Решение Липецкого УФАС России от 24.02.2010 г № Б/Н
О нарушении рекламного законодательства
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель: – руководитель управления А.А. Сешенов,
члены комиссии: - зам. руководителя управления Г.И. Жданов,
- государственный инспектор А.В. Тихомиров,
рассмотрев дело № 2 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения ИП Роговой А.Д. требований ч.1 ст. 5, п.7 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе»,
в присутствии представителей:
заявителя — <...>;
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – ИП Роговой А.Д. <...>, не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление 398050 66 96882 8),
Установила:
23.11.2009 года в Липецкое УФАС России поступило заявление от <...> о распространении недостоверной рекламы ИП Роговой А.Д.. В своем заявлении <...> указывает на тот факт, что на городских рекламно-информационных тумбах в городе Липецке распространяется недостоверная реклама: «Курсы точного кроя шитья... в т.ч. по запатентованным изобретениям В.Е. Бочкаревой «Шьем без примерок»...». А именно, заявитель указывает на то, что запатентованных изобретений «Шьем без примерок» В.Е. Бочкаревой не существует.
Управлением ФАС по Липецкой области был сделан письменный запрос № 3970 от 01.10.2009 в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) о наличии патента на изобретения В.Е. Бочкаревой.
В ответ ФГУ ФИПС предоставило информацию о том, что «в результате поиска по автоматизированным базам данных Роспатента не выявлены зарегистрированные на имя В.Е. Бочкаревой исключительные права на объекты промышленной собственности...».
Таким образом, реклама распространяемая на городских рекламно-информационных тумбах города Липецка является недостоверной.
Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В соответствии с п.7 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
В адрес рекламораспространителя за № 5086/004840 от 16.12.2009 года был сделан письменный запрос о предоставлении полной информации о рекламодателе указанной рекламы. В ответ филиал ООО «РУМЕДИА» - Прайд Медиа предоставил информацию о том, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ИП Рогова А.Д. <...>, что подтверждается договором № 037/08/НР_Т от 02.09.2008 года.
ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» говорит, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанными выше фактами реклама ИП Роговой А.Д. содержит признаки нарушения ч.1 ст.5, п.7 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», т.к. является недостоверной и содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а именно о запатентованных изобретениях.
Во время заседания 18.02.2010 г. Комиссии управления ФАС России по Липецкой области по рассмотрению данного дела, заявитель <...>, подтвердила доводы изложенные в заявлении, и просила обязать ИП Рогову А.Д. исключить из своего рекламного объявления фразы: «...по запатентованным изобретениям (методу, методике) В.Е. Бочкаревой «Шьем без примерок».
Таким образом, при распространении рекламы у ИП Роговой А.Д. имелась возможность отказаться от распространения рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства, однако ИП Роговой А.Д. не были приняты все зависящие от нее меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37- 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу ИП Роговой А.Д. <...>, следующего содержания: «Курсы точного кроя шитья... в т.ч. по запатентованным изобретениям В.Е. Бочкаревой «Шьем без примерок»...», поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст. 5, п.7 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе».
2.Выдать ИП Роговой А.Д. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения
None Приложение к Решению от 24 февраля 2010 года № Б/Н Предписание