Решение Липецкого УФАС России от 04.06.2010 г № 61М/10
О нарушении антимонопольного законодательства в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах
Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
председателя Комиссии: Л.А. Черкашиной - заместителя руководителя,
членов Комиссии: Ю.Т. Козлова, О.Н. Новиковой, О.Г. Богдановой,
в присутствии представителей:
- управления муниципального заказа администрации города Липецка <...>;
- ООО "Л" <...>,
рассмотрев жалобу ООО "Л" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - управления муниципального заказа администрации города Липецка (далее - уполномоченный орган) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона (извещение N 9165) на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования для нужд МУ "Г" в 2010 году (далее - открытый аукцион), установила:
В адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ООО "Л" (вх. N 2439 от 28.05.2010) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению. В адрес уполномоченного органа, муниципального заказчика, заявителя были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заявитель обжалует отказ в допуске к участию в открытом аукционе. ООО "Л" не согласно с причинами отказа, изложенными в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 26.05.2010 и поясняет, что приложение N 3 к документации об аукционе - форма "Начальные предложения об условиях исполнения контракта" содержит таблицу, седьмой столбец которой имеет наименование "гарантия на поставляемый товар, мес.", других наименований или условий в данном столбце таблицы не предусмотрено. ООО "Л" заполнило вышеуказанный столбец в четком соответствии с его наименованием, руководствуясь при этом примерами, приведенными в приложении N 4 к документации об аукционе - "Инструкция по заполнению формы заявки на участие в аукционе" и установило гарантию на поставляемый товар - 18 месяцев. Кроме того, приложение N 7 к документации об аукционе - "Форма проекта муниципального контракта в отношении лота N 1" содержит п. 5.2, в котором закреплено, что гарантия на поставляемый товар исчисляется с момента ввода его в эксплуатацию без каких-либо ограничений. Так как проект муниципального контракта является приложением к документации об аукционе, а сама документация об аукционе адресована неопределенному количеству потенциальных участников, следовательно, существенные условия, в том числе условия о гарантии на поставляемый товар, останутся неизменными и будут обязательными для победителя открытого аукциона. В свою очередь п. 5.2 муниципального контракта будет заполнен в четком соответствии с данными, указанными участником аукциона в седьмом столбце таблицы, приведенной в приложении N 3 к документации об аукционе - форма "Начальные предложения об условиях исполнения контракта", и в любом случае будет содержать положение, согласно которому гарантия на поставляемый товар будет исчисляться с момента ввода его в эксплуатацию без каких-либо ограничений.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Л" считает, что его предложение по гарантии на поставляемый товар, указанное в приложении N 3 к документации об аукционе, удовлетворяет условиям документации об аукционе и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Относительно второй причины отклонения аукционной заявки ООО "Л" поясняет, что форма "Начальные предложения об условиях исполнения контракта" при описании технических характеристик поставляемого оборудования действительно содержит ссылку на приложение N 11 к документации об аукционе "Опросный лист на заказ лифта", однако в позиции 5 "Грузоподъемность" в приведенной таблице данного приложения отсутствует фраза "не менее", на которую ссылаются участники комиссии. Приложение N 11 к документации об аукционе "Опросный лист на заказ лифта" было составлено ООО "Л" в четком соответствии с документацией об аукционе и является приложением к заявке, поданной ООО "Л" в уполномоченный орган.
Кроме того, в своей жалобе ООО "Л" указывает, что при подаче запроса на разъяснение положений документации об аукционе уполномоченный орган не дал конкретный ответ на поставленный вопрос. Заявитель считает, что документация об аукционе содержит некорректные положения, а также формы и таблицы, которые могут ввести в заблуждение потенциальных участников проведения открытого аукциона.
Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами заявителя и пояснил, что при отклонении аукционной заявки заявителя аукционная комиссия руководствовалась требованиями документации об аукционе и Закона о размещении заказов. При описании гарантийного срока заявитель не указал, с какого момента начинает исчисляться гарантийный срок, то есть в своих предложениях описал лишь "18 месяцев" вместо "18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию".
Относительно второго основания отклонения аукционной заявки ООО "Л" представители уполномоченного органа пояснили, что в составе их аукционной заявки в приложении N 3 "Начальные предложения об условиях исполнения контракта" перечислены технические характеристики предлагаемого товара, где вместе с некоторыми параметрами указано, что "остальные технические характеристики поставляемого оборудования согласно опросному листу - приложение N 11 к документации об аукционе". Отсылка в предложении участника к документации об аукционе в составе своей заявки ввела в заблуждение членов аукционной комиссии, что и привело к отклонению заявки ООО "Л".
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные муниципальным заказчиком, выслушав пояснения заказчика, заявителя и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона (извещение N 9165) на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования для нужд МУ "Г" в 2010 году размещено на официальном сайте администрации города Липецка и городского Совета депутатов http://lipetskcity.ru.
На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.
Приказом N 336 от 20.04.2010 принято решение о размещении данного заказа путем проведения открытого аукциона, а также утвержден состав аукционной комиссии.
Члены аукционной комиссии:
Председатель комиссии: З.Д.
Члены комиссии: Г.П., Г.В., Ч.Л.
Секретарь комиссии: В.С.
В соответствии с протоколом N 9165-01 от 26.05.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная заявка ООО "Л" была отклонена в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов по следующим основаниям: 1) форма "Начальные предложения об условиях исполнения контракта" заявки на участие в открытом аукционе ООО "Л" содержит предложение по гарантии на поставляемый товар - 18 месяцев, не удовлетворяющее условиям документации об аукционе, согласно Информационной карте которой: "Гарантия на поставляемый товар - не менее 18 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию без каких либо ограничений"; 2) форма "Начальные предложения об условиях исполнения контракта" заявки на участие в открытом аукционе ООО "Л" при описании технических характеристик поставляемого оборудования содержит ссылку на приложение N 11 к документации об аукционе, в котором числовая техническая характеристика товара по позиции 5 "Грузоподъемность" таблицы "Опросный лист на заказ лифта" сопровождается условной фразой "не менее", которую согласно требованиям "Инструкции по заполнению формы заявки на участие в торгах" приложения N 4 документации об аукционе необходимо исключать из описания характеристик предлагаемого товара.
При анализе аукционной заявки ООО "Л", представленной уполномоченным органом, Комиссия Липецкого УФАС установила, что в приложении N 3 к аукционной заявке "Начальные предложения об условиях исполнения контракта" в графе "гарантия на поставляемый товар, мес." содержится предложение "18 месяцев".
Документация об аукционе содержит положение, что "гарантия на поставляемый товар - не менее 18 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию без каких-либо ограничений". Также в приложении N 7 к документации об аукционе "Проект муниципального контракта" в п. 5.2 установлено, что "гарантия на поставляемый товар... с момента ввода его в эксплуатацию без каких-либо ограничений". Следовательно, при подписании муниципального контракта сторонам было необходимо заполнить только количество месяцев гарантии, а не период, с какого начинал течь гарантийный срок. Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, по цене, предложенной победителем. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, отклонение аукционной комиссией уполномоченного органа аукционной заявки ООО "Л" по первому основанию является необоснованным, что нарушает ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Относительно второго основания отклонения аукционной заявки ООО "Л" Комиссия Липецкого УФАС установила, что приложение N 3 к аукционной заявке "Начальные предложения об условиях исполнения контракта" содержит следующие технические характеристики предлагаемого к поставке товара:
- модель ЛП-0631 Б;
- назначение лифта - грузо-пассажирский;
- скорость - 1 м/с;
- высота подъема - 9,9 м;
- размеры кабины - 1040 x 1380 мм;
- размеры дверного проема - 700 x 1980 мм;
- расположение противовеса - задний;
- предел огнестойкости дверей шахты - Е30;
- шахта - 1550 x 2000 мм;
- страна происхождения - Республика Беларусь.
Также указано, что "остальные технические характеристики поставляемого оборудования согласно опросному листу - приложение N 11 к документации об аукционе".
Таким образом, заявитель уточнил характеристики, указанные в опросном листе документации об аукционе, в том числе и грузоподъемность, а параметры, не указанные в данном перечне, ООО "Л" предлагает такие же, как и в опросном листе документации об аукционе. Кроме того, в составе аукционной заявки ООО "Л" содержится приложение N 11 "Опросный лист на заказ лифта", где также грузоподъемность установлена определенно 630 кг, что не дает двоякого понимания предложения участника по данной характеристике.
Таким образом, отклонение аукционной комиссией уполномоченного органа аукционной заявки ООО "Л" по второму основанию является необоснованным, что нарушает ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Иных нарушений антимонопольного законодательства и нарушений Закона о размещении заказов в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки не выявлено.
Руководствуясь ч. 6 статьи 60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия решила:
1.Признать жалобу ООО "Л" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - управления муниципального заказа администрации города Липецка при размещении заказа путем проведения открытого аукциона (извещение N 9165) на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования для нужд МУ "Г" в 2010 году обоснованной.
2.Признать нарушение аукционной комиссией ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
3.Выдать аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации города Липецка предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
ПРЕДПИСАНИЕ
от 4 июня 2010 года
ПО ДЕЛУ N 61м/10
О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ
Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
председателя Комиссии: Л.А. Черкашиной,
членов Комиссии: Ю.Т. Козлова, О.Н. Новиковой, О.Г. Богдановой,
по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки по соблюдению ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и на основании решения N 61м/10 от 04.06.2010, в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предписывает:
1.Аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации города Липецка отменить протокол рассмотрения аукционных заявок N 9165-01 от 26.05.2010 в срок до 15.06.2010 в связи с нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, а именно: неправомерный отказ в допуске ООО "Л" к участию в аукционе.
2.Управлению муниципального заказа администрации города Липецка отменить протокол аукциона N 9165-02 от 27.05.2010 в срок до 15.06.2010.
3.Уполномоченному органу разместить информацию на официальном сайте http://lipetskcity.ru/ об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказов, с указанием причины отмены в срок до 15.06.2010.
4.Аукционной комиссии уполномоченного органа вернуться на этап рассмотрения аукционных заявок.
5.В трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение предписания антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа в соответствии с КоАП РФ.