Решение Липецкого УФАС России от 04.06.2010 г № Б/Н

В отношении Управления муниципального заказа администрации города Липецка по жалобе ООО «Липецклифт»

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина — заместитель руководителя;
Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, О.Н. Новикова, О.Г. Богданова,
в присутствии представителей:
- Управления муниципального заказа администрации города Липецка <...> ;
- ООО «Липецклифт» <...>
рассмотрела жалобу ООО «Липецклифт» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Управление муниципального заказа администрации города Липецка (далее — уполномоченный орган) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона (извещение №9165) на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования для нужд МУ «Городская больница № 5» в 2010 году (далее — открытый аукцион)
Установила:
В адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ООО «Липецклифт» (вх. № 2439 от 28.05.2010) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению. В адрес уполномоченного органа, муниципального заказчика, заявителя были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заявитель обжалует отказ в допуске к участию в открытом аукционе. ООО «Липецклифт» не согласно с причинами отказа, изложенными в Протоколе рассмотрения аукционных заявок от 26.05.2010 и поясняет, что Приложение № 3 к документации об аукционе — Форма «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» содержит таблицу, седьмой столбец которой имеет наименование «гарантия на поставляемый товар, мес.», других наименований или условий в данном столбце таблицы не предусмотрено. ООО «Липецклифт» заполнило вышеуказанный столбец в четком соответствии с его наименованием, руководствуясь при этом примерами, приведенными в Приложении № 4 к документации об аукционе - «Инструкция по заполнению формы заявки на участие в аукционе» и установило гарантию на поставляемый товар — 18 месяцев. Кроме того, Приложение № 7 к документации об аукционе - «Форма проекта муниципального контракта в отношении лота № 1» содержит п.5.2, в котором закреплено, что гарантия на поставляемый товар исчисляется с момента ввода его в эксплуатацию без каких-либо ограничений. Так как проект муниципального контракта является приложением к документации об аукционе, а сама документация об аукционе адресована неопределенному количеству потенциальных участников, следовательно существенные условия, в том числе, условия о гарантии на поставляемый товар, останутся неизменными и будут обязательными для победителя открытого аукциона. В свою очередь, п. 5.2 муниципального контракта, будет заполнен в четком соответствии с данными, указанными участником аукциона в седьмом столбце таблицы, приведенной в Приложении № 3 к документации об аукционе — форма «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» и в любом случае будет содержать положение, согласно которому гарантия на поставляемый товар будет исчисляться с момента ввода в эксплуатацию без каких-либо ограничений.
Исходя из вышеизложенного, ООО «Липецклифт» считает, что их предложение по гарантии на поставляемый товар, указанное в Приложении № 3 к документации об аукционе, удовлетворяет условиям документации об аукционе и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Относительно второй причины отклонения аукционной заявки, ООО «Липецклифт» поясняет, что форма «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» при описании технических характеристик поставляемого оборудования действительно содержит ссылку на Приложение № 11 к документации об аукционе «Опросный лист на заказ лифта», однако в позиции 5 «Грузоподъемность», в приведенной в таблице данного приложения отсутствует фраза «не менее», на которую ссылаются участники комиссии. Приложение №11 к документации об аукционе «Опросный лист на заказ лифта», было составлено ООО «Липецклифт» в четком соответствии с документацией об аукционе и является приложением к заявке, поданной ООО «Липецклифт» в уполномоченный орган.
Кроме того, в своей жалобе ООО «Липецклифт» указывает, что при подаче запроса на разъяснение положений документации об аукционе, уполномоченный орган не дал конкретный ответ на поставленный вопрос. Заявитель считает, что документация об аукционе содержит некорректные положения, а также формы и таблицы, которые могут ввести в заблуждение потенциальных участников проведения открытого аукциона.
Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами заявителя и пояснил, что при отклонении аукционной заявки заявителя аукционная комиссия руководствовалась требованиями документации об аукционе и Закона о размещении заказов. При описании гарантийного срока заявитель не указал, с какого момента начинает исчисляться гарантийный срок, то есть в своих предложениях описал лишь «18 месяцев» вместо «18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию».
Относительно второго основания отклонения аукционной заявки ООО «Липецклифт», представители уполномоченного органа пояснили, что в составе их аукционной заявки в Приложении № 3 «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» перечислены технические характеристики предлагаемого товара, где вместе с некоторым параметрами указано, что «остальные технические характеристики поставляемого оборудования согласно опросного листа – Приложение № 11 к документации об аукционе». Отсылка в предложении участника к документации об аукционе в составе своей заявки ввела в заблуждение членов аукционной комиссии, что и привело к отклонению заявки ООО «Липецклифт».
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные муниципальным заказчиком, выслушав пояснения заказчика, заявителя, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона (извещение №9165) на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования для нужд МУ «Городская больница № 5» в 2010 году размещено на официальном сайте администрации города Липецка и Городского Совета депутатов http://lipetskcity.ru
На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.
Приказом № 336 от 20.04.2010 принято решение о размещении данного заказа путем проведения открытого аукциона, а также утвержден состав аукционной комиссии.
Члены аукционной комиссии:
Председатель комиссии: Замятин Д.А.
Члены комиссии: П.А. Голиков, В.С. Горбунов, Л.С. Черешнева.
Секретарь комиссии: С.М. Валяев.
В соответствии с Протоколом № 9165-01 от 26.05.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционная заявка ООО «Липецклифт» была отклонена в соответствии с ч.1 ст. 12, ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов по следующим основаниям: 1) форма «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» заявки на участие в открытом аукционе ООО «Липецклифт» содержит предложение по гарантии на поставляемый товар – 18 месяцев, не удовлетворяющее условиям документации об аукционе, согласно Информационной карте которой: «Гарантия на поставляемый товар не менее 18 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию без каких либо ограничений»; 2) форма «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» заявки на участие в открытом аукционе ООО «Липецклифт» при описании технических характеристик поставляемого оборудования содержит ссылку на Приложение №11 к документации об аукционе, в котором числовая техническая характеристика товара по позиции 5 «Грузоподъемность» таблицы «Опросный лист на заказ лифта» сопровождается условной фразой «не менее», которую согласно требованиям «Инструкции по заполнению формы заявки на участие в торгах» Приложения №4 документации об аукционе необходимо исключать из описания характеристик предлагаемого товара.
При анализе аукционной заявки ООО «Липецклифт», представленной уполномоченным органом, Комиссия Липецкого УФАС установила, что в Приложении № 3 к аукционной заявке «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» в графе «гарантия на поставляемый товар, мес.» содержит предложение «18 месяцев».
Документация об аукционе содержит положение, что «гарантия на поставляемый товар не менее 18 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию без каких-либо ограничений». Также в Приложении № 7 к документации об аукционе «Проект муниципального контракта» в п.5.2 установлено, что «гарантия на поставляемый товар … с момента ввода его в эксплуатацию без каких-либо ограничений».Следовательно, при подписании муниципального контракта, сторонам было необходимо заполнить только количество месяцев гарантии, а не период, с какого начинал течь гарантийный срок. Согласно ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов, муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, по цене, предложенной победителем. В соответствии с ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, отклонение аукционной комиссией уполномоченного органа аукционной заявки ООО «Липецклифт» по первому основанию является необоснованным, что нарушает ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.
Относительно второго основания отклонения аукционной заявки ООО «Липецклифт», Комиссия Липецкого УФАС установила, что Приложение № 3 к аукционной заявке «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» содержит следующие технические характеристики предлагаемого к поставке товара:
- модель ЛП – 0631 Б
- назначение лифта – грузопассажирский
- грузоподъемность — 630 кг;
- скорость – 1 м/с
- высота подъема – 9,9 м;
- размеры кабины – (1040x1380)мм;
- размеры дверного проема – (700x1980)мм;
- расположение противовеса – задний;
- предел огнестойкости дверей шахты – Е30;
- шахта – (1550x2000)мм;
- страна происхождения – Республика Беларусь.
Также указано, что «остальные технические характеристик поставляемого оборудования согласно опросного листа – Приложение № 11 к документации об аукционе».
Таким образом, заявитель уточнил характеристики, указанные в опросном листе документации об аукционе, в том числе и грузоподъемность, а параметры, не указанные в данном перечне, ООО «Липецклифт» предлагает такие же, как и в опросном листе документации об аукционе. Кроме того, в составе аукционной заявки ООО «Липецклифт» содержится Приложение № 11 «Опросный лист на заказ лифта», где также грузоподъемность установлена определенно 630 кг, что не дает двоякого понимания предложения участника по данной характеристике.
Таким образом, отклонение аукционной комиссией уполномоченного органа аукционной заявки ООО «Липецклифт» по второму основанию является необоснованным, что нарушает ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.
В рамках рассмотрения жалобы Комиссией Липецкого УФАС была проведена внеплановая проверка всего размещения заказа путем проведения открытого аукциона, в результате которой установлено следующее.
В соответствии с Протоколом № 9165-01 от 26.05.2010 рассмотрения заявок на участие в аукционе было подано 5 аукционных заявок: ОАО «Карачаровский механический завод», ООО «Торговый дом «Щербинские лифты», ООО «Варс», ООО «Липецклифт», ООО «Медлайф-В». В связи с нарушением ч.1 ст.12, ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов было отказано в допуске участию в аукционе:
- ОАО «Карачаровский механический завод»: Форма «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» заявки на участие в открытом аукционе ОАО «Карачаровский механический завод» содержит предложение по гарантии на поставляемый товар – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки, не удовлетворяющее условиям документации об аукционе, согласно Информационной карте которой: «Гарантия на поставляемый товар не менее 18 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию без каких либо ограничений». В столбец «технические характеристики, марка, ГОСТ, ТУ, описание, состав, потребительские свойства, комплектность, габаритные размеры, упаковка, т.п., страна происхождения товара» раздела «предмет муниципального контракта (включая расходы поставщика на доставку товара Заказчику)» формы «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» заявки на участие в открытом аукционе ОАО «Карачаровский механический завод» указана не вся необходимая информация, предусмотренная «Технической частью» Приложения №1 к документации об аукционе: отсутствует информация о том, с какого этажа предусматривается управление лифтом. Столбец «технические характеристики, марка, ГОСТ, ТУ, описание, состав, потребительские свойства, комплектность, габаритные размеры, упаковка, т.п., страна происхождения товара» раздела «предмет муниципального контракта (включая расходы поставщика на доставку товара Заказчику)» формы «Начальные предложения об условиях исполнения контракта» заявки на участие в открытом аукционе ОАО «Карачаровский механический завод» заполнен без учета «Изменений в извещение и документацию об аукционе от 22 апреля 2010 г. открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования для нужд МУЗ «Городская больница «Свободный сокол«" в 2010 году.
- ООО «Липецклифт»,
- ООО «Медлайф-В»: заявка не удовлетворяет техническим требованиям установленным «Технической частью» Приложениея №1 документации об аукционе. В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «Медлайф-В» отсутствуют: начальные предложения об условиях исполнения контракта, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридических лиц), документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие аукционе, документ(ы), подтверждающий(ие) полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Согласно Протокола проведения аукциона № 9165-02 от 27.05.2010, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта по начальной (максимальной) цене контракта с единственным прибывшим на аукцион участником.
В результате анализа всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, аукционных заявок участников, иных нарушений Закона о размещении заказов в ходе рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки не выявлено.
Руководствуясь ч. 6 статьи 60 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Липецклифт» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Управление муниципального заказа администрации города Липецк при размещении заказа путем проведения открытого аукциона (извещение №9165) на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования для нужд МУ «Городская больница № 5» в 2010 году обоснованной.
2.Признать нарушение аукционной комиссии ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.
3.Выдать аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации города Липецка предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.