Решение Липецкого УФАС России от 18.06.2010 г № Б/Н
В отношении ООО «Мега-Мед»
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель: - руководитель управления А.А. Сешенов,
члены комиссии: - зам. руководителя управления Г. И. Жданов,
- государственный инспектор Е. В. Пятых,
- специалист-эксперт И. А. Береснев,
рассмотрев дело № 35 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения требований ч.7 ст. 24 ФЗ «О рекламе»,
в присутствии представителей:
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе <...>,
Установила:
В городе Липецке в мае-июне 2010 года на фасаде здания поул. Стаханова, д. 2 распространялась реклама «Медицинские услуги Консультация врачей: уролога гинеколога дерматовенеролога Медицинский осмотр Оформление медицинских книжек Режим работы.....запись по тел.: 37-61-57», «Медицинский центр «МЕГА-МЕД» Мед. Комиссия (оформление медицинских книжек) Консультации:уролога гинеколога дерматовенеролога ул. Стаханова, 2 т. 37-61-57».
п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» говорит, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Указанная норма требует включить в содержание рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники один из видов предупреждения:
- о наличии противопоказаний к их применению и использованию (признак, указывающий на невозможность, нежелательность или вредность употребления);
- о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования;
- о необходимости получения консультации специалистов.
При этом в зависимости от вида объекта рекламирования рекламодатель самостоятельно вправе определить, какой из видов предупреждения использовать в рекламе.
В адрес рекламораспространителя за № 1933/007558 от 24.05.2010 года был сделан письменный запрос о предоставлении полной информации о рекламодателе указанной рекламы. В ответ ООО «Мега-Мед» предоставило информацию о том, что рекламодателем данной рекламы является ООО «Мега-Мед» (398046, г. Липецк, ул. Стаханова, 2, н/п 13), что подтверждается договором № 89-инр от 26 декабря 2007 года с рекламопроизводителем ООО «Рекламные технологии» и утвержденным макетом вывески, а так же актом № 00000003 от 24 января 2008 г., платежным поручением № 12 от 24.01.2008 г.
ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» говорит, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.
Реклама ООО «Мега-Мед»на фасаде здания по ул. Стаханова, д. 2 не содержит предупреждения о необходимости получения консультации специалиста.
В соответствии с указанными выше фактами реклама ООО «Мега-Мед» содержит признаки нарушения ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе», так как указанная выше реклама не содержит сведений о наименовании лица оказывающего услуги страхования.
На рассмотрении дела по рекламе № 35 17 июня 2010 года директор ООО «Мега-Мед» Арутюнян Г. Ю. согласилась с допущенными нарушениями ФЗ «О рекламе», а также признал факт нарушения законодательства о рекламе. Представитель общества пояснил, что реклама была приведена в соответствие с требованиями ФЗ «О рекламе», однако письменных доказательств, подтверждающих приведение рекламы в соответствие представлено не было.
Таким образом, при распространении рекламы у ООО «Мега-мед» имелась возможность отказаться от распространения рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства, однако ООО «Мега-Мед» не были приняты все зависящие от нее меры для устранения названного нарушения,что свидетельствует о наличии в её действиях вины.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37- 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу ООО «Мега-Мед» (398046, г. Липецк, ул. Стаханова, 2, н/п 13, ИНН 4823028841), следующего содержания: «Медицинские услуги Консультация врачей: уролога гинеколога дерматовенеролога Медицинский осмотр Оформление медицинских книжек Режим работы.....запись по тел.: 37-61-57», «Медицинский центр «МЕГА-МЕД» Мед. Комиссия (оформление медицинских книжек) Консультации:уролога гинеколога дерматовенеролога ул. Стаханова, 2 т. 37-61-57», поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе».
2.Выдать ООО «Мега-Мед» (398046, г. Липецк, ул. Стаханова, 2, н/п 13, ИНН 4823028841) предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения
None Приложение к Решению от 18 июня 2010 года № Б/Н Предписание