Решение Липецкого УФАС России от 01.07.2010 г № Б/Н
В отношении Департамента здравоохранения администрации города Липецка по жалобе ООО ЧОП «Русский медведь»
Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: А.А, Сешенов — руководитель;
Члены Комиссии: Л.А. Черкашина, Ю.Т. Козлов, О.Н. Новикова
в присутствии представителей:
- ООО ЧОП «Русский медведь» — Ильина А.В. (доверенность 352 от 22.06.2010);
— Департамент здравоохранения администрации города Липецка — Кожиной О.В. (доверенность № 1390 от 29.06.2010);
— Департамент здравоохранения администрации города Липецка — Валяевой А.А. (доверенность № 1389 от 29.06.2010)
рассмотрела жалобу ООО ЧОП «Русский медведь» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика Департамента здравоохранения администрации города Липецка (далее — муниципальный заказчик) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона (извещение № 9327) на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МУЗ «Центральная городская клиническая больница города Липецка» (далее — открытый аукцион)
Установила:
В адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОП «Русский медведь» (вх. № 2860 от 24.06.2010) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению. В адрес муниципального заказчика, заявителя были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Заявитель обжалует основания отказа в допуске к участию в открытом аукционе. 22.06.2010 от Департамента здравоохранения по факсу в адрес ООО «ЧОП «Русский медведь» поступило уведомление об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Представитель ООО «ЧОП «Русский медведь» считает действия аукционной комиссии неправомерными, поскольку ни в одном из законов не предусмотрено, что изменение юридического адреса лицензиата является основанием для отмены лицензии, либо признания ее недействительной, вместе с тем комиссия Департамента не наделена функциями отмены лицензии либо признания ее недействительной. В бездействии ООО «ЧОП «Русский медведь» по изменению лицензии в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ также не усматривается халатное отношение к разрешительным документам. О том, что данная лицензия принадлежит именно данному участнику размещения заказа, а не другому лицу, возможно проверить на самой лицензии, как поясняет заявитель, где кроме адреса указывается ИНН и ОГРН предприятия. Данные сведения не подлежат изменению, а значит является основным подтверждением наличия лицензии.
Относительно второго основания отклонения, представитель ООО ЧОП «Русский медведь» считает, что все требования, изложенные в документации, ими соблюдены, заявка подписана и скреплена печатью.
Представитель муниципального заказчика не согласен с доводами жалобы и пояснил, что ООО «ЧОП «Русский медведь» была подана заявка для участия в открытом аукционе №06.10. по извещению №9327 от 14.05.10г. на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МУЗ «Центральная городская клиническая больница города Липецка» по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.39. Причина отказа в допуске к участию в аукционе: форма заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе:
- в лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «ЧОП «Русский медведь» указано местонахождение лицензиата: 398005, г.Липецк, пр-т Мира, д.12, а согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава: 398005, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.4, что является нарушением п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 п.п.3б ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.;
- листы заявки сшиты, скреплены печатью, но не подписаны участником размещения заказа, что является нарушением п.2.2. ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.
В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов на основании п.39, ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 13.07.2001г. в составе заявки ООО «ЧОП «Русский медведь» представлена лицензия №2/20040 от 30.05.2007г. на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В лицензии указано место нахождения лицензиата: 398005, г.Липецк, пр-т Мира, д.12, но в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами адрес ООО «ЧОП «Русский медведь» следующий: 398005, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.4. Пунктом 1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в случае изменения своего места нахождения, юридическое лицо обязано подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая, что в указанной норме предусмотрена обязанность произвести определенные действия в установленные законом сроки, неисполнение этой обязанности является нарушением лицензионных требований, соответственно в составе заявки не представлена копия документа, подтверждающего наличие лицензии у ООО «ЧОП «Русский медведь», расположенного по адресу: 398005, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.4.
Так же в протоколе рассмотрения № 9327-01 от 22.06.2010г. указано, что листы заявки ООО «ЧОП «Русский медведь» сшиты, скреплены печатью, но не подписаны участником размещения заказа, что является нарушением п.2.2. ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. В инструкции по заполнению формы заявки на участие в торгах сказано, что «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы (кроме 2-х экземпляров договора обеспечения, если такой необходим участнику размещения заказа). Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений». Том заявки ООО «ЧОП «Русский медведь» сшит, листы пронумерованы, на сшивке имеется печать, но отсутствует подпись участника размещения заказа, что противоречит требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные муниципальным заказчиком, выслушав пояснения заказчика, заявителя, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона (извещение № 9327) на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МУЗ «Центральная городская клиническая больница города Липецка» размещено на официальном сайте муниципальных заказовhttp://lipetskcity.ru
На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.
Приказом председателя департамента здравоохранения администрации города Липецка № 79 от 05.03.2009 утвержден состав аукционной комиссии.
Согласно Протокола № 9327-01 от 22.06.2010 аукционная заявка ООО «ЧОП «Русский медведь» была отклонена по основаниям:
- в лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «ЧОП «Русский медведь» указано местонахождение лицензиата: 398005, г.Липецк, пр-т Мира, д.12, а согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава: 398005, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.4, что является нарушением п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 п.п.3б ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.;
- листы заявки сшиты, скреплены печатью, но не подписаны участником размещения заказа, что является нарушением п.2.2. ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.
При анализе аукционной заявки ООО «ЧОП «Русский медведь», Комиссия Липецкого УФАС установила, что согласно Устава данной организации, местонахождением общества является: 398005 г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.4. В выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки, указан аналогичный адрес. Но в лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ООО «ЧОП «Русский медведь» местонахождение юридического лица указан — г. Липецк, пр-т Мира, д.12. В то же время сведений о приостановлении действия лицензии, об отзыве, о прекращении ее действия у аукционной комиссии не было.
Одним из оснований отклонения аукционной заявки данного участника является отсутствие документа, предусмотренного пп.б п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов. Данное основание является неправомерным, поскольку сам документ представлен.
Относительно второго основания отклонения аукционной заявки ООО «ЧОП «Русский медведь», Комиссия Липецкого УФАС установила, что аукционная заявка на месте прошивки тома заявки не подписана участником размещения заказа.
При анализе аукционной заявки ООО Компания «Воронеж Энергострой» Комиссия Липецкого УФАС установила, что на последнем листе заявки имеется «заверительная надпись» где указано общее количество листов и скреплено печатью, а подпись лица, расшифровка, должность лица, заверяющего том заявки, отсутствует.
Приложение № 4 документации об аукционе «Инструкция по заполнению формы заявки на участие», заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Аналогичное требование содержится и в ч 2.2. ст. 35 Закона о размещении заказов.
В Российской Федерации действуют и подлежат применению всеми организациями и хозяйствующими субъектами ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а также ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации, Требования к оформлению документов», утвержденные соответствующими постановлениями Госстандарта России. Заверенной копией документа считается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Таким образом, аукционная заявка ООО «ЧОП «Русский медведь» оформлена с нарушением вышеуказанных требований, касающиеся оформления заявки в целом. Подпись лица, расшифровка, должность лица, заверяющего том заявки, на последнем листе тома заявки с указанием количества листов заявки, отсутствует. Аукционная комиссия не вправе идентифицировать подписи лиц, подписавших те или иные документы. Для того, чтобы копии документов приобрели доказательственную силу, эти копии должны быть оформлены надлежащим образом.
Следовательно, действия аукционной комиссии муниципального заказчика при отклонении аукционной заявки ООО «ЧОП «Русский медведь» являются правомерными.
В рамках рассмотрения жалобы Комиссией Липецкого УФАС была проведена внеплановая проверка всего размещения заказа путем проведения открытого аукциона, в результате которой установлено следующее.
В соответствии с Протоколом № 9327-01 от 22.06.2010 рассмотрения заявок на участие в аукционе было подано 22 аукционные заявки: ООО «Пожтехпроект», ООО «Охрана-Спектр», ООО Предприятие «Спецпожавтоматика», ООО «ЧОП «Русский медведь», ООО «Центр «Пожарная безопасность», ООО «Орион», ООО «Гефест», ООО «Радомир», ООО «Пожарная безопасность», ЛОО ООО «Всероссийской общество инвалидов», ООО «ПожСервис», ООО «АРТА», ООО ЦСБ «Матрица», ООО МНУ «Лотос-Л», ООО «ЧеиС», ООО «Квант-связь», ООО «Бранд-Хим», ООО «Спецтехнологии», ООО «Империя Безопасности», ИП Кузнецов С.В., ООО «Комплексная системы безопасности-Д», ООО «Спектр технологий». В связи с нарушением ст.ст.12, 35 Закона о размещении заказов было отказано в допуске участию в аукционе: ООО «ЧОП «Русский медведь», ООО «Центр «Пожарная безопасность», ООО «Орион», ООО «Гефест», ООО «Радомир», ООО «Пожарная безопасность», ЛОО ООО «Всероссийской общество инвалидов», ООО «ПожСервис», ООО «АРТА», ООО ЦСБ «Матрица», ООО «Империя Безопасности».
В результате анализа всех аукционных заявок и оснований отклонения данных заявок, Комиссия Липецкого УФАС не установила нарушений Закона о размещении заказов в действиях аукционной комиссии при допуске и отказе в допуске участников размещения заказа.
Согласно Протокола открытого аукциона № 9327-03 от 24.06.2010 победителем открытого аукциона был признан ООО «Спектр технологий», а участником, предложившим предпоследнюю цену контракта — ООО «ЧеиС». Нарушений Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона также не установлено.
Руководствуясь ч. 6 статьи 60 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «ЧОП Русский медведь«» на действия аукционной комиссии Департамента здравоохранения администрации города Липецка при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МУЗ «Центральная городская клиническая больница города Липецка» частично обоснованной.
Предписание не выдавать ввиду отсутствия ущемления прав заявителя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.