Решение Липецкого УФАС России от 09.09.2010 г № Б/Н
В отношении Управления образования и науки Липецкой области по жалобе ООО «Печатный мир»
Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: А.А. Сешенов — руководитель;
Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, О.Н. Новикова, К.В. Сускин, А.Г. Ларшин,
в присутствии представителей:
— Управления образования и науки Липецкой области,
рассмотрела жалобу ООО «Печатный мир» на действия единой комиссии государственного заказчика Управление образования и науки Липецкой области при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств
Установила:
В адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ООО «Печатный мир» (вх. № 4002 от 02.09.2010 г.) на действия единой комиссии государственного заказчика Управление образования и науки Липецкой области при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.
Представители ООО «Печатный мир» надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, но для участия в данном мероприятии не явились.
ООО «Печатный мир» обжалует отказ единой комиссии государственного заказчика в допуске к участию в запросе котировок. А именно, единая комиссия государственного заказчика отклонила котировочную заявку данного участника размещения заказа, поскольку рассмотренная заявка последнего не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок к характеристикам печати (предлагается светодиодная печать вместо лазерной).
Заявитель не согласен с причинами отказа, изложенными в Протоколе заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 34 от 27.08.2010 и поясняет, что предлагаемая модель многофункционального устройства — OKI MB260, превосходит по характеристикам запрашиваемые в технической части запроса котировок по следующим параметрам:
— скорость печати: 22 страницы в минуту вместо 18 стр/мин;
— копирование: скорость копирования 22 страницы в минуту вместо 18 стр/мин;
— изменение масштаба: от 50 до 400% вместо 50-200%.
Все остальные характеристики соответствуют требуемым.
Единственным, по мнению заявителя, несущественным отличием является технология печати — светодиодная вместо лазерной, но так как лазерная и светодиодная технологии являются разновидностями электрографической технологии печати, то их можно считать эквивалентными.
Таки образом ООО «Печатный мир» считает, что предлагаемое их компанией к поставке оборудование, является соответствующим предъявляемым требованиям и превышающим их. Кроме того, цена контракта, предлагаемая ООО «Печатный мир» ниже цены контракта, предложенной компанией, признанной победителем. В соответствии с вышеизложенным ООО «Печатный мир» не согласно с решением единой комиссии государственного заказчика и считает действия последней незаконными и необоснованными.
Представитель государственного заказчика не согласился с доводами заявителя и пояснил, что при отклонении котировочной заявки заявителя единая комиссия руководствовалась требованиями извещения о проведении запроса котировок и Закона о размещении заказов. В заявке участника размещения заказа ООО «Печатный мир» была предложена светодиодная печать многофункционального устройства, тогда как в извещении в требованиях к характеристикам была указана лазерная печать.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные государственным заказчиком, выслушав пояснения государственного заказчика, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств было размещено на официальном сайте госзакупок администрации Липецкой области http://www.tpl.admlr.lipetsk.ru. Начальная (максимальная) цена контракта — 146 813 рублей.
На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.
Приказом Управления образования и науки Липецкой области № 1107 от 18.08.2010. «О размещении государственного заказа у субъектов малого предпринимательства» принято решение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств.
Приказом Управления образования и науки Липецкой области № 561 от 06.06.2008 «О создании единой комиссии по размещению заказов управления образования и науки» утвержден состав единой комиссии:
Председатель единой комиссии: Сарафанова Е.В. – заместитель начальника управления образования и науки;
Заместитель председателя единой комиссии: Толстых О.А. - начальник отдела по размещению госзаказа управления образования и науки;
Члены единой комиссии:
- Шишкова Г.А. – начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности управления образования и науки;
- Головлева И.В. - начальник отдела начального и среднего профтехобразования управления образования и науки;
- Шафирова Л.И. – консультант отдела финансов и статистики управления образования и науки;
- Фарофонова Т.А. – главный специалист отдела государственной поддержки детства управления образования и наук.
В соответствии с Протоколом № 34 от 27.08.2010 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, котировочная заявка ООО «Печатный мир» была отклонена в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов по следующему основанию — заявка ООО «Печатный мир» на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
При анализе котировочной заявки ООО «Печатный мир», представленной заказчиком, Комиссия Липецкого УФАС установила, что в составе заявки имеются следующие характеристики печати многофункционального устройства: печать черно-белая, светодиодная; скорость печати — 22 стр/мин; разрешение для черно-белой печати — 600х600 dpi.
В извещении запроса котировок в пункте «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» содержатся требования к печати, а именно печать должна быть черно-белая, лазерная, скорость печати должна быть не менее 18 стр/мин, разрешение для черно-белой печати должно быть не менее 600х600 dpi.
В силу части 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссией Липецкого УФАС установлено, что извещение о проведении запроса котировок на поставку многофункциональных устройств для государственных нужд Липецкой области не содержало указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя.
Согласно пункта 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Именно исходя из данных положений закона государственный заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требования к техническим характеристикам товара, подлежащего закупке.
Результаты рассмотрения запроса котировок показали, что участниками размещения заказа могли быть как изготовители таких многофункциональных устройств, так и их дилеры, а также другие организации, имеющие в собственности предмет закупки. Исходя из этого, определять потребность образовательных учреждений в том или ином товаре – исключительная прерогатива государственных заказчиков.
В рамках рассмотрения жалобы Комиссией Липецкого УФАС была проведена внеплановая проверка всего размещения заказа путем проведения запроса котировок, в результате которого установлено следующее.
В соответствии с Протоколом № 34 от 27.08.2010 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в запросе котировок было подано 6 аукционных заявок: ООО «Компьютерные системы», ООО «Интелком-Л», ООО «СТЕК», ООО «Печатный мир», ООО «Линк Технолоджи», ООО «Рэдком».
Решением единой комиссии победителем в проведения запроса котировок признан участник размещения заказа ООО «Компьютерные системы» г. Липецк с ценой контракта 131 500 рублей. Участником размещения заказа, предложившим лучшее условие по цене контракта, следующее за предложенным победителем признано ООО «Рэдком» г. Липецк с ценой контракта 136 500 рублей.
В силу ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия должна рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно формы котировочной заявки (в том числе подаваемой в форме электронного документа); наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, место доставки поставляемых товаров, сроки поставок товаров, цену и условия их оплаты.
С учетом этого действия единой комиссии, выразившиеся в отклонении котировочной заявки ООО «Печатный мир» по основанию несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в части касающейся характеристики печати, являются обоснованными.
Таким образом, в результате рассмотрения жалобы ООО «Печатный мир» и проведения внеплановой проверки всего запроса котировок в рамках данной жалобы, нарушений Закона о размещении заказов не выявлено.
Руководствуясь ч. 6 статьи 60 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Печатный мир» на действия единой комиссии государственного заказчика Управление образования и науки Липецкой области при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств необоснованной.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.