Решение Липецкого УФАС России от 25.03.2011 г № Б/Н
В отношении Управления муниципального заказа администрации города Липецка по жалобе ООО «Диол-Компьютеры»
Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина — заместитель руководителя управления;
Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, О.Н. Карих
в присутствии представителей:
- ООО «Диол-Компьютеры» — <...>;
- Управления муниципального заказа администрации города Липецка — <...>
рассмотрела жалобу ООО «Диол-Компьютеры» на действия котировочной комиссии уполномоченного органа Управления муниципального заказа администрации города Липецка (далее — уполномоченный орган) при размещении муниципальных заказов путем проведения запроса котировок на закупку оргтехники (далее — запрос котировок) (муниципальный заказчик — Департамент дошкольного образования администрации города Липецка),
Установила:
В адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ООО «Диол-Компьютеры»на действия котировочной комиссии муниципального заказчика при размещении заказов путем проведения запроса котировок.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению. В адрес уполномоченного органа, муниципального заказчика, заявителя были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
По информации заявителя, котировочные заявки ООО «Диол-Компьютеры» были отклонены от участия в запросе котировок (извещения №№ 0146300030211000589 и 0146300030211000607) в связи с несоответствием заявок требованиям документации, а именно, что заявка подписана неуполномоченным лицом, нарушена форма заявки. Представитель заявителя пояснила, что заявки были поданы форме электронного документа с электронно-цифровой подписью, в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и ФЗ-1 «Об электронно-цифровой подписи», в связи с чем, считают действия котировочной комиссии незаконными.
Представители уполномоченного считают жалобу необоснованной и пояснили, что поступившие заявки от ООО «Диол-Компьютеры» были подписаны электронно-цифровой подписью менеджера организации <...>, хотя директором общества является <другое лицо>. Вместе с тем, отсутствуют сведения о наделении <менеджера организации> полномочиями на подписание котировочных заявок от имени участника размещения заказа — ООО «Диол-Компьютеры».
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные уполномоченным органом, выслушав пояснения уполномоченного органа, заявителя, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
Извещения о проведении запроса котировок (извещения №№ 0146300030211000589, 0146300030211000607) на закупку оргтехники размещено на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.
На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.
Приказами начальника управления № 575 и 595 от 10.03.2011 принято решение о размещении заказов путем проведения запросов котировок, а также утвержден состав котировочной комиссии.
Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В силу ч. 3 ст. 8 Закона участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами.
Доверенность является документом, подтверждающим наличие у представителя права действовать от имени доверителя и определяющим условия и границы реализации этих прав, адресуется третьим лицам и предъявлять его должны либо сами доверители, либо их представители. Кроме того, будучи адресованной третьим лицам, доверенность служит для удостоверения полномочий представителя перед ними. То есть благодаря доверенности полномочие представителя на совершение той или иной сделки становится очевидным для соответствующего третьего лица.
Представленные на рассмотрение Комиссии Липецкого УФАС котировочные заявки ООО «Диол - Компьютеры», подписана электронно-цифровой подписью менеджера ООО «Диол — Компьютеры» <...>, сведения о наделении <менеджера> полномочиями на подписание котировочных заявок и заключение контрактов от имени участника размещения заказа ООО «Диол - Компьютеры» отсутствуют.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе; владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).
То есть, наличие у менеджера организации — <...> электронной цифровой подписи, с помощью которой была подписана котировочная заявка ООО «Диол - Компьютеры», не является подтверждением полномочий менеджера, как представителя участника размещения заказа.
Согласно протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.03.2011 г. видно, что заявка ООО «Диол - Компьютеры» отклонены в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В связи с изложенным, Комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу о правомерности действий котировочной комиссии управления муниципального заказа администрации г. Липецка в части отклонения котировочной заявки ООО «Диол - Компьютеры».
Иных нарушений в действиях муниципального заказчика и котировочной комиссии Закона о размещении заказов не установлено.
Руководствуясь ч. 6 статьи 60 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Диол - Компьютеры»на действия котировочной комиссии уполномоченного органа Управления муниципального заказа администрации города Липецка при размещении муниципальных заказов путем проведения запроса котировок на закупку оргтехники (муниципальный заказчик — Департамент дошкольного образования администрации города Липецка) необоснованной.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.