Решение Липецкого УФАС России от 19.09.2011 г № Б/Н
В отношении администрации Грязинского муниципального района по жалобе ООО «Универсалстрой»
Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: А.А. Сешенов;
Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, К.В. Сускин,
в присутствии представителей:
администрации Грязинского муниципального района: Хвощиной Ю.В. (доверенность от 19.09.2011 г.),
ООО «Универсалстрой»: Тимошенко Н.Л. (доверенность от 19.09.2011 г.), Базыкиной О.С. (доверенность от 19.09.2011 г.),
рассмотрев жалобу ООО «Универсалстрой» на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО (0146300017211000015 от 05.08.2011 г.),
Установила:
12.09.2011 г. в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Универсалстрой» на действия заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО.
В своей жалобе ООО «Универсалстрой» заявляет что, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, Общество не смогло заключить контракт в связи с тем, что договор поручительства, представленный в качестве обеспечения контракта, был признан заказчиком не соответствующим требованиям ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, ссылаясь на то, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя составляет менее 300 млн. руб.
Однако из строки 070 и строки 420 приложения к бухгалтерскому баллансу поручителя (ООО «Агроснабсервис») видно, что стоимость основных средств составляет 346 826 тыс. руб., т.е. более 300 млн. руб., требуемых положениями Закона о размещении заказов.
В связи с изложенным, ООО «Универсалстрой» просит принять меры к понуждению заказчика администрацию Грязинского муниципального района к заключению контракта с победителем по итогам проведенного аукциона.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов) и принята к рассмотрению.
В адрес заказчика направлено требование о приостановлении размещения заказа от 15.09.2011 г. № 4028.
На заседании комиссии велась аудиозапись.
Заказчик - администрация Грязинского муниципального района предоставил в Комиссию Липецкого УФАС «возражение на жалобу», в котором сообщает следующее:
В результате рассмотрения, представленного ООО «Универсалстрой» в качестве способа обеспечения исполнения муниципального контракта, договора поручительства, а так же документации ООО «Агроснабсервис», заказчиком было установлено:
1.Бухгалтерская документация поручителя за 2009, 2010 г. приложенная к договору поручительства содержит противоречивую информацию в части стоимости основных средств (данные бухгалтерских балансов противоречат данным, указанным в приложениях к бухгалтерскому балансу).
В бухгалтерской отчетности (строка 120) в разделе внеоборотные активы стоимость основных средств за 2009 г. - 83 549 млн. руб., 2010 г. - 79 396 млн. руб. вместо требуемых 300 млн. руб.
2.Согласно представленной пояснительной записки ООО «Агроснабсервис» применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 4.1. статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика не превысили 60 мил. руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу (строка 470) его нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2009 г. составила 113,672 млн.руб., 2010 г. - 121,198 млн.руб., что превышает 60 млн. руб., предусмотренных ст. 346.13 НК РФ для возможности применения указанной системы налогообложения.
3.В соответствии с п. 3.6. договора поручительства № 5393-АСС/2011 от 29.08.2011 г., договор должен быть подписан уполномоченными лицами Сторон на каждом листе. В соответствии с преамбулой договора поручительства сторонами договора являются ООО «Агроснабсервис» (поручитель) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик), однако подрядчиком каждый лист договора поручительства подписан не был.
4.Договор поручительства, был представлен ООО «Универсалстрой», в администрацию Грязинского муниципального района (сопроводительное письмо № 103 от 05.09.2011г.), в соответствии с п. 3.7. договора поручительства - договор поручительства составлен на 3 (трех) листах, на каждом из которых проставлена рельефная печать Поручителя. При отсутствии рельефной печати Поручителя хотя бы на одном из листов Договора, такой договор считается недействительным - на третьем листе договора поручительства представленного ООО «Универсалстрой» рельефная печать отсутствует.
5.В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства заключается между поручителем и государственным заказчиком (кредитором). В ст. 362 ГК РФ предусмотрена исключительно письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет его (договора) недействительность, из смысла указанных статей, договор поручительства заключается между поручителем и кредитором.
Рассматриваемый договор поручительства заключен между ООО «Агроснабсервис» (поручитель) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик), ранее договор поручительства администрации Грязинского муниципального района действующей от имени Грязинского муниципального района (кредитор) для согласования и подписания представлен не был. В связи, с чем у администрации Грязинского муниципального района не было возможности согласовать, как существенные условия договора поручительства, так и иные условия договора.
Замечания (п. 1,2) были ранее отражены в разногласиях по обеспечению (договору поручительства и документам ООО «Агроснабсервис») исполнения муниципального контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО в г. Грязи Липецкой области, и ООО «Универсалстрой» была представлена возможность исправить указанные замечания, однако со стороны ООО «Универсалстрой» замечания исправлены не были.
На основании изложенного, 13.09.2011 года администрацией Грязинского муниципального района было принято решение (протокол от 13.09.2011г. № 52, направлен ООО «Универсалстрой» 15.09.2011г.), об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО с победителем аукциона ООО «Универсалстрой».
На основании изложенного, администрация Грязинского муниципального района просит признать жалобу ООО «Универсалстрой» необоснованной.
На заседание Комиссии Липецкого УФАС был представлен ряд документов, касающихся данного размещения заказа.
Комиссия Липецкого УФАС России, рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение сторон и проведя внеплановую проверку, установила следующее:
Распоряжением главы администрации Грязинского муниципального района от 05.08.2011 г. № 110 принято решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентируется главой 3.1. Закона о размещении заказов.
Извещение № 0146300017211000015 от 05.08.2011 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 296 986 рублей.
Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 г., в торгах участвовало четыре участника размещения заказа, по результатам торгов победителем признан участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену контракта - ООО «Универсалстрой» (вторая часть заявки котрого соответствует требованиям аукционной документации).
Как установлено Комиссией Липецкого УФАС дальнейшая процедура заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме заказчиком, оператором электронной площадки, победителем аукциона осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что победитель аукциона направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от его имени, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Извещением о проведении открытого аукциона было установлено требование обеспечения исполнения контракта в 1 289 095 рублей.
В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
Как следует из представленных на рассмотрение Комиссии Липецкого УФАС документов, победителем аукциона ООО «Универсалстрой» в качестве обеспечения исполнения контракта представлен заказчику договор поручительства № 5393-АСС/2011 от 29.08.2011 г., заключенный между ООО «Универсалстрой» и ООО «Агроснабсервис», с приложением документов и бухгалтерской отчетности поручителя за два последних отчетных года 2009, 2010.
Согласно ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
В силу ч. 21. ст. 41.12 Закона о размещении заказов, соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Как установлено Комиссией Липецкого УФАС, согласно протокола от 13.09.2011 г., заказчик — администрация Грязинского района отказался от заключения муниципального контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО с победителем аукциона ООО «Универсалстрой» по следующим основаниям:
Несоответствие поручителя п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов: согласно данным бухгалтерской отчетности за 2009-2010 г., стоимость основных средств (в части зданий) поручителя составляет менее 300 млн. рублей.
ООО «Агроснабсервис» (поручитель) неправомерно применяет упрощенную систему налогооблажения, т.к. согласно бухгалтерского баланса, и в 2009 г., и в 2010 г. его нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) превышает 60 млн. рублей.
Согласно условиям договора поручительства, договор должен быть подписан сторонами на каждом листе, однако это условие со стороны ООО «Универсалстрой» (подрядчик) не выполнено.
Договор поручительства, не соответствует требованиям ст.ст. 361-362 ГК РФ, т.к. несогласован с заказчиком, выступающи в данном случае кредитором по отношению к подрядчику.
Всесторонне изучив представленную бухгалтерскую отчетность поручителя ООО «Агроснабсервис» за 2009-2010 г.г., а так же проанализировав действия заказчика на предмет правомерности отказа от заключения контракта, Комиссия Липецкого УФАС пришла к следующим выводам:
Отказ заказчика от заключения котракта является правомерным, т.к. из бухгалтерской отчетности (строка 120) ООО «Агроснабсервис» видно, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя составляет за 2009 г. - 83 549 млн. руб., 2010 г. - 79 396 млн. руб. вместо требуемых п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов 300 млн. руб.
В то же время, Комиссия Липецкого УФАС полагает, что заказчик, при определении соответствия поручителя, примененил дополнительные требования, не предусмотренные ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, тем самым нарушил ч. 21 ст. 41.12 Закона, которой определено, что соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности.
Однако, Комиссия Липецкого УФАС считает, что данное нарушение не повлекло ущемления прав и законных интересов ООО «Универсалстрой» в силу установления ненадлежащего поручителя..
В связи с изложенным, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что в действиях заказчика - администрации Грязинского муниципального района при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО, установлено нарушение ч. 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Универсалстрой» на действия заказчика - администрации Грязинского муниципального районапри размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО (0146300017211000015 от 05.08.2011 г.) необоснованной.
Признать действиях заказчика - администрации Грязинского муниципального района при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по окончательной разработке карты № 4 на полигоне ТБО нарушение ч. 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Ввиду отсутствия ущемления прав заявителя, предписание не выдавать.
Председатель Комиссии
А.А. Сешенов
Члены Комиссии:
Ю.Т. Козлов
К.В. Сускин