Решение Липецкого УФАС России от 24.11.2011 г № Б/Н

В отношении Администрации Задонского муниципального района Липецкой области по жалобе ЗАО «МЕТМАЩПРОЕКТ»

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина — заместитель руководителя управления;
Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, О.Н. Карих
в присутствии представителей:
ЗАО «МЕТМАШПРОЕКТ» — Свиридова В.А. (адвокатский ордер № 000028/10 от 24.11.2011);
Администрация Задонского муниципального района Липецкой области — Князева Р.Н. (доверенность б/н от 23.11.2011)
рассмотрела жалобу ЗАО «МЕТМАЩПРОЕКТ» на действия муниципального заказчика Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (далее — муниципальный заказчик) при размещении открытого аукциона в электронной форме на приобретение и настройку сетевого оборудования, электронной очереди и информационного киоска, монтаж и настройку компьютерной сети в здании многофункционального центра Задонского муниципального района (далее — открытый аукцион),
Установила:
В адрес Липецкого УФАС России 17.11.2011 поступила жалоба ЗАО «МЕТМАШПРОЕКТ» на действия муниципального заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению. В адрес муниципального заказчика, заявителя были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.
Представитель заявителя пояснил следующее.
Документация об аукционе содержит указание на требования к товару, информации, работам, услугам, и такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа — нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов. Как видно из п.2.1.1.1 «Раздела IV. Техническая часть. Приложение 1», предметом заказа является пакет прикладных программ (подсистем), на основе которого программные модули (подсистемы) объединяются в систему (АИС), способную обеспечить выполнение необходимого заказчику функционала. Из анализа «Раздела IV. Техническая часть. Приложение 1» и файла, находящегося на официальном сайте ООО «МТГ.Бизнес-решения», заявитель делает вывод о полной идентичности разделов и пунктов.
Особое внимание представитель заявитель обращает на положения п.2.1.1.1 «Раздела IV. Техническая часть. Приложение 1», а именно:
В состав АИС должны входить следующие подсистемы:
подсистема хранения данных;
подсистема приложений операционного управления;
подсистема управления настройками системы;
подсистема интеграции;
подсистема редактирования графических интерфейсов;
подсистема формирования отчетности;
подсистема мониторинга в режиме он-лайн;
подсистема предварительной записи с помощью терминала;
подсистема предварительной записи через Интернет.
Данные показатели абсолютно идентичны с показателями, находящимися на официальном сайте ООО «МТГ. Бизнес-решения», заявитель делает вывод о полной идентичности разделов и пунктов.
Исходя из общедоступной информации в сети Интернет об иных, чем ООО «МТГ. Бизнес-решения» организациях, предоставляющих услуги по предоставлению программно-аппаратных комплексов (ПАК) систем управления очередью (СУО), в том числе ООО «ДАМАСК», где основные модули системы поименованы иначе, а именно:
контроллер площадки;
АРМ администратора системы;
пульт выбора услуг;
пульт оператора;
конфигуратор графического интерфейса;
контроллер зонного оповещения;
база данных системы;
конструктор отчетов;
система централизованного управления и сбора статистики;
модуль расширенного управления расписанием;
модуль записи через Интернет;
модуль контроля качества.
Следовательно, представитель заявителя сделал вывод, что документация об аукционе содержала прямое указание на единственного возможного производителя ПАК СУО — ООО «МТГ. Бизнес-решения», и исключала возможность участия в аукционе иных участников, предлагающих продукты иных производителей аналогичных по функционалу ПАК СУО.
Представитель муниципального заказчика пояснил следующее.
07.11.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме, в результате которого участник, подавший заявку, с присвоенным порядковым номером 5 (ИП Филиппова Н.А.) был признан победителем, так как предложение о цене было подано ранее других предложений и содержало наиболее низкую цену контракта. ЗАО «МЕТМАШПРОЕКТ» также принимало участие в открытом аукционе в электронной форме, заняло третье место. Представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области не согласен с доводами, изложенными в жалобе, и пояснил, что при подготовке документации об аукционе, при изучении рынка, различных систем, при анализе работы электронной очереди в действующих МФЦ на территории Липецкой области, при изучении рынка, заказчиком в сети Интернет на одном из официальных сайтов найден шаблон технического задания в удобном для редактирования формате. Но в результате редактирования, муниципальным заказчиком не было сделано ссылок на официальный сайт, техническое задание не содержит указаний на требования к товару, информации, работам, услугам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Правом на разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме ни один из участников размещения заказа не воспользовался.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные муниципальным заказчиком, выслушав пояснения муниципального заказчика, заявителя и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.
1.Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0146300010911000019) на приобретение и настройку сетевого оборудования, электронной очереди и информационного киоска, монтаж и настройку компьютерной сети в здании многофункционального центра Задонского муниципального района Липецкой области размещено на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.
На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.
Распоряжением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 433 от 20.10.2011 принято решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Распоряжением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 42 от 02.02.2009 утвержден состав единой комиссии.
2.Согласно ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Согласно ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.
Согласно п.3 ч.1 ст. 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов.
Жалоба ЗАО «МЕТМАШПРОЕКТ» поступила в Липецкое УФАС 07.11.2011, окончание срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с документацией об аукционе — 17.11.2011. В связи с тем, что ЗАО «МЕТМАШПРОЕКТ» принял участие в открытом аукционе, первые и вторые части заявки допущены до участия, следовательно права и законные интересы не нарушены положениями документации об аукционе, Комиссией Липецкого УФАС принято решение не рассматривать жалобу ЗАО «МЕТМАШПРОЕКТ» на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона.
Вместе с тем, частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Таким образом, Комиссией Липецкого УФАС принято решение о проведении внеплановой проверки размещения заказа путем проведения открытого аукциона.
3.В соответствии с ч. 1 ст. 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 34. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В документации об аукционе в электронной форме в разделе IV “Техническая часть” указаны характеристики подлежащего к поставке товара, к оказанию услуг.
На проведение внеплановой проверки муниципальным заказчиком представлено информационное письмо от ООО «МТГ. Бизнес-решения» (б/н от 22.01.2011), в котором указано, что между программным обеспечением «МАКСИМА» и программным обеспечением «ДАМАСК»:
принципиальных различий нет;
наименование функциональных возможностей обеих программных обеспечений очень схожи, например, «Подсистема предварительной записи через интернет» и «Модуль записи через интернет», «Подсистема редактирования графических интерфейсов» и «Конфигуратор» графического интерфейса, «Подсистема формирования отчетности» и «Конструктор отчетов» и т. д. и т. п.
Также, муниципальным заказчиком при проведении открытого аукциона было заявлено, что при рассмотрении аукционных заявок, при составлении документации об аукционе, основное внимание обращалось на функции той или иной подсистемы, а не на ее наименование.
Таким образом, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме имеются у программного обеспечения «МАКСИМА» и программного обеспечения «ДАМАСК», открытый аукцион состоялся, три участника размещения заказа приняли участие в процедуре открытого аукциона, в том числе и заявитель, что никак не может служить основанием для признания нарушения ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов при составлении документации об аукционе.
В то же время, муниципальный заказчик, установив указание именно «подсистем» без возможности использования синонимичных слов, таких как «модуль», «конфигуратор», «конструктор», мог ввести в заблуждение потенциальных участников размещения заказа, желающих предложить к поставке программное обеспечение, имеющее эквивалентное значение функционально, но имеющее различное наименование, о чем свидетельствует жалоба ЗАО «МЕТМАШПРОЕКТ».
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Руководствуясь ч. 6 статьи 60 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
Признать нарушение ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов в действиях муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.
Принято решение предписание не выдавать ввиду отсутствия ущемления прав и законных интересов заявителя и иных участников размещения заказа.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии:
____________ Л.А. Черкашина
(подпись)
Члены Комиссии:
____________ Ю.Т. Козлов
(подпись)
____________ О.Н. Карих
(подпись)