Решение Липецкого УФАС России от 19.07.2013 г № Б/Н
О нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в распространении рекламы, содержащей недостоверные сведения в сравнении с услугами других управляющих компаний (в части наличия чистоты в подъездах, непричастности к повышению тарифов на коммунальные услуги)
от 19 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя: - руководителя Управления А.А. Сешенова,
членов комиссии: - ведущего специалиста-эксперта А.В. Тихомирова;
- специалиста-эксперта И.Г. Дубовской,
рассмотрев дело N 45, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ Обществом с ограниченной ответственностью "У" (<...>, ИНН <...>), в присутствии представителей: лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, - представителя по доверенности ООО "У" <...>; заинтересованных лиц - члена совета МКД N 43 по ул. Ленина Т.Н. <...>, жильца дома N 43 по ул. Ленина <...>; в отсутствии представителей: заявителя - <...>; заинтересованного лица: ООО РИФ "С", установила:
В Липецкое УФАС России поступило заявление от жителей многоквартирного дома N 43, ул. Ленина, г. Липецк, в лице <...> о том, что в N 16 за 2013 год газеты "АиФ-Липецк" на правах рекламы была опубликована статья "Решать проблемы сообща - принцип работы УК "П". Собственники помещений дома N 43 считают, что опубликованный рекламный материал, касающийся дома N 43 и основанный на словах одного жителя <...>, не соответствует действительности.
В адрес ООО РИФ "С" (редакции газеты "АиФ-Липецк") 21.05.2013 был направлен запрос о предоставлении информации. Из полученных документов следует, что рекламодателем указанной выше рекламы является ООО "У", а рекламопроизводителем и рекламораспространителем - ООО РИФ "С".
24.05.2013 в адрес председателя совета МКД N 43 по ул. Ленина <...> и ООО "У" были направлены запросы о предоставлении информации.
После проведения анализа предоставленных документов сделаны следующие выводы.
1.В статье отмечено, что в доме "отремонтирована электропроводка". Замена участка электропровода АППВ 2 x 2,5 в количестве 6 м в подвале дома N 43 по ул. Ленина в феврале месяце 2012 года подтверждается актом N 67 от 29.02.2013 (копия представлена ООО "У"). Однако 30.04.2013 в доме произошел скачок напряжения в 380 В, в результате чего собственники понесли огромные убытки, т.к. из строя вышла работающая в тот момент бытовая техника.
2."Заменили радиаторы отопления". Замену отопительных приборов в количестве 5 штук на лестничных площадках дома N 43 по ул. Ленина в феврале 2013 года подтверждает акт приема выполненных работ N 109 от 28.02.2013. Однако, по словам жильцов, замена радиаторов была произведена только после аварии, созданной самой управляющей компанией, не подготовившей д. 43 к эксплуатации в зимний период и не прореагировавшей на акт N 2 от 08.12.2012, составленный советом многоквартирного дома 43.
3."Поставили новые лифтовые кабины". Жители дома утверждают, что это было сделано не управляющей компанией, а ООО "Л". Согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь месяцы 2009 года заказчиком замены лифта является ООО "У", а подрядчиком ООО "Л". По словам жильцов, инициатором замены лифтов выступал заместитель директора ООО "Л" С.
4."Бесплатно установлены ОДПУ горячей, холодной воды и отопления". Факт установки ОДПУ питьевой воды подтверждается актом приема в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 13.05.2012, согласно которому ООО "У" выполнило сантехнические работы по установке прибора учета питьевой воды после поверки на вводе в жилом доме по адресу: ул. Ленина, д. 43. Факт установки ОДПУ горячей воды и отопления подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "У" по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 43. Однако бесплатная установка была осуществлена после обращения инициативной группы собственников жилья в департамент ЖКХ администрации г. Липецка. Управляющая компания предлагала установить ОДПУ за счет средств собственников жилья в размере 350000 рублей.
5."Отличает этот дом то, что в его подъездах всегда чистота и порядок". Опровергают этот факт фотографии подъездов дома 43 по ул. Ленина, предоставленные жильцами.
6.В статье также отмечается, что управляющая компания не имеет никакого отношения к росту тарифов на коммунальные услуги. Однако из предоставленных <...> документов следует, что с 01.08.2012 управляющая компания, повысив на 12% тарифы на "содержание и ремонт жилья", установила их в одностороннем порядке, нарушив тем самым Жилищный кодекс РФ, и, невзирая на вынесенное прокуратурой Правобережного района г. Липецка представление об устранении нарушений жилищного законодательства, продолжает их взимать.
7."Работники "У" всегда реагируют на жалобы жильцов". Этот факт подтверждается сводом заявок по квартирам, предоставленным ООО "У".
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О рекламе" товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Часть 3 статьи 5 закрепляет понятие недостоверной рекламы. Предписания ч. 3 ст. 5 носят общий характер, т.е. должны соблюдаться при рекламировании всех товаров, рекламодателей, видов деятельности независимо от специфических, особенных свойств, присущих тому или иному объекту.
Предметом регулирования указанной нормы являются отношения, связанные с предоставлением потребителям достоверной информации о рекламируемых товарах и рекламодателях в целях обеспечения свободы потребительского выбора и реализации потребителями прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Предписания части 3 статьи 5 касаются содержания рекламных посланий и распространяются на предоставляемую информацию о товарах, к которым в целях Федерального закона "О рекламе" относится также выполнение работ, оказание услуг, о правомочиях и обязательствах рекламодателя, а также иную информацию, способную повлиять на правильный выбор предлагаемых товаров (работ, услуг). В первую очередь предписаниям данной нормы должны следовать рекламодатели. Рекламораспространители в пределах прав, предоставленных статьей 13 Федерального закона "О рекламе", должны в разумной степени следить за правдивостью распространяемых о товарах, услугах и работах сведений.
По смыслу указанных в ч. 3 ст. 5 предписаний сообщаемая в рекламе информация об объекте рекламирования должна быть достоверной. Достоверность информации предполагает правдивость и соответствие содержащихся в ней сведений о товаре, рекламодателе, его правомочиях и обязательствах и прочем действительным, имеющим место в реальности во время, к которому относятся такие сведения.
Под недостоверной рекламой понимается присутствие в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении объектов рекламирования. Посягательства на достоверность рекламы не допускаются. Недостоверная реклама является ненадлежащей рекламой.
Пункт 1 части 3 статьи 5 запрещает сообщать недостоверные сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Данная норма вводит ограничительные требования к рекламе, в которой делаются сравнения. При сравнении с другим товаром в рекламе не должны приводиться не обладающие достоверностью, сомнительные и искаженные сведения о качествах или свойствах, выгодно отличающих один товар от другого, о превосходстве товара в сравнении с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о выгодах или возможностях, которые товар имеет по сравнению с другими.
Из данного положения вытекает, что допускается сравнительная реклама, носящая правдивый характер. Сравнение может носить характер позитивный (когда свой продукт столь же хорош, что и чужой) и негативный (когда свой товар превозносится по сравнению с конкурирующим продуктом). Однако непременным условием соответствия такого сравнения закону должна быть истинность приводимых сведений о собственных товарах. Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как ненадлежащая. Необходимо, чтобы потребитель был правильно информирован и объективно имел право свободного (осознанного) выбора предлагаемых товаров и услуг.
В указанной выше рекламной статье объектом рекламирования выступают услуги, предоставляемые юридическим лицом - ООО "У". Статья содержит сравнение предлагаемых ООО "У" услуг с услугами, которые предлагают другие управляющие компании: "У" начала работу в апреле 2009 года, и сейчас под ее управлением находятся уже 253 многоквартирных дома. До этого их обслуживала муниципальная управляющая компания, но, по словам жильцов-активистов, никаких видимых результатов ее деятельность не принесла. Хотя работать было над чем: изношенные сети, потрескавшиеся межпанельные швы, подъезды и фасады, годами не видевшие ремонта. Многим домам уже на тот момент было более сорока лет. Все это "наследство" и досталось УК "П", которая вместе с инициативными жильцами начала активно решать застарелые проблемы", "Отличает этот дом от многих остальных и то, что в его подъездах всегда чистота и порядок".
Таким образом, ООО "У", рекламируя свои услуги, распространило недостоверные сведения о них в сравнении с услугами других управляющих компаний (в части наличия чистоты в подъездах, непричастности к повышению тарифов на коммунальные услуги), тем самым нарушив п. 1 ч. 3. ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Определением об отложении дела N 45 от 10.07.2013 рассмотрение дела было назначено на 18 июля 2013 г. на 16 часов 30 минут. У ООО "У" были запрошены копии документов, подтверждающих очистку мусоропровода и уборку подъезда ООО "У" в доме N 43 по ул. Ленина с июня месяца 2012 г. до апреля месяца 2013 г. (график уборки и очистки, акты выполненных работ и др.). В Липецкое УФАС России общество предоставило копии актов выполненных работ, подписанных ведущим инженером производственного отдела ООО "У" и начальником РСУ 9 ООО "С" <...>.
У председателя совета МКД N 43 по ул. Ленина в г. Липецке <...> были запрошены копии документов, подтверждающих невыполнение работ по очистке мусоропровода ООО "У" в доме N 43 по ул. Ленина с июня месяца 2012 г. до апреля месяца 2013 г. В Липецкое УФАС России <...> предоставила копии акта N 2 осмотра общего имущества д. N 43 по ул. Ленина в г. Липецке, копию обращения совета МКД N 43 от 04.02.2013 в государственную жилищную инспекцию Липецкой области, копии обращения совета МКД N 43 от 31.05.2013 в Роспотребнадзор по Липецкой области и ответа на указанное обращение из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 02.07.2013, копию обращения домового комитета от 11.08.2011 в территориальное управление по Липецкой области, копию ответа из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 20.09.2011 и копию постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, копии обращения домового комитета от 20.01.2012 в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и ответа на указанное обращение из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 28.02.2012, копию обращения совета МКД N 43 по ул. Ленина к начальнику ЖЭУ-1/9 "У" <...>, ведущему инженеру "У" <...> от 27.11.2012, копию обращения совета МКД N 43 по ул. Ленина в г. Липецке от 02.07.2013 к директору ООО "У" <...>, фотографии подъезда и придомовой территории на 4 листах.
На рассмотрении дела по рекламе N 45 18 июля 2013 года <...> пояснил, что подъезд периодически не убирается из-за отсутствия уборщицы, т.к после увольнения одной уборщицы необходимо время для принятия на работу другой уборщицы, а за последнее время в этом доме сменилось 4 уборщицы. В этот период общество старается направлять в дом N 43 по ул. Ленина уборщиц из других домов. Предоставленные <...> копии обращений в Роспотребнадзор и ответов на них не могут служить доказательствами в деле, т.к. датированы 2011 и 2012 годами.
В результате анализа имеющихся в деле доказательств, выслушав мнения всех участников рассмотрения дела, Комиссия сделала вывод о недостоверности сведений, указанных в статье, относительно чистоты и порядка в подъездах многоквартирного дома N 43 по ул. Ленина в г. Липецке. Копии обращений в Роспотребнадзор и ответов на них служат доказательством несоответствия действительности сведений, указанных в статье, а именно: "Отличает этот дом от многих остальных и то, что в его подъездах всегда чистота и порядок", так как в статье не указаны временные рамки, за которые эти сведения предоставлены, а слово "всегда" подразумевает наличие порядка в подъезде постоянно с момента начала оказания услуг жителям обществом с ограниченной ответственностью "У" и до момента публикации рекламной статьи в газете "АиФ-Липецк" N 16 в апреле месяце 2013 года.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу ООО "У", распространенную в N 16 за 2013 год газеты "АиФ-Липецк", в части наличия чистоты в подъездах, а именно: "Отличает этот дом от многих остальных и то, что в его подъездах всегда чистота и порядок", поскольку нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
2.Не выдавать ООО "У" предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе.
3.Передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель комиссии
А.А.СЕШЕНОВ
Члены комиссии
А.В.ТИХОМИРОВ
И.Г.ДУБОВСКАЯ