Постановление Областного Совета депутатов Липецкой области от 26.05.2005 № 837-пс
О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ 31-я СЕССИЯ III СОЗЫВА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е26.05.2005г. г.Липецк N 837-псО докладе о деятельностиУполномоченного по правам человекав Липецкой области в 2004 году Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человекав Липецкой области в 2004 году, учитывая решение комитета областногоСовета депутатов по законодательству и правовым вопросам,руководствуясь пунктом 3 статьи 30 Устава Липецкой области РоссийскойФедерации, областной Совет депутатов постановляет: 1. Принять к сведению доклад о деятельности Уполномоченного поправам человека в Липецкой области в 2004 году. 2. В соответствии со статьей 25 Закона Липецкой области "ОбУполномоченном по правам человека в Липецкой области" доклад одеятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в2004 году опубликовать в областной газете "Липецкая газета". 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.Председатель Липецкогообластного Совета депутатов А.И.Савенков Приложение к постановлению Липецкого областного Совета депутатов от 26 мая 2005 г. N 837-пс ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2004 ГОДУ Содержание Уполномоченный по правам человека - особый институт защиты правчеловека Статистика и социология обращений Соблюдение прав граждан правоохранительными органами. Правопотерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсациюпричиненного ущерба Право на социальное обеспечение Право на жилище и жилищно-коммунальное обслуживание Трудовые права граждан Право на владение, пользование и распоряжение землей Право на гражданство Право на медицинское обслуживание Право на благоприятную окружающую среду Соблюдение прав человека в местах лишения свободы Заключение УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА - ОСОБЫЙ ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Конституция РФ, ст. 2: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства". Конституция РФ, ст. 18: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственнодействующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,деятельность законодательной и исполнительной власти, местногосамоуправления и обеспечиваются правосудием". Особое место среди механизмов защиты прав и свобод гражданзанимает институт Уполномоченного по правам человека. Институт Уполномоченного по правам человека - необходимыйгосударственный орган правового государства, осуществляющийпосредническую деятельность между органами власти и населением,способствующий укреплению роста доверия гражданина к органам власти.Не вторгаясь в порядок организации деятельности органовгосударственной власти, Уполномоченный своими заключениями вправедавать оценку конституционности их действий, побуждая тем самым кнеукоснительному соблюдению требований Конституции РоссийскойФедерации в сфере соблюдения и защиты прав и свобод человека игражданина, объявленных высшей ценностью государства и общества. Характерными чертами, определяющими место данного института всистеме государственных органов, обеспечивающих защиту ивосстановление нарушенных прав и свобод граждан, являются следующие: - данный институт представляет собой важное дополнениеправообеспечительного механизма, действующего в государстве. Еговведение является закономерным итогом демократизации общества; - основная задача деятельности Уполномоченного по правам человека- защита прав граждан. Это конкретизирует его позицию как элементасистемы охраны правопорядка в широком смысле, существующей наряду спарламентским (депутатским), судебным, административным и инымиформами контроля и надзора; - важнейшая черта - его независимость, он избирается(назначается) законодательным органом, отчитываясь лишь перед ним; - в основную функцию Уполномоченного входит контроль задеятельностью исполнительных органов, который осуществляется поинициативе Уполномоченного либо, что происходит гораздо чаще, пожалобам граждан; - в ряде случаев рассматривает дело не только с точки зрениясоответствия нормативным актам решений и действий государственногооргана, органа местного самоуправления или конкретного должностноголица, но и с точки зрения человечности, справедливости ицелесообразности их действий; - контрольные мероприятия Уполномоченного по правам человеканаправлены прежде всего на реализацию прав граждан и исправлениедопущенных нарушений в функционировании исполнительных органов: ондобивается этого, используя арсенал средств, специфичных только длянего, - методы убеждения, критику, гласность. Существование этогоинститута направлено на развитие и совершенствование нетрадиционныхспособов воздействия на административное поведение; - основным в этой форме контроля является ее простой и понятныйдля граждан способ деятельности, связанный с непосредственным доступомнаселения к Уполномоченному, подкрепленный принципом бесплатностипроизводства. Гражданин видит в Уполномоченном независимое должностноелицо, не связанное отношениями служебной или иной подчиненности садминистративными органами, нарушившими его права, лицо,обеспечивающее взаимосвязь гражданина с органами государственнойвласти и местного самоуправления и стоящее на стороне интересовгражданина. Исходя из этих принципов, основными функциями Уполномоченного поправам человека являются: - содействие в восстановлении прав граждан, нарушенных органамигосударственной власти и органами местного самоуправления; - содействие эффективной работе указанных органов; - функция посредника между обществом и властью; - функция внесудебного разбирательства. В соответствии со ст. 28 Закона Липецкой области N 155-ОЗ от 27августа 2001 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкойобласти" Уполномоченным по правам человека в Липецкой области ежегодноготовится доклад, который показывает главные проблемы, с которымисталкиваются жители области в процессе реализации своихконституционных прав и свобод. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области в 2004 г. основан на анализе фактов, изложенных вжалобах и обращениях граждан, а также на информации, полученной издругих источников, в том числе государственных и муниципальныхорганов, общественных организаций, средств массовой информации. В немсодержатся количественные и качественные характеристики обращенийграждан в аппарат Уполномоченного, информация о негативныхсоциально-экономических факторах, способствовавших нарушению прав, атакже о принятых Уполномоченным мерах по восстановлению нарушенныхправ. Также в нем приведены необходимые данные, характеризующиеразличные направления деятельности Уполномоченного и его аппарата. Данный доклад не претендует на всеобъемлющий анализ ситуации вобласти прав человека в Липецкой области, однако он призван объективнои открыто дать характеристику ситуации по состоянию (реализации) правчеловека в Липецкой области; показать механизм работы Уполномоченногопо правам человека при выполнении возложенных на него областнымзаконом функций, целей и задач; выработать рекомендации и предложенияорганам государственной власти и местного самоуправления посовершенствованию законодательных механизмов защиты прав человека. 1. СТАТИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ Общие показатели В 2004 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой областипоступило 1410 обращений и жалоб (в 2003 г. - 1119). Увеличениеколичества обращений к Уполномоченному объясняется, во-первых, широкимраспространением информации о работе института Уполномоченного поправам человека в Липецкой области, а также его доступностью для всехкатегорий населения; во-вторых, объективными трудностями пообеспечению всего комплекса защиты прав человека, с которыми нередкосталкиваются граждане, и их желанием отстаивать свои права.Значительно возросло число обращений граждан, желающих получитьюридическую консультацию по различным вопросам. Это прежде всегосвязано с тем, что на сегодняшний день Уполномоченный по правамчеловека является одной из немногих государственных структур, котораяоказывает такие услуги бесплатно. Информация о соблюдении прав граждан поступала по следующимканалам: - личный прием Уполномоченного; - посещение учреждений социального обслуживания граждан,психиатрических больниц, государственной поддержки детства, исполнениянаказания; - письменные обращения граждан (в том числе по электронной почте- эл. адрес: upch@admlr.lipetsk.ru); - средства массовой информации. На личном приеме Уполномоченный по правам человека в Липецкойобласти принял 231 человека. Аппаратом Уполномоченного получено попочте или принято лично от граждан 571 жалоба или заявление (приростпо сравнению с 2003 г. - 8%). Положительно было рассмотрено 161письменное обращение, или 20% от общего числа. Число граждан,обратившихся за разъяснениями действующего законодательства илиюридической консультацией, практически удвоилось по сравнению с 2003г. (см. таблицу N 1). Таблица N 1------------------------------------------T------------------------------¬¦ Действия ¦ Обращения ¦¦ +--------------T---------------+¦ ¦ 2004 г. ¦ % ¦+-----------------------------------------+--------------+---------------+¦Всего ¦ 1410 ¦ 100 ¦+-----------------------------------------+--------------+---------------+¦Принято Уполномоченным на личном приеме ¦ 231 ¦ 16 ¦+-----------------------------------------+--------------+---------------+¦Получено по почте или принято лично ¦ 571 ¦ 40 ¦¦от граждан ¦ ¦ ¦+-----------------------------------------+--------------+---------------+¦Восстановлены права граждан ¦ 161 ¦ 20 ¦+-----------------------------------------+--------------+---------------+¦Отказано в принятии жалобы к рассмотрению¦ 6 ¦ 0,5 ¦+-----------------------------------------+--------------+---------------+¦Дано консультаций и разъяснений ¦ 608 ¦ 44 ¦L-----------------------------------------+--------------+---------------- Гендерный состав От общего числа обратившихся женщины составляют 52%, мужчины -48%, что сопоставимо с периодом 2003 г., так что можно говорить оприблизительно равном гендерном соотношении и, следовательно,одинаковой социальной активности в стремлении защитить свои права (см.таблицу N 2). Таблица N 2 ГЕНДЕРНЫЙ СОСТАВ ОБРАТИВШИХСЯ |-----|------------------------------------------------------|------------------|------------------||N |Гендерный состав |Общее |% ||п/п | |количество | ||-----|------------------------------------------------------|------------------|------------------||1 |Мужчины |677 |48 ||-----|------------------------------------------------------|------------------|------------------||2 |Женщины |733 |52 ||-----|------------------------------------------------------|------------------|------------------| География обращений В 2004 г. в географии обращений к Уполномоченному по правамчеловека в Липецкой области произошли изменения. Сократилось числообращений граждан, проживающих в г. Липецке и г. Ельце: - если в 2003г. они составляли свыше 50 % (г. Липецк) и 17% (г. Елец), то в 2004 г.всего 33% (г. Липецк) и 7% (г. Елец) от общего числа поступившихжалоб, что в первую очередь связано с распространением информации оработе Уполномоченного в районах области и активизацией обращенийсельских жителей. За отчетный период заявления и жалобы гражданпоступили из всех районов области. Из районов области наибольшее число обращений поступило изЛипецкого, Задонского, Усманского и Грязинского районов - доля каждогоот 6% до 4%, от 3% до 2% - Лебедянский, Добровский Данковский,Долгоруковский, Измалковский, Лев-Толстовский, Тербунский,Чаплыгинский районы, и замыкают таблицу Становлянский, Воловский,Краснинский, Хлевенский, Добринский, Елецкий районы. Значительное число обращений - 14% поступило от осужденных,отбывающих наказание в колониях, находящихся в г. Липецке, г. Ельце иг. Усмани. В 2004 г. кроме жителей Липецкой области к Уполномоченномупоступали заявления от граждан, проживающих в г. Москве, Ярославской,Пермской, Тульской и Курской областях. Таблица N 3 ГЕОГРАФИЯ ОБРАЩЕНИЙ |-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Муниципальные образования |Количество |% ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||г. Липецк |266 |33 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||г. Елец |56 |7 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Воловский р-н |9 |1 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Грязинский р-н |41 |5 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Данковский р-н |17 |2 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Добринский р-н |11 |1 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Добровский р-н |16 |2 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Долгоруковский р-н |23 |3 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Елецкий р-н |10 |1 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Задонский р-н |33 |4 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Измалковский р-н |14 |2 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Краснинский р-н |8 |1 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Лебедянский р-н |20 |2 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Лев-Толстовский р-н |15 |2 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Липецкий р-н |39 |5 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Становлянский р-н |7 |1 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Тербунский р-н |21 |3 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Усманский р-н |46 |6 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Хлевенский р-н |7 |1 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Чаплыгинский р-н |15 |2 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Другие субъекты Российской Федерации |13 |2 ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------||Осужденные, отбывающие наказание в исправительных |115 |14 ||учреждениях Липецкой области | | ||-----------------------------------------------------------------|--------------------|-----------| Социальный портрет заявителей Социальный портрет граждан, обратившихся к Уполномоченному поправам человека в Липецкой области, не отличается чем-то особенным посравнению с другими регионами нашей страны и идентичен показателямпредыдущих лет. На первом месте это пенсионеры и ветераны труда - 22%,вторая значительная группа - осужденные и обвиняемые в совершениипреступлений - 15%, третья - инвалиды - 10%. Ветераны и инвалидыВеликой Отечественной войны составляют четвертую группу - 6%. Посравнению с 2003 г. количество обращений переселенцев из республик СНГи Балтии сократилось более чем в два раза и составило 3%. Число коллективных заявлений по сравнению с 2003 г. выросло идостигло 9%, что является достаточно весомым показателем и говорит отом, что все чаще граждане готовы отстаивать свои права совместно,объединяясь по важным для них вопросам в организованные группы (см.таблицу N 4). Таблица N 4 КАТЕГОРИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ----T----------------------------------------------T--------------------¬¦ N ¦ Категории обратившихся ¦Количество обращени馦п/п¦ ¦ ¦+---+----------------------------------------------+----------T---------+¦ 1 ¦Инвалиды ВОВ ¦ 48 ¦ 6% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 2 ¦Инвалиды по общему заболеванию ¦ 72 ¦ 9% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 3 ¦Инвалиды детства ¦ 11 ¦ 1% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 4 ¦Обвиняемые ¦ 8 ¦ 1% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 5 ¦Осужденные ¦ 107 ¦ 14% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 6 ¦Пенсионеры ¦ 177 ¦ 22% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 7 ¦Ликвидаторы радиационных аварий ¦ 9 ¦ 1% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 8 ¦Репрессированные или пострадавшие от репрессий¦ 7 ¦ 1% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦ 9 ¦Переселенцы из стран СНГ и Прибалтики ¦ 26 ¦ 3% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦10 ¦Многодетные родители ¦ 21 ¦ 2% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦11 ¦Коллективные заявления ¦ 67 ¦ 9% ¦+---+----------------------------------------------+----------+---------+¦12 ¦Другие ¦ 249 ¦ 31% ¦L---+----------------------------------------------+----------+---------- Тематика жалоб граждан Обращения жителей области были систематизированы по тематическимгруппам. В 2004 г. наиболее острыми вопросами для граждан являлисьпроблемы реализации права на социальное обеспечение - 18%, преждевсего вопросы пенсий и льгот. В прошедшем году несколько изменилось и позиционированиегражданами коммунально-бытовых проблем, которые в 2003 г. связывалисьв основном с правом на жилище, а в 2004 г. граждане жаловались нанарушение предприятиями и организациями ЖКХ права на обращение, таккак не могли получить ответы в положенные законом сроки, обещанные вответах работы своевременно не производились и т.д. Число таких жалобдостигло 13%. Другие важные для граждан темы - реализация их прав на судебнуюзащиту, квалифицированную доступную юридическую помощь - 9%; жалобы надействия сотрудников правоохранительных органов - 9%; реализацияправа на жилище - 8%. Достаточно большое количество обращенийпоступило по вопросам защиты прав осужденных - 9% (см. таблицу N 5). Таблица 5 ТЕМАТИКА ЖАЛОБ ----T-----------------------------------------------T------------------¬¦ N ¦ Тематика жалоб по классификации ¦ Количество ¦¦п/п¦ конституционных прав ¦ обращений ¦+---+-----------------------------------------------+--------T---------+¦ 1 ¦Право граждан на обращение в органы власти ¦ 22 ¦ 3% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 2 ¦Право на жилище ¦ 61 ¦ 8% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 3 ¦Права потребителей в сфере ЖКХ ¦ 104 ¦ 13% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 4 ¦Право на землевладение и землепользование ¦ 42 ¦ 5% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 5 ¦Трудовые права ¦ 40 ¦ 5% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 6 ¦Право на социальное обеспечение ¦ 144 ¦ 18% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 7 ¦Права детей ¦ 16 ¦ 2% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 8 ¦Право на медицинскую помощь ¦ 23 ¦ 3% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦ 9 ¦Право на гражданство РФ ¦ 37 ¦ 5% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦10 ¦Права граждан в уголовном процессе ¦ 75 ¦ 9% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦11 ¦Право на судебную защиту и юридическую помощь ¦ 72 ¦ 9% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦12 ¦Права лиц, отбывающих наказание ¦ 69 ¦ 9% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦13 ¦Право на благоприятную окружающую среду ¦ 24 ¦ 2% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦14 ¦Другие ¦ 56 ¦ 7% ¦+---+-----------------------------------------------+--------+---------+¦15 ¦Немотивированные обращения ¦ 17 ¦ 2% ¦L---+-----------------------------------------------+--------+---------- В приложении к данному разделу помещены диаграммы, которые даютобщий социологический обзор по тематическим разделам данного докладана основании поступивших к Уполномоченному заявлений и обращенийграждан. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О РАБОТЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2004 Г. 1200 -T----------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1000 -+----------------------------------------------------------------+ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 800 -+-+ +----------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 600 -+-+ +----------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400 -+-+ +--------+ ¦ +----------------------------------------+ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----+ ¦ ¦ 200 -+-+ ¦ +---+ ¦ +---+ ¦ +---------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----+ ¦ ¦ ¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦ 0 -+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+ Дано Получено Принято Восстанов- Отказано разъяснений по почте Уполномо- лены права в принятии и консуль- или приня- ченным граждан жалобы таций то лично на личном к рассмот- от граждан приеме рению-----------------------------------<*> - 2004 г.<**> - 2003 г. ТЕМАТИКА ЖАЛОБ В % 20 -T-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦18 -+ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦16 -+ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦14 -+ ¦ ¦ ¦ -----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦12 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦10 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ----¬ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ----+ ¦ -----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ----+ ¦ -----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----T----¬ ----¬ ----+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ----¬ -----¬ -----¬¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ 2 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ +----¬ ----+ ¦ ----T----¬ ----+ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦¦ 0 -+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----++ право на права по- право на права права право другое право на трудовые право право право право права немотиви- социальное требителей судебную граждан обвиня- на жилище земле- права на граж- на меди- на обра- на благо- детей рованные обеспечение в сфере защиту в уголовном емых владение данство цинскую щения приятную обраще- ЖКХ и юриди- процессе и осуж- и земле- РФ помощь в органы окружающую ния ческую денных пользова- власти среду помощь ние-----------------------------------<*> - 2004 г.<**> - 2003 г. ГЕОГРАФИЯ ОБРАЩЕНИЙ В % 60 -T--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦50 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦40 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦30 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦20 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦10 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ +---¬ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ----¬ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ----¬ ----¬ ----¬ ¦ ¦ ----¬¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ +---¬ ¦ +---¬ ----T---¬ ----¬ ----+ ¦ ----¬ ----¬ ----¬ ----¬ ----¬ ----T---¬ ----+ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ +---¬ ----T---¬ ----+ ¦ ----+ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦ ¦<1>¦<2>¦¦ 0 -+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-++---+---+-+-+---+---+-+-+---+---++-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---+-+-+---+---++ г. Липецк г. Елец Усманский Грязин- Липецкий Задонский Долгору- Тербун- Данков- Добров- Измалков- Лебедян- Л.-Тол- Чаплыгин- Воловский Добрин- Елецкий Краснин- Станов- Хлевен- р-н ский р-н р-н р-н ковский ский р-н ский р-н ский р-н ский р-н ский р-н стовский ский р-н р-н ский р-н р-н ский р-н лянский ский р-н р-н р-н р-н-----------------------------------<1> - 2004 г.<2> - 2003 г. ГЕОГРАФИЯ ОБРАЩЕНИЙ ПО ТЕМАМ В % T--------------------------------------------------¬ +----------¬ ¦право граждан на благоприятную ¦<*> ¦ ¦окружающую среду +----------+-----------------------------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +----------------------------------------- ¦ +- ¦ +--------------------------------------¬ ¦вопросы землевладения ¦<*> ¦ ¦ +-------T------------------------------- ¦ ¦<**> ¦ ¦ +-----T-- ¦ ¦<***>¦ ¦ +------ ¦ +- ¦ +----¬ ¦соблюдение прав человека в местах ¦<*> ¦ ¦лишения свободы +----+----------------------¬ ¦ ¦<**> ¦ ¦ +-----------------T---------- ¦ ¦<***> ¦ ¦ +------------------ ¦ +- ¦ +-----------¬ ¦право на судебную защиту ¦<*> ¦ ¦ +-----------+----¬ ¦ ¦<**> ¦ ¦ +----------------+-----¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +----------------------- ¦ +- ¦ +---------------¬ ¦соблюдение прав граждан органами ¦<*> ¦ ¦внутренних дел +-----T---------- ¦ ¦<**> ¦ ¦ +-----+------------------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +------------------------- ¦ +- ¦ +-----------------------------------¬ ¦право на гражданство ¦<*> ¦ ¦ +-----T------------------------------ ¦ ¦<**> ¦ ¦ +-----+----¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +----------- ¦ +- ¦ +----------------------------------------¬ ¦права детей ¦<*> ¦ ¦ +----------T------------------------------ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +----------- ¦ +- ¦ +---------------------¬ ¦права потребителей в сфере ЖКХ ¦<*> ¦ ¦ +-----T---------------- ¦ ¦<**> ¦ ¦ +-----+-------------------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +-------------------------- ¦ +- ¦ +-------------------¬ ¦право на жилище ¦<*> ¦ ¦ +----T--------------- ¦ ¦<**>¦ ¦ +----+-----------------------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +----------------------------- ¦ +- ¦ +------------------------¬ ¦трудовые права ¦<*> ¦ ¦ +-----T------------------- ¦ ¦<**> ¦ ¦ +-----+------------------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +------------------------- ¦ +- ¦ +--------------------¬ ¦право на медицинское обслуживание ¦<*> ¦ ¦ +----------T---------- ¦ ¦<**> ¦ ¦ +----------+---------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +--------------------- ¦ +- ¦ +-----------------------------¬ ¦право на социальное обеспечение ¦<*> ¦ ¦и пенсии +----T------------------------- ¦ ¦<**>¦ ¦ +----+-------------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +------------------- ¦ +- ¦ +-------------------------¬ ¦право на обращения в органы власти¦<*> ¦ ¦ +-------T------------------ ¦ ¦<**> ¦ ¦ +-------+----------¬ ¦ ¦<***> ¦ ¦ +------------------- ¦ ¦ ¦ +----------+---------+---------+---------+---------+ 0 20 40 60 80 100-----------------------------------<*> - районы<**> - г. Елец<***> - г. Липецк КОЛЛЕКТИВНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ТЕМАМ В % 70 -T--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦60 -+---T---T------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦50 -+---+ +------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦40 -+---+ +------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦30 -+---+ +-------+ +------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦20 -+---+ +-------+ +-------+ +------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦10 -+---+ +-------+ +-------+ +-------+ +-------+ +-------T---T------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0 -+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+--+---------+ право на права по- право право на права право на право на трудовые право на благопри- требителей на земле- жилище граждан медицинс- социальное права граждан- ятную ок- в сфере владение в уголов- кую помощь обеспече- ство РФ ружающую ЖКХ и земле- ном про- ние среду пользова- цессе ниеГЕНДЕРНЫЙ СОСТАВ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ПО ТЕМАМ ОБРАЩЕНИЙ В % T-----------------------------------------¬ ¦ ¦ +----------T------------------------------+вопросы землевладения ¦<*> ¦<**> ¦ +----------+------------------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +--------------------------------T--------+соблюдение прав человека в местах¦<*> ¦<*> ¦лишения свободы +--------------------------------+--------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +-----------------------------T-----------+право на судебную защиту ¦<*> ¦<*> ¦ +-----------------------------+-----------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +-----------------T-----------------------+соблюдение прав граждан органами ¦<*> ¦<**> ¦внутренних дел +-----------------+-----------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +--------T--------------------------------+право на гражданство ¦<*> ¦<**> ¦ +--------+--------------------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------+права детей ¦<**> ¦ +-----------------------------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +--------T--------------------------------+права потребителей в сфере ЖКХ ¦<*> ¦<**> ¦ +--------+--------------------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +--------T--------------------------------+право на жилище ¦<*> ¦<**> ¦ +--------+--------------------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +----------T------------------------------+трудовые права ¦<*> ¦<**> ¦ +----------+------------------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +--------------------------------T--------+право на медобслуживание ¦<*> ¦<**> ¦ +--------------------------------+--------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +----------------T------------------------+право на социальную защиту ¦<*> ¦<**> ¦и пенсии +----------------+------------------------+ ¦ ¦ +- ¦ ¦ ¦ +-----------T-----------------------------+право на обращения в органы ¦<*> ¦<**> ¦власти +-----------+-----------------------------+ ¦ ¦ +------T------T------T------T------T------+ 0 20 40 60 80 100 120-----------------------------------<*> - мужчины<**> - женщиныТЕМАТИКА ОБРАЩЕНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ОСУЖДЕННЫХ В %60 -T------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦50 -+------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦40 -+-+ ¦ +-------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦30 -+-+ ¦ +-------------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦20 -+-+ ¦ +---+ ¦ +---T---T----------------------------------------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----T----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦10 -+-+ ¦ +---+ ¦ +---+ +--------+ ¦ +-------+ +---------------------------------------------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ----+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ----¬ -----¬ ¦ ¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦<**>¦ ¦<*>¦ ¦<*>¦ ¦<**>¦ ¦ 0 -+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+-+---+----+-+---+----+----+----+-+---------+ обжалование несогласие право на другое жалобы на право на право на трудовые действий с судебным медицин- условия социаль- граждан- права сотрудников решением скую по- отбытия ное обес- ство РФ УИН мощь наказания печение-----------------------------------<*> - 2004 г.<**> - 2003 г. СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, ПРАВО ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И КОМПЕНСАЦИЮ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА Конституция РФ, ст. 52: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властьюохраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ кправосудию и компенсацию причиненного ущерба". В 2004 г. значительно увеличилось число обращений граждан,потерпевших от преступлений, и их родственников с жалобами на действияи бездействия сотрудников правоохранительных органов по расследованиюпреступлений. Проверки, произведенные прокуратурой по ходатайствамУполномоченного по правам человека в Липецкой области, в большинствеслучаев подтвердили правомерность жалоб граждан. Необходимо отметить, что обеспечение права потерпевших на доступк правосудию и компенсации причиненного ущерба - большая и актуальнаятема, требующая глубокого анализа, как на региональном, так и нафедеральном государственном уровне. За последнее десятилетие в нашем государстве сложилисьблагоприятные условия для роста преступности: низкий жизненный уровеньзначительной части населения, растущее имущественное расслоение,безработица, упадок духовных и моральных ценностей, кризис семьи.Согласно статистике в России ежегодно совершается одних только убийств32 тысячи и около 20 тысяч человек умирает от нанесенных им тяжкихтелесных повреждений. В Липецкой области в 2004 г. былозарегистрировано 13,9 тыс. преступлений, 30% из них составили тяжкие иособо тяжкие преступления. К сожалению, не всегда правоохранительные органы действуютэффективно и виновные в преступлениях предстают перед судом.Следствием этого становится невозможность реализации главных принциповюстиции - неотвратимости наказания за нарушения закона, защиты правпотерпевших от преступления, а также торжества правосудия. Уже не первый год говорится о необходимости введения новойсистемы оценки результативности деятельности правоохранительныхорганов, в первую очередь - органов МВД. Однако до настоящего временисущественных сдвигов в реализации данных задач не наблюдается. Всистеме внутренних дел продолжают действовать критерии оценки работыподразделений и служб, ориентированные на формальные количественныепоказатели преступности, не дающие сколько-нибудь ясного представленияо выполнении ими главной функции по соблюдению и защите прав и свободграждан, определенных Конституцией Российской Федерации. Зачастую волокита, выраженная в неактивном сборе доказательств позаявлениям граждан, отказах в возбуждении уголовного дела, а такженеоднократных приостановлениях производства по ним приводят к утратедоказательной базы и нередко делает невозможным принятие должных мерреагирования. Подобная практика вызывает справедливые нареканияжителей области в адрес правоохранительных структур. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратился председатель Липецкого городского клуба "Эколог" К. (вх. N110) по факту нападения и избиения гр. Б., руководителя инициативнойгруппы граждан, протестующих против "уплотнения" городской застройки вг. Липецке. По утверждению заявителя, потерпевший ранее получалпредупреждения с угрозой расправы как лично, так и по телефону.Неоднократно он обращался в органы милиции и прокуратуры с заявлениямио своей защите, но своевременных мер предпринято не было. Нападение на правозащитника получило широкий общественныйрезонанс. Однако в возбуждении уголовного дела потерпевшему былоотказано в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц,причинивших ему телесные повреждения, были усмотрены признаки составапреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение легкоговреда здоровью из хулиганских побуждений), которое согласно ст. 20 УПКРФ относится к категории дел частного обвинения и в соответствии сост. 318 УПК РФ возбуждается мировым судьей по заявлению потерпевшего.То есть потерпевшему предлагалось подать в суд, а для этого человеку,получившему травмы, нужно было самому найти этих хулиганов иустановить их личности! Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился кначальнику УВД по Липецкой области и прокурору Липецкой области спросьбой проверить материалы уголовного дела по факту избиения гр. Б.и решить вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности всоответствии с действующим уголовно и уголовно-процессуальнымзаконодательством. Должностные лица проинформировали Уполномоченного, что по фактупричинения телесных повреждений гр. Б. прокуратурой Советского районаг. Липецка и УВД Советского округа г. Липецка в порядке ст. 144, 145УПК РФ была проведена предварительная проверка, по результатам которойданное постановление отменено и вместе с материалами направлено в УВДСоветского округа г. Липецка для организации дополнительной проверкив связи с необходимостью проведения дополнительного исследованияобстоятельств происшедшего и исследования вопроса, касающегося угрозфизической расправы со стороны неустановленных лиц в адрес Б. наканунеего избиения. Проведение дополнительной проверки по факту причинениятелесных повреждений гр. Б. Управлением внутренних дел Липецкойобласти взято на контроль, следственным органам были даны необходимыеписьменные указания. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личномприеме обратился ветеран труда М. (вх. N 90) с жалобой наненадлежащее ведение следственных действий Октябрьским отделом милициии работниками прокуратуры Октябрьского района по факту смерти еговнучки, скончавшейся от острого отравления окисью углерода в гараже. Заявитель неоднократно обращался в Октябрьский отдел милиции ипрокуратуру области с просьбой провести расследование в установленныезаконом сроки и наказать виновных. В январе 2003 г. прокуроромЛипецкой области, а в декабре 2003 г. заместителем прокурора областидавались указания о выполнении следственных и иных действий,направленных на полное и объективное расследование преступленияпрокуратуре Октябрьского района г. Липецка; предъявлении обвинения гр.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 109 УКРФ, а по окончании следствия - направлении уголовного дела в суд поподсудности. Но, как утверждал заявитель, данные указания до сеговремени не выполнены, несмотря на истечение нормативных сроков. Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области сходатайством проверить указанные заявителем факты и принять меры позащите его законных интересов. В ответе, данном прокуратурой,говорилось, что уголовное дело находится в производстве следователяпрокуратуры Октябрьского района г. Липецка. Срок предварительногоследствия по объективным причинам был продлен до девяти месяцев. Входе следствия по делу выполняются ранее данные прокуратурой областиуказания. 29.12.2003 гражданину М. было предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Делобыло взято на контроль прокуратурой области. Кроме того, как сообщил заявителю начальник УВД Октябрьскогоокруга г. Липецка, за волокиту и несвоевременное принятие решения поматериалам проверки участковый уполномоченный УВД Октябрьского округаг. Липецка, занимавшийся данным делом, заслуживает привлечения кдисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказомначальника отдела милиции ему объявлен строгий выговор, наказаниеограничено ранее наложенным взысканием. Начальник милиции общественнойбезопасности Октябрьского отдела милиции г. Липецка был переведен нанижестоящую должность. Работа Уполномоченного по жалобам граждан о нарушении их прав вуголовном процессе характеризуется большим количеством подобныхобращений жителей области. В настоящее время Уполномоченный по правамчеловека может давать только юридическую консультацию по вопросамуголовного права и уголовного процесса. Рост числа заявлений жителейобласти о нарушении Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальногокодекса РФ свидетельствует о необходимости предоставленияуполномоченным субъектов РФ тех же полномочий по рассмотрению подобныхжалоб, которые есть у Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации. Например, право ознакомления с уголовными делами,приговоры по которым вступили в законную силу, а также с делами иматериалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел илипрекращено производство. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратился Ч. (вх. N 64) с жалобой на бездействие сотрудников ОВДСоветского района г. Липецка. Заявитель сообщал, что с декабря 2003 г.ему неоднократно выдвигались требования о передаче материальныхценностей и денежных средств со стороны малознакомого гр. В. и другихнеизвестных лиц. Гр. Ч. обратился с заявлением в ОВД Советского районаг. Липецка, однако соответствующих мер со стороны сотрудниковправоохранительных органов принято не было. По данному заявлению Уполномоченный по правам человека обратилсяв прокуратуру Советского района г. Липецка с ходатайством оборганизации проверки. Было установлено, что в УВД Советского округа г. Липецкапоступили три заявления гр. Ч. о привлечении к уголовнойответственности гр. В., по которым участковым уполномоченным УВДСоветского округа г. Липецка вынесены постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении гр. В. на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Эти постановления признаны прокуратурой районанезаконными и отменены, материалы были направлены в УВД Советскогоокруга г. Липецка для проведения дополнительной проверки. Вот еще одна характерная жалоба. В адрес Уполномоченного поправам человека в Липецкой области обратилась потерпевшая гр. С. (вх.N 281) с жалобой на бездействие сотрудников милиции по расследованиюкражи железобетонных плит перекрытия в одном из сел Грязинскогорайона. По утверждению потерпевшей, все данные о лицах, совершившихкражу, были переданы в РОВД Грязинского района, однако в течениенескольких месяцев преступление не раскрыто, виновные не найдены и непривлечены к ответственности, в связи с чем нарушается конституционноеправо заявительницы на доступ к правосудию и компенсацию причиненногоущерба. По данной жалобе Уполномоченный обратился в Грязинскуюмежрайонную прокуратуру и УВД Липецкой области с просьбой рассмотретьзаявление гр. С, проверить материалы уголовного дела по факту кражи иоказать содействие в привлечении виновных к уголовной ответственностив соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальнымзаконодательством. Грязинская межрайонная прокуратура сообщила, что 22 сентября 2003г. отделом дознания ОВД Грязинского района Липецкой области быловозбуждено уголовное дело по факту кражи в период с 3 по 15.09.2003 содвора дома, принадлежащего гр. С. 11 плит перекрытий по признакампреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этот же деньотделом дознания ОВД Грязинского района возбуждено уголовное дело пофакту кражи со строящегося дома гр. Г., расположенного в том женаселенном пункте, 6 плит-перекрытий. 24 декабря 2003 г. оба уголовныхдела были соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия установлено, что все похищенныеу гр. С. и гр. Г. плиты были обнаружены у строящегося магазина в г.Липецке, которые использовал в строительстве гр. Х. 28 мая 2004 г. следователем следственного отдела при ОВДГрязинского района предварительное следствие по уголовному делу былоприостановлено в связи с невозможностью установить местонахождениеподозреваемого гр. Х. Решение о приостановлении дела следователем былопринято необоснованно. 4 июня 2004 г. постановление следователя следственного отдела приОВД Грязинского района о приостановлении предварительного следствияпо уголовному делу заместителем прокурора Липецкой области отменено,следствие было возобновлено. Грязинской межрайпрокуратуройрасследование уголовного дела взято на контроль. Следственное управление при УВД Липецкой области также провелопроверку по жалобе гр. С. по вопросу ненадлежащего расследованияуголовного дела, находящегося в производстве следователейследственного отдела при ОВД Грязинского района. Уполномоченный былпроинформирован о том, что по данному уголовному делу потерпевшей гр.С. полностью возмещен материальный ущерб, приняты меры к установлениювиновных лиц. Уголовное дело было передано в производство заместителяначальника следственного отдела при ОВД Грязинского района. К Уполномоченному по правам человека поступает большое числообращений граждан, связанных с дорожно-транспортными происшествиями,потерпевшими от которых стали они сами или их родственники. Обстановкана дорогах области остается напряженной. Общее количество ДТП в 2004г. возросло на 9%. В них погибли 336 человек, что больше по сравнениюс прошлым годом на 8%. Число раненых выросло на 15,6% (с 2223 до2570). Основная причина дорожно-транспортных происшествий -несоблюдение правил дорожного движения, управление транспортом внетрезвом виде. Между тем не всегда виновные в ДТП оказываютсяпривлеченными к ответственности, что подтверждается значительнымчислом жалоб к Уполномоченному по правам человека по данному вопросу,практически все они после проведенных проверок были признаныобоснованными. Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, чтогосударство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, компенсациюпричиненного ущерба. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФгарантирует потерпевшему право на участие в уголовном преследованииобвиняемого, начиная с момента возбуждения уголовного дела и до егорассмотрения в кассационных и надзорных инстанциях. Однако приведенныепримеры и практика работы Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области свидетельствуют о наличии различных нарушений даннойправовой нормы. В основном это необоснованные или незаконные отказы ввозбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших, волокита прирасследовании преступлений, приводящие к утрате доказательной базы иуходу правонарушителя от справедливого возмездия. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась гр. К. (вх. N 605). В своей жалобе она сообщала, что01.08.2004 около 11 часов утра на перекрестке улиц Мира и 9-го Декабряв г. Ельце ее дочь была сбита автомашиной, в результатедорожно-транспортного происшествия девочка получила закрытый переломлевой ноги и длительное время находилась на лечении. Было возбужденоуголовное дело, допрошены свидетели происшествия, но впоследствии делобыло прекращено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, неустановлено. По факту прекращения уголовного дела в связи с ДТП, в результатекоторого был травмирован несовершеннолетний ребенок, Уполномоченныйобратился в прокуратуру г. Ельца. Из ответа прокуратуры следовало, что решение об отказе ввозбуждении уголовного дела было принято инспектором по розыску ОГИБДДОВД г. Ельца преждевременно, без установления всех обстоятельствпроизошедшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного делаот 03.08.2004 отменено, и материал с указаниями прокуратуры направленв ОВД г. Ельца для проведения дополнительной проверки. Прокурор г.Ельца вынес постановление об удовлетворении в полном объеме обращениягр. К., поступившего в прокуратуру г. Ельца от Уполномоченного поправам человека в Липецкой области. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области получилобращение гр. Р. (вх. N 180), который жаловался на волокиту изатягивание хода расследования уголовного дела со стороны следственныхорганов ОВД Воловского района и отсутствие надлежащего контроля надих деятельностью со стороны прокуратуры. Как сообщал заявитель, сотрудники ОВД Воловского районанеобоснованно прекращают уголовное дело в отношении гр. П., который15.09.2002 причинил тяжкий вред здоровью гр. Р. в результатедорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, следствиеумышленно игнорирует и не берет во внимание показания потерпевшего;результаты судебно-медицинской экспертизы; факт отсутствия у гр. П.прав на управление транспортным средством; оправдывает его действияплохими погодными условиями, при этом ставит в вину потерпевшемусостояние алкогольного опьянения - 1,3%. Гр. Р. неоднократно обращался с жалобами на действия работниковследственного отдела при ОВД Воловского района, в том числе впрокуратуру Воловского района, которая не усмотрела нарушений состороны указанных работников, признала законным постановление опрекращении уголовного дела и отказала в удовлетворении жалобы.Решение прокурора Воловского района было обжаловано гр. Р. впрокуратуру Липецкой области. По результатам проверки 09.12.2003 областной прокуратурой былоотменено постановление старшего следователя следственного отдела приОВД Воловского района о прекращении уголовного дела в отношении гр. П.по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Материалы уголовного деланаправлены прокурору Воловского района для организации надзора заходом дополнительного расследования. Однако до своего обращения 30.03.2004 к Уполномоченному по правамчеловека в Липецкой области, заявитель так и не был извещен орезультатах дополнительной проверки, какие-либо следственные действияс его участием не проводились. По данным фактам Уполномоченный по правам человека направилходатайство о рассмотрении заявления гр. Р. в прокуратуру Липецкойобласти, обратив внимание на волокиту и затягивание расследованияуголовного дела. В предоставленном ответе сообщалось, что прокуратурой области ипрокурором Воловского района необоснованные постановленияследственного отдела при Воловском РОВД по прекращению уголовного деланеоднократно отменялись и давались письменные указания о проведениидополнительного предварительного следствия. Последнее решение старшего следователя Воловского РОВД опрекращении уголовного дела в отношении гр. П. прокуратурой областибыло также отменено и даны указания о проведении необходимого объемаследственных действий. Уголовное дело направлено прокурору Воловскогорайона для организации надзора за ходом дополнительного расследования.Расследование взято на контроль прокуратурой области. Казалось бы, права потерпевшего восстановлены и справедливостьвосторжествовала, но через четыре месяца к Уполномоченному вновьобратился потерпевший гр. Р. с жалобой, что сотрудники следственногоотдела ОВД Воловского района и прокуратуры Воловского района формальноотнеслись к выполнению указаний прокуратуры Липецкой области. Имивновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Всвоем заявлении гр. Р. обращал внимание на ряд доводов, исследованиекоторых могло бы установить объективную картину происшедшего, нокоторые так и не были учтены следователем. Уполномоченному по правам человека вновь пришлось обращаться впрокуратуру Липецкой области, которая сообщила, что решение опрекращении уголовного дела отменено прокурором Воловского района, иуголовное дело было вновь направлено в следственный отдел приВоловском РОВД для организации дополнительного расследования. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась Г. (вх. N 394) с жалобой на отказ в возбуждении уголовногодела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного в с.Долгоруково. 9 мая 2004 г., управляя автомашиной ВАЗ, водитель В., двигаясь поавтодороге Долгоруково - Екатериновка, не справился с управлениемавтомобиля и допустил наезд на пешеходов Г. и С. Пострадавшие былидоставлены в пункт "скорой помощи" Долгоруковской ЦРБ с сотрясениемголовного мозга, ушибами и ссадинами. Несмотря на это, 12 мая 2004 г.начальником ОГАИ Долгоруковского ОВД было вынесено постановление оботказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составапреступления. 27 июля 2004 г. судьей Долгоруковского районного суда Липецкойобласти Г. была рассмотрена жалоба гр. Г. на постановление начальникаОГАИ Долгоруковского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела иоставлена без удовлетворения. Указанное постановление было вынесеносудьей с учетом представленных медицинских документов и актасудебно-медицинского исследования N 2878 от 17 июня 2004 г.Судебно-медицинское исследование было проведено по медицинскимдокументам: амбулаторной карте и медицинской карте Долгоруковской ЦРБ,медицинской карте Липецкой ОКБ. Саму потерпевшую Г. эксперт неосматривал. Телесные повреждения Г. (ушиб головного мозга среднейтяжести, ушиб мягких тканей правой ушной раковины и кровоподтек левойголени) были квалифицированы экспертом как причинение вреда здоровьюсредней тяжести. Впоследствии Г. была освидетельствована в Елецком межрайонномтравматологическом бюро МСЭ и ей установлена третья группаинвалидности с ограничением трудовой деятельности первой степени,инвалидность установлена до 1 августа 2005 г. На основании предоставленных документов Уполномоченный по правамчеловека обратился в прокуратуру Липецкой области с ходатайством оборганизации проверки законности постановления начальника ОГАИДолгоруковского ОВД от 12.05.2004 и возможности возбуждения уголовногодела по вновь открывшимся обстоятельствам (инвалидность потерпевшейГ.). Прокурор Липецкой области сообщил, что по результатам проверкиматериалов следствия, а также с учетом представленных данных обустановлении Г. третьей группы инвалидности 03.09.2004 областнойпрокуратурой отменено постановление начальника ОГАИ ДолгоруковскогоОВД от 12.05.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела дляустановления реальной степени тяжести причиненного Г. вреда здоровью. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой областиобратилась гр. П. (вх. N 300) по вопросу несогласия с постановлением опрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Женщинасообщала, что 21.02.2004 в результате дорожно-транспортногопроисшествия погибла ее дочь. По факту ДТП было возбуждено уголовноедело в отношении виновника происшествия гр. Ш. по части 2 статьи 264Уголовного кодекса РФ, которое в дальнейшем было прекращено по статье25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. Законным представителем потерпевшего по делу был признан мужпогибшей дочери гр. П. - гр. Д., который в ходе предварительногорасследования выразил свое письменное согласие о прекращенииуголовного преследования в отношении виновного водителя в связи с ихпримирением. По словам матери погибшей молодой женщины, брак между ее дочерьюи гр. Д. к моменту трагедии носил формальный характер. Так, с мая 1999года гр. Д. постоянно проживает и работает в Краснодарском крае,имеет там регистрацию. Супруги не вели совместного хозяйства ивстречались периодически, во время учебных сессий в институте, где гр.Д. обучался на заочном отделении. Дочь гр. П. постоянно проживалавместе с матерью и несовершеннолетней дочерью в Липецкой области,имела постоянное место работы в одной из организаций г. Ельца. Ребенкаженщина воспитывала самостоятельно, без какой-либо поддержки мужа,переезжать в Краснодарский край и проживать совместно с гр. Д.намерений не имела. Несмотря на все эти факты, мать погибшей оставалась длительноевремя в неведении о ходе предварительного следствия. О прекращенииуголовного дела в связи с примирением сторон она узнала, лишь получивсоответствующее извещение. Ей не разъяснялся порядок признаниязаконным представителем потерпевшего и возмещения имущественноговреда, причиненного преступлением. С материалами дела заявительницабыла ознакомлена только после обращения в прокуратуру г. Ельца. Кроме того, претерпев моральные и нравственные страдания в связис трагической смертью дочери, гр. П. оплатила расходы, связанные с ДТПи погребением, т.е. преступлением ей был причинен как моральный, таки имущественный вред, который возмещается в порядке статьи 44 ГПК РФ.Согласно положениям данной статьи гражданским лицом являетсяфизическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещениивреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен емунепосредственно преступлением. В соответствии со статьей 42 УПК РФ по делам о преступлениях,последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего ипроцессуальные процедуры осуществляют его близкие родственники, одиниз них с учетом достигнутой договоренности признается потерпевшим.Если на предоставлении прав потерпевшего настаивают несколько лиц изчисла близких родственников погибшего, они также могут быть признаныпотерпевшими по делу. Обращения заявительницы в прокуратуру г. Ельца по вопросу отменыпостановления о прекращении уголовного дела в связи с примирениемсторон в отношении гр. Ш. положительных результатов не дали.Постановлением заместителя прокурора г. Ельца гр. П. было отказано вудовлетворении жалобы. Материальные расходы, связанные с ДТП ипогребением ей было предложено взыскать в порядке гражданскогосудопроизводства. Усматривая в перечисленных выше действиях нарушение правпотерпевшей стороны, Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкойобласти с ходатайством организовать проверку законности вынесенногопостановления. Прокуратура области отменила постановление старшего следователяследственного отдела при ОВД г. Ельца о прекращении уголовного делакак незаконное и необоснованное. Материалы уголовного дела былинаправлены прокурору г. Ельца для организации дополнительногорасследования. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась гр. Ч. (вх. N 327) с жалобой на действия сотрудниковследственного отдела ОВД Становлянского района, допущенную имиволокиту и затягивание расследования уголовного дела. 18 октября 2003 г. на трассе "Дон" было совершенодорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли двачеловека, один из которых был сын Ч. Заявительница считала, чтосотрудники милиции умышленно отпустили виновного в совершении ДТП и втечение трех месяцев не привлекли его к ответственности, в том числе иза неявку по повесткам. Только 27 января 2004 г. было вынесенопостановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 2 УКРФ гр. П., проживающего в Ростовской области. На следующий день быловынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого гр. П. и оприостановке предварительного следствия. 28 февраля 2004 г. было установлено, что обвиняемый П. в концефевраля 2004 г. выехал в г. Москву и на место постоянного жительстване прибыл. На основании чего расследование уголовного дела было вновьприостановлено. Уполномоченный по правам человека обратился с ходатайством опроведении проверки по данному делу в прокуратуру области, обративвнимание должностных лиц на то, что в соответствии со ст. 162 УПК РФпредварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено всрок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Вто же время сотрудниками следственного отдела не были приняты меры длявызова обвиняемого и не применены иные меры процессуальногопринуждения, предусмотренные статьями 111, 188 УПК РФ, что привело крозыску обвиняемого П. Прокуратурой области решение о приостановлении предварительногорасследования было отменено, по уголовному и розыскному делам даныписьменные указания, направленные на установление местонахождения П. ипривлечение его к уголовной ответственности. Уголовное дело для организации дополнительного расследованиянаправлено в следственный отдел при Становлянском РОВД. В связи с волокитой при расследовании данного уголовного делапрокуратурой области было поручено прокурору Становлянского районапринять меры прокурорского реагирования по устранению выявленныхнарушений закона. Приведенные примеры красноречиво свидетельствуют о реальномположении дел в системе правоохранительных органов и тех трудностях, скоторыми сталкиваются потерпевшие, пытаясь добиться правосудия.Зачастую гражданам приходится отстаивать свои права не благодаряпомощи милиции, а вопреки ее действиям или, что случается чаще, -бездействию. По данной проблеме Уполномоченным по правам человека в РоссийскойФедерации был подготовлен специальный доклад "Защита прав жертвтеррористических актов и иных преступлений" (20 марта 2003 года). Существует целый ряд международных документов, направленных назащиту прав потерпевших от преступлений, например Европейскаяконвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от24 ноября 1983 г. Важные положения о праве каждого человека на"эффективное восстановление в правах" содержатся в ст. 8 Всеобщейдекларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенциио защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в ст. 9Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря1966 г. и целом ряде других международно-правовых документов,предоставляющих дополнительные гарантии защиты прав жертвампреступлений и террористических актов. Интерес с этой точки зренияпредставляют решения XI Конгресса Международной ассоциации уголовногоправа (МАУП), на котором были впервые сформулированы исходныеположения и общие принципы возмещения ущерба потерпевшим отпреступлений. В решениях Конгресса отмечалось, что возмещению ущербамогли бы способствовать: а) возложение обязанностей на виновного по возмещению убытков какпредпосылка условного прекращения уголовного преследования илиусловного прекращения исполнения приговора (с учетом материальногоположения обвиняемого); б) учет полного или частичного возмещения вреда при определениимеры наказания. Значительное внимание рассматриваемой проблеме было уделено на VКонгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению справонарушителями (Женева, 1 - 12 сентября 1975 года). Взаключительном документе Конгресса указывалось, что "...символическоевозмещение ущерба вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать больи страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности приотсутствии сочувствия и заботы со стороны общества". Одним из ключевых документов международного права, затрагивающихактуальные проблемы защиты потерпевших от преступлений, являетсяДекларация основных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотреблений властью, принятая 29 ноября 1985 года ГенеральнойАссамблеей ООН. Согласно этому документу "...под термином "жертва"понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причиненвред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональныестрадания, материальный ущерб или существенное ущемление их основныхправ в результате действия или бездействия, нарушающего действующиенациональные уголовные законы государств - членов ООН, включая законы,запрещающие преступное злоупотребление властью". Декларацию можно отнести к документам исключительной гуманностипо отношению к жертвам преступлений. Одно из положений первого разделаДекларации является ярким подтверждением тому. В нем говорится: "Кжертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство.Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшуюкомпенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальнымзаконодательством". К сожалению, слабым местом российского законодательства остаютсямеханизмы возмещения ущерба, понесенного потерпевшим. В новомУголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации потерпевшемурегламентирован доступ к правосудию для возмещения имущественного иморального вреда, причиненного преступлением, а также расходов,понесенных в связи с его участием в ходе предварительногорасследования и в суде. По иску потерпевшего размер возмещенияморального вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела.Однако вновь уголовно-процессуальным законодательством подтвержденоправо суда передать гражданский иск потерпевшего на рассмотрение впорядке гражданского судопроизводства. И хотя такое решениепринимается судом в случае необходимости производства дополнительныхрасчетов, связанных с гражданским иском, можно констатировать, чтобольшинству потерпевших для возмещения ущерба потребуется еще один,изматывающий силы, судебный процесс. Реальное же возмещение вреда гражданам, пострадавшим отпреступных проявлений, даже в условиях их доступа к правосудиюосуществляется крайне слабо. По действующему законодательствувозмещение ущерба производится только при наличии приговора суда,вступившего в законную силу, то есть после раскрытия преступления иизобличения виновного. Учитывая, что уровень раскрываемости, кпримеру, корыстных преступлений составляет в среднем около 55%, почтиполовина потерпевших от такого рода посягательств лишены возможностивозмещения причиненного им ущерба, поскольку виновные в их совершениилица не установлены. Практически невозможно получить возмещение ущерба и в случаях,когда преступники установлены и осуждены, так как в основном это люди,живущие на уровне нищеты, и они не имеют финансовой возможности,имущества и часто - желания компенсировать потерпевшему причиненныйурон. Даже в тех условиях, когда преступник отбывает длительный сроклишения свободы, нет никаких гарантий того, что нанесенный им ущерббудет возмещен потерпевшему. На протяжении последних десяти лет околополовины осужденных не работают в местах лишения свободы из-заотсутствия работы. Если же осужденный работает, то заработанные имденьги распределяются не в интересах потерпевшего. Из заработкаосужденного вначале удерживает налоги государство, затем удерживаютсяалименты на детей осужденного, после этого - покрытие государствурасходов по содержанию осужденного (стоимость питания, одежды, обуви ит.д.). Самому же преступнику закон гарантирует начисление 25% егозаработка на лицевой счет. В итоге на возмещение ущерба жертвампреступления практически ничего не остается. Примером этой проблемы является обращение к Уполномоченному поправам человека в Липецкой области гр. А (вх. N 577). По утверждениюзаявительницы, не исполняется приговор Липецкого районного судаЛипецкой области от 22.08.2002 в части возмещения морального вреда еесыну - потерпевшему от преступления. На момент вынесения приговораобвиняемый Б. нигде не работал, других самостоятельных доходов неимел, находился на иждивении родителей. Из представленных гр. А.документов усматривается, что ее сыну в результате преступления былпричинен тяжкий вред здоровью и впоследствии была установлена втораягруппа инвалидности с ограничением трудовой деятельности. Виновный всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,был приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания висправительном учреждении. В пользу потерпевшего суд обязал взыскатькомпенсацию за моральный ущерб в сумме 35 тысяч рублей. Для оказания содействия заявительнице Уполномоченный обратился вСлужбу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ поЛипецкой области с предложением провести проверку исполнения приговорав части возмещения морального вреда. В ответе, данном Уполномоченному по правам человека, говорилось,что исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу потерпевшегонаходится на исполнении в бухгалтерии по месту отбытия должникомнаказания. Удержания производятся в соответствии со ст. 107Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой удержания поисполнительным листам или другим исполнительным документампроизводятся из суммы, оставшейся после возмещения расходов по ихсодержанию, отчислений в Пенсионный фонд РФ и иных обязательныхотчислений. Кроме того, в исправительных учреждениях на лицевой счетосужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25%начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Заработнаяплата осужденного Б. не позволяет производить удержания поисполнительному документу. Все приведенные выше факты позволяют говорить об отсутствиидейственного механизма реализации принципа взаимной ответственностигосударства и личности друг перед другом, составляющего один изкраеугольных камней правового государства. Для более эффективного обеспечения конституционного права надоступ потерпевших к правосудию и компенсации необходимо активнеевнедрять в законодательство и правоприменительную практику элементытак называемого примирительного или восстановительного правосудия. Ихсуть заключается в более полном учете мнения потерпевшего икомпенсации ему причиненного вреда при привлечении к уголовнойответственности и наказании преступника. Согласно новому порядку рассмотрения ходатайств о помиловании,утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1500 от 28декабря 2001 г., при решении этого вопроса в числе других факторовпринимается во внимание возмещение нанесенного материального ущерба,причиненного преступлением. Однако и сейчас мнение самого потерпевшегоне учитывается. Его же учет необходим, особенно по преступлениям,совершенным против личности. Гражданское законодательство России допускает возмещениеимущественного ущерба и морального вреда государством жертвампреступлений, которые совершены при: а) незаконных действиях (бездействии) государственных органов,органов местного самоуправления и их должностных лиц (ст. 1069Гражданского кодекса Российской Федерации); б) незаконных действиях органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда (незаконное осуждение, незаконноепривлечение к уголовной ответственности, незаконное применение вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки оневыезде, незаконное наложение административного взыскания в видеареста или исправительных работ) (ст. 1070 ГК РФ). В статье 1071 ГК РФ говорится, что если "причиненный вредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования, от имениказны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствиис п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина". Возмещение выплачивается лицу,потерпевшему от преступления, а в случае его смерти право навозмещение вреда имеют лица, перечень которых исчерпывающе определен вст. 1088 ГК РФ. За последнее время органы внутренних дел стали более открытымидля общества. Руководство МВД понимает, что эффективно бороться спреступностью милиция может только при поддержке граждан,неукоснительно соблюдая закон и права человека. Для развитиясотрудничества между правоохранительными органами и государственнымиправозащитными институтами в ноябре 2004 г. прошла встречаУполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации сМинистром внутренних дел РФ Р. Нургалиевым по вопросам совместнойработы в области соблюдения и восстановления нарушенных прав и свободчеловека. На встрече было отмечено, что руководители региональныхподразделений МВД должны оказывать содействие Уполномоченным по правамчеловека при рассмотрении ими жалоб по нарушению прав и свободчеловека, предоставлять Уполномоченным предложения по выработке мер попредупреждению нарушений прав и свобод человека, привлекать к участиюв работе своих коллегиальных и совещательных органов Уполномоченногопо правам человека, включать в планы проведения инспекторских провероктерриториальных органов внутренних дел, в пределах компетенции,мероприятия по проверке фактов нарушений прав и свобод человека,предоставленных Уполномоченным по правам человека. В связи с этимУполномоченный по правам человека предлагает руководству УВД Липецкойобласти заключить совместное соглашение об основных формахвзаимодействия и сотрудничества в области соблюдения и восстановлениянарушенных прав и свобод человека. Президент РФ В.В. Путин, выступая 10 ноября 2004 г. наторжествах, посвященных Дню милиции, особо отметил, что сотрудникиорганов МВД трудятся прежде всего для людей, в их работе не может бытьнебрежности, некомпетентности, равнодушия. Профессиональные ошибкимилиционеров оборачиваются бедой, горем, сломанными судьбами людей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратился гр. С. (вх. N 709) с жалобой на действия сотрудниковправоохранительных органов. В своем письме гр. С. сообщал, что вавгусте 2004 года, около трех часов ночи, он и два его знакомых былизадержаны сотрудниками ОВД г. Ельца и доставлены в дежурную часть безобъяснения причин и оснований задержания. По утверждению заявителя, завремя нахождения в ОВД г. Ельца более 5 часов с момента задержания онподвергался неоднократным допросам, оскорблению и насилию со стороныработников милиции, ему было отказано в телефонном звонкеродственникам. В результате применения физического насилия (ему былонанесено несколько ударов по голове 1,5-литровой полиэтиленовойбутылкой) гр. С. получил телесные повреждения в виде ушиба мягкихтканей головы и сотрясения головного мозга, он более трех недельнаходился на лечении в больнице. Утром следующего дня гр. С. обратился с письменным заявлением вдежурную часть ОВД г. Ельца с просьбой ознакомиться с материалами егозадержания, однако в этом ему было отказано. После обращения в прокуратуру г. Ельца заявителю был дан ответ, вкотором, к его удивлению, указано: "В ходе проверки установлено, чтоВаше задержание в порядке ст. 91 УПК РФ не производилось,административному задержанию в порядке ст. 27.3 КоАП РФ Вы неподвергались. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорскогореагирования не усматривается". То есть получается, что если не былиоформлены соответствующие документы в ОВД, то нет и нарушений.Отсутствие записей в журнале регистрации задержанных явилосьдостаточным основанием для прекращения проверки и отказа гражданину вудовлетворении его жалобы. Получается, нет человека (по документам) -нет проблемы. И как в таком случае гражданин должен доказывать фактзадержания, если по бумагам его нет? Гр. С. вынужден был обратиться сжалобой к прокурору Липецкой области, но его обращение вновь былонаправлено в прокуратуру г. Ельца. В ходе рассмотрения жалоб заявителя на действия сотрудниковмилиции и возбуждении в отношения них уголовного дела за причинениетелесных повреждений следователем прокуратуры города было вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела, котороеотменено прокурором города в связи с неполнотой проведенной проверки.Однако до обращения к Уполномоченному по правам человека в Липецкойобласти какие-либо дополнительные мероприятия по материалу проверкипроведены не были, не направлены документы для проведениясудебно-медицинской экспертизы в отделение СМЭ, не дана оценкадействиям сотрудников милиции. Усматривая в действиях правоохранительных органов серьезноенарушение конституционных прав человека, Уполномоченный обратился кпрокурору Липецкой области с ходатайством о проведении проверкизаконности действий правоохранительных органов и обоснованностидоводов заявителя. В своем ответе заместитель прокурора области проинформировалУполномоченного о том, что материал проверки был изучен в прокуратуреобласти и установлено, что она была проведена неполно. Жалоба гр. С.удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного делаотменено прокуратурой области, а материал направлен прокурору г. Ельцадля организации дополнительной проверки. Другая проблема - это неудовлетворенность значительной частиграждан мерами, принятыми по поводу их обращения в органы внутреннихдел. Сотрудничая с органами внутренних дел и прокуратуры,Уполномоченный стремится содействовать тому, чтобы права граждан,зависящие от решений правоохранительных органов, соблюдались играждане получали полные и обоснованные ответы на законно поставленныевопросы от любых должностных лиц. В конце октября 2004 г. к Уполномоченному по правам человека наличном приеме обратился гр. Ф. (вх. N 564), который с февраля 2004 г.,т.е. на протяжении почти девяти месяцев (!), не мог получитьдокументы на приобретенный легковой автомобиль. Как указывалзаявитель, после проведения экспертизы в ГАИ в феврале 2004 г.документы были направлены в Советский отдел милиции г. Липецка дляпроведения расследования по проверке автомобиля на предмет угона. Порезультатам расследования в возбуждении уголовного дела было отказано,и материалы направили в прокуратуру, которая вернула дело в РОВД надоследование 23.04.2004. Заявитель неоднократно обращался коперуполномоченному, у которого находилось данное дело, а такжеписьменно на имя начальника Советского ОМ с просьбой указать срокисдачи материалов дела и возвращения документов на автомобиль, однакони письменного ответа, ни конкретных разъяснений по данному вопросузаявитель так и не получил. Уполномоченный по правам человека, обращая внимание на то, чтокаждый гражданин имеет право на рассмотрение своего заявления или делав определенные законодательством сроки, направил письменный запрос наимя начальника Советского ОМ с предложением ускорить решение данноговопроса и предоставить заявителю запрашиваемые документы. Однако, в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 19 и ст. 29 Закона Липецкойобласти N 155-ОЗ от 27.08.2004 "Об Уполномоченном по правам человека вЛипецкой области", начальником Советского ОМ не был дан полный исвоевременный ответ. Предоставленную с полуторамесячным опозданиеминформацию исх. N 35/15941 от 09.12.2004 нельзя расценить иначе какотписку. Вот полный текст письма: "Сообщаю Вам, что в отношенииавтомобиля, принадлежащего гр. Ф., принято решение в соответствии сдействующим законодательством. Ответ ему направлен 3 ноября 2004года". В телефонном разговоре гр. Ф. сообщил, что после получения ответаиз Советского ОМ он обратился в ГАИ, однако ему объяснили, чтоникаких документов не получали. После чего гр. Ф. решил обратиться всуд за защитой своих прав. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области повторнообратился к начальнику Советского ОМ с предложением предоставитьполную информацию о причинах допущенных нарушений по срокам проведенияпроверки по делу гр. Ф. и предпринятых мерах по восстановлениюнарушенных прав заявителя. Начальник Советского ОМ проинформировал, что обращениеУполномоченного по правам человека в Липецкой области 30.12.2004рассмотрено на оперативном совещании при начальнике УВД Советскогоокруга. Руководством указано личному составу на необходимость строгогособлюдения сроков исполнения документов, полного и своевременногопредоставления информации в заинтересованные организации. Заотсутствие надлежащего контроля над сроками исполнения документовподчиненными сотрудниками начальник отдела уголовного розысказаслуживает дисциплинарного взыскания, но учитывая, что он переведенна нижестоящую должность, не связанную с управленческой деятельностью,привлекать его к дисциплинарной ответственности нецелесообразно. Занесвоевременное предоставление информации об исполнении обращенияУполномоченного по правам человека в Липецкой области по жалобе гр. Ф.оперуполномоченный отдела уголовного розыска, занимавшийся деломзаявителя, заслуживает дисциплинарного взыскания, однако, учитывая,что приказом УВД округа от 30.06.2004 ему объявлено замечание, решеноограничиться ранее принятыми мерами. Тревогу Уполномоченного вызывает состояние изоляторов временногосодержания. В докладе 2003 г. Уполномоченный подробно останавливалсяна этой проблеме, так как пребывание в ИВС связано с нарушением правграждан прежде всего в плане несоответствия условий пребывания в нихФедеральному закону N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Изоляторывременного содержания испытывают значительные трудности сматериально-бытовым индивидуальным обеспечением подозреваемых иобвиняемых, в помещениях трудно поддерживать необходимыесанитарно-гигиенические условия. Большинство изоляторов временногосодержания, действующих на территории нашей области, не отвечаюттребованиям Федерального закона. Необходима коренная реконструкцияимеющихся зданий и строительство новых, на что необходимы значительныефинансовые затраты, в том числе из региональных бюджетов. Говоря о состоянии изоляторов временного содержания, необходимопомнить, что не всегда подозреваемые лица оказываются действительновиновными в совершении преступлений, а лишения, перенесенные за времяпребывания в ИВС, могут серьезно подорвать физическое и психическоездоровье невиновного человека. Для разрешения сложившейся ситуации и создания в ИВС нормальныхусловий содержания, отвечающих требованиям федеральногозаконодательства, Уполномоченный по правам человека, в соответствии сост. 27 Закона Липецкой области N 155-ОЗ от 27 августа 2001 г. "ОбУполномоченном по правам человека в Липецкой области", проситобластной Совет депутатов создать комиссию по проверке условийпребывания в указанных учреждениях лиц, подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений, и по ее результатам рассмотреть возможностьвыделения из областного бюджета средств для финансирования необходимыхремонтных и строительных работ. ПРАВО ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Конституция РФ, ст. 39: "1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, вслучае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей ив иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаютсязаконом. 3. Поощряются добровольное социальное страхование, созданиедополнительных форм социального обеспечения и благотворительность". Право на социальную защиту является одним из важнейших условийобщественного договора между обществом и государством. Конституция РФпровозглашает нашу страну социальным государством, что указывает наприоритетность вопросов социальной защиты граждан во внутреннейполитике. Однако уровень жизни престарелых, инвалидов, малоимущихпоказывает, что они не получают социальную помощь в необходимомобъеме. Бедность в стране принимает хронический характер. Поэтому неслучайно одним из приоритетов российской внутренней политики ПрезидентРФ В.В. Путин назвал борьбу с бедностью. Одной из главных проблем в настоящее время являетсянесоответствие настоящему уровню жизни важнейших социальныхрегуляторов - минимальной заработной платы, минимальной пенсии,минимального прожиточного уровня, уравнительные и небольшие социальныепособия. Тревогу вызывает бедность и малообеспеченность значительнойчасти работающего населения, в том числе в бюджетной сфере, чтоявляется нонсенсом для развитых стран. В Липецкой области за чертойбедности находится 262 тысячи человек, 38 процентов из них составляютлюди работающие, но получающие зарплату в размере ниже прожиточногоминимума. Неспособность значительного числа граждан обеспечить себясвоим трудом создает значительную нагрузку на органы социальной защитыи бюджет, порождает патерналистские настроения, препятствует развитиюэкономики, создает определенные трудности для установления социальныхгрупп людей, действительно нуждающихся в социальной помощи. Недостаточное финансирование из федерального бюджета мерсоциальной поддержки, предусмотренных законодательством, по-прежнемуостается одной из причин нарушения прав граждан на социальную защиту вЛипецкой области. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области попоручению группы граждан обратился И. (вх. N 321), ликвидатор авариина ПО "Маяк", инвалид первой группы. В соответствии с ФЗ N 5 от12.02.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальнойзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС" ему установлена ежемесячная денежнаякомпенсация вреда, причиненного здоровью. В 2001 г. вступили в силудополнения к вышеуказанному Закону об индексации сумм компенсации,однако Министерство труда и социального развития РФ так и не смоглосвоевременно разработать необходимые механизмы индексации, иликвидаторы радиационных аварий вынуждены были обратиться в суд.Решения судов были приняты в пользу истцов. Несмотря на это, как пишетгр. И., неоднократные обращения в органы социальной защиты осталисьбезрезультатными - решения судов по искам ликвидаторов аварии на ПО"Маяк" не исполнены. Уполномоченный по правам человека обратился в управлениесоциальной защиты администрации Липецкой области с просьбой принятьмеры по восстановлению нарушенных прав заявителей. Из представленной информации следовало, что исполнение судебныхрешений по искам граждан, пострадавших вследствие чернобыльскойкатастрофы и ядерного выброса в Челябинской области (ПО "Маяк"),осуществляется в строгом соответствии с Постановлением Министерстватруда и социального развития Российской Федерации от 24.01.2003 N 6"Об утверждении Порядка работы Министерства труда и социальногоразвития РФ и органов социальной защиты субъектов РФ об организацииисполнения актов судебных органов о взыскании за счет средствфедерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненногоздоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы иядерного выброса в Челябинской области". Данным Порядкомпредусмотрено, что при поступлении исполнительных листов органысоциальной защиты населения муниципальных образований составляютзаявки на очередной месяц о необходимых средствах для исполненияисполнительных листов, которые направляются в органы социальной защитынаселения субъектов РФ, где поступившие заявки обобщаются инаправляются в Минтруд России. Соответствующие заявки на выделение необходимых средств изфедерального бюджета на погашение задолженности по поступившимисполнительным листам всех инвалидов ПО "Маяк" (в том числе и поисполнительным листам гр. И.) управлением социальной защиты населенияадминистрации области своевременно направлялись в Министерство трудаРФ. Однако в 2004 г. целевые средства на исполнение указанных судебныхрешений, к сожалению, не поступали. В прошедшем году имели место и другие нарушения прав ликвидатороврадиационных аварий. Так, руководство ООО "Липецкрегионгаз" издалоприказ о прекращении предоставления льгот по оплате за газчернобыльцам. Прокурор Советского района г. Липецка опротестовал этотприказ, однако протест не был удовлетворен со ссылкой на убытки,которые несет ООО "Липецкрегионгаз" из-за необходимости соблюдатьнормы федерального законодательства. Однако согласно ПостановлениюПрезидиума Верховного Суда РФ, отсутствие бюджетного финансированиясамо по себе не может служить основанием для отказа в предоставлениильгот. В соответствии со своими полномочиями прокурор обратился сиском в суд с требованием отмены приказа, лишающего лиц из числаучастников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС права реализоватьустановленную законом льготу. Суд удовлетворил требования прокурора вполном объеме. Незаконный приказ "О прекращении льготных начислений пооплате за газ" отменен, права граждан восстановлены. В докладе 2003 г. Уполномоченный отмечал трудности, с которымистолкнулись многие участники ликвидации на Чернобыльской АЭС в связисо сложной и бюрократичной процедурой замены в срок до 31 декабря 2003г. старых удостоверений на документы российского образца. При этомнужно было снова предоставлять большое количество справок иподтверждений пребывания в зоне катастрофы. "Повезло" лишь тем ликвидаторам, которые получили группуинвалидности (их в стране насчитывается свыше 60 тысяч), им новыеудостоверения уже были не нужны. А остальным, побывавшим подоблучением 150 тысячам, пришлось доказывать свой правовой статуспо-новому. Тем, у кого были ксерокопии прежних справок (более 90 тысяччеловек), удалось своевременно получить жизненно важный документ.Другие же вступили в многомесячные переписки с ведомствами иорганизациями, направлявшими их на работу в Чернобыль. Причем зачастуюуже зарубежными, ведь Чернобыль спасали специалисты из многих союзныхреспублик, позже ставших независимыми государствами. Результат такихусилий, как правило, был плачевен - архивы многих упраздненныхминистерств и ведомств были ликвидированы еще в девяностые годы. Учитывая сложившуюся ситуацию, в своем докладе Уполномоченный поправам человека в Липецкой области предлагал значительно упроститьпроцедуру замены удостоверений. Чернобыльцы, отстаивая свои права, прошли суды различныхинстанций и в результате добились реализации своих требований.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г.был признан недействующим со дня вступления решения суда в законнуюсилу пункт 4 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверенияучастника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,утвержденного 29 февраля 2000 г. приказом Министерства РоссийскойФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям иликвидации последствий стихийных бедствий N 114, Министерства труда исоциального развития Российской Федерации N 66, Министерства финансовРоссийской Федерации N 23н, в редакции от 13 ноября 2000 г. в части,обязывающей граждан, имеющих удостоверения участников ликвидациипоследствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при обращении сзаявлениями о выдаче удостоверений нового образца представлять иныедокументы, кроме копии ранее выданного удостоверения. Кроме того,ранее срок обмена удостоверений был продлен до 1 января 2006 г. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальноеобеспечение по возрасту. Данное положение является определяющим дляУполномоченного при оценке действующего пенсионного законодательства ипрактики его применения. Уполномоченный считает, что размер пенсий иусловия их выплаты, определенные в законе, должны соответствоватьимеющимся в Конституции РФ требованиям обеспечения достойной жизничеловека, находящегося в преклонном возрасте. Значительная часть жалоб, касающихся пенсионного обеспечения, несодержит указаний на конкретные нарушения действующегозаконодательства, в них заявители только указывают на небольшой размерпенсии и просят проверить правильности расчета и начисления пенсий.Анализ писем граждан, ответов органов Пенсионного фонда РФ показывает,что главной причиной незначительного размера пенсий граждан являетсядействующее законодательство. Вследствие чего размер пенсии зачастуюблизок к прожиточному минимуму. Сложившаяся ситуация с исчислением размеров пенсий может бытьулучшена для некоторых российских пенсионеров в связи с принятым вконце 2004 г. решением Европейского суда по правам человека по делупенсионерки Лидии Праведной против Российской Федерации. Суд признал,что в конце 90-х годов российский Пенсионный фонд (ПФ) невернопересчитал размер ее пенсии, уменьшив выплаты. Дело рассматривалосьтри с половиной года. Суть дела заключалась в следующем. С 1 февраля 1998 г. в Россиивступил в силу Закон "О порядке исчисления и увеличениягосударственных пенсий". Им вводился новый способ установленияразмеров пенсий с использованием индивидуального коэффициентапенсионера (ИКП). ИКП определялся как отношение заработной платыгражданина при его выходе на пенсию к средней заработной плате постране. Согласно закону максимальный размер ИКП составлял 0,75. Нопенсионеров ждало разочарование, когда выяснилось, что на практике ПФпри расчете пенсий стал использовать в качестве максимального размераИКП 0,5. При таком пересчете пенсионеры теряли по 200 - 250 руб.ежемесячно и начали в массовом порядке судиться с Пенсионным фондом вместных судах. Однако появилась инструкция Минтруда РФ от 29 декабря1999 г. по применению ограничений, установленных пенсионным законом. Винструкции говорилось о необходимости использования при расчетахразмера ИКП 0,525. Из Верховного Суда поступило указание пересмотретьвсе дела, решения по которым были приняты в пользу пенсионеров. Порешениям судов с граждан начали взыскивать якобы переплаченныегосударством деньги. Тогда группа новосибирских пенсионеров решиладойти в поисках справедливости до Европейского суда по защите правчеловека. В решении Европейского суда говорится, что заинтересованностьгосударства в обеспечении единообразия в применении пенсионногозаконодательства не должна приводить к пересмотру уже вынесенногосудебного решения и использованию принципа "обратной силы". Этозначит, что закон, ухудшающий положение граждан, не может бытьраспространен на предыдущий период. То есть речь идет о чистотепроцедуры при рассмотрении гражданского дела. Решения Европейскогосуда являются обязательными для выполнения в странах, подписавшихКонвенцию о защите прав человека, и Россия, присоединившаяся кевропейской системе охраны прав человека, не исключение. Всоответствии с требованиями этой же конвенции после вступления в силупостановления палаты Европейского суда Российская Федерация должнаустранить допущенные нарушения по всем аналогичным делам. Другая часть поступающих к Уполномоченному обращений касаетсявопросов назначения пенсий, учета при расчете размера пенсии тех илииных обстоятельств, подтверждения их соответствующими документами.Многие граждане не могут доказать свой трудовой стаж, размерзаработной платы, что прямым образом влияет на размер их пенсии. Частопричиной такого положения является утрата архивов предприятий,организаций, где люди работали и которые впоследствии былиликвидированы или реорганизованы. В таких случаях даже активная помощьгосударственных органов может оказаться безрезультатной. Главное управление Пенсионного фонда РФ по Липецкой области вовсех случаях обращений Уполномоченного по правам человека всегда ихвнимательно рассматривало и, если была возможность сделать перерасчетпенсии в сторону ее увеличения, принимало необходимые меры. Так, вадрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилсягр. К. (вх. N 449), инвалид первой группы. Заявитель считал, что емунеобоснованно начислили пенсию по старости в минимальном размере, в товремя как его трудовой стаж составлял 24 года 8 месяцев и за ударныйтруд он был награжден медалью "За трудовую доблесть". Уполномоченный обратился в Главное управление отделенияПенсионного фонда России (ГУ ОПФР) по Липецкой области. Как сообщилидолжностные лица, по имеющимся в пенсионном деле документам пенсияисчислена правильно. Однако из письма гр. К. следовало, что он работалтрактористом, т.е. всю трудовую деятельность получать отмеченную впенсионном деле низкую заработную плату не мог, поэтому в адресУправления ПФР по Усманскому району Главным управлением Пенсионногофонда РФ по Липецкой области было направлено поручение оказатьсодействие заявителю в истребовании справок о заработке за другиепериоды работы для перерасчета пенсии. После получения необходимыхдокументов пенсия гр. К. была перерассчитана и увеличена. В 2004 году продолжали поступать обращения граждан, главнымобразом из сельской местности, с просьбой разъяснить порядокприсвоения звания "Ветеран труда". Таких заявлений Уполномоченныйполучил очень много, вот только несколько примеров: Гр. А. (вх. 676)пишет: "Проработала 43 года в колхозе, но никаких льгот мне не дают";супруги П. (вх. 642): У мужа общий стаж работы на НЛМК 38 лет, у женыстаж работы на ЛТЗ - 36 лет"; Гр. Щ. (вх. 479): "На пенсию вышла в1989 г., имею 24 года непрерывного и 34 года общего стажа, 8 летпроработала на Севере, вдова военнослужащего". Гр. Ч. (вх. N 437):"Мне 70 лет, непрерывного стажа 35 лет 10 месяцев, все время работалав колхозе. У меня нет удостоверения ветерана труда. Я ни на кого нежалуюсь, виновата сама, когда я пошла на пенсию, не посчитала нужнымобратиться за удостоверением, потому что у кого они были, они ничегоне значили, а когда вышел закон, что ветеранам положены льготы напроезд, за уплату коммунальных услуг, я пошла в райсобес. Мнеответили, что теперь выдают удостоверения ветеранов труда тем, у когоесть награды. Но в то время наград никому не выдавали, а звание"Ветеран труда" присваивали по стажу работы. У меня такой большойстаж, а мне нет ничего...". По мнению Уполномоченного, данные обращения являются следствиемнеудовлетворительного имущественного положения значительной частипенсионеров, регулярного роста цен на товары первой необходимости,тарифов на электрическую энергию, коммунальные услуги, газ, телефон,когда небольшие прибавки к пенсиям не успевают за ростом инфляции. Втаких случаях получение звания "Ветеран труда" и соответствующих льготявляется значительной материальной поддержкой для пенсионера. Основной проблемой для большинства граждан, препятствующейполучению звания "Ветеран труда", является отсутствие у них орденовили медалей, почетных званий СССР либо Российской Федерации,ведомственных знаков отличия. Часто люди имеют большой стаж работы,который не меньше, чем у лиц, имеющих звание "Ветеран труда", их вкладв развитие страны и области тоже был значительным, что подтверждаетсяразличными документами, но эти награды или поощрения не относятся ктем, которые дают право претендовать на присвоение звания "Ветерантруда". На все обращения давались разъяснения по нормативным требованиям,необходимым для получения звания и льгот, предусмотренныхзаконодательством. В то же время были отмечены отдельные случаинеобъективного отказа в присвоении звания "Ветеран труда" районнымислужбами социальной защиты. К Уполномоченному обратился гр. Н. (вх. N 573) с жалобой на то,что ему было отказано в оформлении документов на присвоение звания"Ветеран труда" Чаплыгинским отделом социальной защиты населения.Заявитель считал такой отказ необоснованным, так как он был награжденюбилейной медалью "За воинскую доблесть. В ознаменование 100-летия содня рождения В.И. Ленина" от имени Президиума Верховного Совета СССР,а также имеет общий трудовой стаж 42 года. Усматривая в отказе факт нарушения прав гражданина,Уполномоченный по правам человека обратился в Управление социальнойзащиты населения администрации Липецкой области с предложениемрассмотреть вопрос о присвоении гр. Н. звания "Ветеран труда" всоответствии со статей 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (вредакции от 29.06.2004) "О ветеранах" и Указом Президента РоссийскойФедерации от 25.09.1999 N 1270 "Об утверждении положения о порядке иусловиях присвоения звания "Ветеран труда". Управление социальной защиты администрации Липецкой областиподтвердило, что награда гр. Н. является основанием для присвоениязвания "Ветеран труда", в связи с чем ему целесообразно обратиться вотдел социальной защиты населения администрации Чаплыгинского районадля оформления документов на присвоение звания "Ветеран труда". В 2004 г. поступило несколько обращений ветеранов ВеликойОтечественной войны по реализации установленных законодательствомльгот. Одним из подобных примеров является заявление инвалида ВеликойОтечественной войны гр. С. (вх. N 430) с просьбой оказать содействие вустановке телефона, выделении индивидуального транспорта и вгоспитализации на стационарное лечение. По данным вопросам онанеоднократно обращалась в соответствующие органы, но получала отказ. В целях реализации прав и законных интересов ветеранаУполномоченный обратился в Управление социальной защиты населенияЛипецкой области, Управление здравоохранения Липецкой области,администрацию Липецкого района и в Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком"с просьбой оказать содействие в решении вопросов гр. С, обративвнимание на особый социальный статус заявительницы. Как сообщили впоследствии должностные лица, по результатамрассмотрения данного обращения проведено стационарное лечениезаявительницы в Боринской ЦРБ и ей был бесплатно вручен сотовыйтелефон, как инвалиду войны, проживающему в квартире, где кабельнаятелефонизация квартир невозможна по техническим причинам. Одной из главных задач Уполномоченного по правам человекаявляется работа по предупреждению нарушений прав граждан органамигосударственной власти и местного самоуправления или содействие вдобровольном исправлении этими органами ранее допущенных нарушений,то, что принято называть обеспечением хорошего администрированияорганов власти. В разделе доклада за 2003 г., посвященном социальным правамграждан, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области уделилбольшое внимание проблеме взимания оплаты за стационарное обслуживаниес двух пенсий инвалидов Великой Отечественной войны, участниковвойны, ставших инвалидами от общего заболевания, и других категорийграждан, получающих две пенсии, проживающих в стационарных учрежденияхсоциального обслуживания (домах-интернатах) Липецкой области. Вотличие от других пенсионеров и инвалидов, проживающих в данныхучреждениях, которым такая плата установлена с одной пенсии,сложившаяся практика оплаты за стационарное обслуживание с суммы двухустановленных пенсий указанных выше категорий граждан нарушалагосударственные гарантии и закрепленный статьей 19 КонституцииРоссийской Федерации принцип равенства граждан перед законом, а такженаносила им материальный ущерб. Установив факт нарушения прав граждан, Уполномоченный обратился кначальнику Управления социальной защиты населения администрацииЛипецкой области с предложением дать соответствующие порученияруководителям подведомственных учреждений, в которых проживаетуказанная категория лиц, о пересмотре ранее заключенных договоров остационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов длявосстановления их нарушенных прав. После проведенных консультаций было достигнуто соглашение сруководством Управления, в соответствии с которым с данной категориейлиц с 01.10.2004 были перезаключены договоры по оплате за стационарноеобслуживание, на основании которых указанная оплата теперь взимаетсялишь с одной трудовой пенсии. Однако в практике Уполномоченного есть примеры, когда некоторыегосударственные органы с непонятным упрямством отказываются отменитьрешения, нарушающие права граждан. Такие действия или бездействияподрывают авторитет не только органа, допустившего и не исправившегонарушения, но и всей системы государственной власти и местногосамоуправления. Говоря о реализации прав граждан на социальное обеспечение,Уполномоченный не может не остановиться на происходящем процессемонетизации льгот. Проведенные расчеты показали, что, к сожалению,предложенная правительством в первоначальном варианте реальнаяденежная компенсация не обеспечивала в полной мере всех льгот,которыми ранее пользовались ветераны, пенсионеры, инвалиды, так какрасчеты компенсации исходили не из реальной цены услуг, которымипользовались льготники, а из возможностей бюджета. Необходимоучитывать и то обстоятельство, что стоимость потребляемых в льготномпорядке услуг даже у представителей одной и той же категории гражданразлична. Эти обстоятельства способствовали тому, что часть льготниковне могла погасить все свои расходы, которые у них возникли в связи сотменой старого порядка предоставления льгот за счет их денежнойкомпенсации, а следовательно, их социальное положение ухудшилось. Сохраняется уравнительный характер расчета компенсаций. Можноговорить о том, что нарушаются права жителей больших городов, в томчисле Липецка, с развитой инфраструктурой, которые, безусловно, моглив большей степени реализовать положенные им по законам льготы, апланируемые денежные выплаты для них будут, конечно, низки. Тем самым предлагаемые меры вступали в противоречие со ст. 7, атакже пп. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, в которых сказано, чтоРоссийская Федерация - социальное государство, политика которогонаправлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизньграждан, и указывают на то, что в Российской Федерации не должныиздаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека игражданина. Изменение в законодательстве ранее установленных условийдолжно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип доверияграждан к закону и действиям государства. Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ и Уполномоченныйпо правам человека в РФ В.П. Лукин на Координационном совете,прошедшем в июне 2004 г. в г. Москве, выразили консолидированнуюпозицию по проблемам монетизации льгот и предложили Правительству РФобратить особое внимание на реализацию этой программы и на проводимуюсоциальную политику в целом. Уполномоченные выразили опасение, чтозакон принимается без широкого обсуждения, хотя он затрагиваетзначительную часть людей, причем наиболее социально уязвимыекатегории, население мало информируется о грядущих последствиях иизменениях. К сожалению, эти предложения не были услышаны. Все эти факторы привели к тому, что еще до вступления в силуизменений законодательства к Уполномоченному по правам человека вЛипецкой области стало поступать большое количество жалоб от граждан,не согласных с проводимой политикой. В три раза увеличилось и числоподобных жалоб федеральному Уполномоченному. С началом выполнения этойпрограммы можно прогнозировать, что тема замены льгот денежнымикомпенсациями станет одной из самых многочисленных среди обращенийграждан. Реализация социальных прав граждан - одно из важнейшихнаправлений государственной политики. К сожалению, из-за состоянияэкономики пока нельзя обеспечить все социальные права в полной мере,но органы государственной власти и местного самоуправления должны кэтому стремиться и наращивать усилия по полному обеспечению правграждан, закрепленных в Конституции РФ. Несмотря на существующиетрудности, многие социальные вопросы возможно решать на муниципальноми региональном уровне. В настоящее время наиболее актуальными иважными социальными программами для Липецкой области являются:строительство доступного муниципального социального жилья и созданиеего резервного фонда, решение проблем, связанных с монетизацией льгот,развитие социального обеспечения нуждающихся категорий населения.Уполномоченный по правам человека надеется, что решение данныхвопросов будет одним из приоритетных направлений в работе органовгосударственной власти и местного самоуправления Липецкой области. ПРАВО ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ Конституция РФ, ст. 40: "1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольнолишен жилища. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправленияпоощряют жилищное строительство, создают условия для осуществленияправа на жилище. 3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся вжилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату изгосударственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствиис установленными законом нормами". Право на жилище по своей сути является естественным инеотчуждаемым правом человека. Это одно из важнейшихсоциально-экономических прав, поскольку жилище относится к основнымматериальным условиям жизни человека. Обеспечение большинства российского населения доступным жильемобъявлено приоритетом государства на ближайшие годы. Основнымперспективным инструментом в решении жилищной проблемы определенапрограмма ипотечного кредитования, которую в разных формах пытаютсяреализовать многие российские регионы, в том числе и Липецкая область.Однако ее успешному воплощению мешают два главных фактора. Первый -это высокая стоимость первоначального взноса, который, к сожалению,могут позволить себе немногие граждане, особенно среди тех, ктонуждается в жилье. По самым оптимистичным оценкам экспертов, ипотека вРоссии пока доступна лишь 10 - 15% нуждающихся, тогда как реальноулучшение жилищных условий сегодня в России необходимо 70% населения.Вторая проблема - дефицит свободного жилья, спрос на недорогое жильепо-прежнему превышает предложение. Несбалансированный рынок жильяпорождает постоянный рост цен, а это, в свою очередь, опятьограничивает количество желающих взять ипотечный кредит. Получаетсязамкнутый круг, который очень трудно преодолеть. Уже достаточно долгое время так называемое социальное жилье натерритории области практически не строится, у муниципалитетовотсутствуют резервные фонды жилья, что при возникновении чрезвычайныхситуаций, проведении капитальных ремонтов, требующих отселенияжильцов, не позволяет быстро и полноценно решать проблемы размещениянуждающихся или пострадавших лиц. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась жительница г. Ельца, инвалид II группы К. (вх. N 344) повопросу предоставления жилого помещения. Заявительница с 1998 г.проживает с сыном в общежитии техникума железнодорожного транспортаМПС РФ, куда была вселена по ходатайству администрации г. Ельца. Вмомент обращения в общежитии проводился капитальный ремонт: отключиливоду, закрыли туалеты, была прекращена подача электроэнергии. Всемпроживающим в общежитии директор техникума выдал предписание обосвобождении жилого помещения в срок до 1 июля 2004 г., где былоуказано, что в случае невыполнения данного требования к ним будутприменены штрафные санкции и выселение в судебном порядке безпоследующего предоставления жилого помещения. Гр. К. оказалась в сложной жизненной ситуации, средств для наймадругого жилого помещения у нее не было. Являясь инвалидом II группы,она получала пенсию в размере 1150 рублей, большую часть из этих денегтратила на необходимые ей лекарственные средства. По утверждениюзаявительницы, она состояла в двух очередях на получение жилья, в томчисле и в льготной, и согласна на любое жилое помещение. Уполномоченный по правам человека обратился в администрацию г.Ельца с просьбой, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотретьвозможность предоставления гр. К. другого жилья на время ремонтаобщежития. Администрация города сообщила, что выделить жилье К. на времяпроведения капитального ремонта в общежитии Елецкого техникумажелезнодорожного транспорта, к сожалению, не имеет возможности из-заотсутствия освободившихся жилых помещений. На основании личногозаявления и предоставленных документов гр. К. постановлением главыадминистрации города N 642 от 27.11.1995, была включена в общий списокочередности на получение жилья. Номер очередности на 01.04.2004 -2740. Первоочередники в данной очередности состоят с 1971 г. Крометого, как одинокая мать заявительница, постановлением главыадминистрации города N 68 от 30.01.1997 была включена в льготнуюочередность нуждающихся в улучшении жилищных условий по спискумногодетных семей и одиноких матерей. Номер очередности на 01.04.2004- 319. То есть данным ответом администрация города только подтвердиланахождение в очереди на получение жилья гр. К., но порядковые цифрыочередей и даты постановки первоочередников говорят сами за себя. Нестроя муниципальное жилье или строя его в крайне ограниченномколичестве, органы местного самоуправления просто не в состояниисократить очереди на жилье и выполнить требования законодательства припереселении жильцов из ветхих, аварийных или подлежащих капитальномуремонту зданий. Люди стоят в очередях не одно десятилетие, какправило, это наименее социально защищенные категории граждан, которыене могут ни самостоятельно приобрести жилье, ни участвовать випотечных программах. Выходом из сложившейся ситуации может статьразработка и принятие на областном и муниципальном уровнях специальныхпрограмм строительства жилищ социального найма за счет средствбюджетов всех уровней. Остро стоит проблема обеспечения жильем лиц, которые лишились егов результате пожара. До 1 марта 2005 г. в стране действовал Жилищныйкодекс РСФСР, ст. 37 которого предусматривала возможность получения вовнеочередном порядке жилья лицами, лишившимися его в результатепожара, только в случае, если подобное происшествие возникло врезультате стихийного бедствия. Такая норма исключала возможностьбыстрого жилищного обустройства граждан, лишившихся жилья в результатенеосторожных или умышленных действий других лиц. Кроме того, дажеесли пожар возник по причине стихийного бедствия и гражданин мограссчитывать на внеочередное получение жилья, реализация данного правабыла затруднена из-за отсутствия муниципального жилищного резервногофонда. Указанные лица включались в отдельный список внеочередников иожидали предоставления жилья от местных властей. Вступающий в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации вст. 57 несколько по-иному, в более общей формулировке, говорит о том,что вне очереди жилые помещения по договорам социального наймапредоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которыхпризнаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонтуили реконструкции не подлежат, то есть не указывает конкретныхпричин, в результате чего жилье пришло в негодность, и дает право,таким образом, муниципалитетам самостоятельно решать этот вопрос. Какую-либо иную помощь лицам, не по своей вине оставшимся безкрова, государственные и муниципальные органы предоставлять необязаны, что и заставляет людей "ходить по инстанциям" с просьбами. Часто граждане могут рассчитывать только на оказание небольшойматериальной помощи, которая не покрывает расходы на приобретениежилья и лишь в незначительной части помогает "погорельцам" решитьпроблему своего обустройства. В основном люди вынуждены рассчитыватьтолько на свои силы. Выделение средств из резервного фонда различныхадминистраций, как правило, носит разовый характер и не решаетпроблемы обеспечения жильем в целом. К Уполномоченному по правам человека поступило коллективноеобращение (вх. N 721) от жителей сгоревшего дома поселка МРЗ г. ГрязиЛипецкой области по вопросу нарушения их конституционного права нажилище. Их дом сгорел в ночь с 16 на 17 мая 2004 г. в результатезамыкания электропроводки. От пожара пострадали не только жилыепомещения, но и личное имущество жильцов. На протяжении всего 2004 г.вопрос о восстановлении дома не был решен из-за отсутствия средств врайонном бюджете, не всем пострадавшим семьям было предоставленовременное жилье, хотя пострадавшие в основном престарелые люди, срединих есть ветераны Великой Отечественной войны и труда. Неоднократныеобращения граждан в различные инстанции по данному вопросуположительных результатов не принесли. Проблема расселения погорельцевна момент обращения не была решена. Одной из форм возмещения утерянного имущества являетсястрахование. Однако существующая система страхования жилья в настоящеевремя не развита, не имеет действенной структуры, которая быохватывала все категории лиц и могла реально помочь всем пострадавшимот пожара. Также нужно учитывать, что многие граждане в настоящеевремя в силу плохого материального положения не могут позволить себезначительные расходы на заключение подобных страховых договоров. Принимая во внимание актуальность проблемы, Уполномоченныйпредлагает органам местного самоуправления Липецкой области включить внормативные акты, которые будут на муниципальном уровне регулироватьположения нового Жилищного кодекса РФ, меры, предусматривающиепредоставление, приобретение или восстановление жилых помещений,пострадавших от пожара и иных стихийных бедствий, утратившихпригодность для проживания, а также возможность выделения средств вкачестве компенсации за утраченное имущество. Отсутствие резервного фонда социального жилья ставит серьезнуюпроблему перед исполнением требований жилищного законодательства опредоставлении жилых помещений, во-первых, малоимущим гражданам,категорию которых, согласно нормам нового Жилищного кодекса РФ, будутопределять органы местного самоуправления; во-вторых, по исполнениюрешений судов о выселении жильцов в случаях, определенных законом, ипредоставлении им других жилых помещений. С трудностями по исполнению решений судов о предоставлениигражданам жилья органы местного самоуправления сталкиваются ужесейчас. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой областиобратилась с коллективным заявлением гр. Г. (вх. N 339) в связи сневыполнением решения суда администрацией г. Липецка по предоставлениюновой квартиры в связи с непригодностью проживания в старом ветхомжилье. Администрация г. Липецка, ссылаясь на то, что денежные средствана капитальное строительство жилья в 2004 г. израсходованы, асвободных квартир в распоряжении администрации города нет, просилапредоставить отсрочку по исполнению решения суда до утверждениябюджета на следующий год, с чем граждане были не согласны. На запрос Уполномоченного по правам человека о причинахнеисполнения судебного решения по делу гр. Г. (вх. N 339), главаадминистрации г. Липецка сообщил, что "...в администрации города наисполнении находятся 22 решения суда, согласно которым администрациягорода обязана предоставить взыскателям жилые помещения в соответствиис нормами действующего жилищного законодательства. В 2004 г.администрацией города исполнены 4 судебных решения. По 3-м судебнымрешениям на оформлении находятся постановления о распределении жилойплощади. По состоянию на 20.07.2004 средства, выделенные из городскогобюджета в 2004 г. на исполнение судебных решений, израсходованы". На основании данного ответа Уполномоченный по правам человекаобратился к председателю Липецкого городского Совета депутатов и главеадминистрации г. Липецка с предложением рассмотреть вопрос овыделении дополнительных средств на исполнение судебных решений опредоставлении жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях,признанных непригодными к постоянному проживанию, и исполнить решениесуда. В ноябре 2004 г. Липецкий городской Совет депутатов принялрешение N 516 "О внесении изменений и дополнений в бюджет городаЛипецка на 2004 г. ",которое позволило выделить еще 1780,0 тыс. руб.на исполнение судебных решений по предоставлению жилья гражданам,проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными к постоянномупроживанию, но решение суда по делу гр. Г. до сих пор остаетсянеисполненным. Право граждан на жилище является одной из важнейших тем уже втретьем докладе Уполномоченного по правам человека в Липецкой области.Без решения проблемы обеспечения населения доступным жильем не будетвыполнена и поставленная Президентом РФ задача борьбы с бедностью.Одним из выходов из сложившейся ситуации могло бы стать принятиеспециальной областной программы строительства недорогого социальногожилья, которая бы позволила оказать конкретную помощь в реализацииправа на жилище наиболее обездоленным категориям граждан - инвалидам,детям-сиротам, малоимущим, многодетным семьям, а также решить проблемупривлечения квалифицированных специалистов различных отраслейхозяйства и социальной сферы. В городах и районах области должен бытьсоздан муниципальный резервный фонд социального жилья, которыйпозволил бы решать самые актуальные вопросы социальной политики. Реализации права на жилище для особо оговоренныхзаконодательством категорий граждан по-прежнему мешает отставаниесроков разработки норм, правил, положений, которые для выполненияжилищных программ обязаны подготовить министерства и ведомстваПравительства РФ. Результатом этого является то, что многие семьи немогут получить гарантированное государством жилье в связи сотсутствием необходимой нормативной базы, призванной реализовать этигарантии. Примером такой ситуации служит обращение гр. Б. (вх. N 372).Заявитель - дедушка, являющийся попечителем собственных внуков,родители которых, военнослужащие, погибли в 1992 г. при исполнениислужебных обязанностей. В течение 11 лет дети состоят в льготнойочереди на получение квартиры. Гр. Б. неоднократно обращался вМинистерство обороны и органы местного самоуправления по вопросупредоставления жилья, но неизменно получал один и тот же ответ - нетвозможности. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился вадминистрацию г. Липецка с просьбой прояснить ситуацию по обеспечениюжильем семей военнослужащих, погибших при исполнении служебныхобязанностей. Из предоставленной информации следовало, что запоследние два года квартиры на льготную очередь военнослужащих играждан, уволенных в запас или в отставку, не выделялись, обеспечениежильем очередников данной очереди осуществляется только за счетгосударственных жилищных сертификатов. 20 ноября 2003 г. Правительство РФ приняло постановление N 700 "Оподпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010гг., входящей в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002- 2010 гг. ",которая определяет: члены семей военнослужащих,проходивших военную службу по контракту и погибших в периодпрохождения военной службы, имеют право на получение жилищногосертификата. Вместе с тем приложением N 1 к данной подпрограммеГосстрою России, Минобороны России, Минфину России, Минюсту Россиипоручена подготовка проекта постановления Правительства РФ обутверждении правил выпуска и погашения государственных жилищныхсертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы. Исходя из вышеизложенного, вопрос о решении жилищной проблемы спомощью государственных жилищных сертификатов, в том числе и по семьегр. Б., может быть рассмотрен только после принятия Правительством РФправил их выпуска и погашения. Еще одним примером нарушения жилищных прав граждан из-занеспособности федеральных органов власти своевременно исполнятьопределенные законодательством обязательства в области жилищнойполитики является обращение к Уполномоченному по правам человека вЛипецкой области председателя Совета судей Липецкой области оненадлежащем исполнении органами местного самоуправления Липецкойобласти требований ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судейв Российской Федерации" в части предоставления судьям, вовнеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в видеотдельной квартиры или дома за счет средств местного бюджета споследующей компенсацией из федерального бюджета. Уполномоченным по правам человека были направлены запросы главамгородских и районных администраций с предложением проинформировать овыполнении требований Федерального закона "О статусе судей вРоссийской Федерации" и принять необходимые меры по предоставлениюнеобходимого жилья. Ответы органов местного самоуправления показали, что проблемаобеспечения судей благоустроенным жильем заключается в неисполнениифедеральными структурами необходимых финансовых обязательств,поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Закона "жилоепомещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета споследующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шестимесяцев...". В то же время районные администрации пытаются обеспечитьсудей жильем в силу своих возможностей. Например, в 1998 - 2004 гг.администрацией г. Липецка для судей было выделено 10 муниципальныхквартир. Однако, несмотря на все обращения администрации города вУправление судебного департамента в Липецкой области, в муниципальныйбюджет компенсационных средств за выделенное жилье так и не поступилов связи с тем, что они не были запланированы в федеральном бюджете. Значительное число обращений граждан касалось нарушения правучастников долевого строительства. Некоторые организации, которымдоверяли свои средства граждане, или прекращали строительство ввидуфинансовой несостоятельности, или вступали в тяжбу между собой прираспределении построенного жилья, в результате чего страдали люди.Необходимо отметить, что все они - негосударственные хозяйствующиесубъекты различных форм собственности, однако это не снимаетответственности с муниципальных органов государственной власти,которые распределяют заказы и земельные участки на жилищноестроительство, а также обязаны в пределах своих полномочийконтролировать деятельность строительных организаций. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областипоступила коллективная жалоба (вх. N 462) от участников долевогостроительства 80-квартирного жилого дома N 1б в 27 микрорайоне г.Липецка по вопросу передачи квартир в собственность. В октябре 2001 г.между гражданами и ООО "Риэлтерский центр "Воинтер" были заключеныдоговоры на право приобретения долевого участия в строительстве жилья,уплачена полная стоимость квартир. В дальнейшем ООО РЦ "Воинтер"передало свои обязательства по строительству дома ООО РЦ "Строй-Град",в том числе и по исполнению обязательств по договорам долевогоучастия. Согласно договору от 12.09.2001 N 1 ЗАО "Промстрой" являлсяинвестором строительства указанного дома. По условиям договора шестьквартир общей проектной площадью 436,67 кв. м должен был получить ОООРЦ "Строй-Град" для передачи их в дальнейшем участникам долевогостроительства. Постановлением главы администрации г. Липецка от 06.10.2003 N4591 жилой дом N 1б в 27 микрорайоне г. Липецка был введен вэксплуатацию, объекты благоустройства и инженерные сети переданы вмуниципальную собственность. Однако до настоящего времени условиядоговоров в части передачи квартир в собственность заявителейвыполнены не были. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился кгенеральному директору ЗАО "Промстрой" с предложением разъяснитьсложившуюся ситуацию при распределении квартир в указанном доме ипринять меры по устранению нарушений положений статьи 40 КонституцииРоссийской Федерации. Отвечая на письмо Уполномоченного по правам человека, генеральныйдиректор пояснил, что в соответствии с договором N 1 от 12.09.2001"Об инвестировании строительства жилья" ЗАО "Промстрой" является"Застройщиком", собственником строящегося дома. ООО "РЦ "Строй-Град"по этому договору - "Генеральный инвестор", который по окончаниистроительства должен получить количество квартир в соответствии собъемом финансирования по цене 1 м2 площади, сложившейся пофактическим затратам на строительство дома. Предполагалось, чтоинвестор профинансирует 40 квартир, т.е. половину от всего80-квартирного дома. В процессе строительства выяснилось, что онисмогут профинансировать не 40 квартир, а только 6. Однако они несмогли оплатить строительство и этих 6 квартир. Не придя квзаимоприемлемому решению, 13.10.2003 ЗАО "Промстрой" расторглодоговор N 1 от 12.09.2003 с ООО "РЦ "Строй-Град". В дальнейшем, неимея никаких оснований, ООО "РЦ "Строй-Град" 02.02.2004 обратился всуд о передаче ему 6 квартир на сумму 1960100 рублей. Затем, какуказывал директор ЗАО "Промстрой", под руководством ООО "РЦ"Строй-Град" одна из квартир в этом доме была самовольно захвачена.Дело о выселении направлено в суд, попытку захвата 2-х остальныхквартир ЗАО "Промстрой" предотвратило. Дела находятся на рассмотрениив судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Липецкой области. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области надеется,что принятие нового Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" поможетзащитить права участников долевого строительства и эффективнорегулировать отношения между субъектами долевого строительства вправовом поле. В прошедшем году отмечены случаи нарушения жилищных прав гражданв результате мошеннических действий некоторых руководителейстроительных организаций. Одно из таких дел связано с компанией"Битэкстрой", директор которой скрылся с деньгами долевиков, врезультате чего десятки человек остались без долгожданных квартир.Мошенник был задержан правоохранительными органами, и сейчас ведетсяследствие. Но к Уполномоченному продолжают поступать жалобы граждан,ставших жертвой этой аферы. Жительница г. Липецка гр. П. обратилась с жалобой (вх. N 121) нато, что ей отказываются передать в собственность купленную квартиру,ввод которой в эксплуатацию должен был произойти в первом полугодии2004 г. Заявительница указывала, что страдает серьезным заболеванием,перенесла несколько операций, воспитывает двоих несовершеннолетнихдетей и для приобретения жилого помещения использовала не тольколичные средства, но и средства и сбережения престарелых родителей. Сослов гр. П., заказчиком и гарантом строительства дома выступало МУ"Управление строительства г. Липецка". Первоначальный договор одолевом участии в строительстве и инвестировании дома был заключен сООО "Битэкстрой" еще 05.10.2001. Стоимость квартиры внесена в кассуООО "Битэкстрой" в полном размере. После того, как с деньгами участников долевого строительстваскрылся директор ООО "Битэкстрой", а функции заказчика строительствабыли переданы МУ "Управление строительства г. Липецка", неоднократноменялись строительные организации и инвесторы, которые отказывались отисполнения обязательств по ранее заключенным договорам и требовали от"долевиков" дополнительного финансирования для завершениястроительства дома. Так как гр. П. не имела больше средств, квартираей не была предоставлена, не были возвращены и вложенные ранее вдолевое участие деньги. На предложение Уполномоченного по правам человека в Липецкойобласти оказать содействие в решении вопроса гр. П. главаадминистрации г. Липецка сообщил, что до заключения договора междуадминистрацией г. Липецка и ООО "Битэкстрой" от этой организации былиполучены все необходимые юридические и бухгалтерские документы,свидетельствующие о возможностях общества заниматься различными видамидеятельности и иметь доход, позволяющий вносить инвестиционные взносына строительство дома. В настоящее время в производстве Октябрьского суда города Липецканаходятся гражданские дела о защите прав потребителей, признанииправа собственности на объект незавершенного строительства ивозложении обязанности исполнить условия договора. Ответчиками по делуявляются ООО "Битэкстрой" и муниципальное учреждение "Управлениестроительства г. Липецка". В качестве 3-х лиц к участию в делепривлечены администрация г. Липецка, комитет по управлениюмуниципальным имуществом администрации г. Липецка и ЗАО СУ-1 Трест"Липецкстрой". В ходе судебных заседаний судом подробно исследуютсявсе обстоятельства, а именно: причины и условия заключения договораинвестирования от 27.09.2001 N 1 между муниципальным учреждением"Управление строительства г. Липецка" и ООО "Битэкстрой", анализ схемы"Инвестор - Заказчик - Подрядчик", порядок и суммы финансирования ООО"Битэкстрой" строительства жилого дома N 1а по проспекту Победы. Таким образом, окончательное разрешение спора в данной ситуацииостается за судебными органами. Уполномоченного по правам человека в Липецкой области серьезнобеспокоит ситуация, связанная с реализацией прав потребителей в сфережилищно-коммунальных услуг. В жилищном фонде Липецкой области 54% домов эксплуатируютсябольше 25 лет. Износ жилья достигает 66%. Ежегодно в капитальномремонте нуждаются 466 тысяч кв. метров общей жилой площади, нокомплексно ремонтируется только 8% - 37 тысяч кв. м. В областиподлежат замене выработавшие свой ресурс 15% отопительных котлов, 45%теплотрасс, 60% линий электропередачи. Такое состояние ЖКХ объясняется неэффективной системой управленияи неудовлетворительным финансовым положением, отсутствиемэкономических стимулов, способствующих снижению издержек, связанных соказанием жилищно-коммунальных услуг, неразвитостью конкурентной средыв отрасли и, как следствие, высокой степенью износа основных фондов инеэффективной работой предприятий, большими потерями энергоресурсов.Все это повлекло увеличение обращений и жалоб граждан кУполномоченному. Анализ обращений позволил выделить следующие; основные вопросы,поднимаемые гражданами: - высокие тарифы, их необоснованность; - несоответствие качества услуг установленным нормам илидоговору; - отсутствие защиты прав потребителей в случае отклоненийкачества услуг установленным нормам или договору; - несвоевременный и некачественный ремонт и обслуживание; - начисление платы за непредоставленные услуги. К Уполномоченному поступает большое количество обращений гражданс жалобами на неисполнение принятых решений по вопросам деятельностиорганизаций и предприятий жилищно-коммунальной сферы. Как правило,должностные лица своевременно информируют граждан о том, что по ихобращениям будут проведены такие-то работы в таком-то квартале года.Однако проходят все установленные сроки, а никакие работы у заявителейтак и не начинались. Сложившаяся практика вступает в противоречие собластным Законом N 38-ОЗ от 09.08.1999 "Об обращениях граждан",который говорит о том, что "орган или должностное лицо, вынесшиерешение по жалобе, обязаны принять необходимые меры по восстановлениюнарушенного права гражданина". Главное требование данного Закона - нетолько дать заявителю ответ уполномоченного органа в установленныйзаконом месячный срок, но и провести работу по устранению причин,вызвавших жалобу гражданина, и выполнить обязательства, данные вответе. Пока не выполнены все необходимые меры по жалобе гражданина,нельзя говорить о том, что закон исполнен. В противном случае ответыгосударственных органов и органов местного самоуправления, неподкрепленные практическими делами, исполненными в разумные сроки,становятся просто отписками. В связи с этим представляется целесообразным включить в КодексЛипецкой области об административных правонарушениях соответствующееположение об административной ответственности за ненадлежащеерассмотрение обращений граждан. Субъектами такой ответственностиследует признать руководителей и иных должностных лиц предприятий,учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форми форм собственности. Вот только несколько, весьма распространенных, примероввзаимоотношений граждан с организациями ЖКХ. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась пенсионерка гр. Ч. (вх. N 441), которая сообщала, что втечение 2-х лет обращалась в ЖЭК по месту жительства по поводу ремонтаразрушающейся балконной плиты, но в ответ услышала о намерениизакрыть и опечатать балконную дверь. Кроме того, в процессеэксплуатации жилого дома возникли вертикальные трещины в стенах,разрушается кирпичная кладка, появилась постоянная протечка воды. Уполномоченный по правам человека обратился в МУП "Городскаяуправляющая компания" с предложением проверить факты, изложенные гр.Ч., и восстановить ее право на проживание в условиях, соответствующихжилищным нормам. Директор муниципального предприятия проинформировалУполномоченного, что ремонт разрушающейся балконной плиты будетпроизведен в IV кв. 2004 г. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступилоколлективное обращение жителей одного из домов по улице 3-го Сентябряг. Липецка (вх. N 465) по вопросу производства капитального ремонтакровли дома и жилых помещений. Граждане указывали, что еще в 1984 г.кровля дома пришла в негодность, из-за этого на протяжении длительноговремени периодически происходит залитие жилых помещений, в квартирахот постоянной сырости портится имущество жильцов. Неоднократныеобращения в различные инстанции по вопросам производства капитальногоремонта кровли дома и обследования жилых помещений для дальнейшегоремонта положительных результатов не дали. Требования о возмещенииматериального ущерба, предъявленные к жилищным органам, былиотклонены. Из представленных документов (письмо МУП "Городскаяуправляющая компания" г. Липецка от 19.03.2004 N КЛ-278/1, КЛ-278/2)усматривалось, что ремонт кровли дома должен быть произведен во второмквартале 2004 года, с последующим проведением ремонта залитыхквартир. Выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов былонамечено в срок до 10.04.2004. Но до момента обращения жителей всентябре 2004 г. какие-либо работы по капитальному ремонту кровли,ремонту залитых квартир и прочистке вентиляционных каналов жилищнымислужбами не производились, а срок их выполнения был перенесен надекабрь 2004 г., что могло неблагоприятно отразиться на качествезапланированных работ. Уполномоченный по правам человека обратился к главе администрацииг. Липецка с просьбой оказать содействие в решении вопросов,связанных с капитальным ремонтом кровли, ремонтом залитых квартир, ипринятии других необходимых мер. Городские власти сообщили, что капитальный ремонт кровли будетпроизведен в IV квартале 2004 г., затем - ремонт залитых мест. Работыпо прочистке вентиляционных каналов были завершены в конце 2004 г. В адрес Уполномоченного по правам человека поступило письмо гр.К. (вх. N 661), в котором женщина жаловалась на бездействиежилищно-коммунальных служб по вопросу проведения ремонтных исантехнических работ в ее квартире и в подвальном помещении дома. Дом,где она проживает, был сдан в эксплуатацию в 1958 г. В нем непроводился капитальный ремонт, сантехническое оборудование давнопришло в негодность и приводит к частым прорывам воды в квартирах, азалитие подвала происходит до 15 раз в год, особенно в периодотопительного сезона. Заявительница предоставила документы - акты участка 4/1 МУП"Единый заказчик", которые подтверждали аварийную ситуацию в ееквартире и в доме. Для ликвидации последствий многочисленныхзатоплений жилого помещения и подвала дома жилищно-эксплуатационнойорганизации было рекомендовано произвести ремонт. По акту от 15.12.2003 была проведена проверка качества ремонтныхработ, выполненных подрядчиком МУП "РЭЛС-4", которая показала, чторекомендованные работы сделаны из бракованных или негодных материалов.Некоторые работы вообще не выполнены, в том числе заменасантехнического оборудования, в результате чего на момент обследованияподвал дома был затоплен. В другом акте проверки от 24.06.2004 участка 4/1 МУП "Городскаяуправляющая компания" также был установлен брак и значительныенедоделки в ремонтных работах. В то же время на жалобу заявительницы заместитель главыадминистрации г. Липецка 26.07.2004 ответил: "...В 2004 г. в указаннойквартире заменены: четыре оконных блока, стояки и приборы системыотопления, канализационный лежак, выполнен ремонт пола. Ремонт кухни иработы по восстановлению облицовочной плитки в ванной комнате будутвыполнены в III квартале 2004 г.". Однако, по утверждению гр. К., данная информация несоответствовала действительности: ремонт комнат и кухни после залитияне произведен, пол не отремонтирован, частичная замена сантехническогооборудования не дала положительных результатов, в холодное время годав квартире температурный режим не соответствует нормам. Из-занеоднократных заливов подвала в квартире заявительницы сырость,затхлый воздух, что приводит в негодность мебель, личные вещи и книги. На основании изложенного и учитывая, что гр. К. неоднократнообращалась к должностным лицам государственных и муниципальных органовс жалобой на действия работников жилищно-коммунального хозяйствагорода Липецка, Уполномоченный по правам человека в Липецкой областиобратился к директору Городской управляющей компании с рекомендациейпровести комплексную проверку сантехнического оборудования и выполнитьнеобходимые ремонтные работы в доме и подвальном помещении, а также вквартире заявительницы. Уполномоченный был проинформирован должностными лицами, что вквартире гр. К. ремонтные работы частично выполнены и будут полностьюзавершены после приобретения жильцом некоторых строительныхматериалов. В подвальном помещении дома сухо, произведена дезинфекция. Учитывая большое количество обращений по фактам бездействияжилищно-коммунальных организаций, усматривая в этом систематическое имассовое нарушение прав граждан, Уполномоченный по правам человека вЛипецкой области направил в администрацию г. Липецка обращение оненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками МУП"Городская управляющая компания". Уполномоченный обратил внимание руководителей г. Липецка нашаблонные, неаргументированные ответы, которые в нарушение ст. 19Закона Липецкой области "Об обращениях граждан" давали должностныелица МУП "Единый заказчик" (впоследствии переименованный в МУП"Городская управляющая компания") на жалобы жителей города по вопросамработы жилищно-коммунальных служб. Несоблюдение сроков рассмотренияжалоб граждан происходило не только при непосредственном обращенииграждан в жилищно-коммунальные организации, но и в тех случаях, когдаУполномоченный, в соответствии со своими должностными обязанностями,обращался с письменными ходатайствами в МУП "Городская управляющаякомпания" по конкретным жалобам граждан. Однако, несмотря наустановленные законодательством сроки (в соответствии со ст. 29областного Закона N 155-ОЗ от 27.08.2001 "Об Уполномоченном по правамчеловека в Липецкой области" материалы, документы и иная информациядолжны быть направлены Уполномоченному не позднее 15 дней со дняполучения письменного запроса), ответы приходили со значительнымопозданием и только потому, что сотрудники аппарата Уполномоченного поправам человека постоянно напоминали работникам компании об ихобязанностях. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области предложилповысить исполнительскую дисциплину работников жилищно-коммунальныхпредприятий и организаций города, МУП "Городская управляющая компания"и установить строгую ответственность, определенную Законом Липецкойобласти "Об обращениях граждан", за несвоевременное рассмотрениежалоб. В направленном администрацией г. Липецка ответе говорилось, чтоконтроль за своевременным разрешением предложений, заявлений напредприятиях возлагается на должностных лиц, которые обязаныобеспечивать своевременное, правильное и полное рассмотрение писем,исполнение решений, принятых по заявлениям и жалобам граждан. ВГлавном управлении ЖКХ г. Липецка регулярно проводятся совещания повопросам своевременного и качественного рассмотрения заявлений и жалобнаселения. На очередном совещании все руководители подведомственныхпредприятий Главного управления ЖКХ г. Липецка, в том числе МУП"Городская управляющая компания" г. Липецка, были предупреждены овозможном применении строгих мер воздействия в случаях допущениянарушения сроков рассмотрения обращений граждан. Однако, как показывает прошедший год, не уменьшилось количествообращений граждан с жалобами на предприятия жилищно-коммунальногохозяйства, не выполняющие работы в установленные сроки, о проведениикоторых заявители были уведомлены письменными ответами изадминистрации г. Липецка. Учитывая то, что в 2004 г. финансированиеЖКХ города было своевременным и в полном объеме, объяснить задержкусроков выполнения работ по жалобам граждан можно или большой нагрузкойна рабочих ЖЭУ, или низкой исполнительской дисциплиной. Если причинауказанных выше проволочек в нехватке сотрудников, средств и т.д., тонеобходимо увеличить финансирование сферы ЖКХ из городского бюджета,чтобы обеспечить выполнение тех обязательств, которые берет на себяадминистрация города, реагируя на жалобы граждан. Возможно, необходимосоздание дополнительных резервных бригад рабочих, которые могли бынаправляться по мере необходимости в наиболее загруженные ЖЭУ. Поступают к Уполномоченному и жалобы граждан на увеличение платыза жилье и коммунальные услуги, которые производят руководителиучреждений и организаций, в ведении которых находится ведомственноежилье. Так, на приеме к Уполномоченному по правам человека обратиласьгруппа жильцов общежития Задонского сельскохозяйственного колледжа(вх. N 646) с жалобой на действия директора данного учебногоучреждения, который, по их мнению, необоснованно поднимает плату зажилье, объясняя это тем, что жильцы не являются сотрудниками колледжа(среди них - инвалиды, переселенцы из стран СНГ и Балтии, ветераныбоевых действий в горячих точках). В то же время здание находится ваварийном состоянии, происходят постоянные перебои с подачей воды иэлектроэнергии, не работают душевые, на втором этаже общежитияфункционируют только один санузел и одна комната для умывания. Попредоставленным документам оплата за комнату составляла около 860руб., при заработке в 1 - 1,5 тыс. руб. Жильцы просили проверитьсправедливость таких высоких начислений за проживание в общежитии. По данному факту Уполномоченный обратился к директору колледжа спредложением дать разъяснения по обоснованности начисления высокойплаты на жилье, несмотря на частичное отсутствие коммунальных удобств,и в прокуратуру Задонского района с ходатайством провести проверкуправомерности действий руководства колледжа. Полученные ответы показали, что директор сельскохозяйственногоколледжа считал некоторые факты искаженными и не соответствующимидействительности, хотя прокуратура выявила ряд нарушений. В то жевремя, директор признавал что некоторые недостатки по содержаниюжилищного фонда имеются и в ближайшее время будут приняты меры по ихустранению, также был направлен запрос в Федеральное агентство посельскому хозяйству о выделении в 2005 г. средств на капитальныйремонт жилищного фонда. Прокуратура района в этих "недостатках" усмотрела фактынарушения, и в отношении директора колледжа механизации иэлектрификации сельского хозяйства и ряда других должностных лиц занарушение требований пожарной безопасности вынесены постановления овозбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4.КоАП РФ. Кроме того, службой Санитарно-эпидемиологического надзора поЗадонскому району директору колледжа 02.11.2004 вручено предписание опроведении капитального ремонта в общежитии с ревизией всехкоммунальных систем здания. Правильность начисления платы запроживание и исполнение указанных предписаний взято на контрольпрокуратурой района. Таким образом, проводимые преобразования в жилищно-коммунальнойсфере пока еще не обеспечили реализацию новой модели экономическихотношений в данной отрасли, финансовую устойчивость предприятийжилищно-коммунального хозяйства и в конечном итоге не обеспечилиполнообъемную реализацию прав потребителей коммунальных услуг. Назреланеобходимость проведения государственной политики, направленной нареальное улучшение положения в жилищно-коммунальном комплексе испособствующей защите прав и законных интересов жителей Липецкойобласти. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН Конституция РФ, ст. 37: "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжатьсясвоими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен. 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиямбезопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то нибыло дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту отбезработицы. 4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовыеспоры с использованием установленных федеральным законом способов ихразрешения, включая право на забастовку. 5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договоругарантируются установленные федеральным законом продолжительностьрабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодныйотпуск". Трудовые права граждан представляют совокупность конституционныхнорм, которые устанавливают право на свободный труд, равенство прав ивозможностей работников, право на справедливые условия труда, право насправедливую заработную плату, обеспечивающее достойное человекасуществование для него самого и его семьи, которая должна быть не нижеустановленного размера прожиточного минимума. Трудовые права - важная составная часть социально-экономическихправ. Зарегистрированные и рассмотренные жалобы и обращения,поступившие к Уполномоченному в 2004 г. и связанные с трудовымиправами, составили 5% от общего числа заявлений. Значительная частьобращений касалась нарушения трудовых прав граждан в различныхакционерных обществах и организациях с негосударственной формойсобственности, на деятельность которых, к сожалению, нераспространяется компетенция Уполномоченного по правам человека,определенная соответствующим законом Липецкой области. В подобныхслучаях Уполномоченный рекомендовал заявителям обращаться вГосударственную инспекцию труда по Липецкой области -специализированный орган, в функции которого входит надзор засоблюдением трудового законодательства и принятие мер повосстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Основными документами, регулирующими трудовые отношения междуработодателями и наемными работниками на конкретном предприятии илиучреждении, являются коллективный и трудовые договоры, которыезаключаются между руководством хозяйствующего субъекта, трудовымколлективом и работниками. Естественно, что положения этих договоровни в чем не могут противоречить нормам Трудового кодекса. Однако, как показывают проверки, которые регулярно проводятГосударственная инспекция труда, налоговая инспекция и другиеуполномоченные государственные органы, как на частных, так игосударственных предприятиях нарушения встречаются достаточно часто.Так, только за этот год в г. Липецке выявлено более 50 случаев. А припроверке составленных договоров сотрудниками комитета по труду г.Липецка отмечено 140 нарушений. Корректировки текстов коллективныхдоговоров позволили восстановить полагающиеся гарантии и льготы 1100работникам. Нередки случаи, когда работодатели, в первую очередь владельцычастных предприятий, используя пробелы в законодательстве, применяютразличные способы и уловки, чтобы избавиться от тех категорийработников, права которых особо оговорены трудовым законодательством итребуют излишних, на взгляд работодателей, социальных затрат. Впервую очередь это касается нарушения трудовых прав женщин. Какизвестно, женщины нуждаются в повышенной защите со стороныгосударства. Это объясняется как физиологическими особенностямиженского организма, так и социальной ролью женщин в обществе (рождениеи воспитание детей). На практике именно эти факторы делают женщин"непривлекательными" на рынке труда. И в первую очередь это касаетсябеременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась гр. Г. (вх. N 21) в связи с неисполнением решенияОктябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2003 о восстановлениина работе ее дочери, которую работодатель уволил после того, как сталоизвестно, что молодая женщина готовится уйти в декретный отпуск.Согласно предоставленным документам решением Октябрьского районногосуда г. Липецка от 10.07.2003 ее дочь была восстановлена на работе вООО "Дон" в должности продавца. Помимо восстановления на работе судобязал ответчика выплатить заработную плату за время вынужденногопрогула, оплатить листок временной нетрудоспособности по беременностии родам, погасить задолженность по заработной плате. Однако донастоящего времени решение суда не исполнено, обращения в различныеинстанции по данному вопросу положительных результатов не дали, такжеотсутствует информация о документах дочери (трудовой и санитарнойкнижках), которые не были выданы ей при увольнении. Заявительницаобращала внимание, что ее дочь воспитывает малолетнего ребенка ифактически находится в отпуске по уходу за ним, работа в ООО "Дон"была единственным источником средств к существованию, и доход семьипосле незаконного увольнения стал ниже уровня прожиточного минимума. Из документов усматривалось, что 16.07.2003 судебнымприставом-исполнителем Октябрьского подразделения службы судебныхприставов (ПССП) было вынесено постановление о возбужденииисполнительного производства и проводились действия по исполнениюрешения суда, но их итог гр. Г. неизвестен. С предложением проинформировать о результатах работы судебногопристава-исполнителя по исполнению решения суда Уполномоченныйобратился к главному судебному приставу Липецкой области, который всвоем письме отметил, что судебным приставом-исполнителем были принятывсе предусмотренные действующим законодательством меры для исполнениярешения суда 17.07.2003 в Октябрьское ПССП г. Липецка на исполнение поступилотри исполнительных листа Октябрьского суда г. Липецка о восстановлениигр. Г. на работе в ООО "Донской" в должности продавца и взыскании вее пользу денежных средств в размере 5333 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительномпроизводстве" судебным приставом-исполнителем были возбужденыисполнительные производства. 28.07.2003 с выходом по адресу,указанному в исполнительном листе, было установлено, что по немунаходится ООО "Донской Плюс", руководителями которого являются те желица, что и ООО "Донской". 19.08.2003 в Октябрьское ПССП г. Липецка на исполнение поступилодва исполнительных листа о взыскании с ООО "Донской" в пользу гр. Г.денежных средств в размере 3500 руб. На основании которых быливозбуждены новые исполнительные производства. Проверкой имущественного положения должника установлено, что вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним отсутствует запись о регистрации права собственности за ООО"Донской"; расчетный счет должника в филиале Акционерного Банка"Газпромбанк", указанный в исполнительном листе, на момент проверкизакрыт. Из ответа Инспекции Министерства по налогам и сборам поОктябрьскому району на запрос службы судебных приставов былоустановлено, что организацией ООО "Донской" внесены изменения вучредительные документы: другое наименование (ООО"Торгово-промышленная компания "Вектор") и новый юридический адрес. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель обратился вОктябрьский суд г. Липецка с заявлением о разъяснении дальнейшегоисполнения решения суда. 09.09.2003 определением Октябрьского суда г. Липецка установлено,что ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор" может являтьсяправопреемником ООО "Донской", и определено, что судебномуприставу-исполнителю необходимо разрешить вопрос о замене должника висполнительном производстве, для чего истребовать сведения об ООО"Торгово-промышленная компания "Вектор", правопреемстве обязанностейООО "Донской", наложить арест на имущество должника. 15.10.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео назначении ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор"правопреемником ООО "Донской", направлено требование об исполнениирешения суда. Проверкой имущественного положения ООО"Торгово-промышленная компания "Вектор" установлено, что имущества, накоторое можно обратить взыскание по закону, за должником на правесобственности не значится. 04.11.2003 установлено, что ООО "Торгово-промышленная компания"Вектор" по указанному юридическому адресу не располагается,имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. На основаниип. 2 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю былопредложено авансировать расходы по розыску должника и его имущества. 14.11.2003 в адрес судебного пристава-исполнителя ОктябрьскогоПССП г. Липецка от взыскателя гр. Г. поступило заявление с отказом отрозыска должника ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор". Согласност. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска поданным видам исполнительных документов возможно судебнымприставом-исполнителем при наличии согласия взыскателя нести бремярасходов по розыску и авансировать указанные расходы. Исполнительноепроизводство о восстановлении на работе гр. Г. было окончено, аисполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения.Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что возвращениеисполнительного документа не является препятствием для новогопредъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Обисполнительном производстве". Также имеются факты нарушения трудового законодательства вотношении несовершеннолетних. По данным Департамента Федеральнойгосударственной службы занятости населения по Липецкой области, чащевсего с подростками не заключались трудовые договоры, их не всегдазнакомили с условиями труда, порой принимали на работу безпредварительного медосмотра. Есть случаи использования подростков натяжелых и опасных работах, сверхурочно, в ночное время и выходные дни,с нарушением техники безопасности. К примеру, в ОАО "Ружена" был принят на работу учащийся ПУ N 26.В результате нарушения начальником цеха предприятия норм Трудовогокодекса и несоблюдения техники безопасности подросток получил тяжелуюпроизводственную травму. Кроме того, о несчастном случае не былосвоевременно сообщено в соответствующие инстанции. Были зафиксированы нарушения и по своевременной выплате зарплатынесовершеннолетним. ООО "Паленское" Становлянского района вовремя невыплатило двум работавшим в хозяйстве подросткам пять тысяч рублей. Ав ООО "Хлебороб" Лев-Толстовского района пятерых несовершеннолетнихприняли на работу трактористами на время прохождения производственнойпрактики, несмотря на то, что допускать подростков к работе в качестветракториста-машиниста сельскохозяйственного производства запрещается.В приказе об их приеме не определена продолжительность рабочего дня,которая для них не должна была превышать 4 часа. Одной из причин нарушения трудовых прав работников являетсяслабый контроль руководства предприятий, учреждений, организаций задействиями своих подчиненных. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась гр. К. (вх. N 604) с жалобой на действия должностных лицЛипецкого областного противотуберкулезного диспансера, нарушивших еетрудовые права. В связи с производственной необходимостьюзаявительница в апреле 2004 года подменяла ушедшую в отпуск санитарку,написав соответствующее заявление на имя главного врача о доплате задополнительную работу в размере 75%. Однако при получении зарплаты онаобнаружила, что вместо 75% ей заплатили лишь 15%. При проверкедокументов оказалось, что в заявлении гр. К. цифра 75% была исправленана 15%, хотя ее никто об этом не предупредил. По утверждениюзаявительницы, после обнаружения исправлений в документах работникотдела кадров и заведующая отделением функциональной диагностикинаписали докладную, в которой сообщалось, что К., подменяя санитаркуприемного отделения, выполняла возложенные на нее обязанности не вполном объеме. Гр. К. длительное время добросовестно проработала в данноммедицинском учреждении, имеет ряд благодарностей. На основании жалобы Уполномоченный по правам человека направилобращение в Управление здравоохранения администрации области срекомендацией провести проверку фактов, изложенных в обращении гр. К.,и в случае их подтверждения принять меры, направленные на защитузаконных прав и интересов заявительницы. Уполномоченный был проинформирован о том, что по итогампроведенной проверки управлением здравоохранения было указаноадминистрации ГУЗ "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер"на неправомерные действия в отношении К. и рекомендовано произвестидоплату в размере 60% должностного оклада за 15 рабочих дней. Всоответствии с приказом по учреждению от 26.05.2004 N 131 К. быласделана доплата 08.06.2004. Среди обращений к Уполномоченному по правам человека в Липецкойобласти есть примеры, когда и государственные органы пыталисьуклониться от восстановления трудовых прав работника, увольнениекоторого решением суда было признано незаконным. На личном приеме к Уполномоченному обратилась заместительначальника управления здравоохранения г. Ельца поорганизационно-методической работе гр. Г. (вх. N 66) с жалобой надействия начальника управления здравоохранения г. Ельца, который, поее мнению, формально исполнил решение Елецкого городского суда от03.12.2002. Им был издан приказ N 205 от 04.12.2002 о восстановлениигр. Г. в прежней должности с 24.10.2002, но ее функциональныеобязанности в соответствии с должностной инструкцией, по распоряжениюначальника, исполнялись главным специалистом по гражданской обороне ичрезвычайным ситуациям управления гр. К. 04.12.2002 заявительница приступила к своим должностнымобязанностям, но в соответствии с действующим законодательствомприказы об изменении трудового договора и ее должностной инструкции поуправлению здравоохранения г. Ельца не издавались. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 15 Федеральногозакона от 08.01.1998 N 8-ФЗ (в редакции от 25.07.2002) "Об основахмуниципальной службы в РФ" и ст. 15 Закона Липецкой области от04.12.1998 N 13-ОЗ (в редакции от 04.06.2003) "О муниципальной службев Липецкой области" муниципальному служащему гарантируются: 1. Условия работы, обеспечивающие исполнение им должностныхобязанностей. 2. Денежное содержание и иные выплаты, предусмотренныенормативными правовыми актами РФ, Липецкой области и органов местногосамоуправления. При ликвидации органа местного самоуправления или сокращении егоштата муниципальному служащему, в случае невозможности предоставленияработы в том же органе, должна быть предложена другая должностьмуниципальной службы в другом муниципальном органе с учетом егопрофессии, квалификации и занимаемой ранее должности. В течение 2003 г. гр. Г. не был увеличен должностной оклад всоответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2002 N 37-ОЗ "Овнесении изменений в Закон Липецкой области "О дальнейшем содержании исоциальных гарантиях муниципальных служащих муниципальной службыЛипецкой области". Ее заявление от 06.11.2003 о приведениидолжностного оклада в соответствие с действующими нормативнымидокументами и выплате задолженности по заработной плате с 01.12.2002было оставлено без удовлетворения. Неоднократные обращения заявительницы к главе администрации г.Ельца остались без внимания и письменного ответа. Для защиты прав гр. Г. Уполномоченный обратился к начальникууправления здравоохранения Липецкой области и главе администрации г.Ельца. Начальник управления здравоохранения Липецкой области сообщил,что факты, изложенные в жалобе, подтвердились. В штатном расписанииуправления нет должности заместителя начальника управления поорганизационно-методической работе. Решение суда не исполнено. Вдокументах, регулирующих деятельность управления здравоохранения, атакже сотрудников управления, имеется несоответствие законодательству,регулирующему деятельность муниципальных служащих. Начальнику управления здравоохранения г. Ельца предложенооформить штатное расписание на 2004 г. в соответствии с установленныминормами и решить вопрос о трудоустройстве гр. Г., исполнив тем самымрешение суда, а также привести в соответствие с законодательствомдокументы, регулирующие деятельность муниципальных служащих. Глава администрации г. Ельца в письме, направленном в адресУполномоченного, объяснил действия своего подчиненного следующимобразом: "...В соответствии с действующей структурой управлениямуниципальное учреждение "Управление здравоохранения г. Ельца Липецкойобласти" не отнесено к муниципальной службе и работники управления неимеют статуса муниципальных служащих, поэтому на них нераспространяются Законы Липецкой области "О муниципальной службе вЛипецкой области", "О денежном содержании и социальных гарантияхмуниципальных служащих муниципальной службы в Липецкой области". Деятельность МУ "Управление здравоохранения г. Ельца Липецкойобласти" регулируется Уставом, оплата труда работников - Положениями,утвержденными постановлениями главы администрации города от 31.01.2003N 18 "Об утверждении Положения о материальном стимулированииработников аппаратов муниципальных учреждений: "Управление образованияг. Ельца", "Управление здравоохранения г. Ельца", "Управлениякультуры г. Ельца", "Отдела социальной защиты населения г. Ельца" и от31.01.2003 N 19 "Об утверждении Положения об оплате труда работниковцентрализованных бухгалтерий образования г. Ельца и управленияздравоохранения г. Ельца". В целях устранения дублирования управленческих функций, согласнораспоряжению главы администрации города, произведено сокращениештатных единиц заместителей начальников вышеуказанных муниципальныхучреждений. В МУ "Управление здравоохранение г. Ельца" сокращенадолжность заместителя начальника управления по организационной иметодической работе, функции которой на протяжении определенноговремени выполнялись руководителями подведомственных муниципальныхучреждений здравоохранения, имеющими статус юридических лиц. Практикапоказала, что за значительный период времени с 01.08.2002 сокращениеуказанной должности не отразилось на деятельности МУ "Управлениездравоохранения г. Ельца" и на деятельности подведомственныхучреждений здравоохранения". Восстановление гр. Г. на работе по решению городского суда от03.12.2002 произошло по причине несоблюдения работодателем норм,предусмотренных ст. 374 ТК РФ (не получено согласие вышестоящеговыборного профсоюзного органа, несмотря на обширную переписку с ним).Учитывая, что решение учредителя МУ "Управление здравоохранения г.Ельца" о сокращении излишних управленческих звеньев осталосьнеизменным, работодатель исполнил решение суда, восстановив гр. Г.сверх штата. В результате этого произошла правовая коллизия - за счетгородского бюджета начальник управления здравоохранения, исполняярешение городского суда, вынужден содержать работника, функциикоторого отсутствуют в руководимом им учреждении. За весь период нахождения гр. Г. сверх штата ей производиласьоплата в размере имеющегося среднемесячного заработка. Руководителю МУ"Управление здравоохранения г. Ельца" главой администрации г. Ельцабыло дано указание решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве гр. Г. В январе 2004 г. прокурором г. Ельца было направленопредставление в адрес начальника управления здравоохранения г. Ельца онеобходимости надлежащего исполнения решения суда и восстановлении наработе гр. Г. в прежней должности, а также приведении ее должностногооклада в соответствие с действующим законодательством, но оно не былоисполнено работодателем. Получив ответы должностных лиц и имея информацию отзаявительницы, что за время переписки ее права так и не быливосстановлены, Уполномоченный потребовал от начальника управленияздравоохранения г. Ельца принять незамедлительные меры к исполнениюрешения суда и рекомендаций вышестоящих должностных лиц по вопросу гр.Г. После долгих перипетий этого дела, которое началось в началефевраля, закончилось в конце апреля, начальник управленияздравоохранения г. Ельца предоставил информацию о том, что решениесуда от 03.12.2003 о восстановлении гр. Г. в должности заместителяначальника управления здравоохранения по организационно-методическойработе выполнено в полном объеме, о чем составлен акт от 06.04.2004судебным приставом. Установление надбавки стимулирующего характера косновному окладу находится вне компетенции руководства МУ "Управлениездравоохранения", в связи с чем гр. Г. обратилась в суд с иском овзыскании имеющейся задолженности по заработной плате. Приведенные в данном разделе доклада примеры неисполнениясудебных решений об удовлетворении исков, связанных с нарушениемтрудовых прав граждан, вызывают серьезную озабоченностьУполномоченного по правам человека в Липецкой области. Каждоенеисполненное решение суда о восстановлении права гражданина есть, посути, нарушение его конституционного права на судебную защиту, чтопорождает недоверие не только к отдельным должностным лицам, но и кгосударству в целом. Сложилась система противоречий между несовершенными положениямифедерального законодательства о банкротстве и необходимостьюсоблюдения закрепленных в Конституции РФ и Трудовом кодексе правграждан. В связи с тем, что Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002"О несостоятельности (банкротстве)" выплаты сумм задолженности позаработной плате отнесены ко второй очереди расчета с кредиторами,конкурсной массы для этой очереди в подавляющем большинстве случаевпросто не хватает и работникам предприятий-банкротов практическиневозможно получить заработанные денежные средства, даже имея на рукахисполнительные листы судов. Такая ситуация приводит к массовымнарушениям прав человека, так как не соблюдаются принципы насвоевременную и полную оплату труда и запрета на принудительный труд.Кроме того, ст. 130 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случаепрекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности"государством гарантируется обеспечение получения работникомзаработной платы в соответствии с федеральными законами". Носложившаяся практика применения закона о банкротстве нивелируетгосударственные гарантии. В Докладе о состоянии и соблюдении прав человека в Липецкойобласти в 2003 г. Уполномоченный подробно уже останавливался на даннойпроблеме и на возможных путях ее решения, но вопрос по-прежнемуостается весьма актуальным и злободневным, требующим решения нафедеральном уровне. Так, в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкойобласти обратилась жительница Чаплыгинского района гр. Ю. (вх. N 114)от имени рабочих СХПК "Рассвет" с жалобой на длительное непогашениеимеющейся задолженности по заработной плате. Руководство СХПКнеоднократно обещало ликвидировать указанную задолженность, однакоэтого не сделало. Уполномоченный обратился к начальнику главного управлениясельского хозяйства и продовольствия администрации Липецкой области иглаве администрации Краснинского района с просьбой оказать возможноесодействие заявительнице и другим работникам СХПК в восстановлении ихнарушенных прав. Главное управление сельского хозяйства администрации области,рассмотрев письмо работников СХПК "Рассвет" о задолженности по выплатезаработной платы, сообщило, что быстро погасить имеющуюсязадолженность по заработной плате не представляется возможным, так кактам было введено конкурсное производство и по Федеральному закону N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при введенииконкурсного производства вначале погашаются внеочередные текущиеобязательства (судебные расходы должника, расходы, связанные свыплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущиекоммунальные платежи и т.д.), а затем удовлетворяются другиетребования кредиторов (по очередности). Также в первую очередьпроизводятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должникнесет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь.Таким образом, задолженность по заработной плате лицам, работавшим вхозяйстве, будет выплачена только после внеочередных текущихобязательств и удовлетворения расчетов по требованиям граждан первойочередности. Администрация Краснинского района запросила информацию уконкурсного управляющего о состоянии дел в хозяйстве. В полученномответе сообщалось, что вся задолженность включена в реестр требованийкредиторов и будет погашаться согласно очередности. За времяпроведения конкурсного производства работникам СХПК "Рассвет" быловыплачено в денежном выражении: текущая заработная плата - 174731руб., пособие по сокращению - 90995 руб., задолженность по заработнойплате погашалась и продуктами на сумму 89451 руб. Другой пример. К Уполномоченному по правам человека в Липецкойобласти обратилась гр. И. (вх. N 200) с жалобой на неисполнениерешения мирового судьи Данковского судебного участка о взысканиизадолженности по ее заработной плате с ОАО "Данковагропромхимия". Вмомент обращения женщина находилась в декретном отпуске, а также имелана иждивении дочь-школьницу. Заявительница отмечала, что решениемирового суда по ее иску вступило в законную силу до начала внешнегоуправления на предприятии. Уполномоченный, понимая, что исполнение решения суда придействующем законодательстве о банкротстве будет иметь неопределенныеперспективы, но, учитывая тяжелое материальное положение гр. И.,руководствуясь чувством справедливости, обратился к конкурсномууправляющему ОАО "Данковагропромхимия" с просьбой изыскать возможностьи удовлетворить законные требования гр. И., исполнив решение суда. Однако, как и следовало ожидать, конкурсный управляющий сообщиллишь о том, что в связи с открытием конкурсного производства, наосновании ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)", невыплаченная заработная плата надату принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь.Удовлетворение требований кредиторов каждой очереди будетосуществляться в соответствии с реестром очередности требованийкредиторов. Остается тревожной ситуация на Липецком тракторостроительномзаводе, где в течение года проходили протестные акции работников,вызванные невыплатой заработной платы, общая задолженность по которойна конец 2004 г. составила 58 млн. руб. Вместе с тем наметились положительные тенденции в ликвидациизадолженности по заработной плате на предприятиях и в организацияхЛипецкой области. Так, по сравнению с началом 2004 г., она снизиласьпочти втрое и составляет около 36 млн. рублей. В то же время не имелизадолженности по заработной плате Добринский, Грязинский, Лебедянский,Чаплыгинский и Елецкий районы. Улучшение ситуации связано, в первуюочередь, с усилением административного и правового контроля со стороныуполномоченных органов. Комитет по труду администрации г. Липецка, выявив в первомполугодии задолженность по зарплате на 17 предприятиях города (насумму 33,9 млн. рублей), потребовал от работодателей предоставитьграфик ее погашения. Девять из них его полностью выполнили. Материалыпо состоянию дел еще в 12 организациях направлены в прокуратуру. Врезультате принятых мер, по сравнению с аналогичным периодом прошлогогода, задолженность по зарплате в Липецке сократилась на 59 процентов. Согласно ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерациируководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушениитрудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях ипорядке, которые установлены федеральными законами. В то же времяправоохранительные органы не всегда в полной мере используютпредусмотренные законодательством полномочия для защиты нарушенныхправ наемных работников. Так, к Уполномоченному на личном приеме с коллективной жалобойобратились работники ЗАО "Стройпредприятие" (вх. N 23), которыесчитали, что постановление от 09.01.2003 об отказе в возбужденииуголовного дела в отношении руководителя предприятия гр. К.следователем прокуратуры г. Липецка вынесено незаконно. Работникам предприятия (многие из которых являлись и егоакционерами) с 1997 г. по 2001 г. не выплачивались суммы по заработнойплате, по листкам нетрудоспособности, суммы за очередные отпуска ирасчетные при увольнении. По информации отделения Пенсионного фондаРоссии по Липецкой области, индивидуальные сведения за период с 1998г. по 2000 г. предприятием не представлены, чем нарушены праваработников, так как данный период не учитывается при исчислении пенсииграждан. В материалах уголовного дела имелись доказательства озлоупотреблениях своими служебными полномочиями директором ЗАО"Стройпредприятие" К. Несмотря на это, несколько раз следственныеорганы выносили постановления о прекращении уголовного дела, которыеотменялись прокуратурой. В конце концов, уголовное дело, возбужденноепрокуратурой г. Липецка 20 сентября 2001 г., по признакампреступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, 20.03.2002 былопрекращено за отсутствием состава преступления. Работники предприятия неоднократно обращались в органыгосударственной власти, правоохранительные органы, однако вопрос так ине был положительно решен. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области направилходатайство прокурору области с просьбой внимательно рассмотретьобстоятельства, изложенные в жалобе граждан, проверить материалыуголовного дела и решить вопрос о законности постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела. Как сообщил прокурор Липецкой области, уголовное дело былоизучено в прокуратуре области в порядке надзора. По результатамизучения 22.01.2004 заместителем прокурора области было вынесенопостановление об отмене решения о прекращении уголовного дела. Делонаправлено прокурору Левобережного района г. Липецка для организациирасследования. В связи с допущенной при расследовании уголовного делаволокитой 26.01.2004 начальнику следственного управления при УВДобласти было внесено представление об устранении нарушений закона спостановкой вопроса о привлечении к ответственности виновныхдолжностных лиц. Остаются острыми и вопросы охраны труда. Статистика последнихпяти лет свидетельствует о росте несчастных случаев на рабочих местах.Только в г. Липецке с января по декабрь 2004 г. тяжелые травмыполучили 94 человека, на 20 больше, чем за аналогичный период 2003 г.Погибло 18 человек (в прошлом году - 12). Постоянно увеличиваетсячисло профессиональных заболеваний. В основном они регистрируются всфере черной металлургии, машиностроения, здравоохранения, бытовогообслуживания. В настоящее время уровень травматизма и смертности напредприятиях области по-прежнему остается высоким. Одновременно происходит неуклонное сокращение финансированиямероприятий по охране труда на предприятиях. Большинство чрезвычайныхситуаций, связанных с риском для здоровья и жизни людей, произошли начастных предприятиях, где руководители не всегда ответственно подходятк соблюдению техники безопасности и организации рабочих мест всоответствии с санитарными правилами, не уделяют должного вниманияобучению персонала и профилактике производственного травматизма. К сожалению, приведенные примеры говорят о том, что случаинарушений трудовых прав граждан не единичны и носят довольнораспространенный характер. В связи с этим нужно особенно подчеркнуть,что переход к рыночным отношениям не должен сопровождаться сокращениемили ограничением норм, обеспечивающих стабильное функционирование иразвитие общества, а реализация конституционного права граждан на трудтребует постоянного совершенствования механизмов защиты со стороныорганов государственной власти, усиления роли профессиональных союзовработников и повышения уровня социальной ответственностиработодателей. ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗЕМЛЕЙ Конституция РФ, ст. 36: "1. Граждане и их объединения вправе иметь в частнойсобственности землю. 2. Владение, пользование и распоряжение землей и другимиприродными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, еслиэто не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законныхинтересов иных лиц. 3. Условия и порядок пользования землей определяются на основефедерального закона". В 2004 г. изменилось качество обращений граждан, связанных среализацией их конституционного права на владение, пользование ираспоряжение землей. Земля, находясь в государственной собственности,долгое время была практически вне поля действия экономических реформ. После принятия новых законодательных актов в областиземлепользования возросло число конфликтных ситуаций, обусловленныхпроцессом передела земли новыми собственниками, сфера земельныхотношений зачастую становится объектом спора между гражданами ихозяйствующими субъектами, а органы местного самоуправления нередкозанимают в этих спорах пассивную позицию. Подтверждением этомуявляется значительное количество жалоб и заявлений сельских жителей,поступивших к Уполномоченному по правам человека в 2004 г. из многихрайонов Липецкой области. Если ранее основными темами обращений к Уполномоченному по правамчеловека в Липецкой области были споры по установлению границприусадебных земельных участков, домовладений, то в последнее времявсе более частыми становятся вопросы выделения и использованияземельных долей, что связано с принятием Федерального закона N 101-ФЗот 22 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения". Анализируя причины сложившейся ситуации, необходимо отметить, чтооснования для назревших сейчас земельных споров были заложены УказомПрезидента РФ N 323 от 27.12.1991, когда огромный пластгосударственной собственности, находившейся на праве бессрочногопользования у колхозов и совхозов, - земли сельскохозяйственногоназначения, - должен был передаваться бесплатно в собственностькрестьянам. Однако первые законодательные акты по земельной реформебыли весьма несовершенны. Выделение земельного участка в натуре былопрактически невозможно, времени на принятие решения о выборе формысобственности на землю было отведено слишком мало, и, как следствие,бывшие работники сельхозпредприятий оказались в жестких рамкахобъединения в акционерные общества, коллективные хозяйства. Крестьянедо сих пор весьма приблизительно понимают смысл акционирования и праваакционера, а должной разъяснительной работы о том, что несутнововведения, не проводилось. При реорганизации хозяйств советскоготипа в акционерные общества люди придавали этому мало значения, т.к.они, в большинстве своем, выбирали привычное для них коллективноеобъединение, пусть и в новой форме. Но, вступая в акционерныеобщества, многие не знали, что, внося имущество в уставной капиталакционерного общества, акционер утрачивает право собственности наимущество - собственником становится акционерное общество. Теперь же, пытаясь вернуть свои земельные паи, граждане чувствуютсебя в который раз обманутыми государством, считают, что их права наземлю нарушены. Не обладая достаточными юридическими знаниями,сельские жители пытаются отстоять свои права, обращаясь в различныеадминистративные органы, однако вступивший в действие в 2001 годуновый Земельный кодекс не предусматривает возможности для возвратаземельных участков, и спор по выделению земельных паев может бытьразрешен только в суде. Вот только несколько характерных примеров. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личномприеме обратилось несколько пенсионеров (вх. N 313), бывшихработников МУП "Красный колос", проживающих в с. Новая ДеревняЛипецкого района, по вопросу выделения им и другим работникам бывшегосовхоза земельных паев. Заявители предоставили Уполномоченному протокол схода трудовогоколлектива, пенсионеров, учителей, врачей, работников соцкультбыта испециалистов бывшего совхоза "Красный колос" от 11 февраля 2004 г.,под которым стояли подписи 130 участников схода. На сходе работники иветераны совхоза "Красный Колос" выразили мнение, что работа пореорганизации их хозяйства была проведена с нарушением действующегозаконодательства, а документы (протоколы собраний трудовогоколлектива) были сфальсифицированы и не имеют необходимых реквизитов.Заявители утверждали, что собрания трудового коллектива 26.12.1992 и27.06.1994, на которые ссылаются представители местного самоуправленияЛипецкого района, не проводились, люди не были проинформированы освоих правах на получение земельных паев. Граждане неоднократно обращались в администрацию Липецкого районас заявлениями о предоставлении им земельных паев и считали, чтоорганы местного самоуправления нарушили их права в период проведенияреорганизации указанного хозяйства. Другое коллективное заявление поступило от пайщиков бывшего АОЗТ"Ильинское" (вх. N 63) Липецкого района по вопросу возврата земельныхпаев. Как указывалось в жалобе, в 1996 г. на общем собрании пайщиковреорганизованного АОЗТ "Ильинское" им были выделены земельные паи вразмере 4,2 га каждому. На этом же собрании было предложено желающимпередать свои земельные участки безвозмездно в фонд администрациирайона, подписать соответствующие документы об отказе от пая. Вдальнейшем переданные участки перешли по договору долгосрочной арендыот администрации района к ОАО "НЛМК". При обращении в различные инстанции по вопросу возврата земельныхпаев заявителям было разъяснено, что право их собственности навыделенные земельные участки утрачено в связи с добровольным согласиемо передаче своих паев в безвозмездное пользование в земельный фондадминистрации района. Однако граждане указывали, что им известныслучаи выделения и передачи земельных паев другим акционерам. Крометого, заявители не согласны с постановлениями администрации района оликвидации в 2000 г. организованных ими фермерских хозяйств. К Уполномоченному по правам человека поступила коллективнаяжалоба от 28 жителей с. Куриловка Усманского района (вх. N 482) повопросу выделения земельных долей. По словам заявителей, в соответствии с постановлением главыадминистрации Усманского района от 26.02.1993 N 88, они получили вчастную собственность земельные доли из земель сельскохозяйственногоназначения СХПК "Пушкарский" в размере 6,39 га каждому участнику.Общая площадь 28 земельных долей, которую заявители намерены выделитьиз общей долевой собственности и передать в аренду, составила 178,94га. Однако в процессе использования сельскохозяйственных угодий,участниками долевой собственности было установлено, что ООО"Агро-Липецк", которое выступало ранее инвестором, скупало право навладение и распоряжение данной землей. Более того, самовольно былизасеяны все поля, принадлежавшие СХПК "Пушкарский", в том числе и те,на которые претендуют заявители. В нарушение действующегозаконодательства общее собрание участников долевой собственности СХПК"Пушкарский" не проводилось. Обращения в различные инстанции овосстановлении нарушенных прав заявителей положительных результатов непринесли. Еще один из примеров - коллективное заявление от пайщиков (вх. N455) бывшего сельскохозяйственного предприятия "Правда",расположенного на территории Грязинского района по вопросампредоставления в натуре и оформления земельных паев, выплатызадолженности по заработной плате. В своей жалобе граждане указывали:"Все дело в том, что сельхозпредприятие реорганизовывали, менялиназвание, а в итоге пострадали, как всегда, люди обыкновенные,труженики, которые трудились на благо всей страны многие годы. Многиеиз них имеют правительственные награды, медали выставок ВДНХ, многиеотработали в сельском хозяйстве 40 и более лет, некоторые от тяжелоготруда получили инвалидность. Пишем так потому, что нас уже "достали"упреками, что мы плохо работали и развалили хозяйство". По словам заявителей, в соответствии с постановлением главыадминистрации Грязинского района от 21.12.1992 N 694 и протоколомобщего собрания трудового коллектива совхоза "Правда" от 27.01.1992 N1 совхоз был реорганизован в коллективное предприятие; согласнопротоколу общего собрания от 14.02.1992 "О создании комиссии пораспределению имущественного и земельного пая" каждому работнику былвыделен земельный пай в размере 5 га пашни и 0,5 гасельскохозяйственных угодий. Администрация Грязинского района должнабыла обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли,соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Данныесвидетельства гражданам не были выданы. Из-за чего до настоящеговремени заявители не могут оформить свои земельные паи и получитьсвидетельства о праве собственности на земельные участки. Постановлением главы администрации Грязинского района от13.03.1997 N 518 была проведена очередная реорганизация бывшегосовхоза, создано Областное государственное унитарное предприятие"Правда", которое признано банкротом в 2002 г. В настоящее время напредприятии введено конкурсное управление, имущество передано впользование СХПК "Кубань". Во всех перечисленных выше случаях защитить и восстановить своиправа граждане могут только обратившись в суд, однако и в суде еще нетсложившейся практики рассмотрения подобных дел. Одной из причин возникающих земельных споров является инесовершенство нового земельного законодательства, в том числеФедерального закона N 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. "Об обороте земельсельскохозяйственного назначения". Так, к примеру, ст. 13 указанного выше Федерального законаопределила механизм выделения земельного участка в счет земельнойдоли. Он получился сложным и запутанным для понимания. В этоммеханизме можно выделить два условия. Первое заключается в том, чтозаинтересованный в выделении доли собственник обязательно долженсделать это публично. Для этого необходимо объявить свои намерения сописанием местоположения участка. Но тут сразу возникает проблема. Неочень понятно, как можно сделать описание на большой территории. Нетчеткости в вопросе описания местоположения. Описательные формулировкиположения земельного участка ясности не вносят. Понятно инедвусмысленно это можно сделать на картографической основе, словесноеже описание неизбежно вызовет в будущем споры. Следующее условие этойстатьи ограничивает срок проведения названной процедуры одниммесяцем. Собственник может оповестить о своих намерениях всехзаинтересованных лиц лично либо через СМИ, определенные для этой целисубъектом РФ. В соответствии с этой нормой, если в течение месяцавозражений не поступает, то считается, что место участка согласовано.Но сразу возникает проблема: куда должны поступать возражения,выделяющемуся дольщику или в какой-либо государственный орган? Законэтого не определил. Если все же стороны не придут к согласию о местоположенииземельного участка, начинает действовать следующая норма 13-й статьи,согласно которой разногласия решаются в порядке, установленномПравительством РФ. Однако порядок этот до сих пор не установлен, из-зачего эта норма Закона не работает. Далее, если конфликт остаетсянеразрешенным, статья гласит о переносе его в суд. Но и у суда вобщем-то тоже нет достаточно эффективных механизмов для разрешениятаких споров. Возникают вопросы и по другим положениям этой статьи, а также ипо некоторым другим статьям данного Закона, а следствием этогонесовершенства является нарастающий поток жалоб. У граждан, обращающихся к Уполномоченному по правам человека вЛипецкой области, возникает очень много вопросов, касающихсяправильного юридического оформления договоров на аренду земельныхдолей. В соответствии с нынешним Гражданским кодексом РФ долиотносятся к недвижимости, а всякая недвижимость, сделка с ней должнапройти регистрацию в органах юстиции. Только после этого онастановится легитимной и гарантирует право собственности. А значит, ивозможность получать доход. На деле же, и на это жалуются люди из многих районов области,сдав в аренду земельный пай, они не получили на руки никакихдокументов. Арендаторы просто забрали договора или свидетельства о праве наземельную долю и из-за ненадлежащего контроля не оформили ихположенным образом. Между тем еще два года назад во вступившем в силуФедеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения" в статье 16 четко прописано, что договорные отношения вслучае аренды земельной доли в коллективно-долевой собственности втечение двух лет должны быть приведены в соответствие с требованиямиГражданского кодекса РФ. Это значит, что договора должны бытьзарегистрированы и оформлены в письменном виде. Если договор арендыпревышает один год, а у нас большая часть заключенных договоровпревышает этот срок, он должен пройти регистрацию в органах юстиции.Иначе отношения из арендных переходят в договор доверительногоуправления. А это значит, что с 28 января 2005 г. пайщики лишатсяправа требовать арендную плату за земельный участок. Более того, подоговору доверительного управления тот, кому передали землю вуправление, еще вправе сам потребовать плату за предоставляемые имуслуги по обслуживанию этого имущества. Кроме того, в случаебанкротства сельхозпредприятия, а таких в области достаточно,земельная доля, как недвижимое имущество, будет переведена в средствадля погашения долгов. Сама процедура выделения земельных долей не только требуетдлительного времени хождения по инстанциям, но и финансовых затрат,которые доходят до нескольких десятков тысяч рублей и весьмазначительны для крестьян, имеющих низкие доходы. Во-первых, нужнописьменно известить о своем намерении всех собственников и подождатьмесяц, во-вторых, оформить документы в регистрационной палате,в-третьих, встать на кадастровый учет, в-четвертых, провестидорогостоящую процедуру межевания, наконец, оформить земельное дело исобственно зарегистрироваться. Для крестьян очень важен вопрос о размере арендной платы вземельных отношениях. Селянам жить тяжело, социально-экономическаяобстановка на селе достаточно сложная, и перечисленные выше проблемыявляются фактором, который объективно ущемляет права граждан. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области считает, чтонеобходимо в законодательном порядке определить минимальную аренднуюплату согласно кадастровой стоимости земли, а также расценки пооформлению земельных долей, которые должны быть доступны для сельскихжителей. Иллюстрацией указанных процессов служит коллективная жалобапенсионеров, бывших работников хозяйства, на действия председателяСХПК "Маяк" Усманского района, которому в аренду на 5 лет былипереданы их земельные паи, однако никаких натуральных или денежныхсредств за аренду хозяйство пенсионерам так и не выплатило. Когдапенсионеры попросили выдать долги по аренде деньгами, то, как пишутзаявители: "...Руководитель хозяйства нам ответил, что нет вамникакого имущественного пая, берите свою землю, она мне не нужна,договор на землю я с вами заключать не буду. Свою землю мы из своегородного колхоза не хотим никуда отдавать, потому что мы коренныежители, проработали в колхозе по 40 с лишним лет, наши отцы и деды вэтом колхозе работали. А этот руководитель в нашем колхозепредседателем проработал всего 8 месяцев и так козыряет нам. Мы этогоне хотим". Гражданам было разъяснено, что в соответствии с ФЗ "Об оборотеземель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗучастники долевой собственности на земельные участки из земельсельскохозяйственного назначения сами принимают решение обиспользовании принадлежащих им земельных долей. При условии передачи земельных долей в аренду сельхозпредприятиюстороны (арендодатель и арендатор) самостоятельно, по взаимномусоглашению, определяют арендную плату в виде натуральной, денежной иликомбинированной выплаты. Порядок, условия и сроки внесения аренднойплаты определяются договором аренды. В случае невыполнения арендаторомусловий договора аренды собственник земельной доли вправе обратитьсяв суд. Значительная часть обращений граждан по-прежнему касалась споровпо установлению границ приусадебных земельных участков и ихдокументального оформления. Одной из таких типичных жалоб является заявление жительницы с.Донское Задонского района гр. К. (вх. N 210), которая считала, чтоадминистрацией сельского Совета нарушены ее конституционные права, таккак ей было отказано в оформлении земельного участка, который онаобрабатывает с 1996 г. Как указывала заявительница, в такой жеситуации оказались и некоторые другие жители села. Уполномоченный обратился к главе администрации Донскогосельсовета с предложением разъяснить сложившуюся ситуацию. Главаадминистрации сообщил, что ряд жителей села, в том числе и гр. К., в1996 г. распахали под огороды 16 земельных участков, расположенныхнапротив их домов. Никаких документов, подтверждавших правопользования данными участками, им не выдавалось, т.к. данная земляпринадлежала птицефабрике "Придонская". После передачи землиадминистрации Донского сельсовета заявлений от гр. К. не поступало. В то же время в сельскую администрацию поступали многочисленныеобращения граждан с просьбой предоставить участки под строительствожилых домов. Учитывая, что на переданной территории имеются всенеобходимые инженерные коммуникации (газ, водопровод, электричество,связь), решением N 47 11-й сессии второго созыва Донского сельскогоСовета депутатов от 06.12.2002 указанная земля отведена подиндивидуальное жилищное строительство, что и вызвало недовольствонекоторых жителей. Граждане обратились в суд с просьбой узаконитьзанятые ими участки, но Задонский районный суд в иске отказал. В своюочередь администрация села предложила истцам выделить земельныеучастки под огороды в этом же районе, в 300 - 500 метрах от домов, незанятые под строительство жилья. Таким образом, нарушения прав граждан выявлено не было. Подобныеситуации нередко возникают из-за несвоевременного оформлениядокументов на приусадебные участки или из-за желания увеличить размерэтих участков. Часто такой самозахват незаконен и рано или поздноиз-за этого возникают земельные споры граждан друг с другом или сместными администрациями. Получая большое количество жалоб граждан по вопросамземлепользования, Уполномоченный по правам человека в Липецкой областисчитает необходимым отметить, что значительная часть обращений поданной проблеме объясняется определенной пассивностью,отстраненностью, а иногда и непрофессионализмом представителей органовместного самоуправления, призванных добиваться реализации земельногозаконодательства на местах. Подобная практика и порождает конфликтные ситуации, вынуждаетжителей сельских населенных пунктов обращаться в органыгосударственной власти области и государства с жалобами нанеправомерные действия должностных лиц. В сложившейся ситуации было быцелесообразным в текущем году провести специальное совещание(депутатские слушания, Административный совет) с участиемруководителей органов государственной власти и местного самоуправленияЛипецкой области, руководителей сельскохозяйственных предприятий,посвященное анализу реализации законодательства о земле, в первуюочередь Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения" на территории Липецкой области, в контексте соблюденияправ граждан на владение, пользование и распоряжение землей. ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО Конституция РФ, ст. 6: "1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращаетсяв соответствии с федеральным законом, является единым и равнымнезависимо от оснований приобретения. 2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на еетерритории всеми правами и свободами и несет равные обязанности,предусмотренные Конституцией Российской Федерации. 3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своегогражданства или права изменить его". Гражданство есть важнейший государственно-правовой институт,определяющий взаимоотношения человека с государством, первоосновойконституционно-правового статуса личности. Закрепленные КонституциейРФ и федеральным законодательством права, свободы и обязанностиличности непосредственно связаны с гражданством. Во всей полнотечеловек может их использовать, являясь гражданином РоссийскойФедерации. Особое внимание институту гражданства уделяется восновополагающих международных документах. Во Всеобщей декларации правчеловека установлено, что каждый человек имеет право на гражданство иникто не может быть произвольно лишен своего гражданства или праваизменить его. Аналогичное право закреплено в Конвенции СодружестваНезависимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. Впреамбуле Европейской конвенции о гражданстве 1997 г. сказано: "Ввопросах, касающихся гражданства, следует учитывать интересы какгосударств, так и отдельных лиц". В 2004 г. паспортно-визовыми подразделениями УВД области былорассмотрено 3,2 тысячи заявлений о приеме в гражданство РоссийскойФедерации. В упрощенном порядке его приобрели более 2 тысячзаявителей, а в соответствии с международными соглашениями - свыше 1,1тысячи человек. Уполномоченный по правам человека подробно освещал проблему,сложившуюся со вступлением в силу Федерального закона N 62-ФЗ "Огражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 на территории Липецкойобласти, в своем докладе 2003 г. Изучение жалоб и писемсоотечественников, переехавших в Липецкую область из стран СНГ иБалтии, обратившихся за помощью к Уполномоченному по правам человека,позволило выделить те препятствия, которые возникали в ходе применениязаконодательства о получении гражданства РФ и влекли за собой ряднарушений прав человека. Во-первых, это противоречивость законодательства, длительностьрассмотрения заявлений о принятии гражданства России, частое изменениенормативных актов, в том числе ведомственных инструкций, нарушениетребований законодательства при приеме документов на принятиегражданства, на получение вида на жительство, утрата документов,неквалифицированные разъяснения в паспортно-визовой службе и т.д. Вомногих письменных и устных обращениях граждан именно этиобстоятельства указаны в качестве тех причин, из-за которыхпереселенцы долгое время не могли документально оформить илегализовать свое положения на территории России, принять российскоегражданство. Во-вторых, необходимость нести значительные финансовые расходыпри прохождении процедур получения разрешения на временное проживаниеили вида на жительство. Согласно действующему законодательству лица,желающие их получить, должны предоставить, в частности, сертификат оботсутствии у заявителя (членов его семьи) ВИЧ-инфекции, документ,подтверждающий, что заявитель (члены его семьи) не болен наркоманией ине страдает ни одним из инфекционных заболеваний, которыепредставляют опасность для окружающих и предусмотрены Перечнем,утверждаемым Правительством Российской Федерации. При этом необходимоотметить, что сертификат об отсутствии у заявителя и членов его семьиВИЧ-инфекции можно получить только в г. Липецке и только на платнойоснове, что является дополнительным финансовым бременем для и без тогоскудного семейного бюджета наших соотечественников. Сюда жедобавляются и транспортные расходы, связанные с поездкой в областнойцентр, что особенно проблематично для людей, поселившихся в отдаленныхрайонах нашей области. За последнее время вырос размер государственной пошлины заоформление вида на жительство. Появилось и требование о наличии набанковском счете переселенцев денежных средств в сумме свыше 5 тысячрублей на каждого члена семьи, что весьма значительно для семейногобюджета переезжающих на постоянное жительство в нашу областьсоотечественников, многие из которых не имеют подобных сбережений.Зачастую они продавали за бесценок свое имущество по месту прежнегопроживания, а нередко оставляли все и уезжали в Россию, полагая, чтоесли ты русский, то имеешь преимущественное право на приобретениероссийского гражданства. К сожалению, пока еще остается неразрешенной на федеральномуровне проблема пенсионного обеспечения переселенцев, которые ожидаютполучения вида на жительство или гражданства РФ и не имеют возможностиполучать пенсии, а соответственно, и не имеют средств ксуществованию. В настоящее время вынужденные переселенцы из республикбывшего Советского Союза, лица без гражданства, продолжают оставатьсяодной из самых обделенных и социально уязвимых групп населения вЛипецкой области. Проблема усугубляется еще и тем, что частопаспортно-визовая служба не может выдержать шестимесячного срокарассмотрения заявления на получение вида на жительство или гражданстваРФ (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 г.N 789), так как направленные для проверки документы по месту прежнегопроживания заявителей в другие государства рассматриваются оченьдлительное время и ускорить эти процедуры не представляется возможным.В результате таких бюрократических проволочек переселенцы несутбольшие материальные и моральные издержки. К Уполномоченному по правам человека обратилась Ш. (вх. N 588).Заявительница, уроженка Липецкой области, по семейным обстоятельствампереехала на Украину. После распада Советского Союза она не принялагражданство Украины и не обменяла паспорт гражданина СССР. В 2003 г.,после выхода на пенсию, заявительница переехала на постоянное местожительства в Измалковский район. В марте 2004 г. заявительница сдала все необходимые документы впаспортно-визовую службу Измалковского РОВД, однако разрешение навременное проживание до момента обращения к Уполномоченному неполучила, хотя прошло более 8 месяцев. Из-за отсутствия российского гражданства и вида на жительствоорганы пенсионного фонда России не назначают Ш. пенсию, она не можетполучить страховой медицинский полис, не может пользоваться льготами,предусмотренными российским законодательством для ветеранов труда, всеэто ухудшает ее материальное и социальное положение. Вот несколько строк из ее письма: "Пенсионеры-переселенцыумирают, голодные, измученные, униженные на своей Родине, на своейземле, так и не получив гражданства и заработанную кровью за всю своюжизнь пенсию. И за что! Разве мы виноваты в распаде Советского Союза,что мы оказались в чужой стороне? За какое преступление нам такоенаказание?". Уполномоченный обратился в отдел паспортно-визовой службы при УВДЛипецкой области с предложением оказать содействие заявительнице иускорить решение вопроса о получении разрешения на временноепроживание и российского гражданства в упрощенном порядке. По информации паспортно-визового отдела УВД Липецкой области,принятые 05.06.2004 от Ш. документы находились на рассмотрении вЦентре паспортно-визовой регистрации при УВД области. Для принятияокончательного решения необходимы были ответы на запросы,предоставляющие информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств,препятствующих выдаче разрешения на временное проживание. Такиеответы из ряда учреждений в адрес паспортно-визового отдела до временизапроса Уполномоченного по правам человека не поступали. С целью выхода из сложившейся ситуации в заинтересованные органыЛипецкой области были направлены письма об ускорении процедурыпроверок. По получении ответов с положительными решениями гражданка Ш.будет приглашена в паспортно-визовый отдел УВД Липецкой области дляоформления разрешения на временное проживание. После чего она сможетобратиться с заявлением о приобретении гражданства РоссийскойФедерации в упрощенном порядке, в соответствии с пунктом 4 статьи 14Закона, без оформления вида на жительство. В адрес Уполномоченного по правам человека обратился П. (вх. N484), 1919 года рождения, с просьбой оказать содействие в получениигражданства Российской Федерации и выдаче паспорта гражданинаРоссийской Федерации. По словам заявителя, он является участником Великой Отечественнойвойны, инвалидом 2-й группы и в настоящее время не имеет возможностисамостоятельно передвигаться, не получает пенсию. Более года, несмотряна неоднократные обращения в паспортно-визовую службу ОВДЛев-Толстовского района, ветеран не мог обменять паспорт гражданинаРоссийской Федерации в обмен на паспорт гражданина СССР. Уполномоченный по правам человека обратился в отделпаспортно-визовой службы при УВД Липецкой области с предложениемпровести проверку по фактам, указанным заявителем. Было установлено, что заявитель - уроженец г. Ташкента, на моментобращения не являлся гражданином Российской Федерации идокументированию паспортом гражданина Российской Федерации неподлежал. Одновременно руководитель отдела паспортно-визовой службы при УВДЛипецкой области сообщал, что 27.01.2004 от П. принято заявление оприобретении гражданства Российской Федерации, которое рассмотрено, и27.09.2004 заявителю выдана справка о приобретении гражданстваРоссийской Федерации. При его личном обращении, с указанной справкой,в паспортно-визовую службу ОВД Лев-Толстовского района он будетдокументирован паспортом гражданина Российской Федерации. Еще одна проблема, связанная с получением гражданства, возниклаиз-за несогласованности действий МВД РФ и МИД РФ. Согласно указаниямПВУ МВД от 12.04.2001 паспортно-визовые службы осуществляют проверкуподлинности выданных (проставленных) российскими консульскимизагранучреждениями штампов и справок. Однако из-за отсутствиякоординации между федеральными министерствами стремление не допуститьвыдачу российского паспорта лицам, предъявляющим поддельные документы,вылилось в волокиту, от которой страдают прежде всего добросовестныеи законопослушные граждане. В Министерстве иностранных дел не создали единой базы данных лиц,принявших российское гражданство на постсоветском пространстве, изапросы направляются непосредственно в консульские учреждения зарубежом. Гражданам приходится ждать долгие месяцы, при этом они немогут вновь подать ходатайства о приеме в российское гражданство.Кроме того, довольно часто работники дипломатических учреждений из-забольшой нагрузки оформляли документы достаточно небрежно. Такженередко вопрос о приобретении гражданства несовершеннолетними детьмивместе с родителями не ставился. Теперь эти уже выросшие дети не могутполучить паспорта. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась гр. К. (вх. N 220), которая считала, что работникамипаспортно-визовой службы ОВД Чаплыгинского района необоснованнозатягивается процедура выдачи паспорта гражданина РФ ее дочери. 24.04.1995 гр. К. и ее несовершеннолетняя дочь получилироссийское гражданство в посольстве России в Бишкеке (Киргизия), о чемимеются соответствующие документы. Кроме того, на момент обращения еедочери в паспортно-визовую службу для получения паспорта оба родителяявлялись гражданами Российской Федерации и имели паспорта новогообразца. После обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкойобласти в отдел паспортно-визовой службы при УВД области был полученответ, что в связи с участившимися случаями фальсификации документов оприобретении гражданства РФ в консульских отделах посольств РФ встранах ближнего зарубежья МВД России было подготовлено указание онеобходимости проверки законности приобретения российскогогражданства. При проверке запроса в отношении дочери гр. К., 1988 г. рождения,Консульский отдел МИД России не подтвердил приобретение еюроссийского гражданства вместе с родителями в посольстве РФ вКиргизии. С учетом этого заявительнице было предложено написатьзаявление о признании дочери гр. К. гражданкой РФ по основаниямналичия российского гражданства у обоих родителей. 06.03.2004 заявительница обратилась в отдел внутренних делЧаплыгинского района с таким заявлением, по которому 06.05.2004решением УВД Липецкой области дочь гр. К. приняла гражданствоРоссийской Федерации. Несмотря на перечисленные выше трудности, которые возникают из-занесовершенства работы федеральных органов власти, продолжаютоставаться довольно распространенными случаи волокиты и халатногоотношения к своим обязанностям некоторых сотрудников паспортно-визовойслужбы области. К Уполномоченному обратился гр. Ш. (вх. N 489) с жалобой надействия сотрудников паспортно-визового отдела ОВД г. Ельца. В связи спереездом на постоянное место жительства из Казахстана в Россию имбыли переданы соответствующие документы в ПВС г. Ельца для оформлениявида на жительство. Однако, по утверждению заявителя, документыпролежали без движения около девяти месяцев и только затем былинаправлены в г. Липецк, где ему было отказано в оформлении гражданствав связи с достижением им 45-летнего возраста (к моменту отправлениядокументов) и, соответственно, окончанием срока действия имеющегося унего паспорта гражданина Казахстана. Несмотря на то, что даннаяситуация сложилась в связи с волокитой, допущенной сотрудниками ОВД г.Ельца, должностные лица самоустранились от дальнейшей работы сзаявителем и лишь рекомендовали ему самостоятельно решать возникшуюпроблему в посольстве Казахстана в Российской Федерации. Однако впосольстве Республики Казахстан гр. Ш. было отказано в продлениипаспорта, так как при выезде в Россию заявитель написал отказ отгражданства Казахстана, кроме того, он не зарегистрирован натерритории Казахстана, во въезде в Казахстан для разрешениясложившейся ситуации ему также было бы отказано в связи с просроченнымпаспортом. Усматривая в изложенных фактах нарушение прав заявителя,Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился в отделпаспортно-визовой службы при УВД области с просьбой, в порядкеисключения, рассмотреть вопрос об оформлении гр. Ш. вида на жительствона основании имеющихся у него документов. Согласившись с доводами Уполномоченного, начальник отделапаспортно-визовой службы при УВД Липецкой области сообщил, что,учитывая сложившуюся ситуацию, принято решение в порядке исключенияпринять заявление о приеме в гражданство Российской Федерации гр. Ш.на основании имеющегося у него паспорта гражданина Казахстана. Приведенный пример подчеркивает еще одну важную проблему, скоторой сталкивается все большее число переселенцев. Граждане, неимеющие национальных паспортов, отметок в паспорте советского образцао принятии гражданства стран СНГ, вынуждены обращаться в посольстватех государств, на территории которых они раньше проживали, иоформлять либо национальный паспорт, либо справку о том, что они несостоят в гражданстве этой страны. Для получения справки необходимыкак значительные временные затраты, так и финансовые: поездка вМоскву, оплата проживания, плата за национальный паспорт или справку онепринятии гражданства. А с учетом вышеизложенных обстоятельств оматериальном положении переселенцев реализовать все эти требованияпредставляется весьма проблематичным. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личномприеме обратился К. (вх. N 87) по вопросу оформления гражданстваРоссийской Федерации и обмена паспорта гражданина СССР. В своем заявлении К. указывал, что в 1989 году переехал с семьейиз Узбекистана на постоянное место жительство в Лебедянский район,устроился на работу в совхоз и получил квартиру, где проживает внастоящее время. Из-за отсутствия прописки по указанному адресу, он в соответствиисо ст. 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве РФ",введенного в действие с 6 февраля 1992 г., не приобрел гражданства РФ,хотя фактически постоянно проживал и работал в Липецкой области. По рекомендации работников паспортно-визовой службы ЛебедянскогоРОВД для решения вопроса о предоставлении гражданства и подтвержденияфакта проживания в Российской Федерации К. обратился в суд. РешениемЛебедянского районного суда Липецкой области от 04.09.2003, котороевступило в законную силу, был установлен факт постоянного проживанияК. в Липецкой области. Однако гражданство РФ заявителю так и не былооформлено. Уполномоченный по правам человека направил запрос в отделпаспортно-визовой службы при УВД Липецкой области с просьбойпредоставить информацию о причинах задержки получения российскогогражданства в упрощенном порядке К. и обмене его паспорта гражданинаСССР. Должностные лица сообщили, что, учитывая решение Лебедянскогорайонного суда и подтверждение факта проживания на территории Липецкойобласти с ноября 1989 г., К. признан гражданином Российской Федерациии документирован паспортом 24.02.2004. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областипоступило несколько обращений от граждан с жалобами на бездействиепаспортно-визового отделения Краснинского РОВД, в котором непроводилась работа с гражданами, не оформлялись документы, в отделе небыло ни начальника, ни исполняющего его обязанности, ни сотрудника,который бы мог дать гражданам какую-либо информацию о процедуреполучения гражданства. Так, семья Р. (вх. N 377) в 2003 г. переехала на постоянное местожительство из Молдавии к своим детям, многодетной семье, проживающейв Краснинском районе. Из-за отсутствия гражданства РоссийскойФедерации переселенцы не могли получить ни пенсию, ни медицинскийполис. Глава семьи парализован, ему требовалась медицинская помощь,оформление группы инвалидности, получение лекарств, но всего этого онбыл лишен. Получить необходимые консультации о процедуре получениягражданства РФ и подать документы у себя в районе заявители не смогли. Уполномоченный по правам человека обратился в отделпаспортно-визовой службы при УВД Липецкой области с просьбой оказатьсодействие заявителям и ускорить решение вопроса о получениироссийского гражданства в упрощенном порядке. Начальник отдела паспортно-визовой службы при УВД Липецкойобласти проинформировал Уполномоченного, что трудности в работе ПВСОВД Краснинского района возникли из-за возбуждения уголовного дела поч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении начальника отдела, старшего инспектораПВС ОВД Краснинского района, в результате чего она была отстранена отработы. В этой связи прием граждан в ПВС ОВД района осуществлялсятолько одним вольнонаемным сотрудником. С августа 2004 г. был назначенисполняющий обязанности старшего инспектора ПВС ОВД Краснинскогорайона, и паспортно-визовая служба ОВД Краснинского района возобновилаприем граждан по всем направлениям деятельности. Гр. Р. были даны письменные разъяснения о порядке оформлениядокументов на получение разрешения на временное проживание иприобретение гражданства. К Уполномоченному по правам человека обратилась Л. (вх. N 481) сжалобой на работников паспортно-визовой службы ОВД Становлянскогорайона, которые, по ее мнению, необоснованно затягивали оформление еедокументов для принятия гражданства Российской Федерации и выдачипаспорта гражданина РФ. Из-за отсутствия документов, удостоверяющихличность, заявительница не могла получить медицинскую помощь иоформить пенсию. В 1988 г. Л. вместе с несовершеннолетним сыном переехала изРеспублики Украина на территорию Липецкой области для постоянногопроживания и зарегистрировалась по месту жительства. Факт проживанияна территории Липецкой области с ноября 1988 г. подтвержден решениемСтановлянского городского суда Липецкой области от 27.03.2002. На основании указанного решения суда сыну Л., при достижении имсоответствующего возраста, был выдан паспорт гражданина РоссийскойФедерации. Однако документы на получение гражданства РФ и паспортагражданина РФ самой заявительницы находились без движения в ПВС ОВДСтановлянского района с июня 2003 г. по февраль 2004 г. В результатеволокиты со стороны работников службы часть необходимых документовбыла ими утрачена. После обращения Уполномоченного по правам человека сотрудникамиотдела паспортно-визовой службы при УВД Липецкой области былапредоставлена информация о том, что, учитывая судебное решение обустановлении факта проживания Л. на территории Российской Федерации с1988 г., дело взято на контроль и при предоставлении необходимыхдокументов ее заявление будет рассмотрено ПВО УВД Липецкой области впервоочередном порядке. Таким образом, несмотря на ряд объективных трудностей прирассмотрении вопросов приобретения вида на жительство и гражданства РФпереселенцами из республик бывшего СССР, у сотрудниковпаспортно-визовой службы есть возможности дальнейшегосовершенствования работы и улучшения качества обслуживанияобратившихся граждан через совершенствование оперативности работы,усиление исполнительской дисциплины и проведениеконсультативно-разъяснительных мероприятий с населением. Вместе с тем хотелось бы отметить, что руководство ОПВС УВДЛипецкой области занимает позицию активного сотрудничества сУполномоченным по правам человека. Обращения и жалобы гражданвнимательно рассматриваются. Сотрудники паспортно-визовой службыразъясняют существующую практику применения законодательства огражданстве, о правовом положении иностранцев и лиц без гражданства.Совместная работа позволила получить российское гражданство исодействовать защите прав значительному числу наших соотечественников,которые по не зависящим от них обстоятельствам оказались иностранцамиили лицами без гражданства. ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ Конституция РФ, ст. 41: "1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.Медицинская помощь в государственных и муниципальных учрежденияхздравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средствсоответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 2. В Российской Федерации финансируются федеральные программыохраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитиюгосударственной, муниципальной, частной систем здравоохранения,поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека,развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно -эпидемиологическому благополучию. 3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающихугрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность всоответствии с федеральным законом". Одним из важнейших социальных прав человека являютсяконституционные гарантии оказания бесплатной медицинской помощи вгосударственных учреждениях здравоохранения. С началом реализациисоциально-экономических реформ медицина, как и многие другие бюджетныесферы государства, оказалась в тяжелом положении. Ветшаетматериальная база, остается одним из самых низких уровень оплаты трудамедицинских работников, в недостаточной мере финансируетсяприобретение медикаментов, особенно тех, которые должны отпускатьсябесплатно или по льготным ценам. Остаточный принцип финансирования здравоохранения в РоссийскойФедерации во многом повлиял на значительное сокращениепродолжительности жизни населения страны, усложнилась эпидемическаяобстановка по целому ряду заболеваний, ослабла профилактическая работаоздоровительных и лечебных учреждений. Все прошедшие годы в нашейстране средств на охрану здоровья выделялось почти в два раза меньше,чем рекомендует Всемирная организация здравоохранения. Общедоступнаямедицина для населения развивается медленно, по сути, находится встагнации. Проводимое реформирование медицины сводится в основном кразвитию и расширению платных услуг, что в условиях низких доходовнаселения значительно сокращает социальную базу потребителей этихуслуг и увеличивает нагрузку на бюджетные медицинские учреждения и ихсотрудников. Кроме того, с введением Правил предоставления платныхуслуг населению медицинскими учреждениями под эту ситуацию подводитсяеще и нормативная база. Следствием таких "реформ" является то, чтозначительное число граждан, не имея возможности воспользоватьсяплатными медицинскими услугами из-за отсутствия собственных средств иполучить бесплатную медицинскую помощь, остаются один на один со своейболезнью. В этой связи показательно решение Верховного Суда РоссийскойФедерации N ГКПИ 2002-364 от 18 апреля 2002 г. по гражданскому делугр. Ф., который обратился с жалобой об отмене ПостановленияПравительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 "Об утверждении Правилпредоставления платных медицинских услуг населению медицинскимиучреждениями" в части, касающейся государственных и муниципальныхмедицинских учреждений (пункты 1, 4, 7 Правил), ссылаясь на то, что внарушение требований Конституции РФ и Основ законодательства РФ обохране здоровья граждан об оказании россиянам бесплатной медицинскойпомощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохраненияоспариваемый нормативно-правовой акт допускает предоставление платныхмедицинских услуг в названных медицинских учреждениях. Данное Постановление Правительства РФ создает препятствиеосуществлению гражданином его права на получение бесплатноймедицинской помощи в государственных и муниципальных учрежденияхздравоохранения и незаконно возлагает на гражданина обязанность оплатымедицинских услуг в этих учреждениях. Парадоксально, но в данном споре Верховный Суд РФ и Генеральнаяпрокуратура заняли позицию Правительства РФ, не найдя оснований дляудовлетворения заявленных требований Ф. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы гражданина Ф. оботмене Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 "Обутверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населениюмедицинскими учреждениями" в части, касающейся государственных имуниципальных медицинских учреждений (пункты 1, 4, 7 Правил), послужилдовод, что Правила определяют порядок и условия предоставленияплатных медицинских услуг населению, оказываемых дополнительно кгарантированному объему бесплатной медицинской помощи. Такое положение, на первый взгляд, не нарушает право граждан намедицинское обслуживание, однако происходит постепенный процесс заменыбесплатной медицинской помощи предоставлением платных медицинскихуслуг, что, соответственно, ограничивает права граждан. Бесплатнаямедицинская помощь становится менее доступной. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратился гр. Б. (вх. N 633) по вопросу возмещения денежных средств,затраченных на операцию. 30.08.2004 заявителю была произведена вэкстренном порядке сложнейшая и дорогостоящая операция поаорто-коронарному шунтированию в ГУ научно-исследовательском институтекардиологии имени В.А. Алмазова в г. Санкт-Петербурге. В период с24.08.2004 по 23.09.2004 гр. Б. находился в клинике на платномстационарном лечении. Для оплаты расходов за операцию и лечение всумме 134670 рублей гр. Б. вынужден был взять банковский кредит. Послевозвращения домой заявитель обратился в Управление здравоохраненияЛипецкой области с просьбой возместить денежные средства, затраченныена операцию, но не получил положительного ответа. Заявитель указывал,что он и его жена являются инвалидами и пенсия составляет единственныйдоход семьи. В настоящее время гр. Б. нуждается в дополнительномвосстановительном лечении, однако из-за недостатка денежных средств (втом числе, на погашение кредита) не имеет реальной возможностиприобрести необходимые лекарственные препараты, рекомендованныелечебным учреждением. Уполномоченный обратился в Управление здравоохраненияадминистрации Липецкой области с предложением разъяснить сложившуюсяситуацию по вопросам возмещения расходов, по проведению подобныхопераций, в том числе по инициативе граждан и за пределами Липецкойобласти. Управление здравоохранения администрации Липецкой областипроинформировало, что в соответствии с распоряжением главыадминистрации Липецкой области N 1118-р от 18.11.2002 оплата заоказание медицинской помощи жителям Липецкой области в федеральныхучреждениях здравоохранения и клинических центрах производится побезналичному расчету на основании предоставленных счетов-фактур и всоответствии с заключаемыми договорами между лечебными учреждениями иУправлением здравоохранения администрации Липецкой области. Гр. Б. самостоятельно обратился в научно-исследовательскийинститут кардиологии им. В.А. Алмазова г. Санкт-Петербурга, оплата заоперативное лечение была произведена на основании договора междуклиническим центром и сыном пациента. Поэтому, в соответствии сПостановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 201"Об утверждении перечней медицинских услуг и дорогостоящих видовлечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, лекарственныхсредств, суммы оплаты которых за счет собственных средствналогоплательщика учитываются при определении суммы социальногоналогового вычета", гр. Б. необходимо обратиться в налоговую инспекциюпо месту жительства для решения вопроса о возмещении денежныхсредств. Особенно трудная ситуация складывается с оказанием медицинскойпомощи жителям сельской местности. Демографическая обстановкаскладывается таким образом, что значительное число сельских жителейсоставляют люди преклонного возраста. Кроме того, на селе проживаетбольше инвалидов, все они нуждаются в квалифицированной медицинскойпомощи. Но сельская медицина испытывает значительную нехватку кадров.Раньше действовала система распределения выпускников медицинскихвузов, многие из них должны были отработать несколько лет в селе.Теперь такой системы нет. И если в среднем по России на городскогожителя ежегодно приходится почти 12 врачебных посещений, то насельского - не более пяти. В 2004 г. к Уполномоченному по правам человека поступалиразличные жалобы, связанные с реализацией права граждан на медицинскуюпомощь на территории Липецкой области. Одним из таких заявлений являлась жалоба инвалида 2-й группы С.(вх. N 293) на некачественно оказанную ему медицинскую помощь.Заявитель с ушибом левой руки обратился в медицинское учреждение, гдебез выполнения рентгеновского снимка врачом-травмотологом ему быланаложена гипсовая повязка и назначено лечение. Через неделю заявительпришел к врачу, ему сняли гипс и сделали рентген-снимок, которыйпоказал, что у заявителя вывих. Хирурги вправить вывих не смогли.Заявителю снова наложили гипс на 21 сутки, во время которых, как онпишет, он испытывал сильные боли, не мог спать и терял сознание. Когдабольной обратился за помощью в областную больницу, то получил ответ,что после такого "лечения" помочь ему уже ничем не могут. По данному факту Уполномоченный направил запрос в Управлениездравоохранения администрации Липецкой области, где была созданакомиссия, которая провела разбор представленной медицинскойдокументации и объяснительных медицинского персонала. К сотрудникам,допустившим нарушения лечебно-диагностического процесса, приказомглавного врача ЛПУ применены дисциплинарные взыскания. Консультантомпо хирургии управления здравоохранения области с заявителем проведенаочная беседа, предложена плановая госпитализация в Липецкую областнуюклиническую больницу в удобное для него время. Таким образом, права гражданина были восстановлены, но этотслучай еще раз подтверждает, что врач несет огромную профессиональнуюи моральную ответственность, так как за медицинские ошибки человекуприходится платить прежде всего своим здоровьем. Нередко к Уполномоченному поступают обращения граждан, в которыхони пытаются оспорить решения и заключения, принятые медицинскимикомиссиями. Так, по вопросу несогласия с решением Клинико-экспертнойкомиссии по установлению факта профессионального заболевания кУполномоченному поступила жалоба слесаря-ремонтника ОАО "НЛМК" гр. Б.(вх. N 89). Заявитель более 30 лет проработал на комбинате вподразделениях, где производственный шум значительно превышаетпредельно допустимые нормы, в результате чего снизился слух. Уполномоченный обратился в Управление здравоохраненияадминистрации Липецкой области с просьбой проверить обоснованностьпринятого решения. В своем ответе начальник управления здравоохранения администрацииЛипецкой области отметил, что гр. Б. неоднократно обращался вуправление здравоохранения области для решения вопроса о связиимеющегося у него заболевания с производственными факторами (шумом).Впервые был направлен в областной Центр профпатологии (ЦГШ)26.04.1996. Клинико-экспертной комиссией (КЭК) установлено общеезаболевание. Связать заболевание органа слуха с условиями труда непредставляется возможным из-за отсутствия сведений о предварительных ипериодических медицинских осмотрах за весь период работы в условияхпроизводственного шума. Учитывая несогласие пациента с решением КЭК ЦПП, он был направленна консультацию в НИИ Медицины труда РАМН в Центр профпатологии МЗРФ, где и был обследован 16.09.2003. Экспертное заключение НИИ от27.01.2004 не подтвердило больному профессиональный характерзаболевания. В связи с имеющимся заключением НИИ Медицины труда РАМНустановление профессионального заболевания в условиях областногоцентра профпатологии не представляется возможным. Заявителю были доведены результаты проверки и разъяснено правообратиться в судебные инстанции в случае его несогласия с характеромустановленного диагноза. В 2004 г. Уполномоченный по правам человека провел очереднуюинспекционную поездку по психиатрическим лечебным заведениям области. Первая проверка подобных лечебных учреждений проходила в 2002 г.В ходе нее был выявлен ряд серьезных недостатков по вопросамобеспечения больных полноценным питанием, мягким и твердым инвентарем,сами больничные здания нуждались в капитальном ремонте (больницы в с.Талицкий Чамлык и г. Данкове), актуальным являлась необходимостьприобретения дополнительного оборудования для обеспечения бытапациентов, а также автотранспортных средств для перевозки больных. Порезультатам инспекции Уполномоченным по правам человека былподготовлен специальный доклад "О соблюдении прав граждан, находящихсяна излечении в психиатрических медицинских стационарах Липецкойобласти", который был направлен главе администрации Липецкой области иобластному Совету депутатов. По итогам обсуждения специальногодоклада Уполномоченного был принят ряд мер: улучшено финансированиепсихиатрических больниц, принята областная подпрограмма "Неотложныемеры по совершенствованию психиатрической и психотерапевтическойпомощи населению", рассчитанная на 2003 - 2006 гг., что позволилоснять наиболее сложные проблемы. Результаты проверки 2004 г. показали, что состояние лечебныхучреждений изменилось в лучшую сторону. Осуществляется вышеназваннаяобластная подпрограмма. Проведены ремонты в Данковскойпсихоневрологической больнице, Тербунском психиатрическом отделенииЦРБ. Произошли значительные положительные изменения в Добринскойпсихиатрической больнице (с. Талицкий Чамлык), где произведенкапитальный ремонт, строится новый корпус женского отделения, замененамебель, значительно обновлен мягкий инвентарь. Больницы обеспечены инеобходимыми лекарственными препаратами. Улучшены бытовые условиябольных. При проведении повторной проверки были выявлены фактынесвоевременного финансирования МУЗ "Психоневрологическая больница г.Данкова" из средств районного бюджета, что негативно сказывается наобеспечении больных продуктами питания, медикаментами и мягкиминвентарем. Так, финансирование по питанию за 5 месяцев 2004 г.составило 73%, или на 113,7 тыс. руб. меньше запланированного, причемв феврале на эту статью расходов средств не было выделено вообще.Недофинансирование по статье "приобретение медикаментов" на 1 июнясоставило 3,5 тыс. руб., за исключением апреля, все остальные месяцысредств выделялось 36 - 86% от запланированного. Обеспеченностьбольницы мягким инвентарем составляет по постельным принадлежностям63%, по нательному белью - 56%, по верхнему белью - 86%. Такимобразом, из-за неполного и несвоевременного финансирования нарушаютсяправа пациентов, находящихся на лечении в психоневрологическойбольнице. Кроме того, заработная плата медицинскому персоналупсихоневрологической больницы за прошедший период также выплачиваласьнесвоевременно, с задержкой от одной до трех недель, что являетсянарушением норм Трудового кодекса РФ. По выявленным фактам Уполномоченный по правам человека в Липецкойобласти обратился к главе администрации Данковского района спредложением обратить особое внимание на своевременное и полноефинансирование МУЗ "Психоневрологическая больница г. Данкова", так какэто затрагивает права и интересы лиц, относящихся к одной из самыхсоциально уязвимых групп населения. Глава Данковского района сообщил, что финансированиепсихоневрологической больницы за полугодие на 85,5% сложилось врезультате того, что районный бюджет выполнен по доходам всего на83,2%, а по расходам - на 72,3%. В сравнении со средним показателемисполнения бюджета (72,3) психиатрическая больница профинансирована на13,2% выше. По состоянию на 17.07.2004 полностью ликвидированазадолженность по медикаментам и продуктам питания, выплаченазаработная плата медицинскому персоналу за июнь 2004 г., а такжепланируется 19 - 20 июля оплата за мягкий инвентарь и моющие средствадля псих. больницы, что позволит обеспечить больным гарантированныйуровень психиатрической помощи. Данковский район относится к дотационным, и, испытывая острыйбюджетный дефицит, руководство района не всегда своевременнофинансировало социальные нужды. В данном случае такое положение дел непозволяет соблюдать нормы и гарантии, заложенные в российскомзаконодательстве по обеспечению прав лиц, страдающих психическимирасстройствами, и, соответственно, отрицательно сказывается нафизическом и психическом состоянии больных. Для того чтобы предотвратить возникновение подобных ситуаций вбудущем, Уполномоченный по правам человека в Липецкой областипредлагает органам государственной власти рассмотреть возможностьперевода психиатрических лечебных учреждений области, учитывая ихособый статус, на финансирование из областного бюджета, что позволитсохранить социальные гарантии и улучшить условия лечения и бытасоциально уязвимой категории населения, к которой относятся лица,страдающие психическими заболеваниями. ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ Конституция РФ, ст. 42: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба,причиненного его здоровью или имуществу экологическимправонарушением". В 2004 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой областипоступала информация о нарушениях, допущенных в области экологическихправ граждан. Основная масса таких обращений была связана с эксплуатациейавтотранспорта и возникающими в результате этого экологическими исоциальными проблемами: скоплением автомашин на газонах и во дворах,нелегальными платными парковками, мойками и ремонтом автотранспорта внеприспособленных местах. По поступающим жалобам Уполномоченнымпринимались меры, предусмотренные федеральным и региональнымзаконодательством по защите экологической безопасности граждан. Примером таких нарушений права на благоприятную окружающую средуявляется коллективная жалоба, с которой к Уполномоченному по правамчеловека в Липецкой области обратились жители одного из домов по улицеКатукова в г. Липецке (вх. N 406). Как сообщали жильцы, с апреля 2004г. в их дворе с 18 часов и до утра действует ночная автостоянкалегковых, грузовых машин, автоприцепов и автобусов. Автомобилипаркуются в непосредственной близости от дома, что оказывает вредноевоздействие на окружающую среду (постоянный шум, вибрация, загрязнениепочвы и воздуха) и нарушает права граждан. Неоднократные обращения вразличные государственные и муниципальные органы не привели кположительным результатам, хотя сообщалось, что автопарковкаорганизована незаконно. Уполномоченный обратился к главе администрации г. Липецка иначальнику Юго-Западного отдела милиции г. Липецка с рекомендациейрассмотреть коллективное заявление жителей дома, проверить законностьиспользования дворовой территории под автостоянку и восстановитьнарушенные конституционные права граждан на благоприятную окружающуюсреду. Администрация г. Липецка сообщила, что разрешение на устройствоавтостоянки около вышеуказанного дома городской администрацией невыдавалось, ее функционирование незаконно и, учитывая то, чтоприменение установленных законодательством мер к лицам, занимающимсянезаконной предпринимательской деятельностью, относится исключительнок компетенции органов милиции, информация, для принятия мер быланаправлена начальнику УВД Октябрьского округа г. Липецка. Между тем органы милиции хранили молчание и, как постоянносообщали жители дома, не спешили принять какие-либо меры повосстановлению прав граждан. Бездействие милиции вынудилоУполномоченного обратиться в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка с ходатайством об организации проверки мероприятий поликвидации незаконной автостоянки, а также волокиты, затягивания состороны сотрудников Юго-Западного отдела милиции УВД Октябрьскогоокруга г. Липецка по данному вопросу. После запроса Уполномоченного органы прокуратуры сообщили, что пофакту незаконного использования автостоянки Юго-Западный отделмилиции УВД Октябрьского округа г. Липецка проводит проверку.Охранники автостоянки подвергнуты административному взысканию в видештрафа на сумму 1000 рублей по ст. 20.16 КоАП РФ (незаконная частнаядетективная или охранная деятельность). Прокуратурой района начальникуЮго-Западного отдела милиции УВД Октябрьского округа г. Липецка даныуказания о принятии мер, направленных на ликвидацию незаконнойавтостоянки, и дело взято на контроль. Предоставил информацию о принятых мерах и Юго-Западный отделмилиции. Однако ответы показали, что были наказаны только охранникисамовольной автостоянки, и ничего не говорится об ее организаторах.Как часто случается, остался виноват "стрелочник". Справедливости ради следует отметить, что органам внутренних делдостаточно сложно возбудить уголовное дело по ст. 171 УК РФ(незаконное предпринимательство). А Кодекс об административныхправонарушениях, в котором предусмотрена ответственность за созданиенесанкционированных автостоянок, вступил в силу с 31 августа 2004 г. В связи с тем, что к Уполномоченному по правам человека поступаетбольшое количество обращений граждан с жалобами на нарушение ихконституционного права на благоприятную окружающую среду владельцамичастного автотранспорта и организаторами незаконных автостоянок, былобы целесообразным разработать и внести в статью 5.2 Кодекса Липецкойобласти об административных правонарушениях, устанавливающуюответственность за нарушение порядка организации стоянкиавтотранспортных средств, пункт о привлечении к административнойответственности автовладельцев за парковку автомобиля внеустановленном месте (на пешеходных тротуарах, газонах, детскихплощадках и т.д.). Значительное количество нарушений прав граждан на благоприятнуюокружающую среду происходит при градостроительной деятельности. Этопрежде всего нарушение требований экологических и санитарныхнормативов при отводе участка под строительство и проектирование,вырубка и повреждение зеленых насаждений, вывоз и утилизациястроительного мусора и т.д. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратились владельцы частного дома В. (вх. N 236). По словамзаявителей, на территории, прилегающей к их дому, ведетсястроительство организацией ОАО "Спецфундаментстрой". Более годаработал башенный кран на расстоянии 9 - 10 метров от дома, чтоприводит к постепенному разрушению фундамента и крыши здания. Припроизводстве строительно-монтажных работ строительный мусор и пыльоседают на приусадебном участке и предметах домашней обстановки.Поскольку возводимое здание расположено в непосредственной близости отдома заявителей, в жилых помещениях недостаточно естественногоосвещения, что привело к постоянной сырости, поражению стен грибком иразвитию различных заболеваний у жильцов, их семьи вынужденыпользоваться электрическим светом даже в дневное время. В связи сненадлежащим оборудованием водоотвода для сточных и дождевых вод идетподтопление огорода, подвала и самого дома. В связи с тем, чтоводопроводная колонка была снесена еще до начала строительства, ужильцов возникла проблема с обеспечением питьевой водой. Заявители неоднократно обращались в различные инстанции повопросам устранения нарушений строительных норм и требований "Правилустройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ10-382-00), СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ииных нормативных документов, регламентирующих ведение строительства иработу техники. В адрес руководителя ОАО "Спецфундаментстрой"выдавались предписания об устранении допущенных нарушений, но они небыли исполнены. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился кглаве администрации г. Липецка, начальнику инспекции Государственногоархитектурно-строительного надзора администрации Липецкой области,генеральному директору ОАО "Спецфундаментстрой" и просил организоватьпроверку соблюдения действующего законодательства и строительных нормпри строительстве жилого объекта, а также содействовать восстановлениюнарушенных прав граждан. Строительство было приостановлено до представления ОАО"Спецфундаментстрой" всей разрешительной документации в полном объеме,в том числе и по вопросу безопасности производства строительных работна объекте. Дело по устранению разногласий между гр. В. и ОАО"Спецфундаментстрой" по вопросам сноса дома и предоставления жилогопомещения было передано для рассмотрения в суд. Сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области было также разъяснено право гр. В обратиться в суд сисковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу(вынужденный ремонт крыши дома, затопленный приусадебный участок,погреб и т.д.), и компенсации морального вреда в порядке статей 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право навозмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгоды (урожай,который мог быть собран с приусадебного участка), а также иных затрат,произведенных для восстановления нарушенного права. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилсягр. Ш. (вх. N 635), житель Тербунского района, с жалобой на нарушениеправа на благоприятную окружающую среду. В июне 2004 г. началасьреконструкция линии электропередачи ВЛ-10 кВ, которая первоначальнопроходила по противоположной стороне улицы, где проживает заявитель.Затем строительство было перенесено и теперь продолжается внепосредственной близости от дома заявителя, что является нарушениемп. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных ПриказомМинэнерго России от 20.05.2002 N 187. В соответствии с указаннымиПравилами допускается принимать для высоковольтных линий до 20 кВ.расстояние по горизонтали от крайних проводов высоковольтной линии(ВЛ) при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельныхучастков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее2 м. Гр. Ш. указывал, что расстояние составляет 30 - 35 см. от егоземельного участка. Также заявитель имеет разрешение N 778 на эксплуатациюлюбительской радиостанции 2 категории индивидуального пользования,выданное ему филиалом Радиочастотного центра Центрального федеральногоокруга в Липецкой области и действительное до 13.08.2008. СогласноПравилам устройства электроустановок, если при расстояниях от ВЛ дозданий и сооружений, имеющих приемную радио- или телевизионнуюаппаратуру, расстояния от крайних проводов ВЛ при неотклоненном ихположении до ближайших частей этих зданий и сооружений должны бытьприняты не менее 10 м - для ВЛ до 35 кВ. Изучив материалы жалобы, сотрудники аппарата Уполномоченного поправам человека в Липецкой области связались с главным инженером ОГУП"Облремстройпроект", которое производило проектные работы. Как сообщилглавный инженер предприятия, проект разрабатывался с учетом того, чтоземли, по которым проходит ВЛ-10 кВ по улице Куйбышева, согласноинформации Тербунского сельского Совета, находятся в муниципальнойсобственности. Однако указанная информация не соответствоваладействительности, так как данный земельный участок постановлениемглавы администрации Тербунского района от 24.03.2000 N 14 был переданв собственность отцу заявителя, а 25.05.2001 по завещанию перешел всобственность гр. Ш. согласно свидетельству о государственнойрегистрации права, удостоверенному нотариусом. На основании предоставленных документов Уполномоченный по правамчеловека рекомендовал главе администрации Тербунского района провестипроверку обоснованности выделения земельного участка под реконструкциювысоковольтной линии электропередачи и при подтверждении фактовнарушения прав гр. Ш. составить и разработать новый проектстроительства указанной линии, восстановив тем самым его права внесудебном порядке. По информации, полученной из администрации Тербунского района,вынос электролинии 10 кВ с территории детского сада "Ромашка" ипрохождение по земельному участку заявителя вызван технологическойнеобходимостью ввиду стесненных условий строительных работ. Внастоящее время вопрос строительства электролинии находится на стадиисогласования с гр. Ш. Экологическая обстановка в жилых районах, непосредственнопримыкающих к территориям промышленных предприятий, по-прежнемуостается актуальной для населения и органов, осуществляющихэкологический контроль. Особенно сложная ситуация возникает в техслучаях, когда жилые дома находятся непосредственно в зонепромышленно-производственной деятельности. Как правило, эти дома былипостроены достаточно давно, постепенно расположенные рядом предприятияразрастались, окружая своей инфраструктурой эти жилые "островки", иони оказались в промышленном кольце. Здания значительно обветшали,практически не имеют никаких коммунально-бытовых удобств, в них живетне очень много людей, большинство из которых престарелые, инвалиды, ноу местных властей, к сожалению, нет средств предоставить нуждающимсяновое благоустроенное жилье. Одним из типичных примеров обращения жителей таких домов кУполномоченному по правам человека в Липецкой области по вопросамнарушения их права на благоприятную окружающую среду сталоколлективное письмо жителей ряда домов по ул. Борисоглебской г. Грязи(вх. N 531). В жалобе граждане указывали, что их дома расположены всанитарно-защитной зоне, в непосредственной близости отжелезнодорожного полотна. Жилые постройки не отделены отжелезнодорожной линии защитной зоной, не произведено необходимоеозеленение, что нарушает требования постановления Государственногокомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм техническойэксплуатации жилого фонда", следствием чего стала неблагоприятнаяэкологическая обстановка, превышение предельно допустимых норм шума,вибрации и загрязнения воздуха, о чем имеется соответствующеезаключение Центргоссанэпиднадзора Грязинского района. Обращения вразличные инстанции по данному вопросу положительных результатов недали. Внимательно изучив предоставленные документы, а также положения итребования экологического законодательства, Уполномоченный по правамчеловека в Липецкой области обратился к начальнику отделенияЮго-Восточной железной дороги ОАО "Российские железные дороги" ипредседателю комитета экологии администрации Липецкой области спросьбой рассмотреть коллективное заявление жителей домов по ул.Борисоглебской г. Грязи по вопросу нарушения их прав на благоприятнуюокружающую среду, а также организовать проверку соблюдения натерритории указанной жилой зоны требований Федерального закона РФ от10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Закона Липецкойобласти от 08.01.2003 N 33-ОЗ "Об охране окружающей среды Липецкойобласти". Как сообщило руководство отделения Юго-Восточной железной дорогиОАО "Российские железные дороги", в присутствии жильцов осмотрен рядквартир, дворы, здания. В квартирах проведены замеры микроклимата(влажности и скорости движения воздуха), мощности эквивалентной дозыоблучения, уровня шума. Результаты замеров показали соответствие всехпараметров допустимым нормам, за исключением шума, который превышаетдопустимую норму в 12 - 13 раз. На основании проведенной проверкипринято решение о благоустройстве прилегающей территории и приведениизданий в соответствие санитарным нормам для жилых помещений. Проверка, проведенная комитетом экологии администрации Липецкойобласти, показала, что экологическая ситуация в домах граждан весьмасерьезная. Было установлено, что в жилых домах по улицеБорисоглебской, построенных в 1927 г., проживает 28 семей. Доманаходятся на балансе ОАО "Российские железные дороги", обслуживающимпредприятием которых является Грязинская дистанция гражданскихсооружений. На основании результатов проверки комиссия пришла кследующим выводам: - хозяйственная деятельность локомотивного депо Грязи филиал"Юго-Восточная железная дорога" ОАО "Российские железные дороги"оказывает сверхнормативное неблагоприятное воздействия на условияпроживания жителей домов по ул. Борисоглебской г. Грязи; - строительство двух резервуаров для котельной локомотивного депоухудшило условия проживания граждан: - нарушения нормативно-правовых актов и требований,регламентирующих степень воздействия хозяйственной деятельности награждан, происходят из-за нахождения данных жилых домов в полосеотвода железной дороги и промышленной зоне локомотивного депо: - отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны(санитарного разрыва) локомотивного депо и акта о признании зданий иусловий непригодными для проживания не позволяет оценить непригодностьданных домов для проживания. На основании полученных ответов Уполномоченный по правам человекав Липецкой области обратился с ходатайством к президенту ОАО"Российские железные дороги" Фадееву Г.М. о рассмотрении вопросовэкологической безопасности, содержании жилого фонда и придомовыхтерриторий и устранении нарушения прав граждан, дома которых находятсяна забалансовом счете дистанции гражданских сооружений иводоотведения ОАО "Российские железные дороги" г. Грязи. Данный вопроснаходится на контроле Уполномоченного. Устойчивое развитие общества, повышение качества жизни и здоровьянаселения могут быть обеспечены только при условии сохранения иподдержания экологического равновесия между деятельностью человека иприродой. С экологическими правами связан комплекс иныхосновополагающих прав, обеспечивающих жизнедеятельность человека, егоблагополучие. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ Конституция РФ, ст. 21: "1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не можетбыть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другомужестокому или унижающему человеческое достоинство обращению илинаказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнутмедицинским, научным или иным опытам". Соблюдение прав граждан, содержащихся в местах лишения свободы,временного содержания и содержания под стражей, является традиционнымпредметом изучения уполномоченных по правам человека во всем мире, чтообъясняется значительно меньшими для изолированных от обществавозможностями защищать себя по сравнению с теми, кто находится насвободе. Федеральное собрание РФ, хорошо понимая эти обстоятельства,совершенно неслучайно в декабре 2003 г. внесло некоторые изменения взаконодательство, которые, с одной стороны, направлены на большуюзащиту прав находящихся под стражей, а с другой - на укреплениестатуса уполномоченных по правам человека в субъектах РФ. Федеральнымзаконом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведенииУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и другихзаконодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесенииизменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" быливнесены следующие поправки в Уголовно-исполнительный кодекс РФ: 1) в пункт "а" части 1 статьи 24 - предусмотрено правоУполномоченного по правам человека в субъекте РФ посещать приисполнении служебных обязанностей учреждения и органы, исполняющиенаказания, без специального на то разрешения; 2) в часть 2 статьи 91 - определено, что переписка осужденного сУполномоченным по правам человека в субъекте РФ не подлежит цензуре. Также были внесены изменения в часть 2 статьи 21 Федеральногозакона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В новой еередакции предложения, заявления и жалобы, направляемые Уполномоченномупо правам человека в субъекте Федерации, цензуре не подлежат и непозднее следующего за днем их подачи рабочего дня направляютсяадресату в запечатанном пакете. В нашем регионе и до этих поправок в законодательстве руководствоУправления исполнения наказаний Министерства юстиции по Липецкойобласти (УИН МЮ) никогда не препятствовало стремлению Уполномоченногопо правам человека бывать в исправительных учреждениях, поэтомуознакомление Уполномоченного с условиями содержания граждан в местахлишения свободы путем непосредственного их посещения являетсяпостоянной практикой. Мониторинг за соблюдением прав человека и норм законодательстваРоссийской Федерации в учреждениях пенитенциарной системы Липецкойобласти остается одним из важных направлений в деятельностиУполномоченного по правам человека. Установилось тесное сотрудничествоУполномоченного с должностными лицами Управления исполнения наказанияМинистерства юстиции по Липецкой области. Уполномоченный и сотрудникиаппарата неоднократно выезжали в различные исправительные учрежденияобласти с инспекционными проверками, знакомились с бытом и работойосужденных. Необходимо особенно отметить, что руководство УИН МЮ по Липецкойобласти стремится сделать свою работу максимально открытой дляобщества, признает имеющиеся недостатки или трудности в работе истарается их исправить. С 2004 г. при начальнике УИН МЮ по Липецкойобласти был образован Общественный совет, в который вошлипредставители общественных организаций, Русской Православной Церкви,сотрудник аппарата Уполномоченного по правам человека в Липецкойобласти, основной целью которого является привлечение общественности ксодействию в решении задач, стоящих перед пенитенциарной системойЛипецкой области, обеспечение прав и свобод человека в исправительныхучреждениях. В состав уголовно-исполнительной системы (УИС) области входят 9учреждений с общим лимитом наполнения 8945 человек и 25уголовно-исполнительных инспекций, задачей которых являетсяобеспечение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Внастоящее время содержится чуть более шести тысяч осужденных иподследственных. На сегодняшний день в области обеспечиваетсяисполнение всех видов наказаний для всех категорий осужденных, кромелишения свободы для женщин и лиц, которым решением суда вмененообязательное лечение от наркомании. Для организации исполненияположений уголовного и уголовно-исполнительного кодексов за последние3 года были введены в действие участок особого режима в ИК-5 и участокколонии-поселения при ИК-6. Необходимо отметить, что в настоящее время значительно выросладоля осужденных в возрасте до 30 лет. В 2004 г. доля осужденных ввозрасте до 25 лет составила более 50% от общего числа. Вместе с темудельный вес тяжких преступлений в общей структуре преступностисущественно возрастает, что соответствующим образом отразилось и накачественном составе осужденных. Так, если в 2003 г. в исправительныхучреждениях Липецкой области отбывали наказание от общего количестваосужденных 12% за убийства, 11% - за умышленное причинение тяжкоговреда здоровью, 15% - за грабежи и разбои, 4% - за изнасилование, 1% -за вымогательство и бандитизм, то в 2004 г. эти цифры изменилисьследующим образом: - 17% - за убийства, 15% - за умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, 25% - за грабежи и разбои, 4% - заизнасилование, 1% - за вымогательство и бандитизм. Несмотря на проводимую гуманизацию режима содержания осужденных ивидимые положительные изменения в работе уголовно-исполнительнойсистемы, не все имеющиеся проблемы удалось разрешить, кроме того, всвязи с проводимыми изменениями возникают и новые сложности, требующиепривлечения финансовых средств, а также внедрения новых форм работы. В последнее время улучшилось питание осужденных и лиц,находящихся под следствием, им выдается весь перечень необходимыхпродуктов согласно установленным нормам. Но одним из проблемныхвопросов остается вещевое обеспечение как осужденных, так и личногосостава сотрудников УИН. Выделяемых государственных средств хватаеттолько на самое необходимое, в результате чего часть предметов,положенных по нормам, не выдается, в частности нательное белье,полотенца. Устарело и требует замены оборудование коммунально-бытовыхобъектов. Финансирование минимальных потребностей учреждений УИСобласти на приобретение медикаментов, лекарственных препаратов исоответствующего оборудования удовлетворено только на 21,4%,приобретение вещевого имущества - на 23%. По-прежнему актуальным остается вопрос о создании на территорииобласти исправительного учреждения для женщин, учитывая, что онисоставляют примерно 15 - 20% от общего количества осужденных лиц. Всвоих предыдущих докладах Уполномоченный по правам человеканеоднократно обращался к этой теме. За прошедший период поступилозначительное количество писем от осужденных женщин и их родственниковс просьбой рассмотреть возможность перевода для отбытия наказания вЛипецкую область, где у многих остались семьи, малолетние дети. Однимиз вариантов решения этого вопроса могло бы стать созданиеспециального изолированного участка для отбытия наказания осужденнымиженщинами в рамках одного из действующих исправительных учрежденийЛипецкой области, например Усманской колонии для несовершеннолетних.Согласно ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные клишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях впределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или былиосуждены. При отсутствии по месту жительства или по месту осужденияисправительного учреждения соответствующего вида осужденныенаправляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные натерритории другого субъекта РФ. Женщины, осужденные или проживающие вЛипецкой области, направляются для отбытия наказания в Орловскуюобласть, Республику Мордовия, а также ряд других регионов РФ. Всложившейся ситуации осужденным женщинам, достаточно трудноподдерживать отношения с семьями, которые, как правило, имеютневысокий доход. Из-за больших расстояний затруднены организациисвиданий, контакты с детьми. Между тем по своей природе осужденныеженщины нуждаются в гораздо более глубоких и тесных социальных связях,их наличие оказывает значительное положительное влияние навозможность вернуться к нормальной жизни после отбытия наказания. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области предлагаеторганам государственной власти Липецкой области, УИН МЮ по Липецкойобласти рассмотреть вопрос создания условий для отбытия наказанияосужденных женщин на территории нашей области и выработатьконструктивное решение этой задачи. Существуют определенные проблемы в медицинском обеспеченииосужденных. Число обращений по вопросам оказания медицинской помощисоставило 20% от общего числа жалоб, поступивших из мест заключения.Осужденные жаловались на то, что медицинские службы колоний не могутоказать им своевременную и квалифицированную медицинскую помощь из-заотсутствия врачей некоторых медицинских специальностей, определенныхлекарств, специального медицинского оборудования. Вот несколько характерных примеров. B. (вх. N 73) обратился с жалобой на действия медицинскихработников исправительного учреждения, которые, по его мнению,неправильно установили диагноз его болезни, не проводят необходимоелечение, не переводят на лечение в областную больницу. C. (вх. N 159), инвалид 2 группы, в настоящее время находится втуберкулезной больнице ЮУ-323/1 и проходит курс лечения оттуберкулеза. Одновременно имеет другие заболевания, по которым, как онсчитает, не получает медицинской помощи, неоднократно обращался спросьбой провести обследование, однако неизменно получает отказ.Просит оказать содействие в обследовании и лечении. Р. (вх. N 165), инвалид 3 группы, находится на учете втуберкулезной больнице в исправительном учреждении г. Усмани,инвалидность у него установлена в связи с травмой ноги, без учетатуберкулеза. Считает, что ему не предоставляется медицинская помощь вполном объеме, просит оказать содействие и восстановить его права. Л. (вх. N 305) жаловался на неоказание своевременной медицинскойпомощи. У него возникла опухоль на лице в районе уха, осмотревшийхирург ИК-4 сказал, что необходима операция, но сделать это можнотолько в ИК-6 г. Липецка, однако прошло уже 4 месяца, а помощь так ине была оказана, просит принять меры. По всем подобным жалобам осужденных направлялись запросы в адресначальника УИН МЮ РФ по Липецкой области с предложениями о проведениисоответствующих проверок, и, в случае их подтверждения, устранениидопущенных нарушений. По некоторым заявлениям проводились проверки свыездом на место. Объективности ради следует отметить, что зачастую фактыизложенные в жалобах лиц, отбывающих наказание, не находили своегоподтверждения. Тем не менее обеспечение медицинского обслуживанияосужденных остается актуальной проблемой в системе исполнениянаказаний Липецкой области в связи со значительным износом имеющегосямедицинского оборудования и невозможностью приобретения нового из-занехватки финансовых средств. По этой же причине существуют проблемы вприобретении лекарственных препаратов в необходимом объеме. Несмотря на то, что в 2004 г., в сравнении с 2003 г., сократилоськоличество осужденных, больных активной формой туберкулеза, с 332 до214, а ВИЧ-инфицированных - со 163 до 154, эпидемиологическаяобстановка по туберкулезу в ИУ и СИЗО остается тревожной. Только в2003 г. в СИЗО г. Ельца и Липецка поступили 92 подследственных,больных туберкулезом. Для своевременного диагностирования такихбольных необходимо широко использовать бактериологический методдиагностики туберкулеза. Но такой возможности в учреждениях УИН в г.Липецке и г. Ельце в настоящее время нет. В связи с этимУполномоченный предлагает рассмотреть и положительно решить вопрос овозможности проведения бактериологических обследований на туберкулездля подследственных - жителей Липецкой области - на базе Липецкогообластного туберкулезного диспансера и городского туберкулезногодиспансера г. Ельца. Смертность осужденных возросла с 18 случаев в 2003 г. до 23 в2004 г. Ежегодно в следственных изоляторах г. Ельца и г. Липецка ставятсяна учет до 100 подследственных жителей Липецкой области, больныхсифилисом. Причем ежегодно растет число лиц, впервые выявленных, номедицинские учреждения УИС Липецкой области не имеют в своем составесерологических лабораторий по диагностике сифилиса. Учитываяактуальность проблемы борьбы с венерическими болезнями, необходиморассмотреть и решить вопрос о возможности проведения серологическихисследований на сифилис для осужденных и подследственных УИС Липецкойобласти на базе специализированных учреждений Липецкой области. Еще одной проблемой является отсутствие в ведомстве Минюсталечебных учреждений онкологического профиля, вследствие чегомедицинская служба УИН МЮ РФ по Липецкой области не имеет возможностипроводить диагностику и своевременно выявлять онкологическиезаболевания у осужденных. В настоящее время и сотрудники УИС Липецкой области испытываютзначительные затруднения при реализации своих прав на получениемедицинской помощи. Медицинская помощь сотрудникам системы исполнениянаказаний оказывается только в госпитале УВД. Сотрудники учреждений, находящихся в г. Ельце и г. Усмани,беспрепятственно получают только неотложную помощь. Для получениямедицинской помощи иного рода они вынуждены выезжать в г. Липецк, вгоспиталь УВД и поликлинику при нем, где отсутствуют врачи ряда узкихспециальностей и аппаратура для определенных лабораторных иинструментальных исследований. Эта проблема уже на протяжении ряда лет находится на контроле вМинистерстве юстиции РФ, жалобы на нерешенность вопроса по обеспечениюсотрудников системы исполнения наказаний полисами медицинскогострахования поступают практически из всех субъектов федерации, но досих пор со стороны министерства не предпринято конкретных шагов поразрешению сложившейся ситуации, попытки решения вопроса на местномуровне, конечно же, не являются выходом в сложившейся ситуации. Врезультате многие сотрудники УИС не могут получить полноценнойквалифицированной медицинской помощи по месту своего жительства ислужбы. Наряду с перечисленными общими проблемами исправительныхучреждений системы исполнения наказания, находящимися на территорииЛипецкой области, отмечены и факты нарушения прав осужденныхсотрудниками УИС. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратился осужденный П. (вх. N 358) с жалобой на действияадминистрации ЮУ-323/6, сотрудники колонии отказывались сообщить емудату отправления и исходящий номер его корреспонденции (исковогозаявления в суд и жалобы прокурору по надзору за ИУ), а также непредоставляют ему для ознакомления некоторые нормативные документы, вчастности Трудовой кодекс РФ. Усматривая в данном случае нарушение ст. 24 Конституции РФ,которая обязывает должностных лиц органов государственной властиобеспечить каждому возможность ознакомления с документами иматериалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,Уполномоченный обратился по данному вопросу к помощнику начальника УИНпо соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе. Послесогласования с администрацией колонии осужденному П. былипредоставлены исходящие номера и даты отправления его жалоб в суд ипрокуратуру, а также Трудовой кодекс РФ. К Уполномоченному по правам человека обратилась мать осужденногоК. (вх. N 461) с жалобой на действия сотрудников ЮУ-323/5, гдеотбывает наказание ее сын. По утверждению заявительницы, сынанезаконно помещали в штрафной изолятор за его жалобы и обращения вразличные инстанции, осужденный дважды наносил себе телесныеповреждения, объявлял голодовку. Для изучения ситуации, сложившейся в исправительном учреждении,Уполномоченным по правам человека был направлен консультант аппаратаУполномоченного, который совместно с помощником начальника УИН пособлюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе провелпроверку фактов, указанных в жалобе. По материалам изученного личного дела выяснилось, что осужденныйК. характеризовался как злостный нарушитель установленного порядкаотбывания наказания. Меры взыскания к осужденному за допущенные имнарушения применялись правомерно, в строгом соответствии сУголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК) (ст. 115 - 117). После личной беседы с осужденным К. были получены его устныежалобы на раннее время прогулок и периодическую трансляцию в штрафномизоляторе по общему громкоговорителю симфонической музыки. В ходепроведенной проверки ШИЗО данные факты подтвердились. По правиламраспорядка дня в штрафном изоляторе и помещениях камерного типа времяпрогулки было установлено 5.15 - 6.45, что связано с объективнымиобстоятельствами организации службы в колонии (администрации колониипришлось составить такое расписание из-за нехватки сотрудников итребований обеспечения безопасности). Несмотря на объективные причины,администрации исправительного учреждения было указано нанеобходимость изменения времени прогулок - начинаться они должны неранее 6 часов утра (в соответствии с законодательством дневное времяустановлено с 6.00 до 22.00, ночное - с 22.00 до 6.00). По вопросу периодической трансляции симфонической музыкиадминистрации колонии было указано на необходимость оборудования камерШИЗО радиодинамиками с регулятором громкости и возможностью ихотключения. Следует отметить, что подобные формы воздействия на осужденныхмогут расцениваться в соответствии со ст. 3 Европейской конвенции озащите прав человека и основных свобод как "бесчеловечное и унижающеедостоинство человека обращение или наказание", со всеми вытекающимиотсюда последствиями. По информации, полученной из Управления исполнения наказаний,указанные нарушения были незамедлительно устранены. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободыграждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,установленными уголовным, уголовно-исполнительным и инымзаконодательством. В то же время осужденные не могут быть освобожденыот исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев,установленных федеральным законом. Задачами системы исполнениянаказаний являются не только осуществление порядка и условий отбытиянаказаний, но и охрана прав осужденных, их свобод и законныхинтересов, а также оказание помощи в социальной адаптации. Ситуация собеспечением прав осужденных на территории Липецкой области меняется клучшему, но приведенные в данном разделе доклада примеры показывают,что по-прежнему остается достаточное количество проблем, требующихсвоего решения по различным вопросам жизни и быта лиц, отбывающихнаказание. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Права человека в настоящее время являются одним из важнейшихимперативов как международной, так и внутригосударственной политики.Их соблюдение и защита являются своеобразным критерием, которыйпоказывает "зрелость" государства в отношении демократических игуманитарных ценностей. Соблюдение прав и свобод человека не только способствуетраскрытию потенциала личности, ее самосовершенствованию, но и, вконечном итоге, укреплению государства. Партнерские отношения обществаи власти, развитые институты гражданского общества являютсянепременными условиями цивилизованного разрешения политических исоциальных конфликтов с учетом противоречивых и разнонаправленныхгрупповых интересов, достижения и поддержания гражданского мира исоциального согласия в обществе. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права исвободы человека и гражданина - высшая ценность демократическогоправового государства. Они являются непосредственно действующими иопределяют смысл, содержание и применение законов, деятельностьзаконодательной и исполнительной власти, местного самоуправления иобеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека являются естественным общественнымрегулятором государственных интересов, они должны определять настоящуюи перспективную государственную политику всех субъектов РоссийскойФедерации, в том числе и Липецкой области. В докладе по итогам третьего года деятельности Уполномоченного поправам человека в Липецкой области затронуты наиболее актуальныепроблемы обеспечения и защиты прав и свобод граждан, гарантированныхКонституцией Российской Федерации. Доклад не претендует на полное ивсестороннее изложение правозащитной ситуации в регионе, он основан наобобщении и анализе только тех фактов, с которыми Уполномоченный исотрудники аппарата столкнулись в течение года в своей работе. Данный доклад пусть не в полной мере, но отражает нашудействительность. В основе его материалов использованы обращения ижалобы жителей области, которых, что называется, сама жизнь заставилаискать помощи у Уполномоченного. Их рассмотрение позволяет сделатьвывод о том, что нарушения конституционных прав граждан по-прежнемуостаются достаточно распространенным явлением. В ряде случаев наличие этих нарушений обусловлено объективнымипричинами, характерными для государства и общества в целом исвязанными прежде всего с отсутствием или некоторой неопределенностьюзаконодательной базы, регламентирующей порядок реализации правграждан, определенных Конституцией Российской Федерации На объективные причины нарушений законных прав и интересовграждан накладываются факторы субъективного порядка. Как и ранее, этоненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей ввидулибо слабого знания ими законодательства, либо прямого игнорированиятребований закона под предлогом невозможности или "нецелесообразности"его исполнения. Некоторые государственные органы и учреждения, ихдолжностные лица не всегда и не в полной мере осознают, что защита,обеспечение и отстаивание прав и свобод человека и гражданина должнысоставлять основу их повседневной деятельности, что им самимнеобходимо инициировать защиту и восстановление прав и свободчеловека. Наблюдаются и случаи безнаказанности или корпоративности воценке деятельности работников, допустивших в отношении граждандействия, несовместимые с требованиями законодательства. Нередко воснове нарушений прав человека лежит правовой нигилизм и правовоеневежество как тех, кто нарушает права человека, так и тех, чьи праванарушаются. В то же время низкая правовая грамотность подавляющейчасти населения порождает его бессилие перед произволом должностныхлиц. Уполномоченный по правам человека считает, что работа пообеспечению и защите конституционных прав граждан - это не толькозадача Уполномоченного, но и других организаций и ведомств. Отношенияс ними строились и будут строиться, как и прежде, на конструктивнойоснове, базироваться на точных выводах и оценках состоянияправозащитной ситуации, уважительном отношении к правам и свободамчеловека и гражданина. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области В.А.БОРОДИН