Постановление Областного Совета депутатов Липецкой области от 06.05.2004 № 499-пс
О деятельности уполномоченного по правам человека в Липецкой области за 2003 год
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ 21-я СЕССИЯ III СОЗЫВА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е06.05.2004г. г.Липецк N 499-псО деятельности уполномоченного по правамчеловека в Липецкой области за 2003 год Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человекав Липецкой области за 2003 год, учитывая решение комитета позаконодательству и правовым вопросам, руководствуясь статьей 28 ЗаконаЛипецкой области "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкойобласти", пунктом 3 статьи 30 Устава Липецкой области РоссийскойФедерации, областной Совет депутатов постановляет: 1. Принять к сведению доклад о деятельности Уполномоченного поправам человека в Липецкой области за 2003 год. 2. В соответствии со статьей 25 Закона Липецкой области "ОбУполномоченном по правам человека в Липецкой области" доклад одеятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области за2003 год опубликовать в областной газете "Липецкая газета". 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.Председатель Липецкогообластного Совета депутатов А.И.Савенков ДОКЛАД О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ВВЕДЕНИЕ Конституция Российской Федерации закрепила положение о том, чтоправа и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью идолжны определять смысл, содержание и применение законов, деятельностьорганов законодательной и исполнительной власти, а также местногосамоуправления. Вступив в 1996 г. в Совет Европы, Россия признала европейскиеправовые эталоны и обязалась реформировать свою правовую систему всоответствии с ними. Нужно отметить, что установленные Конституцией РФ1993 года стандарты прав и свобод достаточно высокие даже наобщемировом уровне. Поэтому главная задача современной правовойреформы - создать условия по их реализации и действенный инструментконтроля над их соблюдением. В этом направлении уже много сделано: приняты новые кодексы, втом числе Уголовный и Уголовно-процессуальный, созданы суды присяжных,мировые суды, установлен судебный контроль над действиямиправоохранительных органов, затрагивающих права и свободы человека,гарантируется неприкосновенность жилища, частной жизни. Судебныйпроцесс приобрел состязательный характер. Суд освободился от несвойственных ему функций обвинения. Граждане получили широкие права наобжалование в суде действий должностных лиц и органов, затрагивающихих права. Кроме внутригосударственных механизмов обеспечения и защиты прави свобод, российские граждане приобрели в последние годы юридическуювозможность использовать для защиты своих прав и свобод международныемеханизмы, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав исвобод человека (Европейский суд по правам человека). Одним из демократических органов, призванных отстаивать изащищать права граждан, стал институт омбудсмана, который работаетболее чем в 100 странах мира. В Российской Федерации это институтУполномоченного по правам человека. На сегодняшний день в 27 субъектахРоссийской Федерации образован институт региональных Уполномоченных. Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерацииработает в существенно иных, чем его зарубежные коллеги, условиях -при отсутствии отлаженной нормативно-правовой базы, регулирующей егокомпетенцию, неопределенности его места в системе традиционных органовправовой защиты (суд, прокуратура и др.) и государственной власти. Внынешних условиях сложилась правовая ситуация, при которойУполномоченный фактически не обладает теми важнейшими процессуальнымифункциями, которые реально позволят ему быть "последней инстанцией".Кроме того, в силу специфики своей работы он руководствуется не толькоправосознанием, но и голосом совести, не только буквой закона, но ичувством справедливости. В этих условиях формализм в работеУполномоченного недопустим. Анализ обращений показывает, что граждане, как правило, жалуютсяне на плохие законы, а на предвзятое, заинтересованное их толкование иприменение, невозможность реализовать некоторые права, установленныеКонституцией, волокиту при рассмотрении их обращений, а также наобъективность ответов, так как обращения направляются тем жедолжностным лицам и органам, решения которых они обжалуют. Все этоподрывает доверие к власти. Согласно областному Закону "Об Уполномоченном по правам человекав Липецкой области" заявитель может обратиться к Уполномоченному лишьпри одном непременном условии - исчерпав все иные возможности защиты ивосстановления своих прав и свобод. Содержание жалоб на неправомерныерешения, действия или бездействие органов власти и должностных лицявляется для Уполномоченного по правам человека важнейшим источникоминформации, на основании которого он может сделать выводы как отекущей ситуации, так и об основных тенденциях в сфере соблюдения прави свобод человека и гражданина на территории региона. Поступающиеобращения - это своеобразный индикатор, отражающий проблемы,актуальные для Липецкой области, и вопросы, которые волнуют ее жителейв первую очередь. Настоящий доклад основан на анализе фактов, изложенных в жалобахи обращениях граждан, а также на информации, полученной из другихисточников, в том числе государственных и муниципальных органов,общественных организаций, средств массовой информации. В немсодержатся количественные и качественные характеристики обращенийграждан в аппарат Уполномоченного, информация о негативныхсоциально-экономических факторах, способствовавших нарушению прав, атакже о принятых Уполномоченным мерах по восстановлению нарушенныхправ. Также в нем приведены необходимые данные, характеризующиеразличные направления деятельности Уполномоченного и его аппарата. Целью доклада является привлечение внимания органовзаконодательной и исполнительной власти, общественности к состоянию иобеспечению прав и свобод граждан для последующего принятия мер,устраняющих препятствия в реализации положений Конституции РоссийскойФедерации, декларирующей права и свободы человека и гражданина высшейценностью общества и государства. Доклад состоит из отдельных тематических разделов, показывающихнаправления деятельности Уполномоченного: защиту и восстановлениенарушенных прав граждан, правовое просвещение, взаимодействие сдругими государственными и общественными институтами и т.д. Наосновании поступивших к Уполномоченному по правам человека в Липецкойобласти обращений и жалоб граждан, показаны главные проблемы, скоторыми сталкиваются жители области в процессе реализации своихконституционных прав и свобод. В каждом разделе содержатся выводы ипредложения, призванные содействовать защите, восстановлению илиразвитию прав человека в Липецкой области. При составлении докладаУполномоченный по правам человека стремился отразить наиболее острые иактуальные проблемы. Данный доклад не претендует на всеобъемлющий анализ ситуации вобласти прав человека в Липецкой области, однако он призван объективнои открыто дать характеристику ситуации по состоянию (реализации) правчеловека в Липецкой области; показать механизм работы Уполномоченногопо правам человека при выполнении возложенных на него областнымзаконом функций, целей и задач; выработать рекомендации и предложенияорганам государственной власти и местного самоуправления посовершенствованию законодательных механизмов защиты прав человека. I. СТАТИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ Общие показатели В 2003 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой областипоступило 776 обращений и жалоб. По сравнению с первым годом работыэтого нового для нашей области государственного института динамикароста составила 17% (на 131 заявление больше) к уровню прошлого года.Увеличение количества обращений к Уполномоченному свидетельствует опризнании института Уполномоченного в обществе, о росте числа людей,желающих защищать, отстаивать и восстанавливать свои права присодействии Уполномоченного. Информация о соблюдении прав граждан поступала по следующимканалам: - личный прием Уполномоченного; - посещение учреждений: социального обслуживания граждан,государственной поддержки детства, исполнения наказания; - письменные обращения граждан; - средства массовой информации. На личном приеме Уполномоченный по правам человека в Липецкойобласти принял 248 человек. Аппаратом Уполномоченного получено попочте или принято лично от граждан 528 жалоб или заявлений.Положительно было рассмотрено 164 обращения, или 21% от общего числа.То есть по каждому пятому случаю был отмечен факт нарушения правграждан и приняты меры по их восстановлению (см. таблицу N 1). Таблица N 1|---------------------------------------------------------------|--------------------------------------||Действия |Обращения || |-----------------------|--------------|| |Общее количество |% ||---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------||Всего |776 |100 ||---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------||Принято Уполномоченным на личном приеме |248 |32 ||---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------||Получено по почте или принято лично от граждан |528 |68 ||---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------||Восстановлены права граждан |164 |21 ||---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------||Отказано в принятии жалобы к рассмотрению |15 |2 ||---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------||Дано консультаций и разъяснений |343 |- ||---------------------------------------------------------------|-----------------------|--------------| Гендерный состав От общего числа обратившихся женщины составляют 53%, а мужчины -47%, так что можно говорить о приблизительно равном гендерномсоотношении и, следовательно, одинаковой социальной активности встремлении защитить свои права (см. таблицу N 2). Таблица N 2 ГЕНДЕРНЫЙ СОСТАВ ОБРАТИВШИХСЯ |--------|------------------------------|----------------|------------||N п/п |Гендерный состав |Общее |% || | |количество | ||--------|------------------------------|----------------|------------||1. |Мужчины |365 |47 ||--------|------------------------------|----------------|------------||2. |Женщины |411 |53 ||--------|------------------------------|----------------|------------| География обращений Среди муниципальных образований со значительным отрывом лидируетг. Липецк - 52% обратившихся, за ним следует г. Елец - там проживают17% заявителей. Из районов области наибольшее число обращенийпоступило из Липецкого, Лебедянского, Усманского и Грязинского районов- доля каждого около 4%, затем, с 2%, идут Задонский, Добринский,Елецкий, Добровский и Хлевенский районы, и замыкают таблицуДолгоруковский, Тербунский, Становлянский, Воловский, Краснинский,Измалковский и Лев-Толстовский районы. В 2003 г., кроме жителейЛипецкой области, к Уполномоченному поступали заявления от граждан,проживающих в г. Москве, Воронежской и Курской областях, а также вРеспублике Мордовия. Таблица N 3 ГЕОГРАФИЯ ОБРАЩЕНИЙ |-----------------------------------|---------------|--------||Муниципальные образования |Количество |% ||-----------------------------------|---------------|--------||г. Липецк |403 |52 ||-----------------------------------|---------------|--------||г. Елец |132 |17 ||-----------------------------------|---------------|--------||Воловский р-н |6 |1 ||-----------------------------------|---------------|--------||Грязинский р-н |31 |4 ||-----------------------------------|---------------|--------||Данковский р-н |11 |1,5 ||-----------------------------------|---------------|--------||Добринский р-н |16 |2 ||-----------------------------------|---------------|--------||Добровский р-н |12 |2 ||-----------------------------------|---------------|--------||Долгоруковский р-н |9 |1,5 ||-----------------------------------|---------------|--------||Елецкий р-н |14 |2 ||-----------------------------------|---------------|--------||Задонский р-н |15 |2 ||-----------------------------------|---------------|--------||Измалковский р-н |4 |0,5 ||-----------------------------------|---------------|--------||Краснинский р-н |5 |0,5 ||-----------------------------------|---------------|--------||Лебедянский р-н |33 |4 ||-----------------------------------|---------------|--------||Лев-Толстовский р-н |4 |0,5 ||-----------------------------------|---------------|--------||Липецкий р-н |23 |3 ||-----------------------------------|---------------|--------||Становлянский р-н |7 |1 ||-----------------------------------|---------------|--------||Тербунский р-н |8 |1,5 ||-----------------------------------|---------------|--------||Усманский р-н |32 |4 ||-----------------------------------|---------------|--------||Хлевенский р-н |11 |2 ||-----------------------------------|---------------|--------||Чаплыгинский р-н |- |- ||-----------------------------------|---------------|--------| Социальный портрет заявителей Социальный портрет граждан, обратившихся к Уполномоченному поправам человека в Липецкой области, не отличается чем-то особенным посравнению с другими регионами нашей страны. На первом месте этопенсионеры и ветераны труда - 20%, вторая значительная группа -осужденные и обвиняемые в совершении преступлений - 16%, третья -инвалиды - 11%. В 2003 г. резко выросло количество обращенийпереселенцев из республик СНГ и Балтии, что напрямую было связано снесовершенством Федерального закона "О гражданстве РоссийскойФедерации" и новыми, более жесткими условиями получения российскогогражданства. Эти обращения составили 8% от общего числа. Ветераны иинвалиды Великой Отечественной войны составляют пятую группу - 5%.Число коллективных заявлений в 2003 г. достигло 7%, что являетсядостаточно весомым показателем (см. таблицу N 4). Таблица N 4 КАТЕГОРИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ |-----|---------------------------------------------------------------|--------------------||N |Категории обратившихся |Количество ||п/п | |обращений ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||1 |Инвалиды ВОВ |7 |1% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||2 |Ветераны ВОВ и приравненные к ним |31 |4% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||3 |Инвалиды по общему заболеванию I группы |8 |1% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||4 |Инвалиды по общему заболеванию II группы |47 |6% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||5 |Инвалиды по общему заболеванию III группы |16 |2% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||6 |Инвалиды детства |15 |2% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||7 |Обвиняемые |23 |3% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||8 |Осужденные |101 |13% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||9 |Пенсионеры |132 |17% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||10 |Ветераны труда |23 |3% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||11 |Пострадавшие от радиации |6 |1% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||12 |Репрессированные или пострадавшие от репрессий |7 |1% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||13 |Переселенцы из стран СНГ и Прибалтики |62 |8% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||14 |Многодетные родители |24 |3% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||15 |Коллективные заявления |54 |7% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------||16 |Другие |220 |28% ||-----|---------------------------------------------------------------|------------|-------| Тематика жалоб граждан Обращения жителей области были систематизированы по тематическимгруппам. В 2003 г. наиболее острыми для граждан являлись вопросыреализации права на жилище и связанные с этим правомкоммунально-бытовые проблемы, в сумме они составили 26% от всехзаявлений. Другая важная для заявителей тема - социальная защитанаселения, прежде всего, вопросы пенсий и льгот. Эти заявлениясоставили 16%. На третьем месте - жалобы граждан на нарушения,допущенные правоохранительными органами, - 8%. Далее - по 7% - идутобращения по вопросам получения гражданства РФ, несогласие с судебнымирешениями и жалобы на нарушения в уголовно-исполнительной системе.Наименьшее количество обращений поступило к Уполномоченному повопросам нарушения прав граждан на обращение в органы власти,медицинское обслуживание и нарушения прав детей, по 2% каждое (см.таблицу N 5). В приложении к данному разделу помещены диаграммы, которые даютобщий социологический обзор по тематическим разделам данного докладана основании поступивших к Уполномоченному заявлений и обращенийграждан. Таблица 5 ТЕМАТИКА ЖАЛОБ |-----|----------------------------------------------------------------------|----------------||N |Тематика жалоб |Количество ||п/п | |обращений ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||1 |Нарушение прав граждан на обращение в органы власти |16 |2% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||2 |Право на жилище |109 |14% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||3 |Коммунально-бытовые вопросы |93 |12% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||4 |Вопросы землевладения |39 |5% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||5 |Нарушения норм трудового права |31 |4% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||6 |Социальное обеспечение, в т.ч. вопросы, связанные с начислением |124 |16% || |пенсий | | ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||7 |Права детей |16 |2% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||8 |Вопросы медицинского обслуживания |17 |2% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||9 |Вопросы принятия гражданства РФ |54 |7% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||10 |Жалобы на действия правоохранительных органов |62 |8% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||11 |Несогласие с судебным решением |55 |7% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||12 |Права лиц, отбывающих наказание |54 |7% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||13 |Право на благоприятную окружающую среду |19 |3% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||14 |Другие |63 |8% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------||15 |Немотивированные обращения |24 |3% ||-----|----------------------------------------------------------------------|-------|--------| II. РАЗВИТИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ И РЕГИОНАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ За время работы института Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области были установлены деловые и конструктивные отношения садминистрацией Липецкой области и Липецким областным Советомдепутатов. Уполномоченный регулярно участвует в работе сессийобластного Совета и Административного совета администрации области. Совместно с ними удалось решить многие организационные вопросы:были предоставлены помещения для размещения Уполномоченного исотрудников его аппарата, приобретена оргтехника и другое необходимоеоборудование. На сегодняшний день в аппарате Уполномоченного работают5 сотрудников. Создана электронная база обращений граждан. АппаратУполномоченного в своей деятельности старается использоватьсовременные теоретические и практические разработки,информационно-правовые системы, передовой опыт российских и зарубежныхправозащитников. Сотрудники аппарата Уполномоченного для повышениясвоей квалификации и обмена опытом выезжали в командировки в г. Москвув аппарат Уполномоченного по правам человека в Московской области,прошли переподготовку на курсах повышения квалификации, организованныхСанкт-Петербургским гуманитарно-политологическим центром "Стратегия". Установлены тесные рабочие взаимоотношения с правоохранительнымиорганами и государственными федеральными органами исполнительнойвласти. В связи с происходящими изменениями в законодательстве ведутсяконсультации и обмен мнениями о способах защиты прав граждан ивзаимодействии на этой основе с Липецким областным судом. За время деятельности Уполномоченного по правам человеканаработаны определенные контакты с администрациями муниципальныхобразований. Безусловно, у разных органов и структур бывают и различныеподходы в видении и решении некоторых проблем, но примечательно то,что в большинстве случаев они настроены на активную совместную работус Уполномоченным и сотрудниками его аппарата. В то же время нужноотметить, что до сих пор ведомственные коллегии судов, прокуратуры,УВД, УИН и некоторых других государственных органов, на которыхрассматриваются в том числе вопросы защиты прав граждан, проходят безучастия Уполномоченного. Хотелось бы найти пути более тесногосотрудничества с данными органами в этом направлении. По вопросам защиты прав граждан Уполномоченный сотрудничает и сфедеральными министерствами и ведомствами. В 2003 г. деловая перепискавелась с Министерством юстиции РФ, Министерством финансов РФ,Министерством труда и социального развития РФ, Министерством обороныРФ, Министерством внутренних дел РФ. Налажено тесное взаимодействие сУполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Развивается международное сотрудничество. В марте Уполномоченныйпо правам человека в Липецкой области принял участие в работе VII"круглого стола" Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ в г.Калининграде, на котором обсуждались актуальные проблемы гражданстваи миграции в России в контексте соблюдения прав и свобод человека.Среди почетных гостей и докладчиков на форуме присутствовали -Комиссар по правам человека Совета Европы А. Хиль-Роблес, директорЕвропейского института омбудсманов Н. Шварцлер, омбудсман Нидерландов,глава отдела Парламентского омбудсмана Швеции, Руководитель отделаомбудсмана Республики Польша. В рамках 6-й трехсторонней программы сотрудничества в областиправ человека между Европейской комиссией, Советом Европы и РоссийскойФедерацией, Уполномоченный по правам человека в Липецкой областиполучил приглашение принять участие в семинаре региональныхУполномоченных по правам человека в Российской Федерации, которыйсостоится в марте 2004 г. в г. Страсбурге (Франция). Это мероприятиеявляется частью программы поддержки развития института РегиональныхУполномоченных по правам человека в Российской Федерации. В апреле прошла встреча Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области и сотрудников его аппарата с руководителем аппаратаУполномоченного по правам человека в РФ И.В. Астапкиным, которыйознакомился с работой аппарата Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области, а также рассказал о направлениях и перспективахработы федерального Уполномоченного. Установились деловые контакты с рядом общественных правозащитныхорганизаций области, в частности, Уполномоченный принимал участие внекоторых организованных ими мероприятиях: - в мае 2003 г. состоялся "круглый стол" "Миссия правозащиты -липецкие перспективы", в котором приняли участие представителигосударственных органов и общественных организаций. Участники обсудилиситуацию по соблюдению прав человека в Липецкой области и проблемы,связанные с правовой реформой и изменением некоторых областейзаконодательства, прежде всего, принятие новогоУголовно-процессуального кодекса и нового закона о гражданстве РФ. - также в мае Уполномоченный по правам человека в Липецкойобласти принял участие в семинаре "Гражданские экспертизы игражданский контроль в рамках взаимодействия гражданского общества иорганов власти", который проводила Н.Ю. Беляева - профессор,заведующая кафедрой публичной политики ГУ-ВШЭ (г. Москва). - в сентябре 2003 г. рядом общественных объединений былорганизован "круглый стол" "Правовая культура - взаимоотношениеорганов государственной власти и НКО", участники которого обсудиливопросы правового просвещения граждан и этику взаимодействия органоввласти и общества. За прошедший период продолжалось тесное сотрудничество сосредствами массовой информации области. Уполномоченный регулярнопроводил прямые телевизионные эфиры с жителями области на каналах"ГТРК-Липецк" и "ТВК". Интервью с Уполномоченным, статьи о его работе,репортажи о проблемах жителей области появлялись на страницахобластных газет: "Липецкая газета", "Липецкие известия", "Металлург". По ряду публикаций проводились проверки сотрудниками аппаратаУполномоченного. Работа Уполномоченного по материалам средств массовойинформации, связанных с соблюдением прав человека, позволяет повышатьправовую и социальную защиту граждан. Анализируя в целом деятельность Уполномоченного по правамчеловека в 2002 г., следует отметить определенный рост доверия гражданк региональному институту, призванному содействовать восстановлениюнарушенных прав граждан. Данный факт является важным элементомпроцесса дальнейшего развития институтов гражданского общества.Совместная работа Уполномоченного, органов государственной власти иместного самоуправления, общественности поможет создать современную иэффективную систему по обеспечению прав человека в Липецкой области. III. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2003 Г. 1. ПРАВО ГРАЖДАН НА ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В 2003 г. к Уполномоченному поступали заявления граждан в связи снарушениями их конституционного права на обращения в органы власти(ст. 33 Конституции Российской Федерации). Проверка, проведенная по жалобам, показала, что граждане, считая,что их права нарушены, часто руководствуются субъективным,собственным пониманием законности тех или иных действий, что вызванонедостаточной правовой грамотностью многих заявителей. В большинстветаких случаев ответы структурных подразделений администрации области,в ведении и компетенции которых находится тот или иной вопрос иподписанные специалистами, рассматривающими вопросы обращений,заявителей не удовлетворяют. В то же время нужно отметить, что срокиустановленные действующим законодательством относительно обращенийграждан, были выдержаны и заявители получили своевременный ответ. К Уполномоченному поступило обращение гр. Т (вх. N 359) на то,что она не получила ответа на свою жалобу, направленную вадминистрацию Липецкой области. Семья заявителя пострадала отполитических репрессий и была впоследствии реабилитирована. Согласноп. "и" ст. 16 ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" членысемей пострадавших от политических репрессий имеют право напервоочередную бесплатную установку телефона, однако ее обращения вОАО "Липецкэлектросвязь" с просьбой установить телефон остались безположительного ответа. Тогда гр. Т. обратилась с жалобой в СоветФедерации, откуда жалоба была направлена в администрацию Липецкойобласти с просьбой рассмотреть вопросы, изложенные заявителем, ипроинформировать ее о результатах. Жалоба была рассмотреназаместителем главы администрации, для решения вопросов были данынеобходимые поручения профильным структурным подразделениям.Руководство ОАО "Липецкэлектросвязь" проинформировало, что в селе, гдепроживает заявитель, на момент обращения отсутствовала техническаявозможность дополнительной телефонизации, однако после монтажа новогооборудования (по плану в 2004 г.) все заявки очередников и льготниковбудут удовлетворены. О принятых мерах и решениях заявитель быласвоевременно проинформирована, что подтверждали предоставленныедокументы. После обращения Уполномоченного комиссия по восстановлениюправ реабилитированных жертв политических репрессий администрацииобласти повторно направила все необходимые документы в адресзаявителя. В то же время некоторые должностные лица еще не изжили в своейработе склонность к отпискам, шаблонным ответам и формализму.Подтверждением тому служит ответ, пришедший из администрации г. Ельца.Уполномоченный обратился к главе администрации г. Ельца в связи сзаявлением гр. С., инвалида 2-й группы, проживающей в г. Елец по ул.Мира, д. 145, с ходатайством проинформировать, какие мерыпредпринимаются администрацией города в целях приведения здания, вкотором она проживает, в состояние, соответствующее нормамбезопасности, привлечения балансодержателя к осуществлению своихобязанностей по текущему содержанию дома или возможному переселениюжильцов в связи с аварийным состоянием указанного строения. В своем ответе первый заместитель главы администрации г. Ельцапроинформировал, что в акте обследования межведомственной комиссиейдома N 145 по ул. Мира физический износ дома составляет 68%.Приведенные данные указаны на период 04.03.1998. Прошло 5 лет,естественно, возрос и процент физического износа дома. Следовательно,можно сделать вывод, что межведомственная комиссия не проводилась надолжном уровне и выводы о реальном состоянии дома были сделаны безучета данных технического обследования. В своем заключениимежведомственная комиссия опирается на "Методику по определениюнепригодности жилых зданий и помещений для проживания", утвержденнуюПриказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальномукомплексу N 177 от 31.12.1999, но эта методика утратила силу в связи сее отменой Приказом N 181 от 31.12.2000 Государственного комитета РФпо строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Вызываетнедоумение и тот факт, что ответ, направленный в адрес Уполномоченногопо правам человека в Липецкой области заместителем главыадминистрации г. Ельца от 28.02.2003, имеет порядковый номер 62, аответ, направленный тем же должностным лицом позже, 26.03.2003, имеетпорядковый номер 43. С жалобой на то, что ее заявление в МУП "Липецкводоканал"оставили без ответа, обратилась гр. Г. (вх. N 595). Женщина указывала,что с 18 августа она обращалась к руководству МУП "Липецкводоканал" спросьбой рассмотреть возможность оказания предприятием помощи ее отцу- ветерану МУП "Липецкводоканал", инвалиду, участнику ВеликойОтечественной войны, но вплоть до конца сентября никакого конкретногоответа она не получила. В связи с нарушением конституционного праваграждан на обращения Уполномоченный обратился в администрацию г.Липецка и к директору МУП "Липецкводоканал" с просьбой исправитьдопущенное нарушение. Как сообщили Уполномоченному заместитель главыадминистрации г. Липецка и руководство МУП "Липецкводоканал", средидолжностных лиц предприятия проведена беседа об усилении контроля засоблюдением Закона "Об обращениях граждан", повышении исполнительскойдисциплины, обобщении критических замечаний, анализе заявлений, жалоби предложений жителей города, соблюдении порядка и сроковинформирования заявителей. Кроме того, была предоставлена информация,что отцу гр. Г. как ветерану Великой Отечественной войны МУП"Липецкводоканал" постоянно оказывает посильную помощь: былотремонтирован палисадник, в 2001 году выделялась бесплатная путевка всанаторий "Липецк", в 2003 году оказана материальная помощь. Статья 33 Конституции РФ закрепляет за гражданами право личнообращаться в государственные органы, а ст. 24 Конституции говорит отом, что "Органы государственной власти и органы местногосамоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждомувозможность ознакомления с документами и материалами, непосредственнозатрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотренозаконом". Однако несмотря на эти положения Конституции, имеют место случаи,когда граждане не получают полной и своевременной информации, как этоопределено главным законом страны. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области втечение 2003 г. обращались жители г. Липецка с письменными и устнымижалобами на действия руководства коммунальных служб города, гражданеуказывали, что на свои обращения они получали отписки,неаргументированные ответы, с нарушением ст. 19 Закона Липецкойобласти "Об обращениях граждан". В 2003 г. Уполномоченный по правам человека в Липецкой областитакже неоднократно обращался в МУП "Городская управляющая компания" поконкретным жалобам граждан, однако, несмотря на установленныезаконодательством сроки для предоставления информации, она приходила сопозданием, в течение 2-х - 3-х месяцев, и только потому, чтосотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека постояннонапоминали работникам компании об их обязанностях. К примеру, позаявлению гр. Б. ответ на запрос Уполномоченного был получен толькоспустя три месяца после обращения. Другой пример. Уполномоченный обратился к руководству того жемуниципального предприятия по вопросу проведения повторногообследования сантехнического оборудования в квартирах N 103 и 114 вдоме 22 по улице Космонавтов (заявление гр. И., вх. N 660) длясоставления объективного акта, с указанием лиц, виновных в подтопленииквартиры заявителя. Без этого документа женщина не могла потребоватьвозмещения понесенного материального ущерба в судебном порядке.Обращение Уполномоченного рассматривалось более месяца, хотя срок дляответа был установлен в 15 дней. Конкретных мер по обследованию исоставлению предпринято не было. Ответ был формальным, не по существузапроса. По данным фактам Уполномоченный был вынужден направить письмозаместителю главы администрации г. Липецка с рекомендацией установитьстрогую ответственность исполнителей за несвоевременное рассмотрениеобращений граждан и должностных лиц, а также ненадлежащее исполнениесвоих служебных обязанностей работниками МУП "Городская управляющаякомпания". Учитывая, что в области имеется необходимая нормативная база,направленная на совершенствование работы государственных органов,органов местного самоуправления с письмами и обращениями граждан, аименно: Закон Липецкой области N 38-ОЗ от 09.08.1999 "Об обращенияхграждан", распоряжение администрации Липецкой области N 1284-р от26.12.2002 "О мерах по улучшению рассмотрения обращений граждан иповышению действенности критических выступлений в средствах массовойинформации области", основной задачей на данном этапе становитсясовершенствование механизма реализации указанных нормативных актов.Должностным лицам при работе с обращениями граждан необходимоосуществлять строгий контроль за исполнением поручений по письмам, недопускать волокиту при рассмотрении заявлений, жалоб и предложенийжителей области, принимать меры по устранению причин, порождающихнарушения их прав, содействовать защите законных интересов граждан ивосстановлению справедливости. Для совершенствования этой работы иорганизации действенного контроля за исполнением принимаемых решенийбыло бы целесообразным провести депутатские слушания и (или) заседаниеАдминистративного совета Липецкой области, на которых рассмотретьвопросы реализации указанных выше нормативных актов должностнымилицами государственных органов и органов местного самоуправления. Сосвоей стороны, Уполномоченный по правам человека в Липецкой областиготов оказать максимальное содействие в подготовке и проведенииуказанных мероприятий. 2. ПРАВО ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждогона социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,предусмотренных законом. Однако жалобы и обращения граждан, поступающие в адресУполномоченного, свидетельствуют о том, что нарушения прав граждан вобласти социального обеспечения остаются достаточно распространенными.Граждане просят содействовать защите их прав по начислению пенсий,пособий и других социальных выплат, по предоставлению льгот,установленных федеральным и областным законодательством, и другимвопросам, связанным с социальной защитой населения. Исходя из важностии ответственности затрагиваемых вопросов, Уполномоченным по правамчеловека в Липецкой области принимались активные меры по отстаиваниюзаконных интересов жителей области и положительному разрешениювозникающих проблем. Несовершенство законодательства по-прежнему создает трудностигражданам в оформлении и расчете пенсий. Так, к Уполномоченному поправам человека в Липецкой области обратился гр. П. (вх. N 222),который работал с 1980 по 1993 гг. в специализированномстроительно-монтажном управлении "Центрдомнаремонт-1" по специальностикаменщик-огнеупорщик, специальность входила в список N 2, по которомупредусмотрен льготный выход на пенсию. В феврале 2003 г. гр. П.обратился в УПФР для назначения ему пенсии на льготных основаниях, нополучил отказ, т.к. Постановлением Правительства РФ от 26.01.1991специальность заявителя не предусмотрена для выхода на пенсию польготному списку. То есть фактически было ухудшено положениеработников, имеющих право выхода на пенсию по Спискам N 1 и N 2,профессии которых не были включены в это Постановление. АппаратУполномоченного включился в работу - заявителю была дана юридическаяконсультация, проведены переговоры с представителем УПФР, и самоеглавное - вышло Постановление Правительства от 24.04.2003, в которомданы уточнения о праве назначения льготной пенсии некоторым категориямграждан, в том числе указано и льготное право выхода на пенсию поспециальности гр. П. Таким образом, права заявителя быливосстановлены. Но вероятность повторения таких случаев из-за подобныхпробелов в законодательстве еще достаточно велика. Остается острой проблема социальной защиты граждан, пострадавшихв результате аварии на Чернобыльской АЭС. К Уполномоченному обратилисьжители Усманского района гр. М и гр. С. (вх. N 369), в связи сневыплатой им недополученных сумм компенсации к пенсии за 2001 - 2003гг. как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию в результатечернобыльской катастрофы. Согласно п. 4 Постановления ПравительстваРФ от 08.06.2001 N 455 компенсации неработающим гражданам, в том числепенсионерам, должны выплачиваться органами социальной защитынаселения. Уполномоченный направил запрос в Управление социальнойзащиты администрации Липецкой области с предложением разобраться всложившейся ситуации. В связи с тем, что в соответствии с п. 2указанного Постановления право давать в установленном порядкеразъяснения по его применению было предоставлено Министерству труда исоциального развития Российской Федерации, Управление социальнойзащиты администрации области направило свой запрос в министерство. Из разъяснений, данных министерством, следовало, что ассигнованияна финансирование вышеуказанной компенсации предусматриваютсяМинфином России как главным распорядителем средств федеральногобюджета на планируемый период и, исходя из этого, формирование средствна выплату недополученных сумм компенсации в бюджете на 2002 и 2003годы находится в компетенции Министерства финансов РФ. Как далеесообщало управление социальной защиты, по имеющейся у них информациииз отделения Пенсионного фонда по Липецкой области, в целяхпрактической реализации Постановления Правительства РоссийскойФедерации N 455 от 08.06.2001 Бюджетный департамент Пенсионного фондаРФ запросил представить заявку на финансирование указанных в данномПостановлении выплат. Уполномоченный надеется, что это позволит решитьпроблему выплаты положенных компенсаций гражданам. Другой вопрос, с которым сталкиваются участники ликвидациипоследствий аварии на Чернобыльской АЭС - обмен удостоверений,согласно распоряжению Правительства РФ от 31.11.1999 N 1773-р. КУполномоченному поступил целый ряд заявлений ликвидаторовчернобыльской аварии с просьбой оказать помощь в получении новыхудостоверений. В качестве примера таких обращений можно привестизаявление вдовы ликвидатора гр. С. (вх. N 479) с просьбойсодействовать в получении ряда необходимых документов, подтверждающихучастие мужа в ликвидации аварии. После смерти мужа в 1992 г. онапользовалась льготами и получала пенсии на детей, при оформлениидокументов в соответствии с новыми требованиями выяснилось, чтонекоторые из них не сохранились. На запрос в архив Московскоговоенного округа, где находилась воинская часть мужа, заявитель ответане получила, из Центрального архива Министерства обороны сообщили, чтодокументов по этой воинской части за 1986 г. к ним не поступало. Чтоделать дальше, женщина не знала. Получив письмо, Уполномоченныйсвязался с Липецкой областной общественной организацией "Союз"Чернобыль", отделом по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и другихрадиационных катастроф ГУ по делам ГО и ЧС Липецкой области, крешению вопроса подключился военный комиссариат г. Липецка. Дальшеработа шла по линии военкомата. Благодаря совместным действиямнеобходимые документы были получены, и вопрос удалось решитьположительно. По вопросу отказа в замене удостоверения участника ликвидациипоследствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. к Уполномоченномуобратился гр. С. (вх. N 62). Гражданин жаловался на то, что он неможет самостоятельно восстановить необходимые документы по причине ихутраты органами и лицами, ответственными за их сохранность, врезультате чего он лишен возможности пользоваться льготами,предусмотренными Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальнойзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС". Заявитель в июле 1986 года был призван военкоматом г. Грязи наспециальные военные сборы и в составе войсковой части N 39356 в периодс 19.07 по 16.08.1986 участвовал в ликвидации последствий аварии наЧернобыльской АЭС. Работал непосредственно в зоне отчуждения (30 км);получил дозу радиоактивного излучения и в настоящее время являетсяинвалидом. У ликвидатора аварии имеются подтверждающие документы:военный билет (серия МН N 2469681) с соответствующими отметками;сведения об объявлении благодарности командиром части в/ч 39356 от27.07.1986; справка ОАО "НЛМК" о выплате заработной платы за июль -август 1986 года в пятикратном размере; удостоверение участникаликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. от12.04.1991 (серия А N 794110); карточка учета доз радиоактивногооблучения. Однако этих документов оказалось недостаточно для заменыудостоверения. При обращении в различные инстанции по вопросу полученияудостоверения нового образца гр. С. стало известно, что какие-либоиные данные в отношении него не сохранились по вине ответственныхдолжностных лиц. Так, из представленных документов усматривается, чтов Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации,Государственное предприятие "Чернобыльский архив", отраслевойгосударственный архив МО Украины, сведения в отношении гр. С. нахранение не поступали. Согласно сообщению начальника архива штаба МВО (письмо от29.08.2003 N 16/1552 исх.) данные в отношении гр. С. о его работе поликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в указанный империод сохранились в книге алфавитного учета в архиве штаба МВО.Однако подтверждающие документы, по предположению работников штаба,были уничтожены командирами войсковой части N 39356 на ЧернобыльскойАЭС как радиоактивно загрязненные. Для решения вопроса Уполномоченный обратился в Главное управлениепо делам ГО и ЧС Липецкой области и в военный комиссариат Грязинскогорайона. На данный момент запросы Уполномоченного находятся нарассмотрении компетентных органов. И подобные примеры, к сожалению, далеко не единичны. В 2003 г. кУполномоченному поступило несколько обращений граждан, связанных собменом удостоверений участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС(вх. N 34, 62, 223, 400, 479). Обмен удостоверений начался еще в 2000 году, но до сих пор около40% ликвидаторов чернобыльской аварии в России это сделать не успели.Учитывая сложившуюся ситуацию, Правительство РФ решило продлить обменудостоверений до 1 января 2006 года. На затягивание обмена повлиялислишком сложная процедура и жесткие правила обмена. Раньше дляполучения удостоверения ликвидатора достаточно было предъявить пропускв зону. На данный момент пропуск не является доказательствомпребывания в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. Кроме того, при обменеудостоверения справка из воинской части является доказательствомтолько в том случае, если эта часть дислоцировалась в то время в30-километровой зоне. Если нет - требуется справка из архиваМинобороны, причем в ней должны быть указаны номера приказов, покоторым военнослужащий командировался в зону. Но такую справку невсегда можно получить, архивы некоторых частей, подтверждающиепребывание военнослужащих в 30-километровой зоне, уничтожены. Да и невсегда в то время приказы на бумаге соответствовали действительности всвязи с засекреченностью проводимых мероприятий. В таком случае дляликвидаторов чернобыльской аварии остается один выход - искатьсвидетелей и идти в суд. Сложилась порочная практика, когда бремя доказательств того, чточеловек является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС,государством возложено на самого заявителя, что является абсолютнонесправедливым, так как в свое время именно государство в лицеконкретных должностных лиц направляло этих людей ликвидироватьпоследствия ядерной аварии. На основании сложившейся практики Уполномоченный предлагаетрасширить перечень подтверждающих документов и доказательную базу,дать больше полномочий комиссиям по обмену, чтобы в спорных ситуацияхона сама принимала решение, не доводя дело до суда. Данное предложениебудет направлено в соответствующие министерства и ведомства РФ. В 2003 году продолжались обращения граждан с просьбой разъяснитьпорядок присвоения звания "Ветеран труда". На все обращения давалиськвалифицированные ответы по нормативным требованиям, необходимым дляполучения звания и льгот, предусмотренных законодательством. Внекоторых случаях требовалось и участие сотрудников аппаратаУполномоченного в судебных разбирательствах для содействия ввосстановлении прав граждан. К Уполномоченному по правам человека вЛипецкой области обратился гр. Т. (вх. N 20), участник ликвидациинационалистических банд на Украине в послевоенные годы. Согласно ФЗ "Оветеранах" военнослужащие, ликвидировавшие националистическоеподполье западных областей Украины, Белоруссии и Прибалтики,приравнены к ветеранам Великой Отечественной войны. Гр. Т. обратился вФСБ за подтверждением своего участия в борьбе с националистическимподпольем на Украине. Пришли документы, указывающие, что часть, гдеслужил заявитель, действительно принимала участие в боевых действияхна Западной Украине, но из-за отсутствия списков рядового личногосостава воинской части в выдаче удостоверения участника ВОВ ему былоотказано. При содействии сотрудника аппарата Уполномоченного по правамчеловека в судебном порядке гр. Т. смог доказать свое участие вбоевых действиях и получил статус ветерана Великой Отечественнойвойны. За прошедший период поступало большое число обращения граждан попересмотру и проверке правильности начисления пенсий и социальныхльгот. На все эти обращения гражданам давались подробные ответы, вбольшинстве случаев нарушений в работе пенсионных органов выявлено небыло. Большую тревогу Уполномоченного вызывали и социальные последствиявступившего в силу нового Закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданствеРоссийской Федерации". Главная проблема, связанная с этим Законом,состоит в том, что переселенцам из республик СНГ, после приезда в РФ,пока они не получат вид на жительство, не выплачивают пенсии илисоциальные выплаты, люди не могут воспользоваться в полном объемемедицинским обслуживанием, устроиться на работу и т.д. На это уходитне менее полугода, и люди вынуждены жить без средств к существованию.Несмотря на то, что многие из них приобрели на территории областижилье, отмечены отдельные случаи, когда пенсионеры-переселенцывынуждены возвращаться обратно в страны ближнего зарубежья, хотя житьим там уже негде, у людей не осталось ни имущества, ни родственников. Для иллюстрации сложившегося положения можно привести несколькописем: гр. Б (вх. N 434) "... переехали из Крыма... в оформлениипенсии мне отказано, т.к. нет постоянной прописки и пенсия нам неположена, т.к. мы ее не заработали в России. Мы живем на квартире, иоформить вид на жительство при отсутствии жилья не представляетсявозможным... из-за отсутствия полиса медицина нам недоступна. Мы вотчаянии, находимся в замкнутом круге. Время идет не в нашу пользу";гр. К (вх. N 187): "Я проработала на государственных предприятиях 37лет, являюсь ветераном труда и имею законное право на получение пенсиипо возрасту, а выходит, что гражданам, приехавшим в РФ из стран СНГ,пенсия выдаваться не будет в течение года или более, пока не получимвида на жительство и постоянную прописку. А чем платить за воду, свет,тепло? На что жить?!". Обратившаяся к Уполномоченному гр. Н. (вх. N 99) приехала 14ноября 2002 г. в г. Липецк из Узбекистана. В своем заявлении онапишет: "... никакого материального пособия и пенсию мы не получаем,материальное положение тяжелое, кроме того, нужно оплачиватькоммунальные услуги, на работу с такой пропиской не принимают,страхового полиса не имею". В ответе паспортно-визовой службы УВДЛипецкой области на запрос Уполномоченного говорится, что заявитель"... вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство...однако в данный момент заявления о выдаче разрешений на временноепроживание не принимаются по причине отсутствия утвержденногоПравительством РФ перечня документов, предусмотренных Федеральнымзаконом". То есть данная проблема не была решена на федеральномуровне. Только в апреле 2003 г. - практически через полгода послевступления в силу нового Закона "О гражданстве РФ" начался приемдокументов от переселенцев для получения гражданства. Некоторыепереселенцы этих разъяснений так и не дождались - гр. К. (вх. N 187)приехала с семьей из Туркмении, приобрела дом в с. Измалково, но послевыяснения всех сложностей получения российского гражданства инеопределенности с федеральными нормами, прожив в области полгода ипрождав все это время, когда ее семье разрешат сдать документы дляполучения гражданства, вынуждена была вернуться обратно вТуркменистан. Еще не изжиты случаи произвольного толкования законодательстванекоторыми государственными службами. К Уполномоченному поступилозаявление гр. М. (вх. N 105) - инвалида 2-й группы, ветеранаВооруженных сил, гражданина Белоруссии, который постоянно проживает вг. Липецке с 1999 г. Все это время он, как инвалид и ветеран,пользовался льготами по коммунальным платежам, однако 2002 г. получилотказ от органов социальной защиты г. Липецка на социальные льготы,положенные ему по закону. Заявителя вынудили пройти повторноеосвидетельствование в г. Липецке, которое признало инвалидность, новопрос о предоставлении льгот не был решен. По ходатайствуУполномоченного Управлением социальной защиты администрации Липецкойобласти был направлен запрос в Министерство труда и социальногоразвития Российской Федерации о разъяснении применения Федеральногозакона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Вполученном разъяснении было подчеркнуто, что иностранные граждане немогут ограничиваться в правах по сравнению с гражданами РФ. Льготы гр.М. были восстановлены, в районы было направлено разъяснение дляработников органов соцзащиты. Другой пример - заявление гр. Г. (вх. N 513), которая обратиласьк Уполномоченному в связи с волокитой допущенной органами социальнойзащиты г. Липецка в вопросе получения статуса лица, пострадавшего отполитических репрессий. Пожилая женщина переехала из Азербайджана и вапреле 2003 г. обратилась в Октябрьский отдел социальной помощинаселению г. Липецка. На протяжении полугода происходила перепискаразличных органов. Получив подтверждение из прокуратуры и министерствавнутренних дел Республики Азербайджан, тем не менее,перестраховываясь, органы соцзащиты направляют еще один запрос в отделреабилитации Генеральной прокуратуры РФ и рекомендует сделать то жесамое гр. Г., хотя на основании представленных материалов, согласнодействующему законодательству, уже можно было оформить документы,дающие право на льготы для реабилитированных лиц. В аппарате Уполномоченного по правам человека в Липецкой областивнимательно проанализированы документы, представленные заявительницей,а также ответ из Октябрьского отдела социальной помощи населению г.Липецка и приложение к нему. В соответствии со ст. 12 Положения "Опорядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам,признанным пострадавшими от политических репрессий", утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 03.05.1994 N 419,"реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими отполитических репрессий в государствах - бывших республиках СССР, нопостоянно проживающим на территории РФ, свидетельства о праве нальготы выдаются на основании документов о реабилитации или признаниипострадавшими от политических репрессий, выданных уполномоченными нато органами в этих государствах...". Учитывая, что гр. Г. представилав органы соцзащиты документы, подтверждающие, что она является жертвойполитических репрессий, а именно: справку о реабилитации, выданнуюГенеральной прокуратурой Азербайджанской Республики, справкуМинистерства внутренних дел Азербайджана, можно утверждать, что узаявительницы имелись достаточные основания, соответствующиероссийскому законодательству, для получения свидетельства о праве нальготы реабилитированным лицам. На основании всего вышеперечисленногоруководителю Октябрьского отдела социальной защиты населения г.Липецка было рекомендовано выдать заявителю свидетельство о праве нальготы установленного образца, что и было сделано в октябре 2003 г. Примером обращений ветеранов-инвалидов участниковантитеррористической кампании на Северном Кавказе является заявлениегр. Ф. (вх. N 235), инвалида 3-й группы, кавалера ордена Мужества имедали "За воинскую доблесть", в котором он просил оказать содействиеи помощь ввиду тяжелого материального положения его семьи. Заявительписал, что после тяжелого ранения у него значительно нарушены функциилевой руки, из-за этого он не может найти работу, а назначенная емупенсия - минимальна. Жена гр. Ф., студентка техникума, ждет ребенка,но жить молодой семье практически не на что. К сожалению, социальная защита ветеранов локальных войн, которыепронеслись после распада Советского Союза в конце ХХ века, несоответствует тому вкладу и тем жертвам, которые принесли граждане,выполняя свой долг в горячих точках. Возвращаясь домой, израненные,перенесшие значительный психологический стресс, который известен внашем обществе под названием "афганский синдром", молодые люди незнают, куда и к кому им обратиться, кто поможет им адаптироваться вмирной жизни, в которой у них оказывается столько новых проблем -нужно найти работу, жилье, содержать семью и т.д. Почему-товоенкоматы, которые непосредственно призывают граждан на военнуюслужбу, самоустраняются в случаях, когда гражданам, вернувшимся на"гражданку", необходима в том числе и их помощь - информационная,психологическая, материальная. Не проявляют достаточной инициативы вотношении таких людей и органы социальной защиты населения.Получается, что когда нужен призывник, государственные органы говорятему о его долге, обязанностях и пр., но когда человек честно отслужилРодине, то о долге и обязанностях перед бывшим солдатом государство, влице конкретных должностных лиц, как-то забывает. Так, послеобращения Уполномоченного в областной военкомат, он получил ответ:ввиду того, что гр. Ф. не является пенсионером Министерства обороны,оказать ему помощь не представляется возможным. Для решения вопросаУполномоченный обратился в Управление социальной защиты населенияадминистрации области и к Главе администрации г. Ельца. В результатедальнейшей работы заявителю была назначена ежемесячная доплата кгосударственной пенсии как инвалиду вследствие военной травмы -участнику боевых действий в соответствии с постановлением областногоСовета депутатов, а также оказана денежная и материальная помощь полинии соцзащиты, но вопрос предоставления жилья ветерану так и осталсяоткрытым. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступалии обращения граждан, требующие законодательной инициативы нарегиональном или федеральном уровне. Гр. К. (вх. N 261) инвалид детства блокадного Ленинграда,обратился к Уполномоченному содействовать в вопросе уравниваниястатуса ветеранов-инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов сдетства, получивших ранение или увечье в годы Великой Отечественнойвойны. В Липецкой области к этой категории относятся 108 человек, идля выполнения социальных обязательств перед ними, в случае принятияподобных поправок в действующем законодательстве, потребуется 1405тыс. руб. в год. Уполномоченный по правам человека в Липецкой областиобратился к Уполномоченному по правам человека в Российской ФедерацииМиронову О.О. с ходатайством рассмотреть этот вопрос и обратить нанего внимание депутатов Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации. Письмо Уполномоченного по правам человека вРоссийской Федерации было рассмотрено на заседании комитета по деламветеранов Государственной Думы. Было отмечено, что проблема социальнойзащиты инвалидов с детства, получивших ранение или увечье в годыВеликой Отечественной войны существует. Сегодня инвалиды с детствавследствие ранения, контузии или увечья, связанного с боевымидействиями в период Великой Отечественной войны либо с ихпоследствиями - это люди старше 60 лет, которые в послевоенное времяне имели полной возможности в силу указанных обстоятельств реализоватьсвои права, получить образование, профессию и, как следствие, хорошуюпенсию, которая, как правило, находится на уровне минимальногоразмера. Однако в сложившейся экономической ситуации любой акцент навыделении из общего ряда или повышении материальной обеспеченностиодной категории населения вызовет негативную общественную реакцию,поскольку к числу жертв войны (тем более периода Второй мировой войны)относится весьма широкий круг населения старших возрастов, имеющий внастоящее время крайне низкий уровень материального обеспечения. Наосновании этих аргументов данное предложение депутатамиГосударственной Думы было отклонено. Тем не менее 27 января 2004 г. вовремя юбилейных торжеств, посвященных прорыву блокады Ленинграда,президент РФ В.В. Путин предложил Правительству к лету 2004 г.разработать необходимую нормативную базу в целях уравнивания статусаветеранов-инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов с детства,получивших ранение или увечье в годы Великой Отечественной войны. Другой вопрос, который требует, на взгляд Уполномоченного,дополнительной проработки на федеральном уровне, - это социальнаязащита прав граждан, получивших увечье в детском возрасте. Так, к Уполномоченному в интересах своего сына обратилась гр. Л.(вх. N 61). Сын заявительницы малолетним ребенком в 1995 г. получилтравму правого глаза, в результате которой глаз был удален и ребенокбыл признан инвалидом с детства. По заключению медико-социальнойэкспертизы в 2002 инвалидность была снята. После обращенияУполномоченного в управление социальной защиты Липецкой области былполучен ответ, что в соответствии со ст. 14 Положения о признании лицаинвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РоссийскойФедерации 13 августа 1996 года N 965, основаниями для признаниягражданина инвалидом являются: - нарушения здоровья со стойкими расстройствами функцииорганизма, обусловленные заболеванием, последствиями травм идефектами; - ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утраталицом способности или возможности осуществлять самообслуживание,самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовойдеятельностью); - необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина. Наличие одного из указанных признаков не является условием,достаточным для признания лица инвалидом. Вопрос об инвалидности позрению, независимо от возраста свидетельствуемого, рассматривается спозиции влияния этого вида зрительных нарушений на отдельные категориижизнедеятельности, обязательно с учетом клинико-функциональных,психологических факторов, социально-средовой, социально-трудовойадаптации и необходимости в мерах социальной защиты. В связи с вышеизложенным, как говорится в ответе, полная потерязрения на один глаз не всегда является фактором, приводящим копределению инвалидности при отсутствии каких-либо иных признаковограничения жизнедеятельности и необходимости мер социальной защиты.Учитывая эти критерии, оснований для определения инвалидности позрению гр. Л. комиссия не усмотрела. Однако тут же в ответе говорится,что группа инвалидности при полной слепоте на один глаз можетустанавливаться в связи с военной или производственной травмой. То есть получается, что ребенок, который потерял в детстве орган,например, как в указанном случае, - глаз, но смог адаптироваться ксоздавшимся условиям жизни, признается таким же здоровым и не имеетникаких прав на получение помощи со стороны государства, как человек,которого эта беда минула. Вот если бы он был взрослым и получилвоенную или производственную травму, в результате которой потерялорган, тогда бы другое дело - можно получить инвалидность. Просторебенку не повезло с тем, что взрослые люди, писавшие указанное вышеПоложение, подумали о военных и производственных травмах и совсемзабыли про детские - не менее жестокие и трудные. Само понятие"адаптация" достаточно условно, оценочно и во многом зависит отсубъективных мнений членов МСЭ. А ведь решение, признавшее потерявшегонавсегда глаз ребенка здоровым человеком, не учитывает, каких трудовстоило ему получить такое же образование и развитие, как усверстников, сможет ли он найти работу, оплачивать необходимыелекарства и т.д. Но новый орган не появится снова, и человек остаетсяодин на один со своими проблемами, со своим здоровьем, со своимбудущим. Таким образом, вопрос социальной защиты граждан, получившихинвалидность в детском возрасте, нуждается в более четком и конкретномправовом урегулировании. С целью внесения изменений в ПостановлениеПравительства РФ N 965 от 13 августа 1996 года Уполномоченным поправам человека были направлены предложения в Министерство труда исоциального развития РФ по дополнительной социальной защитедетей-инвалидов и граждан, получивших травму или увечье в детскомвозрасте и имевших инвалидность. На контроле Уполномоченного находится коллективное обращениеграждан (вх. N 508), проживающих в ОГУ "Липецкий дом-интернат дляпрестарелых и инвалидов общего типа", по вопросу несогласия сусловиями оплаты за стационарное обслуживание. В договоре остационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидовговорится о том, что за время отсутствия проживающего в доме-интернатесвыше 15 календарных дней в месяц плата на обслуживание за текущиймесяц не взимается. Однако часто бывает, что период отсутствияпроживающих граждан выпадает на вторую половину текущего и первуюполовину следующего месяца. И в этих случаях с граждан высчитываютполную плату за пребывание, так как в обоих месяцах их отсутствиеоказалось меньше срока, записанного в договоре. Нетрудно подсчитать,что человек может отсутствовать в доме-интернате в течение 28 дней, носогласно действующему договору у него вычтут из пенсии полнуюстоимость пребывания в учреждении. Заявители справедливо посчитали,что данное положение договора нарушает их права. Разделяя позициюобратившихся граждан, Уполномоченный направил обращение в управлениесоциальной защиты Липецкой области, в котором предлагалконкретизировать формулировку некоторых пунктов договора ипредусмотреть возможность возврата денежных средств гражданам с учетомих фактического отсутствия в учреждении социального обслуживания, чтоспособствовало бы более полной реализации прав престарелых иинвалидов, проживающих в домах-интернатах. В своем ответе начальник Управления социальной защиты населенияадминистрации Липецкой области, ссылаясь на то, что применяемая вобласти форма договора с обеспечиваемыми о плате за стационарноеобслуживание полностью соответствует типовой форме примерногодоговора, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 17 мая 2002 годаN 35 "Об утверждении Положения о порядке заключения, изменения ирасторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилоговозраста и инвалидов и формы примерного договора о стационарномобслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", указал наневозможность внесения предлагаемых изменений в указанный договор,поскольку данный нормативный акт в установленном порядкезарегистрирован в Минюсте РФ 13.06.2002 9 N Ф3551, то есть признансоответствующим законодательству России и подлежит применению, пока небудет изменен или отменен принявшим его органом, либо признаннезаконным Верховным Судом РФ. Однако в обращении Уполномоченного не шла речь опротивозаконности указываемого нормативного акта Министерства труда исоциального развития, более того, из самого наименования постановленияминистерства, на которое ссылается начальник Управления социальнойзащиты населения, следует, что предлагаемая форма договора являетсяпримерной, и не исключает возможности внесения в него уполномоченнымиорганами субъекта федерации изменений, дополнений, направленных наулучшение обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. При этом и утвержденная форма договора о стационарномобслуживании граждан не исключает возможности возврата денежныхсредств гражданам, проживающим в домах-интернатах, в связи сфактическим отсутствием такого обслуживания. Вопрос заключается вправильной трактовке п. 2.3 утвержденного Министерством договора,который гласит: "За время отсутствия "Заказчика" в "Учреждении" свыше15 календарных дней в месяц плата за стационарное обслуживание затекущий месяц не взимается". В настоящее время, в соответствии с рекомендациями Управлениясоциальной защиты населения, сотрудники подведомственных учрежденийпри исчислении месячного срока учитывают временной отрезокисключительно с 1-го по 30-е или 31-е число. По мнениюУполномоченного, было бы справедливым и правильным исчисление срокавести с момента выбытия обеспечиваемого из стационарного учреждениясоциального обслуживания, например с 20 августа по 19 сентября, с 7октября по 6 ноября и т.п. Начальный момент течения срока,определенного периодом времени, установлен ст. 191 Гражданскогокодекса РФ и предполагает вести отсчет с момента наступления события,которым определено его начало. Не согласившись с мнением управления социальной защиты,Уполномоченный направил запрос в Министерство труда и социальногоразвития РФ с просьбой изложить позицию министерства по данномувопросу. Согласно полученном разъяснениям, срок периода отсутствияпенсионера в учреждении социального обслуживания может устанавливатьсяпромежутком времени либо конкретными датами. В том случае, когдапериод отсутствия пенсионера определен конкретными датами, тоисчисление срока временного отсутствия начинается непосредственно скалендарной даты, определяющей его начало. На основании полученных разъяснений, Уполномоченный повторнообратился в Управление социальной защиты населения администрацииЛипецкой области с предложением проявить более гибкий подход к вопросуоплаты стационарного обслуживания граждан пожилого возраста за периодих временного отсутствия. По имеющейся информации, работа в этомнаправлении уже проводится, и права граждан будут восстановлены. В непосредственной связи с обозначенной выше проблемой находитсяи вопрос оплаты за стационарное обслуживание в домах-интернатах наосновании заключенных договоров. Уполномоченному по правам человека вЛипецкой области поступила информация от Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации Миронова О.О., который сообщил, чтопри рассмотрении в 2002 - 2003 гг. жалоб инвалидов ВеликойОтечественной войны, боевых действий, участников войны, ставшихинвалидами от общего заболевания, и других категорий граждан,получающих две пенсии, проживающих в стационарных учрежденияхсоциального обслуживания (домах-интернатах), выявлено, чтоадминистрациями этих учреждений, в нарушение ПостановленияПравительства Российской Федерации от 17.04.2002 N 244 и ПостановленияМинтруда России от 17.05.2002 N 35, взимается плата за стационарноеобслуживание, на основании заключенных договоров, в размере до 75% отсуммы двух пенсий (вместо размера до 75% одной получаемой), чемнарушены права этих граждан и им нанесен материальный ущерб. По жалобе инвалида Великой Отечественной войны К. из пригородногопансионата ветеранов войны и труда Калачеевского района Воронежскойобласти о нарушении администрацией пансионата его права взиманиемплаты за стационарное обслуживание в размере до 75% от суммы двухпенсий Уполномоченный по правам человека в РФ обратился в защиту егоправ с исковым заявлением в Калачеевский районный федеральный суд,которым в судебном заседании 08.10.2000 его требования в защиту правК. были удовлетворены. Судом было признано, что взимание платы с двухпенсий является необоснованным. К сожалению, практика взимания платы с двух пенсий имеет место ив стационарных учреждениях социального обслуживания Липецкой области. Эта плата определена в пункте 2.1 Договоров о стационарномобслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, заключаемыхадминистрациями указанных заведений с гражданами, проживающими вданных учреждениях. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленнымзаконом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующимна момент его заключения. В апреле 2002 г. было принято Постановление ПравительстваРоссийской Федерации N 244 "О плате за стационарное обслуживаниеграждан пожилого возраста и инвалидов". Во исполнение этогоПостановления 17.05.2002 было принято Постановление Минтруда России N35 "Об утверждении Положения о порядке заключения, изменения ирасторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилоговозраста и инвалидов и формы примерного договора о стационарномобслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Оба эти правовыеакты закрепили норму о том, что конкретный размер ежемесячной платы неможет превышать 75% установленного размера пенсии. Таким образом, в нормах, устанавливающих размер платы застационарное обслуживание (п. 1 Постановления Правительства РФ N 244,п. 13 названного Положения), в словосочетании "установленного размерапенсии" в окончании слова "пенсии" употребляется буква "и", чтоуказывает на единственное число этого понятия, и позволяет сделатьвывод о том, что плата за стационарное обслуживание должна взиматься содной из установленных инвалидам Великой Отечественной войны,участникам войны, ставшими инвалидами от общего заболевания, и другимкатегориям граждан, приравненных к ним, пенсий. При этом следует учитывать, что трудовая пенсия и пенсия погосударственному пенсионному обеспечению - пенсия по инвалидности -являются различными видами пенсий и объединение их в однувыплачиваемую пенсию недопустимо. Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсияхРоссийской Федерации" трудовая пенсия в Российской Федерацииопределена как ежемесячная денежная выплата в целях компенсациигражданину заработной платы или иного дохода, который получалозастрахованное лицо перед установлением ему трудовой пенсии. Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственномпенсионном обеспечении в Российской Федерации" под пенсией погосударственному пенсионному обеспечению - пенсией по инвалидностиучастника Великой Отечественной войны - понимается выплата, котораяпредоставляется инвалиду войны в целях компенсации вреда, нанесенногоего здоровью при прохождении военной службы. Кроме того, различаются эти две пенсии и по источникамфинансирования: - трудовая пенсия: базовая ее часть - за счет сумм единогосоциального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет,страховая часть - за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ (пункт3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ); - пенсия по государственному пенсионному обеспечению - пенсия поинвалидности - за счет средств федерального бюджета (статья 6Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ). Общим правилом является получение гражданином пенсии одного вида,что и следует понимать при использовании термина "пенсия" в указанныхпостановлениях Правительства РФ. Получение дополнительных видовпенсий основано на исключительных, предусмотренных государством,основаниях и является по своей правовой сути разновидностьюкомпенсации тех или иных утрат, понесенных в интересах государства. Кроме того, статьей 19 Конституции Российской Федерации закрепленпринцип равенства граждан перед законом. Установлено, что государствогарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Всоответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ"О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"деятельность в сфере социального обслуживания этих граждан строится напринципах соблюдения прав человека и гражданина, обеспечения равныхвозможностей в получении социальных услуг, предоставлениягосударственных гарантий. В то же время взимание с инвалидов ВеликойОтечественной войны и с лиц, приравненных к ним, проживающих вучреждениях социального обслуживания Липецкой области, платы застационарное обслуживание с суммы двух установленных пенсий в отличиеот других категорий граждан, проживающих в указанных учреждениях, скоторых такая плата взимается с одной пенсии, нарушает упомянутый вышеконституционный принцип и государственные гарантии равенства гражданперед законом. Исходя из этого, можно сделать вывод, что плата за стационарноеобслуживание инвалидов Великой Отечественной войны, боевых действий,участников войны, ставших инвалидами от общего заболевания, и другихкатегорий граждан, получающих две пенсии, должна быть установлена вразмере, не превышающем 75% их трудовой пенсии по старости, посколькусуществующий порядок взимания платы с двух пенсий ведет к нарушениюправ указанной категории граждан и нанесению им материального ущерба. На основании вышеизложенного Уполномоченный обратился кначальнику Управления социальной защиты населения администрацииЛипецкой области Явных В.И. с предложением дать соответствующиепоручения руководителям подведомственных учреждений, в которыхпроживает указанная категория лиц, о пересмотре ранее заключенныхдоговоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста иинвалидов для восстановления их нарушенных прав. Однако Управлениесоциальной защиты населения администрации Липецкой области несогласилось с доводами, изложенными в обращении Уполномоченного,утверждая, что порядок расчетов за стационарное обслуживаниеиспользуется в России повсеместно. В связи с вышеизложенным, послеполучения дополнительной информации из федеральных органовгосударственной власти, Уполномоченный оставляет за собой право всоответствии со ст. 24 Закона Липецкой области "Об Уполномоченном поправам человека в Липецкой области" обратиться в суд с заявлением взащиту прав и свобод указанной категории граждан. В августе 2003 года, с началом введения платного проезда вобщественном транспорте г. Липецка, в адрес Уполномоченного по правамчеловека в Липецкой области стали поступать обращения жителей города,которые посчитали эти действия городских властей незаконными. Послеизучения вопроса сотрудниками аппарата Уполномоченного выяснилось, чтожалобы граждан были достаточно обоснованными. В соответствии спунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативныеправовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека игражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованыдля всеобщего сведения. Но в нарушение данной нормы постановление главы администрациигорода Липецка от 26.06.2003 N 2717/1 было опубликовано лишь09.07.2003, а решение XXIV сессии Липецкого городского Советадепутатов от 24.06.2003 N 333 - 10.07.2003. Несмотря на это,фактически платный проезд на городском пассажирском транспорте былвведен 05.07.2003, то есть до официального опубликования указанныхнормативных правовых актов органов местного самоуправления. После обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкойобласти в Прокуратуру Липецкой области и проведения проверки в целяхустранения нарушений прав граждан на транспортное обслуживание главеадминистрации г. Липецка прокуратурой области внесено представление, вкотором поставлен вопрос о привлечении к ответственности виновныхдолжностных лиц. Уполномоченный и впредь будет внимательно изучать нормативныеакты, принимаемые органами местного самоуправления, прежде всего напредмет реализации и соблюдения прав человека, а также принимать всенеобходимые меры в рамках своих полномочий для устранения положений,ограничивающих или нарушающих права и свободы граждан. 3. ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ В 2003 году к Уполномоченному продолжали поступать жалобы гражданна медицинское обслуживание. Они касались вопросовнеудовлетворительного обеспечения медицинских учреждений в первуюочередь лекарственными средствами, бездушия или грубости в отношениипациентов со стороны медицинского персонала и халатного отношения ксвоим обязанностям некоторых медработников. Примером такого отношения к людям служит заявление гр. Ш. (вх. N360), жительницы Липецкого района. По словам заявительницы, ей былоотказано в оказании необходимой медицинской помощи в Сырской больнице,куда она была доставлена машиной "скорой помощи" в мае 2003 года.Дежурный врач, не оказав медицинской помощи, несмотря на высокоеартериальное давление у гр. Ш., направил ее в больницу с. Борино.Утром в больнице у нее, еще не пришедшей в себя от приступа и действиялекарств, потребовали сдать свою кровь или купить донорскую, а такжесистемы для капельниц и шприцы, якобы для возмещения средств,затраченных на ее лечение. Узнав, что денег у больной нет,посоветовали все необходимое для лечения приобрести "в долг". Проведяв больнице ночь и столкнувшись с медицинским произволом, не имеясредств для оплаты такого лечения, заявительница была вынуждена уйтииз больницы. После обращения в управление здравоохранения администрацииЛипецкой области был получен ответ, в котором говорилось: "Припроверке установлено, что со стороны медперсонала Боринской участковойбольницы имел место факт грубого обращения среднего медперсонала вотношении гр. Ш. Проведена работа в коллективе по предупреждениюнарушений деонтологических норм, применены меры дисциплинарноговоздействия к виновным лицам". Во взаимодействии с управлением здравоохранения администрацииобласти удалось решить положительно проблему, с которой кУполномоченному обратился ветеран Великой Отечественной войны и трудаиз г. Усмань (вх. N 389). После обследования в областной клиническойбольнице он был поставлен в очередь на получение слухового аппарата.Заявитель писал, что ожидать в очереди нужно полтора года, однако емутакже предложили купить этот прибор за 1700 руб., и тогда он получитего немедленно. Ветеран просил содействовать в бесплатном получениислухового аппарата, так как ему 76 лет, он часто болеет, а его пенсиясоставляет 1200 руб. и он не может приобрести аппарат за деньги. Черездва дня после обращения заявитель получил слуховой аппарат. Особую тревогу Уполномоченного вызывает кадровая проблемаучреждений здравоохранения. На сегодняшний день значительноеколичество медперсонала составляют люди пенсионного и предпенсионноговозраста, обеспеченность врачебными кадрами больниц, поликлиник идругих лечебных учреждений явно недостаточна. Из-за низкой заработнойплаты врачи просто переходят на другую, зачастуюмалоквалифицированную, но более высокооплачиваемую, работу. Все большее распространение получает практика подработки врачей,которые становятся представителями различных фармакологических имедицинских фирм и предлагают своим пациентам приобретать продукциюэтих компаний по коммерческой цене, имея свой процент. Многие из этихпрепаратов или их аналоги имеются в лечебных учреждениях, и больныемогут их получить бесплатно или по значительно более низкой цене.Такие факты, мягко говоря, неэтичного поведения трудно доказуемы, т.к.врачи, занимающиеся этой практикой, обычно не имеют официальныхрегистрационных документов и на своей основной работе предпочитаюттакую информацию не афишировать, но их коллеги и пациенты знают, ккому обращаться. Рекомендуя приобрести препараты по коммерческой цене,такой врач выступает уже не как лечащий доктор, а как частное лицо.Больной человек или его родственники стремятся использовать любой шанспоправить здоровье и верят, что рекомендованное им средство -единственное, которое может вылечить или спасти. В 2003 г. Уполномоченному пришлось столкнуться с двумя подобнымислучаями. В первом, мужу гр. С. (вх. N 224) после инфаркта врачом былорекомендовано приобрести кардиостимулятор за 30 тыс. рублей у одноймосковской фирмы. Испытывая крайнюю нужду в средствах, стремясь спастимужа, заявительница была вынуждена занять эту сумму под проценты.Отдать взятые в долг деньги, женщина, сама инвалид 2-й группы, тольковставшая после сложной операции, не могла. Каково же было ееразочарование, когда выяснилось, что такие кардиостимуляторы бесплатноустанавливаются в областной клинической больнице. Во втором случае, обратившийся гр. Б. (вх. N 457) жаловался нато, что лечащий врач его жены рекомендовал приобрести лекарство,которое отсутствовало в перечне бесплатных медикаментов. Однако, каксчитает заявитель, лекарство, которое он приобрел, не только непомогло, но и ухудшило состояние здоровья жены, в результате чего онастала инвалидом и находится на аппарате "искусственная почка".Одновременно гр. Б. обратился по данному вопросу с иском в суд куправлению здравоохранения Липецкой области о материальной и моральнойкомпенсации. И хотя суд гр. Б. проиграл, сама тенденция того, чтолечащие врачи вынуждены становиться коммерсантами, используя своеслужебное положение, достаточно тревожна. Решить ее можно толькообеспечив медицинскому персоналу достойную оплату труда, ведь от егоискусства и профессионализма зависит человеческая жизнь. В разделе, посвященном социальной защите, Уполномоченный ужеобращал внимание на те трудности, с которыми сталкиваются переселенцыиз республик СНГ после приезда в Россию. В 2003 г. Уполномоченнымотмечены факты нарушения прав переселенцев в вопросе получениямедицинской помощи. Вот что пишет гр. Б: "До приезда в Липецкуюобласть проживала на Украине. Приехала к единственному сыну,полковнику запаса, потому что мое состояние здоровья стало резкоухудшаться. До этого 40 лет работала акушеркой. Тысячам новорожденныхпомогла появиться на свет. Теперь, увы, у меня немало заболеваний: игипертония, и живу с одной почкой, и все чаще болит сердце, отказываютноги. В больницы меня не берут. Дело в том, что в ноябре 2002 годаГосдума РФ приняла новый закон о гражданстве. А документы дляполучения вида на жительство рассматриваются очень долго, да еще,оказывается, паспортно-визовая служба не получила многих инструкций кновому закону. А если нет вида на жительство - нет и страхового полиса. А безнего в больницу не попадешь. Правда, в областном Фонде медицинскогострахования мне выдали временный полис, но срок его уже давнозакончился. А продлить отказываются. Как же мне жить дальше? Неужели нет никаких исключений из правил,чтобы положить меня на три недели в больницу? Ведь я принимала насвет и украинцев, и русских, и армян, и белорусов, и чернокожих, ипринимала роды у тех женщин, которые проездом оказывались в моемгороде... Почему же в Липецке меня никто не хочет принять?". Или другой пример. Переехав в Липецкую область из Казахстана и неуспев оформить российское гражданство, гр. Н. (вх. N 296) родила сынаи обратилась в городской отдел здравоохранения г. Липецка с просьбойвыдать ей на ребенка медицинский страховой полис. В отделездравоохранения г. Липецка гр. Н. выдали временный полис на 3 месяца,а по окончании срока продлить его отказались, мотивируя это тем, чтомать еще не получила гражданство РФ. Фирмы, которые занимаютсяобязательным страхованием, отказывались работать с заявительницей,ссылаясь на то, что обязательное медицинское страхованиепредоставляется только гражданам России. Гр. Н. обратилась в страховуюмедицинскую компанию, где ей предложили только платные услуги вполиклинике, которая находится на другом конце города, что для материс грудным ребенком, естественно, было неприемлемо. Из-за отсутствиястрахового полиса грудной ребенок длительное время не мог получитьнеобходимые прививки и своевременную медицинскую помощь. Послевмешательства в сложившуюся ситуацию Уполномоченного по правамчеловека Управление здравоохранения администрации Липецкой областиоказало содействие заявительнице и выдало медицинский полис гр. Н.сроком на один год. 4. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН На территории Липецкой области за отчетный период имели место инарушения трудовых прав граждан. Обращения граждан касались в основномвыплаты им задолженности по заработной плате или компенсаций в связис банкротством и ликвидацией предприятий, а также вопросов незаконногоувольнения. Остается острой проблема несвоевременной выплаты заработнойплаты. По состоянию на 1 января 2004 г., объем задолженности позаработной плате перед работниками производственных отраслей экономики(промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт)составил 214,5 млн. рублей, или 99% общей суммы задолженности, вотраслях социальной сферы (здравоохранение, образование, культура иискусство) недофинансирование из бюджетов всех уровней составило 0,2млн. рублей. Среди особенно злостных должников - предприятия, измученныечастой сменой неэффективных собственников. Это, прежде всего,акционерные общества "Липецкий тракторостроительный завод", "Липецкийтрубный завод", "Липецкий станкостроительный завод", "Литмашприбор".По информации трехсторонней комиссии г. Липецка (по данным на 2003г.), своевременно не получили заработную плату около 15 тысячработников, государственной инспекцией труда в 2003 году привлечено кадминистративной ответственности более 30 руководителей предприятийгорода за несвоевременную выплату заработной платы. Судами города впервом полугодии текущего года рассмотрено свыше 800 исков работниковк работодателям о выплате заработной платы, при этом взыскано в пользуработников более восьми миллионов рублей. Но сложности остаются, идолги по зарплате на предприятиях всех форм собственности в целом погороду превышают 85 миллионов рублей. Проблеме выплаты задолженности по заработной плате был посвященряд совещаний в администрации области. Однако ситуация за истекшийпериод в лучшую сторону изменилась незначительно. Острой и злободневной проблемой стала выплата задолженности позаработной плате на предприятиях-банкротах, находящихся в конкурсномуправлении. Во многом это объясняется несовершенством действующегозаконодательства в сфере банкротства и практики его применения,которые не способствуют защите законных интересов граждан и требуютизменений и дополнений. Вступивший в силу с 01.01.2003 новый Федеральный закон 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон) по сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом "Онесостоятельности (банкротстве)" претерпел существенные изменения.Однако расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лицам,работающим или работавшим по трудовым договорам, по-прежнему подлежатудовлетворению только во вторую очередь. В то же время действующаяредакция ст. 134 Федерального закона значительно расширила расчеты повнеочередным обязательствам, которые удовлетворяются за счетконкурсной массы. При такой очередности расчетов с кредиторами часто происходиттак, что конкурсной массы предприятий-банкротов не хватает длярасчетов по погашению долгов по заработной плате во вторую очередь.Это связано с тем, что основная часть конкурсной массы идет на оплатувнеочередных расходов, а требования каждой очереди удовлетворяютсяпосле полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди. Кроме этого, Законом не предусмотрено право работников наобращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи снеисполнением последним своей обязанности по оплате труда, так как дляопределения наличия признаков банкротства во внимание берутся толькоденежные обязательства должника, возникшие по основаниям,предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.Существующее положение порождает негативную практику: предприятие,чувствующее стеснение в денежных средствах, с целью избежать процедурыбанкротства рассчитывается, прежде всего, со своими контрагентами погражданско-правовым договорам в ущерб интересам работников. Таким образом, состоявшие в трудовых отношениях спредприятием-банкротом работники, как правило, при завершенииконкурсного производства остаются без гарантированной государствомзаработной платы, что является нарушением прав граждан, КонституцииРФ, Трудового кодекса РФ. В соответствии с пп. 2, 3 ст. 37 Конституции РФ принудительныйтруд запрещен, каждому гарантируется право на труд, на вознаграждениеза труд, без какой бы то ни было дискриминации и не нижеустановленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 4, 21 Трудового кодекса РФ работник имеетправо на своевременную выплату заработной платы. В случае прекращениядеятельности работодателя и его неплатежеспособности государствомгарантируется обеспечение заработной платы в соответствии сфедеральными законами (ст. 130 Трудового кодекса РФ). Очевидно, что действующее законодательство о банкротстве иправоприменительная практика не способствуют защите законных интересовграждан. Многие положения требуют внесения изменений, но более всегонеобходима активная позиция государства, а именно органовисполнительной власти, контроля над деятельностью арбитражныхуправляющих, социальной защиты высвобождаемых работников, которые неимеют возможности оказывать какое-либо влияние на процесс банкротстваи защищать свои законные интересы. Представитель работников должникаимеет крайне ограниченные полномочия. В развитых странах мира соблюдение работодателями прав граждан навознаграждение за труд обеспечивается, во-первых, приоритетомтребований работников по оплате труда перед требованиями иныхкредиторов и, во-вторых, созданием гарантированных страховых фондов, втом числе с участием Фонда занятости населения и Фонда социальногострахования. Актуальность проблемы требует ускорить принятие Федеральнойконцепции обеспечения и защиты прав и свобод человека, в рамкахкоторой сформулирована одна из мер, направленная на обеспечение изащиту социально-экономических интересов прав граждан, -законодательное решение вопроса о выплате заработной платы работникамобанкротившихся предприятий из специально созданных резервных фондовсоциального страхования. Для получения работниками обанкротившихся предприятийгарантированной заработной платы необходимо привести Федеральный законN 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" всоответствие с Конституцией РФ, изменив очередность удовлетворениятребований кредиторов, а именно - перенести часть внеочередных выплатв отдельную очередь, следующую за второй. Это следующие внеочередныевыплаты: - судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликованиесообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федеральногозакона; - расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражномууправляющему, реестродержателю; - иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Свидетельством того, что изменения в Законе и егоправоприменительной практике назрели и являются необходимыми, служатпоступающие к Уполномоченному по правам человека жалобы и заявления отбывших работников предприятий, признанных арбитражным судомнесостоятельными (банкротами). Они содержат просьбу оказать содействиев выплате заработной платы, а также выходных пособий, задолженностьпо которым возникла до введения арбитражным судом процедурыбанкротства. Имея исполнительные листы и судебные приказы о взыскании сконкретной организации сумм задолженности по заработной плате в периодконкурсного производства, граждане не могут реализовать свое законноеправо на вознаграждение за труд, так как по действующемузаконодательству расчеты по выплате выходных пособий и оплате трудаотнесены ко второй очереди. К Уполномоченному обратился гр. Ж. (вх. N 245), бывший работникАО "ЛМК "Свободный Сокол" по вопросу содействия получения заработнойплаты, которая не выплачивалась на предприятии с 1996 по 1999 г. Послетого как завод был признан банкротом, конкурсный управляющий сталпогашать задолженности по кредиторам, однако из-за недостатка средствтребования кредиторов второй, четвертой и пятой очередей не былиудовлетворены. В соответствии со ст. 114 Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,считаются погашенными. Многие работники предприятия так и не получилизаработанные деньги, в том числе и гр. Ж. который пишет: "Как же так -в Конституции РФ ясно сказано: каждый человек должен за свой трудполучать вознаграждение, т.е. зарплату, а на деле что получается? Мыстали как рабы, но рабов хотя бы кормят, а мы проработали совсембесплатно, и не к кому обратиться, чтобы получить честно заработанныесвоим трудом деньги". Другой пример - обращение к Уполномоченному работниковпредприятия, находящегося в конкурсном управлении. Ветеран труда, гр.Ф. (вх. N 98), проработал свыше 30 лет на ГП "Липецкоеавиапредприятие", за время работы получил ряд тяжелых профессиональныхзаболеваний. В связи с реорганизацией предприятия и введением на немконкурсного управления ряд работников, в том числе и гр. Ф.,обратились с исками в суд о взыскании недоначисленной заработной платыза июль - ноябрь 2001 г. Решение суда было принято в пользу истцов.Однако из-за того, что это решение не было своевременно выполнено, гр.Ф. вынужден был снова обратиться в суд с иском о выплате имустановленных законодательством Российской Федерации компенсаций.Судебная тяжба между бывшим работником и предприятием продолжалась. Вноябре 2002 г. Липецкий областной суд определил выплатить гр. Ф.единовременное пособие по возмещению вреда здоровью, предусмотренноеколлективным договором в сумме 74525 рублей 34 копейки, а в январе2003 г. также определением Липецкого областного суда было признано,что действия конкурсного управляющего ГП "Липецкое авиапредприятие"были неправомерными, и он обязан в первоочередном порядкеудовлетворить требования заявителя. Но до обращения к Уполномоченномупо правам человека в Липецкой области решение суда так и не былоисполнено. После обращения Уполномоченного Службой судебных приставовЛипецкой области проведена проверка исполнения конкурсным управляющимГП "Липецкое авиапредприятие" решений судов о взыскании в пользу Ф.денежных средств. Установлено, что требования Ф. о взыскании денежных средств,основанные на вступивших в законную силу решениях судов, включены вреестр требований кредиторов ГП "Липецкое авиапредприятие" и отнесенык выплатам первой и второй очереди. Конкурсный управляющий к погашениютребований кредиторов не приступала, поскольку вопросы о порядкеформирования и размере конкурсной массы - основы для выплат кредиторам- на момент обращения являлись предметом спора в арбитражном суде(стадия кассационного рассмотрения). Конкурсный управляющий была приглашена на беседу в Службусудебных приставов, и ей разъяснена необходимость принятия срочных мерпо погашению задолженности требований кредиторов первой и второйочереди, а также своевременного информирования кредиторов о ходеудовлетворения их требований. В соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности(банкротстве)" контроль над деятельностью арбитражных управляющихвозложен на территориальные органы Министерства юстиции РФ. ВУправлении Минюста России по Липецкой области создана группа контроля.Было проведено совещание с арбитражными управляющими, на которомпоставлены задачи неукоснительного выполнения требованийзаконодательства о своевременном и правильном удовлетворениитребований кредиторов в период конкурсного производства. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратился гр. Ф. (вх. N 74) по вопросам выплаты задолженности позаработной плате, в том числе за период работы в зоне ликвидациипоследствий аварии на Чернобыльской АЭС, пособия по возмещению вредаздоровью; исполнения решений суда. По словам заявителя, он длительноевремя отработал в ОАО "ЛТЗ"; в 1989 году получил трудовое увечье;является инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 70%. Крометого, в 1986 году был призван с производства на работу в зонеликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил дозурадиоактивного излучения. ОАО "ЛТЗ" длительное время не выплачиваетему задолженность по заработной плате, пособию по возмещению вредаздоровью, а также заработной плате в пятикратном размере за времяработы в зоне Чернобыльской АЭС. Из представленных документов усматривается, что 04.10.2002состоялось решение Мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7г. Липецка о взыскании с ОАО "Липецкий тракторный завод" в пользу гр.Ф. недовыплаченной суммы - 36184 руб. 44 коп. Данное решение вступилов законную силу и подлежит исполнению. Заявитель неоднократнообращался в адрес конкурсных управляющих ОАО "Липецкий тракторныйзавод" (ответы от 13.11.2002 N 1285, от 06.12.2002 N 1329, от04.08.2003 N 487) с просьбой об исполнении решения суда и выплатезадолженности по заработной плате и иным платежам, однако каких-либомер к исполнению решения принято не было. Более того, ответы в адресгр. Ф. носят противоречивый характер со ссылкой на Федеральный законРФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыйутратил силу с 01.12.2002. Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в силу с01.12.2002) в первую очередь производятся расчеты по требованиямграждан, перед которыми должник несет ответственность за причинениевреда жизни или здоровью; во вторую - производятся платежи по выплатевыходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших потрудовому договору. Уполномоченный обратился к и.о. начальника УправленияМинистерства юстиции РФ по Липецкой области с просьбой принять кисполнению решения суда от 04.10.2002. Управление Министерства юстицииРФ по Липецкой области, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федеральногозакона "О несостоятельности (банкротстве)", направило для рассмотренияжалобу на действия арбитражного управляющего в некоммерческоепартнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в г.Москву. Вопрос находится на контроле Уполномоченного. За прошедшее время в области имели место и необоснованныеувольнения работников. Житель г. Грязи, гр. Р. (вх. N 152) обратился всвязи с тем, что он получил травму на ОАО "НЛМК", стал инвалидом 3-йгруппы. Руководство комбината, списав всю вину за случившееся напотерпевшего, на несоблюдение им правил техники безопасности, уволилоего с работы. Региональное отделение Фонда социального страхованияотказалось признать случай страховым и в выплатах гр. Р. такжеотказало. Лишь через полгода был составлен акт о несчастном случае напроизводстве благодаря вмешательству Государственной инспекции трудапо Липецкой области. В аппарате Уполномоченного заявителю были даныразъяснения по действующему законодательству и рекомендованообратиться в суд по вопросу незаконного увольнения и признаниюстраховым несчастного случая на производстве. Решением судов гр. Р.восстановлен на прежнем месте работы, несчастный случай признанстраховым, и по решению суда ему должна быть выплачена положенная подоговору компенсация, а также возмещение причиненного моральноговреда. Другой факт имел место в г. Ельце. Гр. Р. (вх. N 398) просилапринять меры по разрешению ситуации, сложившейся в связи с еенезаконным увольнением из МП "Елецкая обувная фабрика ремонта ииндпошива", где она работала главным бухгалтером. Заявитель писала,что с приходом нового директора и главного инженера в трудовомколлективе сложилась нездоровая обстановка, многие работникиподвергались оскорблениям и притеснениям со стороны новойадминистрации, в результате чего были вынуждены уволиться некоторыеведущие сотрудники предприятия. Сама гр. Р. после того, как написаладокладные на имя директора фабрики о нарушении с его стороныбухгалтерской и финансовой дисциплины, была незаконно уволена сработы. Елецкий городской суд Липецкой области восстановил ее напрежнем месте работы, однако директор его фактически не исполнил, чемнарушил ст. 13 ГПК РФ, ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ - невосстановил гр. Р. в прежней должности, не предоставил ей прежнегорабочего места, а затем, в первый же день выхода на работу, вновь ееуволил. После обращения Уполномоченного, в соответствии с распоряжениеми.о. главы администрации города от 14.05.2003 N 505-р, была созданакомиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности и соблюдениятрудового законодательства в МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта ииндпошива", в том числе по фактам, изложенным в обращении гр. Р. Повопросу соблюдения трудового законодательства проведена проверкаГосударственной инспекцией труда в Липецкой области. Директору МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива"внесено предписание об отмене приказов о привлечении к дисциплинарнойответственности, в том числе увольнении гр. Р. и ее восстановлении напрежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденногопрогула. Кроме того, он привлечен к административной ответственностиштрафом в сумме 3000 руб. Но и после этого ситуация не разрешилась, потребовалось новоесудебное разбирательство. Повторно и Елецкий городской, и Липецкийобластной суды признали увольнение заявителя незаконным и вынеслирешение о восстановлении гр. Р. на прежнем месте работы и в прежнейдолжности. Гр. Р. повторно обратилась к Уполномоченному ввиду того,что директор предприятия по-прежнему саботирует исполнение решениясуда. Для принятия мер Уполномоченный был вынужден обратиться впрокуратуру г. Ельца для разрешения сложившегося положения. Беспокойство Уполномоченного вызывают и отмеченные факты грубыхнарушений Трудового кодекса и постановлений Минтруда РФ, областныхзаконов, касающихся охраны труда, которые были установленытрехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношенийг. Липецка в ходе выборочных проверок предприятий и организаций.Руководство многих предприятий не заботится о своих работниках, непроводит инструктаж, аттестацию рабочих мест, не выдает положенныеспецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, на вредномпроизводстве рабочие не получают молоко или другие полагающиеся втаких случаях продукты питания. Следствием подобных нарушений как рази стали 74 случая тяжелых травм на производстве, 12 из них закончилисьсмертью пострадавших. Рост производственного травматизма в 2003 годусоставил 174 процента. Тревожная обстановка в сфере трудового права складывается вотношении наемных работников предприятий малого и среднего бизнеса. Поинформации комитета по труду администрации г. Липецка, почти вседоговоры, представленные на регистрацию в мэрию, имели нарушениятрудового законодательства: несоответствие заработной платыминимальной оплате труда, превышение продолжительности рабочего дня,отсутствие перерыва и отпуска, отсутствие обязанности работодателяперечислять страховые взносы во внебюджетные фонды и так далее. Всеэти нарушения при регистрации были устранены. Рассылка уведомленийпенсионного фонда о величине накопительной части пенсии показала, чтокаждый пятый работник обнаружил отсутствие на своем счете средств,перечисленных работодателем. 5. ПРАВО ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ В реализации права на жилище, закрепленного ст. 40 КонституцииРФ, постоянно присутствуют две проблемы, связанные с нынешнейсоциально-экономической обстановкой в стране: первая - получение илиприобретение жилья и вторая - создание и поддержание в жилищенеобходимых условий для комфортного и безопасного проживания граждан. Согласно действующему законодательству органы государственнойвласти и местного самоуправления обязаны обеспечивать жилищноестроительство, порядок учета жилищного фонда, содействовать гражданамв осуществлении права на жилище, а некоторым социальным категориямнаселения - предоставлять жилье в соответствии с установленнымизаконом нормами, бесплатно или за доступную плату из государственных,муниципальных и других жилищных фондов. Сегодня жилищный вопрос - один из самых больных и сложных всоциальной политике всех регионов России, в том числе и Липецкойобласти. Значительная часть населения, включая даже граждан сосредними доходами, не располагает достаточными денежными средствамидля приобретения или строительства жилья. Было практически свернутостроительство государственного и муниципального жилья для очередников,что не обеспечивает конституционное право граждан на жилище и создаетсоциальную напряженность в обществе. При наличии большого количествафедеральных и региональных нормативных правовых актов, направленных нарешение проблемы, их финансовое обеспечение недостаточно, а нередко ивовсе отсутствует. Задача государства - создать такие условия, прикоторых гражданин, получая достойную заработную плату, мог бы в полноймере реализовать свое право на жилище, а в тех случаях, когда человекпо объективным причинам (как правило, ввиду физических недостатков,состояния здоровья, возраста) не может самостоятельно реализоватьуказанное право, - обеспечить его жильем. Постоянно растущееколичество обращений к Уполномоченному по правам человека в Липецкойобласти говорит о том, что органы государственной власти и местногосамоуправления не всегда принимают необходимые и оперативные мерыреагирования на запросы населения, нарушая тем самым конституционныеправа граждан. Безусловно, часть проблемы обеспечения людей жильем сниметразвитие принятой в нашей области программы ипотечного кредитованияприобретаемого жилья. Одним из направлений этой программы, и в этом еенесомненное достоинство, является стремление к решению жилищноговопроса для социально уязвимых групп населения. Но существующийсегодня огромный разрыв между доходами большей части населения областии стоимостью даже льготного жилья в ближайшее время вряд ли исправитситуацию и кардинально решит эту проблему. В своем докладе за 2002 годУполномоченный уже обращал внимание органов власти на то, что,несмотря на все заложенные льготы в указанной выше программе, участиев ней семей, в которых оба супруга работают в бюджетной сфере, а такжеинвалидов, одиноких людей, многодетных семей и других малоимущихкатегорий граждан достаточно сложно из-за значительного, по сравнениюс доходом, первоначального взноса. Важнейшие международно-правовые акты, такие как Европейскаяконвенция о защите прав человека и основных свобод, ЕвропейскаяСоциальная Хартия и другие, содержат комплексный подход к решениювопроса об обеспечении людей жильем. Наиболее полно эти принципы нашлиотражение в Рекомендации Международной организации труда о жилищномстроительстве для трудящихся. В Рекомендации, в частности, отмечается,что цель государственной политики должна заключаться в том, "чтобыстоимость соответствующего и удовлетворительного жилища не превышаларазумной части дохода трудящегося, выплачиваемой в виде квартирнойплаты, либо в виде платежей с целью покупки такого жилища.Государственные органы власти должны в той степени, в какой этонеобходимо и практически осуществимо, либо непосредственнообеспечивать граждан жилплощадью, либо поощрять обеспечение ихсдаваемым в аренду или приобретаемым в собственность жилищем,...оказывать специальную финансовую помощь гражданам, которые, имеянедостаточные доходы или чрезвычайно высокие расходы, связанные ссодержанием семьи, не в состоянии получить надлежащее жилище". Государство не должно ослаблять своих позиций на рынке жилья.Необходима взвешенная и продуманная стратегия выполнения программыреформирования жилищно-коммунального хозяйства, соответствующаяинтересам и реальным возможностям населения. Кроме возможности улучшения жилищных условий для семей со среднимдостатком путем внедрения в практику долгосрочных жилищных кредитовна приемлемых условиях, предоставления субсидий на строительство иприобретение жилья, оказания помощи в развитии индивидуальногожилищного строительства и других мер государственной поддержки, ненужно забывать и о тех, кто имеет низкие доходы. Малоимущим гражданам,в соответствии с Конституцией Российской Федерации, жилище должнопредоставляться бесплатно или за доступную плату из государственного имуниципального жилищных фондов. Такой фонд можно было бы формироватьадминистрациям городов, строя малогабаритные муниципальные квартиры,подобно уже существующим малосемейным общежитиям, за счет средствбюджета. Пусть это будет скромное жилье без коммунальных истроительных изысков, но люди получат реальную возможность получитьсвою комнату, сдвинутся многолетние очереди, в которых граждане стоятуже на протяжении десятилетий. Во всяком случае проблему жилья длямалообеспеченных граждан нужно решать прежде всего на уровнемуниципалитетов. В г. Липецке уже пытаются реализовать программурасселения и ремонта общежитий с последующим формированием из нихмуниципального жилого фонда, однако дело движется крайне медленно. Многие из заявителей долгое время являются очередниками наполучение муниципального жилья, среди них есть многодетные семьи,достаточно велико количество обратившихся вынужденных переселенцев изстран СНГ, которых принудили продать за бесценок или бросить своиквартиры, а на новом месте жительства решить жилищный вопроссамостоятельно они не в состоянии, значительное число обратившихсясоставляют инвалиды, одинокие родители малолетних детей, ветераны,уволенные в запас военнослужащие. Вот строки из некоторых писем. Гр. Ч. (вх. N 382): "Прошу Васпомочь реализовать нашей многодетной семье закрепленное в КонституцииРоссийской Федерации право на получение малоимущим гражданамбесплатного жилья. У нас четверо детей: старшему, студенту колледжа, -18 лет, младшая дочь (1996 г.р.) - воспитанница детского сада,средние сыновья 14 и 10 лет - школьники. Я работаю библиотекарем. С1987 года состою в списках администрации города Липецка на улучшениежилищных условий, с 1993 года - в льготной очереди. Муж 24 годапроработал на тракторном заводе, инвалид 3-й группы (получилпроизводственную травму). На заводе никакой очереди на получение жильяне существует. Проживаем в "молодоженке" площадью 18,7 кв. м. Главнаяпримечательность комнаты - многоярусная кровать для детей и стол, закоторым старшие по очереди готовят уроки, а младшая рисует. Получаемых библиотекарем 1300 рублей и детских пособий порой нехватает на хлеб. Зарплату на ЛТЗ выдают крайне нерегулярно. Устроитьсяна другое предприятие глава семьи не может: сейчас здоровых-то мужчинне очень ждут, а уж инвалидам рассчитывать не на что. Мы многократнообращались в администрацию г. Липецка по вопросу улучшения жилищныхусловий. Кроме предложения обратиться в ипотечное учреждение намничего не посоветовали. Условия, на которых нам может предоставитькредит ипотечная корпорация для нас неприемлемы. У нас нет средств нина первый, ни на второй взнос, ни на дальнейшее погашение кредитов". Переселенка из Узбекистана гр. О. (вх. N 225) пишет: "К кому бымы ни обратились, все относятся к нам как к людям, приехавшим сюдаради удовольствия, не обращая внимания на свидетельство о вынужденномпереселении, равносильном стихийному бедствию, и предлагают встать вочередь на улучшение жилищных условий. А чего улучшать? Жилья-то -нет!". Из письма многодетной матери С. (вх. N 299): "Я в недоумении: вЛипецкой области утверждена комплексная программа "Большая семья"(2002 - 2005 гг.), согласно которой многодетным семьям предоставляетсябеспроцентный кредит на приобретение жилья. Реально же ни одна семьяв г. Ельце не смогла им воспользоваться - нет денег". Многие обращения граждан, связанные с жилищным вопросом, -красноречивое свидетельство того, что социальные, санитарные,воспитательные условия, в которых находятся дети, трудно назватьнормальными. Вот строки только из трех писем. Гр. Т. (вх. N 201): "Я идвое моих сыновей проживаем в комнате 16 кв. м в общежитии длямалосемейных. Ответственный квартиросъемщик Н. - муж моей нынепокойной матери, еще с нами проживает мой бывший муж, с которым мысостоим в разводе. Мы соорудили подобие перегородки, и в однойполовине проживает ответственный квартиросъемщик, а в другой я и моисыновья (6 и 7 лет). Спим мы втроем в одной постели, уроки ребенокделает на стуле, на этом же стуле мы и обедаем. Комната расположена напервом этаже, угловая. В комнате - невыносимая сырость, от которойсгнили рамы, обои отклеиваются, на стенах и потолке грибок, стоитустойчивый затхлый запах, вещи покрываются плесенью. Дети без концаболеют. У одного ребенка уже есть туберкулезный вираж, а у другого -ревматический артрит. Кроме того, у старшего сына судорожный синдром,а у младшего - проблемы с сердцем. ...Ответственный квартиросъемщик - мужчина пьющий, и уженеоднократно выгонял нас с детьми из дома. Нам приходится ночевать узнакомых, т.к. это наш единственный дом и родственников у нас нет. Я уже неоднократно обращалась в городскую и областнуюадминистрации, но оттуда дают лишь разъяснения об ипотеке. Но так какя работаю на бюджетном предприятии и у меня маленькая заработнаяплата, то никакая ипотека, даже льготная, мне не по карману". Другое письмо гр. К (вх. N 54): "Я - инвалид 1-й группы, рабочийстаж - 24 года, стою в очереди по распределению жилья с 1978 г. Муж -инвалид 2-й группы, имеет психическое заболевание, страдаетэпилепсией, приступы случаются днем и ночью. Рабочий стаж - 37 лет. Унас еще и несовершеннолетняя дочь - она вся измучилась с нами, еенервы и сердце уже не выдерживают. Даже ночью ей нет возможности длясна, из-за чего часто стала попадать в больницу, пропускает школьныезанятия. Ютимся мы в комнате площадью 10 кв. м... Жить в нашихусловиях - невозможно! Дайте моему ребенку условия для нормальнойжизни, учебы, воспитания!". А вот письмо семьи гр. К. (вх. N 645): "Я и моя жена являемсяродителями многодетной семьи. В настоящее время у нас 8 детей:младшему девять месяцев, старшему 10 лет. Один из сыновей, 2000 г.рождения, инвалид детства. Живем мы в двух комнатах 4-комнатнойквартиры. Две другие занимает другая многодетная семья Б., имеющаяпятерых малолетних детей, старшему из которых 10 лет. В квартире общей площадью 74,2 кв. м, жилой 45,1 кв. м проживают17 жильцов, на каждого из которых приходится около 2,6 кв. м жилойплощади. В перенаселенной квартире очень тяжелые условия проживания.Из-за скученности дети систематически болеют инфекционнымизаболеваниями, от которых невозможно уберечь других детей. Пользованиеванной и туалетом затруднительно, дети выстраиваются в очередь. Из-заэтого страдают дети из обеих семей, которым требуется регулярнаявлажная обработка и мытье. Организация отдыха, досуга, бытовые условиядля разнополых детей крайне затруднительны. Один из малолетнихсыновей - инвалид детства. Семья состоит на учете в льготной очередина получение жилья в администрации г. Липецка под N 523. За двапрошедших года наша очередь не уменьшилась. Администрация г. Липецка, куда мы обращались с просьбой обулучшении жилищных условий двух многодетных семей, отказаласьпредоставить нам две двухкомнатные квартиры взамен однойчетырехкомнатной". И таких писем очень много. Решение проблемы обеспеченностиграждан доступным жильем является одной из главных и системных задачсоциальной защиты населения. Красноречивое тому свидетельство - ростчисла детей, оставленных родителями в домах ребенка и детских домах.Многие родители, решившиеся на такой жестокий шаг, объясняли свойпоступок в том числе и нерешенностью жилищного вопроса. Нетруднопосчитать, во что обходится государству воспитание и содержаниесоциальных сирот, которым, по закону, после совершеннолетиягосударство обязано все-таки предоставить и бесплатное жилье. То естьполучается замкнутый круг. С точки зрения государственной прагматикивыгоднее помочь обеспечить человеку основополагающие права - такие какобразование, работа, жилище, безопасность, а далее он своим трудомобеспечит развитие общества и государства. Реальность же такова, чтобессилие власти в решении этих вопросов приводит к постоянному ростучисла людей, нуждающихся в социальной поддержке, на что уже с трудомхватает средств бюджета, и это не приводит к качественному выходу изсложившейся ситуации. В практике Уполномоченного были случаи, когда из-за произвола ипрямого нарушения закона со стороны некоторых должностных лицгражданам препятствовали в получении жилья в порядке очередности. Так,гр. Ж. (вх. N 161) обратилась в связи с нарушением ее права наполучение жилья на льготных основаниях. Семья Ж. состоит из 8 человек,в ней 2-е детей-инвалидов. Муж Ж. работал в Елецком отделении ЮВЖД истоял в льготной очереди на жилье под N 3. После сокращения с работыон продолжал состоять в очереди на льготное жилье под N 1. Однакопосле постройки ЮВЖД в г. Ельце нового дома Ж. квартиры в нем неполучили. Гр. Ж. обратилась к руководству Елецкого отделения ЮВЖД дляобъяснения причины непредоставления льготного жилья ее семье впостроенном доме и получила ответ, что она после смерти мужа (!)(который благополучно здравствует и сейчас) продолжает стоять вльготной очереди, но должна подтвердить свое право еще раздокументами. Ж. обратилась в МПС, оттуда направили предписание вЕлецкое отделение ЮВЖД разобраться в сложившейся ситуации, но местноеруководство опять затребовало у Ж. документы, подтверждающие ее правона получение льготного жилья (хотя исполнение этого требования,согласно законодательству, не обязательно), а затем 02.12.2003 Ж. былаисключена из льготной очереди, т.к. якобы не предоставила необходимыедокументы (но они были вручены с уведомлением). После этого Ж.обратилась в суд для восстановления ее в льготной очереди ипредоставлении жилого помещения, а также к Уполномоченному по правамчеловека в Липецкой области. В суде по доверенности Ж. участвовал впроцессе представитель Уполномоченного по правам человека в Липецкойобласти. Решением суда 02.07.2003 права Ж. были восстановлены, однакорешение суда до сих пор не исполнено из-за волокиты управления ЮВЖД инедостаточной инициативы службы судебных приставов. К сожалению, до сих пор не решен вопрос с обеспечением отдельнымблагоустроенным жильем ветеранов Великой Отечественной войны. Проблемаусугубляется еще и тем, что в область на постоянное место жительстваприезжают и ветераны-переселенцы из бывших республик Советского Союза,которые, обустроившись, также обращаются в местные органы власти спросьбой предоставить им жилье по льготной очереди в соответствии сдействующим законодательством. В качестве примера может служитьобращение гр. Ч. (вх. N 266) о содействии в получении жилья польготной очереди. Заявитель, 1909 года рождения, полковник в отставке,участник 3-х войн, инвалид Великой Отечественной войны 1-й группы,кавалер 16 боевых наград, имеет статус вынужденного переселенца. Какпишет гр. Ч. в своем письме: он, кадровый военный с 1931 года, послеухода в отставку в 1955 г. работал в Липецком облисполкоме, затем, какхороший специалист, был направлен в Молдавию. После распада СССР в1998 году гр. Ч. вернулся в г. Липецк и проживает сейчас в семьедочери, также вынужденной переселенки, в двухкомнатной "хрущевке". Удочери - сын, инвалид 2-й группы по психическому заболеванию, ипожилому человеку находиться в таких условиях довольно сложно. Дляоказания содействия ветерану в получении жилья. Уполномоченныйобратился в администрацию г. Липецка и областной военный комиссариат.Однако удалось только выяснить, что заявитель стоит в льготной очередиинвалидов ВОВ под N 12. В ответе, полученном из администрации г.Липецка, говорилось: "К сожалению, из-за отсутствия средств вгородском бюджете администрация города ведет жилищное строительствотолько за счет собственных средств граждан, организаций и предприятий.Освобождение квартир для повторного заселения происходит крайнередко. Учитывая вышеизложенное, улучшить жилищные условия гр. Ч. внастоящее время администрация г. Липецка не имеет возможности". Кроме участников Великой Отечественной войны, право на льготноеполучение жилья имеют и другие категории граждан, например,принимавшие участие в локальных войнах. На них не распространяетсяпрограмма государственных жилищных сертификатов, хотя эти людипринимали участие в боевых действиях, жертвовали своим здоровьем,рисковали жизнью. Как правило, это молодые люди, молодые семьи, этобудущее нашей страны. И они также десятилетиями ждут свое право насчастье - на отдельную квартиру. Стареют молодые ветераны, вырастаютдети, и все по-прежнему ютятся в съемных углах или стесняютстариков-родителей и продолжают ждать... Примером такого бесконечного ожидания является обращение инвалидаII группы гр. Ш. (вх. N 579), который в течение 15 лет стоит вльготной очереди на получение жилья в отделе по учету и распределениюжилья Правобережного округа. Во время прохождения срочной военнойслужбы, при исполнении служебных обязанностей, заявитель получилогнестрельное ранение, в результате которого стал инвалидом. Послереабилитации вернулся домой, создал семью и по настоящее времяпроживает с женой и двумя детьми в общежитии. Проверка, проведеннаяУполномоченным, показала, что по данному факту нарушениезаконодательства отсутствует, но показательно бессилие органов местнойвласти в реализации тех прав, которые гарантированы Конституциейнашей страны. В 2003 г. к Уполномоченному поступали заявления, связанные свосстановлением жилищных прав детей-сирот. Жительница г. Ельца, гр. А(вх. N 168) обратилась с вопросом восстановления прав ее внука нажилье. Дочь гр. А., проживавшая с малолетним сыном в г. Воронеже вмалосемейном общежитии, погибла при трагических обстоятельствах. Еекомната была занята другими людьми, а малолетний сын выписан изкомнаты, так как жил у бабушки, которая взяла его на воспитание. Когдавнуку исполнилось 18 лет, бабушка обратилась в жилищные органы г.Воронежа для восстановления прав внука на жилье, но получила ответ, вкотором говорилось о том, что вопрос предоставления жилья внуку, каксироте, будет решен только после того, как он отслужит в армии. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился кглаве администрации г. Воронежа с ходатайством об удовлетворениипросьбы гр. А, после чего был получен ответ, в котором администрацияг. Воронежа просила гр. А направить необходимые документы внука длярегистрации по прежнему месту жительства, после чего вопрос будетрешен в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса жилое помещениесохраняется за временно отсутствующими гражданами на длительный срок вслучае помещения детей на воспитание в государственное детскоеучреждение, к родственникам или опекунам в течение всего времени ихпребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов, если вжилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другиечлены семьи. Если в жилом помещении, из которого выбыли дети, неостались проживать члены их семьи и помещение предоставлено другимгражданам или вселение в это помещение невозможно по иным причинам, топо окончании срока пребывания детей в государственном детскомучреждении, а также по достижении совершеннолетия детей,возвратившихся от родственников или опекунов (попечителей), ониобеспечиваются жилой площадью. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратились сестры С. с просьбой оказать им содействие в предоставленииотдельной жилплощади в связи с предстоящим отселением их изуказанного дома, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО "НЛМК". В 1982 году (когда заявительницам было соответственно 5 лет и 2года) их мать решением суда была лишена родительских прав, так какзлоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась.Девочки были направлены в учреждения государственной поддержки детстваЛипецкой области (детский дом, школу-интернат), где они находилисьпод опекой государства. После окончания данных учебных заведений онибыли вынуждены вернуться в квартиру матери, где за ними былазакреплена жилплощадь. Но проживать вместе с матерью и двумя старшимибратьями они не могут, так как мать и старшие братья злоупотребляютспиртными напитками, постоянно возникают конфликты, в квартиреантисанитарные условия. Кроме того, у одной из сестер в 2002 годуродился ребенок, который является инвалидом детства. Учитывая исключительность данной ситуации, социальный статусзаявительниц, интересы несовершеннолетнего ребенка, Уполномоченныйобратился в администрацию г. Липецка с ходатайством предоставитьсестрам при отселении дома отдельное жилье. Администрация городапроинформировала Уполномоченного, что готова предоставить заявителямотдельную двухкомнатную квартиру. Не уменьшилось по сравнению с 2002 г. количество жалоб жителейобласти, прежде всего г. Липецка, на перевод жилых помещений в нежилыес последующим переоборудованием указанных помещений под магазины,аптеки, кафе, офисы и пр. Такие действия ведут к нарушению правграждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) икосвенным образом к нарушению прав на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ). В заявлениях граждане обращали внимание на то, что органыгосударственной власти, т.е. администрация области, принимающаярешение об изменении статуса жилого помещения, и органы местногосамоуправления, в данном случае администрация г. Липецка, в чьемведении находятся вопросы перепланировки и переоборудования указанныхпомещений, нарушают один из основополагающих конституционныхпринципов, гласящий, что "осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" (ст. 17Конституции РФ). Липецким городским Советом в октябре 1999 г. был утвержден"Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировкужилых и нежилых помещений в жилых домах", обязывающий собственниковжилых или нежилых помещений для рассмотрения вопроса опереоборудовании и перепланировке предоставлять справки о согласии сзаявленной перепланировкой (переоборудованием) всех заинтересованныхсовершеннолетних жителей и собственников реконструируемых помещений, вт.ч. жителей верхних, нижних и боковых помещений, примыкающих кперепланируемому жилому помещению. Зачастую это разумное требованиеигнорируют должностные лица органов местного самоуправления, мнениежильцов не учитывается, что в итоге приводит к возникновениюконфликтных ситуаций. Кроме того, в этом документе запрещаетсяпроизводить перепланировку квартир, если она ухудшает эксплуатацию илиусловия проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п.2.2). Устные и письменные жалобы по данному вопросу поступали кУполномоченному от жителей ул. Зегеля, Желябова, Первомайской,Стаханова. В качестве примера можно привести коллективное обращение жителейд. 12 по ул. Желябова (вх. N 7), в котором говорилось, что в нарушениетребований вышеуказанного нормативного акта владельцу одной изквартир было выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое,а затем и разрешение на реконструкцию бывшей квартиры под магазин. Вквартире ведется перепланировка, снесены некоторые внутриквартирныеперегородки. Предпринималась попытка установить крыльцо с внешнейстороны дома, переоборудовав одно из окон во входную дверь, врезультате чего были вырублены многолетние кусты сирени. Усилиямижильцов дома дальнейшая реконструкция наружной стены приостановлена. Жители дома собрали более 80 подписей с категорическим протестомпереоборудования квартиры под магазин. Граждане справедливо опасаются за свою безопасность, так как этотдом построен в 1967 году, капитальный ремонт со дня постройки непроизводился, канализационные трубы и стояки проржавели ипотрескались, водопроводные трубы во многих квартирах сгнили,протекает кровля, в плачевном состоянии электрооборудование. Кроме всего, в 2003 г. в непосредственной близости от дома N 12построен многоэтажный кирпичный дом N 14а, в результате чего с нижнегодо верхнего этажей во всех подъездах несущей стены образовалисьмежплиточные сквозные трещины, в квартирах потрескались кафельныеплитки, фундамент дома и сам дом деформировались. Таким образом действия владельца кв. 23 и должностных лиц,выдавших ему разрешение на перепланировку помещений без соблюдениятребований законодательства, привели к нарушению прав других жильцовдома. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился кглаве администрации г. Липецка с предложением рассмотреть вопрос опроведении капитального ремонта дома N 12 по ул. Желябова ицелесообразности переоборудования жилых помещений в этом доме подкоммерческие предприятия. Он также намерен поддержать исковыетребования жильцов в судебном процессе. Учитывая, что в настоящее время значительная часть первых этажейцентральных улиц г. Липецка уже переоборудована под магазины, офисы,иные коммерческие предприятия, а дальнейшее развитие этого процесса,во-первых, ведет к дальнейшему сокращению жилого фонда и, во-вторых,вызывает резкое неприятие значительной части населенияреконструируемых домов, Уполномоченный считал бы целесообразнымрекомендовать органам государственной власти и местного самоуправленияустановить в 2004 г. своеобразный "мораторий" на принятие решений обизменении статуса жилых помещений на нежилые в целях последующегопереоборудования и перепланировки бывших квартир под указанные вышеучреждения, что, несомненно, будет способствовать соблюдению правграждан на благоприятную среду жизнедеятельности и уменьшениюконфликтных ситуаций, возникающих в данной сфере. За прошедший год в практике Уполномоченного появились обращенияграждан - участников долевого строительства, ставших потерпевшими врезультате банкротства подрядных строительных организаций. В апреле2003 г. поступило коллективное заявление от участников долевогостроительства жилого дома N 1в в 27 микрорайоне г. Липецка (вх. N125), срок сдачи дома по заключенным договорам был определен III - IVкварталом 2002 г., однако с июня 2002 г. строительство домаприостановлено. В связи с поступающими жалобами граждан в качествеодной из форм разрешения сложившейся ситуации было предложено создатьТоварищество собственников жилья (ТСЖ). Кроме того, возбужденоуголовное дело в отношении руководителей строительной организации.Советский районный суд г. Липецка своим решением N 2-1656/02 от09.10.2002 обязал ЗАО "Трест "Липецкметаллургстрой" исполнитьдоговорные обязательства по строительству жилого дома N 1в в 27микрорайоне г. Липецка. Однако предложение о создании ТСЖ не удовлетворило участниковдолевого строительства, т.к., насколько они поняли, им предлагалосьвзять дом в готовности 43% и достраивать его за счет своих средств. Нодолевики не имеют возможности финансировать дальнейшее строительство,так как полностью рассчитались по договорам за обещанные квартиры,многие для этого брали деньги в долг, ссуды в банках, продалиимевшуюся у них жилплощадь. В результате проведенной работы администрацией г. Липецка спотерпевшими гражданами было принято решение о передаче функцийзаказчика для завершения строительства жилого дома 1в в 27 микрорайонеот ЗАО "Трест "Металлургстрой" муниципальному учреждению "Управлениестроительства г. Липецка". Это позволило в какой-то мере разрешитьсложившуюся для людей тяжелую ситуацию. Однако вопрос дополнительногофинансирования строительства со стороны потерпевших граждан остаетсяоткрытым до сих пор. В 2003 г. к Уполномоченному поступило несколькоподобных заявлений (вх. N 185, 202, 647). Другая проблема возникла у военнослужащих запаса, которые всоответствии с законодательством получили жилье в порядке очередностипо ул. Хорошавина в г. Липецке (вх. N 446): въехав в новые квартиры,они так и не смогли стать их собственниками. Строительство жилых домов для военнослужащих осуществлялоМинистерство обороны РФ, ордера на квартиры были подписаны главойадминистрации г. Липецка. О том, что их дома не были переданы вмуниципальную собственность, граждане узнали только после того, какобратились с заявлениями о приватизации квартир и получили отказ. В течение нескольких лет военнослужащие обращались в различныеинстанции и получали отказы. В марте 2003 г., один из жителей, которому не разрешалиприватизацию полученного жилья, гр. М., обратился в Октябрьский суд г.Липецка с иском к администрации г. Липецка, и 12.03.2003 суд вынесрешение включить указанную квартиру гр. М. в муниципальнуюсобственность. Имея судебный прецедент с положительным решением своеймноголетней проблемы, другие проживающие в данном доме гражданеобратились с просьбой включить и их квартиры в муниципальнуюсобственность, но вновь получили отказ. В настоящее время воинская часть, в которой служиливоеннослужащие, расформирована, документы о строительстве и сдачедомов по улице Хорошавина не были переданы в муниципальнуюсобственность, и никто не хочет заниматься этим вопросом.Военнослужащие запаса вновь оказались заложниками обстоятельств, ачиновники Министерства обороны РФ и местной администрации не хотят импомочь. Единственное, что осталось гражданам, - индивидуально каждомурешать вопрос о приватизации жилья в судебном порядке. Завершая тему нарушения прав граждан при приобретении жилья вЛипецкой области, необходимо отметить, что 21 апреля 2003 г.Конституционный суд Российской Федерации принял постановление N 6-п"По делу о проверке конституционности Положений пунктов 1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиграждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева", в котором поддержал имущественные правадобросовестных приобретателей жилья. Серьезная проблема, вызывающая много нареканий со сторонынаселения и непосредственно связанная с жильем, - этожилищно-коммунальное обслуживание. Обращения по этому вопросу - однииз самых распространенных в почте Уполномоченного, среди них многоколлективных заявлений. В 2003 г. имели место случаи нарушения теплоснабжения в холодноевремя года. В январе к Уполномоченному поступила жалоба жильцов д. 10по ул. Борисоглебской г. Грязи. Дом, находящийся на балансе Грязинскойдистанции гражданских сооружений ЮВЖД, в котором проживали заявители,в 2000 г. был подключен к центральному отоплению, однако работы былипроделаны с нарушением проекта. В результате температурный режим вквартирах был значительно ниже нормы, что подтвердили многочисленныекомиссии. С этого времени жители неоднократно обращались в различныеинстанции, и все безрезультатно! Вот строки из письма: "В квартире N 3живут мать с дочерью Т. Мать - пенсионерка, дочь - инвалид детства. Уних вместо 18 секций батарей - всего 7. Они в доме не снимаютголовных уборов и пальто из-за холода. Квартира, несмотря на 18 секцийрадиатора, непригодна для проживания из-за холода. Хозяйка квартирыЧ. - пенсионерка, инвалид 2-й группы, больна туберкулезом и ейприходится жить в однокомнатной квартире у дочери вместе с ее ребенком10 лет. Кроме того, ей приходится постоянно приходить в свою квартируи сливать воду из радиаторов, чтобы они не перемерзли". После обращения Уполномоченного в администрацию Грязинскогорайона было проведено оперативное совещание по теплоснабжению домов поул. Борисоглебской, с привлечением всех необходимых служб. Выявлено,что система отопления в доме разрегулирована и ее монтаж выполненсилами Грязинской дистанции гражданских сооружений ЮВЖД с отступлениемот проекта, температурный режим в квартирах дома N 10 несоответствует СНиПу 2.08.01-85 "Жилые здания". Был выработан ряд мерпо исправлению ситуации и обеспечению нормального температурногорежима в квартирах. Казалось, что вопрос удалось решить. Но в мартеУполномоченный получает новую жалобу из г. Грязи от жителей другихдомов - N 12, 14, 16 по той же улице Борисоглебской с жалобами нахолод в квартирах. Жители обращались в администрацию района, комиссия,присланная оттуда, подтвердила нарушение теплоснабжения ирекомендовала жильцам обратиться в суд на балансодержателя -Грязинскую дистанцию гражданских сооружений ЮВЖД, но копия актаобследования домов жильцам предоставлена не была. Обращаясь кУполномоченному, жители просили оказать содействие в получениинеобходимых документов и восстановить теплоснабжение в своих домах.Вновь в администрации Грязинского района 21 марта было проведеноспециальное оперативное совещание, было предписано в срок до 28 мартаобеспечить в указанных домах нормальный температурный режим и провестидругие работы по обеспечению теплоснабжения. Согласно полученномуакту от 31 марта температура в домах после проведенных мероприятийстала соответствовать СНиПу 2.08.01-85 "Жилые здания", жители получилинеобходимые документы по работе предыдущих комиссий. Подобные жалобы Уполномоченный получал из г. Ельца (вх. N 77 ивх. N 109), из г. Липецка (вх. N 522), из г. Лебедяни (вх. N 600). Одним из красноречивых примеров жилищно-коммунального сервисаявляется заявление гражданина Б. (вх. N 477). После его обращения вМУП "Единый заказчик" с просьбой отремонтировать козырек балкона егоквартиры, он получил официальный ответ, что ремонт будет произведен до15 ноября 2002 г. Гр. Б. до августа 2003 г. ожидал обещанногоремонта, а затем обратился к Уполномоченному по правам человека вЛипецкой области с просьбой "принудить МУП "Единый заказчик" выполнитьремонт". Уполномоченный обратился в дирекцию этого предприятия. Ответбыл получен только спустя три месяца после обращения. В немговорилось, что ремонт козырька балкона выполнен 19 ноября 2003 г.Прошел ровно год! Ветхое и аварийное состояние жилья также вынуждало жителейобласти обращаться за помощью к Уполномоченному по правам человека.Примером таких обращений является коллективная жалоба жителей д. N 11по ул. 8 Марта г. Липецка (вх. N 230). Жители дома писали: "Обращаемсяк Вам за помощью в связи с тем, что наш дом находится в аварийномсостоянии". Это было повторное обращение жителей по данному вопросу. В2002 г. жильцы общежития направляли жалобу Уполномоченному по правамчеловека в Липецкой области, после его обращения в администрацию г.Липецка было проведено комплексное обследование дома. Предоставленныедокументы - акты обследования дома специалистами ЦГСЭН и ОАО "ЦНИЛ"подтверждали требования жителей в необходимости срочного капитальногоремонта здания: санитарное состояние внутренних сетей водопровода,канализации - неудовлетворительное, в местах общего пользованияотмечаются следы протечек, плесень, система вентиляции кухонь исанузлов работает неудовлетворительно, вентиляция в жилых помещенияхотсутствует, бытовые помещения - кухня, умывальник, туалет, душ - неотапливаются, все это способствует созданию неблагоприятныхмикроклиматических условий в жилых комнатах, в несущих и ограждающихконструкциях части здания 3 - 4-го подъездов имеются повреждения,дефекты и трещины. Техническое состояние в целом соответствуеткатегории III (неудовлетворительное). Кроме аварийного состояния дома,жильцов возмущала и большая, несоизмеримая с качеством их жилья,оплата за проживание и коммунальные услуги. Справедливости ради нужно отметить, что органы местногосамоуправления г. Липецка понимают всю серьезность проблемы ветхогожилья, и особенно многочисленного фонда общежитий, доставшихсямуниципалитету от некоторых промышленных предприятий и учреждений.Практически все общежития передавались без проведения капитальногоремонта и находятся в плачевном техническом состоянии. В мэрииразработана специальная программа по реконструкции и расселениюобщежитий, она рассчитана на период до 2007 г. и предполагает прикапитальных затратах в 129 миллионов рублей получить дополнительно27360 кв. м нового жилья. Но, как отмечается созданной городскимСоветом по этому вопросу специальной комиссией, механизм реализацииэтой программы четко не проработан. В муниципальном фонде имеется 107общежитий общей площадью 463 тысячи кв. м и проживает в 17 тысячахкомнат 38 тысяч человек, или каждый 13-й липчанин. Даже пооптимистическим оценкам при существующем сегодня уровне доходов, приреализации разработанной Программы 30% обитателей общежитий не смогутвыселиться из своих комнатушек в более благоустроенное жилье. В то жевремя в очереди для получения комнаты в общежитии стоят 1027 человек. Общежитие по ул. 8 Марта было включено в список на капитальныйремонт жилых домов района N 2 МУП "Единый заказчик" на 2003 год,однако работы вплоть до сентября начаты не были. После обращения кУполномоченному в апреле 2003 г. был направлен ряд запросов в органыместного самоуправления и МУП "Единый заказчик", следовали ответы отом, что проблема существует, принимаются определенные меры, внутриздания сделан некоторый ремонт, однако к капитальному ремонту зданиятак никто и не приступил. Выезд на место сотрудника аппаратаУполномоченного по правам человека в Липецкой области подтвердилостроту стоящей проблемы, проведенный внутри здания косметическийремонт - крайне низкого качества и не способен привести к нормализациижилищных условий в общежитии. Устав от бесконечной переписки и неверя в то, что запланированный капитальный ремонт все-таки будетосуществлен, жильцы подали в суд на администрацию г. Липецка опонуждении к проведению капитального ремонта. В процессе, подоверенности жильцов общежития, участвовал представительУполномоченного по правам человека в Липецкой области. Администрациягорода иск признала. Своим решением от 23 сентября 2003 г. суд обязаладминистрацию г. Липецка в лице МУП "Единый заказчик" провестикапитальный ремонт дома N 11 по ул. 8 Марта. С нарушением санитарных норм содержания жилья сталкивались ижители районов области. К Уполномоченному обратилась гр. Г. (вх. N512), проживающая в с. Хмелинец Елецкого района. Женщина переехала изУкраины и приобрела квартиру в двухэтажном панельном доме. Заявительуказывала на несоответствие условий проживания в ее квартиресанитарно-гигиеническим нормам, что подтверждено актом от 18.06.2003созданной по жалобе специальной комиссии. Во дворе дома находятсясамовольно построенные сараи, принадлежащие некоторым жильцам, вкоторых содержатся домашние животные, рядом с подъездом складываетсянавоз, а навозная жижа стекает в подвал дома, из-за чего в квартирезаявителя, как установлено протоколом N 389 ГУ ЦГСЭН г. Ельца,превышено на 40% содержание аммиака. Гр. Г. является опекуном девочки,которая перенесла операцию на сердце, из-за нездорового воздухаребенок задыхается. Актом вышеуказанной комиссии определены всенеобходимые действия для ликвидации указанных нарушений ипредотвращения аварийной ситуации, а также должностные лица,ответственные за их исполнение, однако ситуация своевременно не былаисправлена. Уполномоченный обратился в администрацию Елецкого района спросьбой помочь разрешить сложившуюся ситуацию. Согласно полученномуответу для отвода канализационных стоков из дома, где проживаетзаявитель, строится коллектор, сдача которого запланирована в 2004 г.,это решит вопрос об удалении нечистот, а также планируется произвестии благоустройство двора. Кроме того, за несоблюдениесанитарно-гигиенических норм на территории, прилегающей к дому,несколько человек привлечены к административной ответственности засвалку мусора и навоза во дворе дома. Уполномоченный надеется, чтопроведенные мероприятия нормализуют санитарно-гигиенические условияпроживания в квартирах этого дома. В районах области актуален вопрос завершения газификации,дорожного строительства, ремонта жилого фонда, обеспеченияводоснабжения в сельской местности. Такие жалобы поступали кУполномоченному из Становлянского района (гр. С. вх. N 358), Елецкогорайона (гр. С. вх. N 124), Данковского района (гр. В. вх. N 282),Лебедянского района (гр. О. вх. N 459). Вот строки из письма жителейсела 2-е Троекурово Лебедянского района (вх. N 548) "Мы обращалисьнеоднократно с просьбами о газификации села, но газ уже 4 года напротивоположном берегу Дона в центральной усадьбе, а у нас все нет.Нет у нас колонок водоснабжения... Нет дороги, грунтовая настолькоразбита, что весной отрезаны от мира сего". На письма жителейадминистрация района отвечала в 2002 г., что село включено в программугазификации 2003 г. Наступил 2003 год, и село включено уже впрограмму газификации 2004 года, а, как сообщили Уполномоченному изадминистрации района, денег на дорогу в бюджете района нет. Общей для многих заявлений и жалоб остается проблема высокойоплаты коммунальных услуг (вх. N 55, 91, 123, 178, 249, 351, 451,536). Жители справедливо недоумевают, почему при долгом отсутствиигорячей воды, уборки подъездов и прочих услуг, указанных в квитанцииоб оплате, не производится своевременный перерасчет платежей, Крометого, многие недовольны и уровнем оказываемых услуг, считая расценкиза такой коммунально-бытовой сервис явно завышенными. В докладе за 2003 г. Уполномоченный не может уклониться от темыуплотнения застройки в г. Липецке, инициированной администрациейгорода. Это мероприятие оказалась крайне непопулярным среди горожан,граждане провели несколько пикетов перед городской администрацией,обращались в органы государственной и судебной власти, средствамассовой информации. Уполномоченный получил самые массовыеколлективные жалобы, подписанные в одном случае 400, в другом - 1000жителей уплотняемых микрорайонов (вх. N 135 и 461 соответственно). Вмарте 2003 г. жители домов 15, 22, 24, 25, 26 по ул. Студенческийгородок обратились к Уполномоченному с жалобой на строительство наместе детской площадки жилого дома одной из строительных организаций(вх. N 135). За разъяснениями Уполномоченный обратился в администрациюгорода. Из ответа, полученного из администрации г. Липецка,следовало, что необходимость уплотнения жилой застройки в пределахдопустимой нормативной плотности вызвана ограничениемпредполагавшегося территориального развития города в радикальноизменившейся экономической ситуации. Уплотнение застройки, говорилосьв ответе, проводится на всей территории города со строгим соблюдениемградостроительных нормативов как в отношении проектируемых, так и вотношении существующих жилых домов и их обеспечения необходимымиплощадками и другими элементами благоустройства. В данном случаеуказанные площадки разместятся, в общем с проектируемым жилым домомдворе. Вся территория, частично нарушенная на время строительства,будет благоустроена и озеленена. Несмотря на такой ответ, жители ул.Студенческий городок, продолжали активно протестовать против стройки.В результате администрацией г. Липецка было принято решение прекратитьстроительство на данном участке. Жильцы отстояли свой двор. Однакокогда доклад готовился к публикации, стало известно, что стройка вэтом районе возобновилась. В июне 2003 г. к Уполномоченному обратились жители домов 21, 23,25, 25/2, 27 по ул. Папина и 1 и 3а по ул. Механизаторов по вопросустроительства в их дворе нового жилого дома. По предоставленнымжильцами документам это уже была не первая попытка уплотнениязастройки двора этих домов, в 1999 и 2001 г. строительные организацииуже пытались здесь получить разрешение на строительство, но тогдаадминистрация города, учитывая мнение жителей, им отказала. Теперь жепозиция администрации изменилась, при том что действующие лица,занимающиеся вопросами архитектуры и строительства в администрации г.Липецка, остались теми же. Если в ответе 1999 г. и.о. главногоархитектора города пишет обратившимся гражданам, что, "руководствуясьтребованиями Градостроительного кодекса РФ о непременном учете мненияжителей, чьи интересы затрагиваются при градостроительнойдеятельности, ...администрацией города отказано в разрешении напроектирование и строительство жилого дома" и в ответе 2001 г.говорится о том, что "в связи с тем, что данный земельный участокимеет другое целевое назначение, а именно является дворовойтерриторией, и учитывая жалобы жителей, администрацией города отказанов разрешении на проектирование и строительство жилого дома", то вответе 2003 г. уже нет ни слова ни об учете мнения жителей, ни одругом целевом назначении дворовой территории, а лишь одни дежурныештампы об изменившейся экономической ситуации и необходимостиуплотнения застройки города. Для двора этих домов была построенаигровая площадка, но установить ее не успели из-за, как пишут жильцы,"резво начавшегося строительства дома "партизанским" способом". Еслиадминистрация города и строители считают свои действия правомерными,то к чему тогда такие "маневры"? Получается как в известной сказке Л.Филатова: "Действуй строго по закону, то бишь действуй втихаря!". Привлечение к проблеме средств массовой информации, протестыжителей района, ряда общественных организаций, обращенияУполномоченного по правам человека в Липецкой области все-таки смоглипереломить ситуацию. 16 июля Уполномоченный получил письмо изадминистрации г. Липецка, в котором сообщалось: "Учитывая обращенияграждан и их негативное отношение к предполагаемому строительству,принято решение временно приостановить оформление разрешительныхдокументов на строительство". В июле 2003 к Уполномоченному поступила жалоба жителей 2-гомикрорайона, протестующих против строительства во дворах их домовновых зданий (вх. N 461). Жалобу подписали около 1000 человек, жителиул. Гагарина, Титова, Терешковой, Космонавтов. Жители активнопротестовали - проводили пикеты перед администрацией города и Липецкимгородским Советом, привлекали общественные организации города,рассказывали о своей позиции в средствах массовой информации.Администрация г. Липецка, столкнувшись с таким противодействиемжителей политике "уплотнения" застройки города, вынуждена былаобъявить, хотя и с рядом оговорок, о пересмотре своих планов. Крометого, в "Липецкой газете" 29.07.2003 был опубликован и вынесен наобсуждение проект застройки 2-го микрорайона. Однако до этого стройкав районе велась ударными темпами около месяца, и должностные лица,сообщив, что исполнили ст. 18 Градостроительного кодекса, явнолукавили. Ведь Кодекс требует, чтобы информация о планируемойзастройке была доведена до граждан и обсуждалась ими до строительства,а не в его процессе, когда, поставив людей перед фактом,администрация города убеждает их, что деньги потрачены, былого невернуть, восстановление дворов потребует новых денег из бюджета и т.д.Что касается строительства новых домов во 2-м микрорайоне, то, каксообщили Уполномоченному из администрации г. Липецка, новые отводыземельных участков во 2-м микрорайоне прекращены, но строительство 4 -5 первых домов будет закончено (в начале планировалось построить вмикрорайоне 13 домов). Уполномоченный считает, что моральное и экономическое обоснованиетакой политики органов власти г. Липецка могло бы быть оправданным,если бы уплотнение городской застройки в соответствии с полным ичетким соблюдением градостроительного законодательства проводилось пристроительстве муниципального жилья для очередников или по ипотеке сцелью максимального снижения его себестоимости. Сегодня же в городеведется строительство, в основном, так называемого коммерческого ивесьма дорогого жилья, недоступного большинству граждан, притомстроительство домов на готовых коммуникациях обходится строительныморганизациям значительно дешевле, позволяя получать высокие доходы, вто же время строительство жилья по бюджетным программам осуществляетсяна окраинах города, практически "в поле", где нужно строить дороги,водопроводные и тепловые коммуникации и прочую инфраструктуру. Ненужно забывать экологический и моральный аспекты этой проблемы - вгороде крайне мало дворовых спортивных сооружений, детских площадок,скверов. Озеленение города отстает от растущего загрязнения воздухавыхлопными газами автотранспорта, особенно в центре. Жильцам"уплотняемых" районов трудно представить, что из окон их домов, вкоторых прожит не один десяток лет, будет видна не детская площадкаили старый клен, а кирпичные стены высотного дома. Многие горожане готовы согласиться с уплотнением радистроительства социальных объектов: школы, детского сада, поликлиники ит.п., но они не могут примириться с тем, что на месте дворовыхтерриторий, игровых и спортивных площадок, скверов и просто зеленыхзон строятся "элитные" многоэтажки, квартиры в которых подолгу нераспродаются в связи с их высокой стоимостью. Подобнаяградостроительная политика негативно отражается на авторитетеисполнительной власти, ведет к немотивированному противостоянию властии общества и, в конечном итоге, порождает нежелательные социальныеконфликты. 6. ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ Новый Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданствеРоссийской Федерации" установил значительно более жесткие требованияполучения гражданства. После вступления его в силу 01.07.2003 кУполномоченному по правам человека в Липецкой области стало поступатьбольшое количество жалоб и обращений с просьбой содействовать вускорении сроков рассмотрения заявлений граждан на получениегражданства Российской Федерации. Принятие нового закона о гражданстве объяснялось, в том числе,необходимостью привести процедуру предоставления гражданства всоответствие с Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года.Главная, официально заявленная цель Конвенции - создавать условияпреодоления ситуаций, связанных с безгражданством, и урегулированиеправовых последствий множественного гражданства, а не ужесточениеусловий по предоставлению гражданства. В преамбуле Конвенции прямосказано: "В вопросах, касающихся гражданства, следует учитыватьинтересы как государств, так и отдельных лиц". Сами условия приема вгражданство Конвенция оставляет на усмотрение государств. Ранее действовавший порядок получения гражданства был значительноболее либеральным и давал возможность его получения практически впорядке регистрации. Большая часть тех, кто хотел стать гражданами РФ,могли приобрести гражданство на основании п. "а" и п. "г" ст. 18Закона РСФСР от 28.11.1991 "О гражданстве РСФСР" (как лицо, у которогосупруг либо родственник по прямой восходящей линии являетсягражданином Российской Федерации; как гражданин бывшего СССР,проживающий на территории государства, входящего в состав бывшегоСССР, а также прибывшего для проживания на территорию РоссийскойФедерации после 6 февраля 1992 года, если до 31 декабря 2000 года онзаявил о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации). Многие люди, переехавшие в Россию на постоянное место жительства,не обращались в органы внутренних дел для получения гражданства вустановленном порядке, так как считали, что своим переездом в Россиюиз республик бывшего СССР и, следовательно, собственным добровольнымволеизъявлением они стали гражданами России. Кроме того, многие впаспортах, имели вкладыши о принадлежности к гражданству РоссийскойФедерации, выданные уполномоченными государственными органами наосновании ст. 13 Закона РСФСР "О гражданстве". Однако после принятиянового Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" в которомопределен более жесткий порядок получения гражданства и обменасоветских паспортов на российские, многие граждане, даже длительноевремя проживающие в России, но своевременно не прошедшие необходимыхпроцедур оформления гражданства, оказались в весьма сложной ситуации. В статье 6 Конституции РФ установлено, что гражданство РоссийскойФедерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральнымзаконом, каковым является Закон РФ "О гражданстве РоссийскойФедерации". Но, стремясь привести новый Закон в соответствие смеждународными нормами, законодатель оставил без внимания механизмыего реализации. Отсутствие конкретных регулирующих норм и требований вновом Законе до сих пор позволяет толковать его положения наусмотрение должностных лиц паспортно-визовой службы. После принятиянового Закона не было организовано своевременное поступления новыхбланков разрешений на временное проживание, из-за чего ПВС вынужденабыла в нарушение закона продлевать уже ранее выданные на 3 месяцамиграционные карты, просто надписывая ручкой новую дату на староймиграционной карте, новым мигрантам их просто перестали выдавать.Вовремя не был подготовлен и утверждаемый Правительством РФ переченьдокументов (инструкций, разъяснений и других подзаконных актов),предусмотренных Федеральным законом "О гражданстве РоссийскойФедерации", что также явилось причиной задержки выдачи новых видов нажительство в течение почти восьми месяцев - до апреля 2003 г.Сотрудники паспортно-визовой службы в связи с небольшой ихчисленностью и из-за большой нагрузки просто физически не успеваютсвоевременно рассматривать поступающие к ним заявления. В настоящее время вынужденные переселенцы из республик бывшегоСоветского Союза, лица без гражданства остаются одной из самыхобделенных и социально уязвимых групп населения в Липецкой области.Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права огражданстве (в частности ст. 15 Всеобщей декларации прав человека; п.3 ст. 24 Международного пакта о гражданских и политических правах)полная реализация прав человека непосредственным образом связана сналичием у него определенного гражданства, а трудности, сложившиеся сполучением российского гражданства, делают этих людей бесправными инезащищенными во многих жизненно важных ситуациях. Поступившие кУполномоченному по правам человека в Липецкой области в 2003 г. жалобыи обращения красноречиво свидетельствуют об этом. В адрес Уполномоченного поступило заявление гр. Д. (вх. N 306) сжалобой на то, что отдельные должностные лица Задонского узла связиотказывают ей в получении льгот, предусмотренных для репрессированныхграждан, мотивируя тем, что она еще не получила паспорт гражданинаРоссийской Федерации. Престарелая женщина в 1998 году переехала напостоянное место жительство в Задонский район из Украины. Большуючасть своей жизни жила и работала на территории РФ в районе КрайнегоСевера, имеет удостоверение "Ветерана труда" и участника ВеликойОтечественной войны, инвалид 2-й группы, перенесла операцию на сердцеи нуждается в регулярной медицинской помощи. Не имея возможности поновому Закону оформить гражданство Российской Федерации в упрощенномпорядке, гр. Д. в марте 2003 года получила вид на жительство. Несмотряна все это, руководство узла связи не только отказывало заявителю вльготной оплате телефонных услуг, но и угрожало вообще снять телефон. Уполномоченный обратил внимание должностных лиц Задонского районана ст. 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане в РФпользуются правами наравне с гражданами РФ, а в данном случаеполучается, что гр. Д. лишена многих социальных льгот. Была проведенасовместная работа с руководителями районной и областной комиссий пореабилитированным. Вопрос удалось урегулировать. Характерный случай при получении вида на жительство произошел сгр. К. (вх. N 271), переселенкой из Узбекистана, которая с 1990 г.проживала на территории Российской Федерации. 14.10.2002 К. обратиласьв паспортно-визовую службу Лебедянского района Липецкой области сдокументами по оформлению вида на жительство на себя и своих дочерей,1986 г.р. и 1988 г.р. Документы на младшую дочь были возвращеныинспектором, так как на момент обращения ей не исполнилось 14 лет и подействующему законодательству она должна была автоматическивписываться в документы матери (о чем К. была проинформирована).Документы К. были направлены в ПВС УВД Липецкой области длядальнейшего оформления. В марте 2003 г. К. получила свои документы ибыла проинформирована, что в соответствии с Положением от 01.11.2002"О выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида нажительство", утвержденным Постановлением Правительства РФ,иностранному гражданину (лицу без гражданства), не достигшему18-летнего возраста, вид на жительство выдается на основанииписьменного заявления, поданного в орган внутренних дел одним изродителей или законным представителем, и теперь К. вновь должнапредоставить пакет документов на свою младшую дочь, достигшую 14 лет,оплатив госпошлину в 1000 рублей. Считая, что требования работников паспортно-визовой службынеобоснованны, так как закон не имеет обратной силы и решать вопрос овыдаче документов девочке необходимо с первоначальной даты обращенияее матери 14.10.2002, Уполномоченный направил запрос в ОПВС УВДЛипецкой области. Уполномоченный, отмечая несовершенство законодательства огражданстве, низкую правовую грамотность подавляющего числаобращающихся в органы паспортно-визовой службы граждан, затрудняющихих юридическую ориентацию в вопросах установления гражданства РФ, в тоже время обратил внимание руководства паспортно-визовой службыобласти на факты ненадлежащего отношения должностных лиц районныхотделов паспортно-визовых служб Липецкой области к исполнениютребований законодательства при решении вопросов получения имигражданства РФ (в частности, при оформлении документов на старшую дочьК. сотрудниками ПВС была утеряна квитанция об оплате государственнойпошлины). Тревогу Уполномоченного вызывает то, что в нарушение требований оправах человека, предусмотренных ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст.29 Конституции РФ, имеет место случаи, когда документы, представленныедо вступления в силу новых регламентирующих актов о гражданстве РФ,зачастую искусственно сдерживались в рассмотрении сотрудникамирайонных ПВС, нередко со ссылкой на неопубликованные ведомственныенормативно-правовые акты. Отмечается длительность рассмотрениядокументов в уполномоченных органах. Имеют место факты, когдасотрудники ПВС возвращают гражданам документы, оформленные довступления в силу нового законодательства по ранее действующимтребованиям, предлагая вновь их заполнить уже в соответствии сначавшим действовать Законом "О гражданстве РФ", а это зачастуюсвязано с непосильными финансовыми затратами для семей переселенцев. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области просилруководство паспортно-визовой службы УВД Липецкой области обратитьвнимание на организацию работы подведомственных структур, оформляющихгражданство, исключить случаи нарушения законодательных иконституционных требований, предоставлять полную информацию гражданамо действующем, официально опубликованном и используемомпаспортно-визовой службой нормативно-правовом материале. Своим обращением Уполномоченному удалось добиться соблюдениязаконности и справедливости по делу гр. К. В конце мая 2003 года у неебыло принято заявление на оформление российского гражданства всоответствии со ст. 5 п. "а" Федерального закона "О гражданстве РФ" иПостановления Конституционного суда N 12-п от 16.05.1996. А 03.06.2003она получила паспорт гражданина России. Решен вопрос и о приеме несовершеннолетних детей гр. К., 1986 и1988 годов рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощенномпорядке в соответствии со ст. 14, ч. 2, п. "а" Федерального закона,без оформления видов на жительство, так как они зарегистрированы вЛипецкой области до вступления в силу Федерального закона "О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть до 1ноября 2002 года. Достаточно большое число переселенцев приезжает на постоянноеместо жительства в Россию, даже не узнав, какие документы имнеобходимо предоставить для получения вида на жительство. Как правило,многие приезжие средних и старших возрастов живут стереотипамиединого советского пространства и не задумываются о юридическихаспектах своего переезда из одного государства в другое. В результатепереселенцы сталкиваются с тем, что им не хватает требуемыхдокументов, паспортно-визовая служба, исполняя букву закона, вынуждаетлюдей или возвращаться обратно, или вступать в долгую и зачастуюмалорезультативную переписку с государственными органами тех стран,откуда они приехали. Все это время люди не могут устроиться на работу,получать пенсии и, по сути, находятся на грани выживания.Паспортно-визовая служба почему-то крайне неохотно использует своивозможности делать запросы по официальным каналам в отношенииобратившихся граждан в компетентные структуры тех государств, откудаприехали переселенцы. Иллюстрацией таких ситуаций является письмо гр.К (вх. N 586). Одинокая 72-летняя бабушка, приехавшая из Украины вЕлецкий район, писала: "...Вот уже год как я живу в России и никак немогу получить вид на жительство. Все документы собрала, но с Украинынадо справку, что я не была судима. Пять писем написала на Украину, носправку никак не присылают. Без вида на жительство мне пенсию недают, мне совсем не на что существовать, хоть умирай с голода". Послеобращения Уполномоченного в ПВС УВД Елецкого района и к начальнику ПВСУВД Липецкой области ими был сделан запрос в информационный центрРеспублики Украина, и, получив необходимую справку, гр. К. был выданвид на жительство. Право на свободное передвижение и свободу выбора места жительствазакреплено в международных документах. Статья 12 Международного пактао гражданских и политических правах, принятого Генеральной АссамблеейООН 16 декабря 1966 года, и статья 2 Протокола N 4 к ЕвропейскойКонвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, чтокаждому, кто законно находится на территории какого-либо государства,принадлежат права на выбор места жительства в пределах этойтерритории, на свободное передвижение. Эти права не могут бытьобъектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены закономи необходимы для охраны государственной безопасности, общественногопорядка, здоровья или нравственности населения или прав и свободдругих и совместимы с признаваемыми в данном Пакте другими правами.Аналогичное право закреплено в статье 22 Конвенции СодружестваНезависимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая1995 года. Гарантии права на свободу выбора места жительства включены во всефундаментальные документы Организации (Совещания) по безопасности исотрудничеству в Европе. Это право обеспечивается также специальнымидополнительными обязательствами. В частности, в Документ Московскогосовещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (3 октября 1991года) включено положение о том, что каждый человек будет иметьправовую защиту от незаконных административных решений в качествегарантии соблюдения его соответствующего права. В разделе, посвященном жилищным правам граждан, Уполномоченныйуже обращал внимание на критическую ситуацию, которая сложилась в этомвопросе, в том числе у переселенцев из республик пост-СССР. С парадоксальной ситуацией столкнулся гр. В. (вх. N 380). Онродился в Таджикистане. В 1992 г. переехал с родителями в г. Лебедянь,а в 1993 был призван в ряды Российской армии. Во время службывыполнял служебно-боевые задачи по охране общественного порядка натерритории Северной Осетии. После окончания службы вернулся в г.Лебедянь, устроился на работу, женился. По сути, заявитель,пользовался правами и выполнял обязанности гражданина России. Но призамене паспорта советского образца на российский в паспортно-визовойслужбе ему предложили начать процедуру получения гражданстваРоссийской Федерации, предварительно оформив вид на жительство.Возникает резонный вопрос - как могли в этом случае призвать надействительную военную службу гр. В., если он не гражданин РФ? Значитналицо нарушение ст. 59 Конституции РФ и федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе", и лучшим выходом из этойситуации было бы признать в таких случаях права на получениегражданства в упрощенном порядке. Уполномоченные по правам человека в субъектах РоссийскойФедерации одними из первых обратили внимание органов государственнойвласти, Правительства РФ, Президента РФ на несовершенство принятогоЗакона "О гражданстве Российской Федерации". Институт Уполномоченного,по своей сути и по месту в системе государственной власти, являетсяодним из наиболее доступных и удобных для граждан. Таким образом, неслучайно Уполномоченные внимательно следят за эффективностью новыхзаконов и чутко реагируют на их правовые последствия, прежде всего длярядового человека. Именно поэтому Уполномоченными был проведенмежрегиональный "круглый стол" в Калининграде, на котором была поднятапроблема получения российского гражданства и внесены предложения онеобходимости изменения действующего Закона "О гражданстве РоссийскойФедерации". Аргументы Уполномоченных, правозащитников, рядовых граждани средств массовой информации были услышаны органами государственнойвласти. 11 ноября 2003 г. Президент России В.В. Путин подписал "Законо внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о гражданстве вРоссийской Федерации". Согласно этому документу круг лиц, получившихправо на оформление гражданства в упрощенном порядке, расширяется.Уполномоченный по правам человека в Липецкой области надеется, чтопринятые меры в значительной степени уменьшат существующие проблемы иразрешат возникшую напряженность в вопросе получения гражданстваРоссийской Федерации. 7. ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ В Конституции Российской Федерации в ст. 52 закреплено, что:"Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властьюохраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ кправосудию и компенсацию причиненного ущерба". Тем не менее в 2003 г.к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступалижалобы граждан на действия правоохранительных органов, прежде всегомилиции, связанные с отказом в возбуждении уголовных дел, незаконнымзадержанием, превышением должностных полномочий, формализмом,отписками и т.д. По данным опроса, проведенного фондом "Общественноемнение" осенью 2003 г., 20% респондентов, проживающих в Липецкойобласти, указали, что им за последний год приходилось сталкиваться снарушением прав граждан и произволом правоохранительных органов.Только 23% опрошенных считают, что могут рассчитывать на помощь службправопорядка в случае необходимости. Опрос о состоянии преступностипроводила и администрация г. Липецка. По его данным, свыше 50% жителейне удовлетворены работой правоохранительных органов, 40% опасаютсякраж, 35% - грабежей и разбоев, многие опасаются ходить ночью поулицам, 80% опрошенных заявили, что не знают своего участковогоуполномоченного. Все это говорит о том, что уровень доверия общества корганам правопорядка пока остается низким. В то же время необходимо отметить, что именно на органывнутренних дел возложена обязанность по пресечению правонарушений,восстановлению нарушенных прав, привлечению виновных кответственности. Выполняя задачи по укреплению правопорядка, охраныправ граждан и интересов государства, работники ОВД не могут и недолжны действовать грубо, высокомерно, тем более нарушать законы,попирать права личности. Прокуратура же, выполняя надзорные функции вотношении всех государственных и частных институтов по исполнениютребований законов, и в том числе по обеспечению прав граждан, обязанасвоевременно фиксировать и принимать необходимые меры реагирования навсе случаи нарушения законодательства. Работа правоохранительных органов не будет эффективной безпостоянной работы с кадровым составом. По-прежнему материально-бытовыеусловия многих сотрудников нуждаются в существенном улучшении, вместес тем необходимо проводить и мероприятия по укреплению служебнойдисциплины. Для повышения оперативности и эффективности работы органовмилиции нужно восстановить систему опорных пунктов милиции, увеличитьколичество пунктов участковых уполномоченных, улучшитьматериально-техническую базу - прежде всего по обеспечениютранспортом, средствами связи, средствамиследственно-криминалистического оборудования. Сотрудничая с органами внутренних дел и прокуратуры,Уполномоченный стремится содействовать тому, чтобы права граждан,зависящие от решений правоохранительных органов, соблюдались играждане получали полные и обоснованные ответы на законно поставленныевопросы от любых должностных лиц. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилсягр. Ш. (вх. N 181) в связи с отказом органами милиции г. Липецкавозбудить уголовное дело по факту мошенничества. Как указывал в своейжалобе гр. Ш., в 2001 г. им были переданы деньги под расписку гр. К.для решения возникших у заявителя проблем. Однако вопросы гр. Ш.решены не были, а вернуть деньги гр. К. отказался. После этого гр. Ш.обратился в милицию. Трижды следователи Советского ОМ выносили решениеоб отказе в возбуждении уголовного дела, дважды прокуратураопротестовывала их и направляла материалы для дополнительной проверки.После третьего отказа гр. Ш. обратился к Уполномоченному с просьбойоказать содействие в возбуждении уголовного дела против гр. К.Уполномоченным было направлено ходатайство прокурору Советского районаг. Липецка провести проверку фактов, изложенных заявителем. Каксообщили из прокуратуры Советского района, в ходе проверкиустановлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного делавынесено без всестороннего исследования обстоятельств происшедшего, всвязи с чем 10.04.2003 оно было отменено. Материал направлен вСоветский ОМ УВД г. Липецка для организации дополнительной проверки ипринятия решения. Кроме того, в аппарате Уполномоченного гр. Ш. былорекомендовано по вопросу возврата денег обратиться с иском в суд впорядке гражданского судопроизводства. С жалобой на бездействие прокуратуры к Уполномоченному обратилсягр. К. (вх. N 284). Являясь потерпевшим по уголовному делу о кражахавтомобилей и другого имущества граждан, заявитель был приглашен 21июня 2002 г. к следователю УВД Липецкой области. Следователь направилпотерпевшего в служебный кабинет, в котором не было сотрудниковмилиции, а находились адвокат, сестра и жена подозреваемого Д. В этовремя появился сам подозреваемый Д. и ударил потерпевшего гр. К. Потребованию К. это происшествие было занесено в протокол очной ставки.После завершения следственных действий потерпевший обратился замедицинской помощью, и судебно-медицинская экспертиза подтвердила ушиблевой почки. Гр. К. обратился в прокуратуру Правобережного района г.Липецка, однако после проведения проверки прокуратура приняла решениеотказать в возбуждении уголовного дела, т.к. ни подозреваемый Д., ниего адвокат, ни работники милиции факт избиения не подтвердили. Былобы странным, если бы в такой ситуации подозреваемый и его адвокат, атакже нарушившие (если верить заявлению гр. К) порядок проведенияочной ставки оперуполномоченные свидетельствовали против себя. На основании жалобы гр. К. Уполномоченный обратился в прокуратуруЛипецкой области. В ходе проверки, проведенной следственной частьюследственного управления УВД Липецкой области, был выявлен фактненадлежащего исполнения обязанностей по конвоированию задержанного Д.конвоем УБОП КМ УВД Липецкой области. Присутствовавшие при ссоре гр.К. и задержанного Д. лица, а именно жена Д. и четверо сотрудниковмилиции (один из которых был в коридоре), пояснили, что не видели,чтобы задержанный Д. нанес удар гр. К., но подтвердили, чтозадержанный Д. заходил в кабинет, где в это время находился гр. К., ибыл в непосредственной близости от него. Почему-то в материалахпроверки не был отражен факт, указанный гр. К., об отсутствии в моментпроисшествия сотрудников милиции, и если это действительно так, тоони, конечно, не могли видеть момент удара. Проведеннаясудебно-медицинская экспертиза квалифицировала полученную травму каклегкий вред здоровью. Исходя из материалов проверки, умышленное причинение легкоговреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ст.115 УК РФ), считается уголовным делом частного обвинения и согласно ч.1 ст. 318, ст. 20 УПК РФ возбуждается не иначе как по заявлениюпотерпевшего путем подачи заявления мировому судье. На основаниивышесказанного гр. К. было рекомендовано обратиться в мировой суд. Уполномоченному поступило обращение гр. Т. (вх. N 593) с жалобойна сотрудников ОВД и прокуратуры г. Ельца, отказавших в возбужденииуголовного дела по факту избиения и проникновения в ее квартиру гр. К.Заявитель указывала, что до настоящего времени уголовное дело невозбуждено, не опрошены свидетели с ее стороны, которые былиочевидцами указанного происшествия, ее обращения в прокуратуру г.Ельца также не привели к положительным результатам, просит оказатьсодействие в возбуждении уголовного дела. После обращения в УВДЛипецкой области заявитель получила ответ, что за многочисленныенарушения требований норм уголовно-процессуального законодательствапри рассмотрении заявления гр. Т. участковому уполномоченному милицииобъявлен выговор. Но в отношении гр. К. милиция по-прежнему никакихмер не принимает. Уполномоченный обратился в прокуратуру г. Ельца с просьбойпроверить факты, указанные в заявлении. В ответе, данном прокуратурой,говорилось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного делавынесено обоснованно, усматривается состав преступления,предусмотренного ст. 116 УК РФ (преступление небольшой тяжести, делочастного обвинения), в связи с чем, рекомендовано обратиться кмировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116УК РФ в порядке статьи 318 УПК РФ, поскольку подсудность и порядоквозбуждения по делам частного обвинения отнесены только к мировымсудьям. По этому случаю заявителю также было рекомендовано обратитьсяв мировой суд. Обе ситуации, в которых потерпевшие граждане жаловались надействия правоохранительных органов, возникали из-за низкой правовойпросвещенности населения, предоставления недостаточно полнойинформации со стороны сотрудников милиции и прокуратуры об измененияхв уголовно-процессуальном законодательстве, в частности о рассмотренииуголовных дел, таких как преступление небольшой тяжести или делочастного обвинения мировыми судьями. Все это увеличивает поток жалобграждан в государственные и правоохранительные органы, так какзаявители не знают, куда и как им обратиться, и считают данные отказынеправомерными. К Уполномоченному обратилась дочь потерпевшей, гр. Б. (вх. N533), в связи с невозможностью реализовать права ее матери,определенные статьей 52 Конституции РФ, в которой записано, что правапотерпевших от преступлений охраняются законом. Государствообеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненного ущерба. В сентябре 2001 г. в г. Ельце преступники в масках ворвались вдом к женщине, жестоко избили ее, нанесли увечья, похитилиматериальные ценности и скрылись. По данному факту Уполномоченный обратился в прокуратуру г. Ельцаи УВД Липецкой области. В ходе проведенной прокуратурой г. Ельцапроверки было установлено, что уголовное дело по обвинению гр. Л. попункту 2 статьи 162 УК РФ было приостановлено в связи с розыскомобвиняемого. Лишь 13 марта 2003 года в УВД г. Ельца поступилаинформация о нахождении гр. Л. в изоляторе г. Санкт-Петербурга ивозбуждении в отношении него уголовного дела за совершениепреступления в данном регионе. Решение вопроса об этапировании гр. Л. в г. Елец было отложено дорассмотрения уголовного дела и вынесения соответствующего решениясудом г. Санкт-Петербурга. В свою очередь, суд признал виновным гр. Л.в совершении преступления на территории Санкт-Петербурга и назначилему наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с тем, чтоосужденный был освобожден из-под стражи в зале суда, УВД г. Ельца несмогло своевременно и оперативно решить вопрос об его аресте иэтапировании в Липецкую область. Производство по уголовному делу быловозобновлено, следственными органами принимаются активные меры кустановлению местонахождения и задержанию гр. Л., расследованиеданного уголовного дела взято на контроль следственным управлением приУВД Липецкой области. Остается сложной ситуация с состоянием изоляторов временногосодержания. Практически во всех ИВС условия содержания несоответствуют требованиям федерального законодательства. Многие из нихне имеют элементарных удобств и нуждаются в капитальном ремонте. С жалобой на тяжелые условия пребывания в Усманском изоляторевременного содержания к Уполномоченному обратился обвиняемый Г. (вх. N121), который жаловался, что: "...в камерах ИВС непередаваемоезловоние, сами камеры имеют тусклое освещение и цементированные полы,а спальные места образует настил из досок, который занимает более двухтретей помещения камеры, из спальных принадлежностей ничего невыдается...". Нужно отметить, что руководство УВД объективнорассмотрело жалобу гр. Г. и не скрывает имеющихся недостатков поданному вопросу. В ответе, подписанном заместителем начальника УВДЛипецкой области, факты несоответствия ИВС Усманского РОВД,построенного в 1965 году, требованиям Федерального закона "Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений" признаны обоснованными. Ввиду недостатка площадей в ИВСотсутствуют комнаты для проведения свиданий, подогрева пищи,санпропускник, медкабинет. Нет возможности обеспечить подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений индивидуальными спальнымиместами, постельными принадлежностями и т.д. Согласно актумежведомственной комиссии, состоящей из представителей администрациирайона, сотрудников УВД и РОВД, от 28.03.1995 здание ИВС признаноаварийным. В связи с этим подготовлена проектно-сметная документацияна строительство нового изолятора. Руководство УВД и РОВД неоднократновыходило с ходатайством в районную и областную администрацию овыделении денежных средств на строительство нового ИВС, однако донастоящего времени вопрос не решен. Для того чтобы картина общего состояния зданий и сооруженийизоляторов временного содержания была более полной, нужно отметить,что в области из 19 существующих ИВС для лиц, подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений, на сегодняшний день ни один несоответствует в полном объеме требованиям вышеназванного Федеральногозакона. Во всех изоляторах временного содержания отсутствуют комнатыдля свиданий, изоляторы для содержания больных, 12 ИВС области необорудованы принудительной вентиляцией, 11 - водопроводом, в 13изоляторах отсутствуют санузлы в камерах, в 6 - комната для подогревапищи, в 4 - прогулочные дворы, в 16 - санпропускники и дезинфекционныекамеры. Из 107 камер, имеющихся в ИВС, только в 50 нарыпереоборудованы в индивидуальные спальные места (кровати). В настоящеевремя необходимо строительство 4 новых ИВС (ИВС УВД области, ОВДГрязинского, Лев-Толстовского, Усманского районов) и реконструкция 15изоляторов. Вместе с тем Управлением внутренних дел Липецкой области в адресминистра внутренних дел РФ, а также областной администрации с моментавыхода Федерального закона направлялось более 20 ходатайств о целевомвыделении денежных средств в сумме 65 млн. 152 тыс. рублей дляреализации требований Федерального закона на территории области.Однако за все это время как из областного, так и из федеральногобюджетов денежные средства не выделялись. По ходатайствам,направляемым в 2001 - 2002 гг. территориальными отделами милиции ворганы местного самоуправления, было получено 144 тыс. 990 рублей,которые израсходованы на проведение косметического ремонта помещенийИВС, приобретение медикаментов и дезинфицирующих средств. Хотя Управлением внутренних дел Липецкой области и принимаютсянеобходимые меры, но без выделения денежных средств, в том числе и изобластного бюджета, на строительство и реконструкцию ИВС, привести ихк нормам Федерального закона в ближайшее время не представляетсявозможным, в связи с чем можно говорить о серьезном нарушении правуказанной категории населения. Вызывают беспокойство Уполномоченного поступавшие обращенияродителей с жалобами на действия работников милиции в отношениинесовершеннолетних детей. Уполномоченный получил заявление из г. Данкова от гр. С. (вх. N268) о неправомерных, на их взгляд, действиях сотрудников милиции призадержании несовершеннолетнего сына. Как следовало из жалобы, сын гр.С. стоял и разговаривал с другом в подъезде дома, в котором жил друг.Неожиданно с верхнего этажа к ним подбежал мужчина и, обвинив друзей втом, что они пытаются вскрыть квартиру на первом этаже, объявил им,что они задержаны. Сын гр. С., проживающий в соседнем подъезде этогодома, пытался убежать, но был сбит с ног и избит мужчиной. Мужчинаоказался соседом ребят, старшим инспектором ГАИ, он вызвал дежурныйнаряд милиции, который доставил их в отделение. Родители утверждают,что сотрудники милиции их своевременно не проинформировали озадержании сына, в нарушение п. 2 ст. 48 Конституции РФ ему не былпредоставлен адвокат, от избиения ребенок почувствовал себя плохо ипосле допроса был доставлен в ЦРБ Данковского района, где врачизафиксировали ушиб мягких тканей поясничной области и левого бедра. Вотношении подозреваемых милицией так и не было возбуждено уголовноедело. Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области, нополучил ответ, из которого следовало, что нарушений действующегозаконодательства в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ со стороны сотрудниковДанковского РОВД районная прокуратура не выявила, а следственноеуправление прокуратуры области с данным решением согласилось. Навзгляд Уполномоченного, в данном вопросе прокуратура области проявилаформальный подход, хотя вопрос касался именно защиты прав ребенка. Значительный общественный резонанс в области вызвал арест ипомещение в психиатрическую больницу руководителя одной изправозащитных организаций г. Ельца - гр. Р. В своей жалобе жена гр. Р.(вх. N 95) указывала, что 12 февраля 2003 г. в их дом в г. Ельце еемуж был задержан сотрудниками прокуратуры по неизвестным для нееоснованиям и увезен в г. Липецк. Против ареста гр. Р. выступили некоторые средства массовойинформации области, ряд депутатов областного Совета потребовалобъяснений действий прокуратуры и суда. Уполномоченным по правамчеловека в Липецкой области был направлен запрос в прокуратуруЛипецкой области. В ответе сообщалось, что по ходатайству следователя,с согласия заместителя прокурора района, 12 февраля 2003 года судьейСоветского суда г. Липецка было вынесено постановление о помещенииподозреваемого гр. Р. в психиатрический стационар в соответствии сост. 203 УПК РФ для производства в отношении его судебной стационарнойкомплексной психолого-психиатрической экспертизы. Действия следователяпрокуратуры Советского района г. Липецка и работников милиции позадержанию гр. Р. признаны законными и обоснованными. Далее сообщалось, что 12 февраля 2003 года гр. Р. был помещен встационарное отделение Липецкой областной психоневрологическойбольницы N 1. По сообщению экспертов ЛОПНБ N 1, 21.02.2003судебно-психиатрическое обследование гр. Р. завершено, дальнейшеепребывание его в психиатрическом стационаре не вызывает необходимости.В этот же день гр. Р. из психиатрического стационара ЛОПНБ N 1 былвыписан. Впоследствии областная прокуратура проинформировала о том, чтопрокурор области прекратил уголовное дело в отношении правозащитникагр. Р. Виновные, 4 сотрудника, допустившие нарушения по расследованиюэтого дела, наказаны в дисциплинарном порядке. Еще одним "громким" делом стало задержание сотрудникамиправоохранительных органов группы молодых людей. К Уполномоченномуобратились (вх. N 279) несколько граждан, которые 20 апреля 2003 г.находились на базе отдыха "Лукоморье". Около 22 часов, по утверждениюзаявителей, неожиданно появились сотрудники органов внутренних дел,которые не представились и не предъявили никаких документов. Ониповалили отдыхающих на землю, а некоторых из них стали избивать ногамии прикладами автоматов, хотя те не оказывали никакого сопротивления.Затем, в ходе проведенного обыска, у заявителей и их знакомых былиизъяты деньги, мобильные телефоны и другие вещи, после чего наслужебном автобусе они были доставлены в Управление по борьбе сорганизованной преступностью УВД Липецкой области, где работникиданного управления переписали их паспортные данные и, не составивпротоколы задержания и изъятия, отпустили их около 4 часов утра.Некоторым из задержанных, по их словам, не были возвращены ранееизъятые деньги и ценные вещи. По утверждению заявителей, один изпострадавших лишился 2500 рублей, другому не вернули мобильныйтелефон, у третьего пропала золотая цепочка с медальоном. Послеосвобождения трое пострадавших в связи с нанесенными сотрудникамиорганов внутренних дел телесными повреждениями были доставлены намашине скорой помощи в медицинские учреждения, туда же, спустянекоторое время были вынуждены обратиться еще несколько человек изчисла задержанных. Комментируя события в средствах массовой информации (ст. "Теньсвастики" в "Липецкой газете" и "Милиционеры избили нацистов?" вгазете "Житье-бытье" от 29 апреля и 5 мая 2003 г.), сотрудникиправоохранительных органов, причастные к данному инциденту, объяснялиобоснованность своих действий тем, что, по имеющейся у них информации,указанные молодые люди праздновали день рождения А. Гитлера, и у нихпри задержании была изъята печатная продукция фашистского содержания.Если допустить, что подобный факт действительно имел место, хотяобратившиеся граждане это категорически отрицают, то следует признать,что действия заявителей и их знакомых не носили выраженногопубличного характера, обращенного к широкому кругу граждан,направленного на возбуждение национальной, расовой или религиознойвражды. Их поступки не были направлены на совершение каких-либопротивоправных деяний, относимых законодательством РФ к экстремистскойдеятельности, а соответственно меры, предпринятые по отношению кданным гражданам сотрудниками правоохранительных органов, носиличрезмерный характер и не были достаточно мотивированы. Пострадавшиеобратились в Грязинскую прокуратуру с заявлением о возбужденииуголовного дела в отношении превысивших свои полномочия сотрудниковмилиции, но им было отказано. После обращения Уполномоченного кпрокурору Липецкой области материалы были направлены на дополнительнуюпроверку, по результатам которой 5 июня 2003 г. возбуждено уголовноедело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286УК РФ. Другая группа жалоб на правоохранительные органы связана снарушением норм уголовно-процессуального законодательства,недозволенными методами ведения следствия и дознания и пр. По фактамобращений (гр. Е. вх. N 2, гр. А. вх. N 3, гр. Г. вх. N 29, гр. С. вх.N 37, гр. С. вх. N 220 и ряд других) Уполномоченным направлялисьзапросы в районные и областную прокуратуры, однако проведенные этимиорганами проверки каких-либо нарушений не выявили. Несмотря на усилия Уполномоченного по оказанию помощи заявителям,справедливость торжествует далеко не всегда, что приводит к утратеверы в возможность соблюдения законности, принципов неприкосновенностиличности и защиты ее чести и достоинства работниками государственныхорганов, и в первую очередь органов внутренних дел. Основанием длябольшей части поступивших жалоб на действия правоохранительных органовявлялась недостаточная служебная дисциплина и слабый контрольвышестоящих начальников за действиями своих подчиненных. Судя попроводимым мероприятиям, направленным прежде всего на укреплениекадров и законности в работе самих органов внутренних дел, руководствоУВД области понимает необходимость усиления ответственности идисциплины органов правопорядка. Уполномоченный надеется, чтосовместные усилия по защите конституционных прав граждан позволятзначительно сократить число жалоб со стороны граждан на работуправоохранительных органов и будут способствовать росту их авторитета. 8. ПРАВО ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ Право на судебную защиту и право на справедливое судебноеразбирательство (статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человекаи основных свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации)являются одними из основ правового государства. В 2003 г. большая часть обращений граждан с жалобами на судебныерешения была связана с уголовной проблематикой, осужденные пыталисьопротестовывать, по их мнению, незаконные и несправедливые приговоры.Направляя такого рода обращения, заявители, в подавляющем своембольшинстве, не указывают конкретных доводов и, как правило, неприлагают копий приговоров и определений суда кассационной инстанции.В соответствии со статьей 15 Закона Липецкой области "ОбУполномоченном по правам человека в Липецкой области" жалоба должнасопровождаться копиями решений, принятых по жалобе. Поэтому, не имеянеобходимых документов, Уполномоченный не может рассматривать такиежалобы. В подобных случаях заявителям разъясняются требования и нормыуголовно-процессуального законодательства и указывается право ипорядок обжалования приговора в установленном порядке. К сожалению, в тех редких случаях, когда Уполномоченный по правамчеловека на основе доступных сведений может предполагать нарушениеправа на справедливое судебное разбирательство, он, по сути, лишенвозможности самостоятельно проверить доводы заявителя с тем, чтобыобоснованно изложить свою позицию должностному лицу, которое можетвнести надзорное представление, так как Уполномоченный по правамчеловека в субъекте РФ лишен по существу, возможности знакомиться сматериалами уголовных дел, производство по которым закончено. В данной ситуации Уполномоченный по правам человека вынужденприбегать к процедуре, предусмотренной п/п 3 п. 1 статьи 16 ЗаконаЛипецкой области "Об Уполномоченном по правам человека в Липецкойобласти", т.е. направлять жалобу заявителя в прокуратуру сходатайством рассмотреть ее по существу. На этом прокуратура, какправило, рассматривает функцию Уполномоченного по правам человеказаконченной и ограничивается краткими уведомлениями примерноследующего содержания: "дело было истребовано и изучено, доводыгражданина (имярек) не подтвердились. Подробный и мотивированный ответнаправлен заявителю". Все это говорится не для упрека кому-либо, адля того, чтобы еще раз подчеркнуть: необходимо на федеральном уровнечетко определить место региональных Уполномоченных в системеобеспечения защиты прав осужденных. Обжалуемые действия и решения судов и правоохранительных органовзатрагивают взаимосвязанный комплекс основополагающих гражданских прави свобод, гарантированных как нормами международного права, так иКонституцией Российской Федерации. Так, поступавшие жалобы наотступление от норм уголовно-процессуального законодательства какорганами предварительного следствия, так и судом (фальсификации,волокита, формализм защиты "прикрепленных" адвокатов и пр.) приводит кнарушению прав: на справедливое судебное разбирательство, надостоинство личности и защиту от насилия и жестокого обращения илинаказания (тяжелые условия содержания под стражей, применение мерфизического и психологического воздействия с целью добитьсяпризнательных показаний). По вопросу нарушения права на обращение в суд к Уполномоченномупоступила жалоба гр. Х. (вх. N 526). Заявитель писал, что ему отказанов принятии искового заявления мировыми судьями Правобережного округаг. Липецка и Липецкого района из-за неподсудности по территориальномупризнаку, так как земельный участок садоводческого товарищества"Ветеран труда" исключен из городской черты, но не включен в чертуЛипецкого района. Уполномоченный по правам человека в Липецкой областиобратился в земельный комитет Липецкого района за разъяснениями повопросу административной принадлежности данного садоводческоготоварищества, откуда был получен категоричный ответ, что садоводческоетоварищество "Ветеран труда" в административные границы района невходит, и рекомендовано обратиться в земельный комитет г. Липецка. Поинформации, поступившей из кадастрового бюро, это садоводческоетоварищество зарегистрировано решением городского исполкома N 68 от19.01.1968 в черте г. Липецка. Но при очередном обращении заявителя вПравобережный суд г. Липецка ему вновь было отказано в судебной защитеиз-за территориальной неподсудности иска, ссылаясь на постановлениеЛипецкого областного Совета депутатов от 26.11.2002 N 144-пс. Получивразъяснения сотрудников аппарата Уполномоченного о необходимостиповторного обращения в областной Совет с просьбой о внесении измененийв соответствующее постановление, заявитель решил обратиться вобластной законодательный орган самостоятельно. В докладе за 2002 г. Уполномоченный уже указывал на проблемуисчисления срока пребывания в тюрьме осужденного М. В начале 2003 г.гр. М. вновь обратился к Уполномоченному (вх. N 8). Заявитель былосужден Димитровградским городским судом 19.03.2001 к 14 годам лишениясвободы с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме. По прибытии вучреждение ЮУ-323/Т-1 г. Липецка осужденный М. узнал, что срокисчисления тюремного режима считается с момента прибытия, то есть с13.06.2001, с чем он не согласен, считая, что в срок тюремногозаключения должен войти период его содержания в следственномизоляторе. В приговоре Димитровградского городского суда указано:"зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей входе следствия и срок наказания осужденному исчислять с 05.07.2000". Гр. М. обратился в Правобережный суд г. Липецка с заявлением обуточнении исчисления срока нахождения его в тюрьме. Суд в своемпостановлении от 24.05.2002 постановил: "срок отбывания наказания втюрьме гр. М. исчислять со дня прибытия в тюрьму, то есть с13.06.2001". Постановление было вынесено на основании Федерального закона от09.03.2001 N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс РФ, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вУголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты...",которым внесено изменение в ст. 130 УИК РФ: "срок, назначенный поприговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытияосужденного в тюрьму". Постановление Правобережного суда г. Липецкаобжаловалось осужденным М. в Липецкий областной суд и прокуратуруЛипецкой области и было оставлено без изменения. Изучив нормативные документы, Уполномоченный пришел к выводу, чтотребования М. обоснованны. Так, в соответствии со ст. 54 КонституцииРФ - "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратнойсилы не имеет". В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ - "преступность инаказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим вовремя совершения этого деяния" (гр. М. был задержан 05.07.2000). В ч.1 ст. 10 УК РФ закреплено: "уголовный закон, устанавливающийпреступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающийположение лица, обратной силы не имеет". Таким образом, применениенорм Федерального закона N 25-ФЗ от 09.03.2001 в отношении заявителянеправомерно и ущемляет конституционные права осужденного М., ухудшаетего положение - он находился под стражей в условиях следственногоизолятора с 05.07.2000 в период предварительного следствия, послевынесения приговора до вступления его в законную силу и до прибытия вучреждение ЮУ 323/Т-1 г. Липецка (13.06.2001). На момент вынесения приговора в отношении М. действовалирекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 11.04.2000 N 14, в которыхуказано, что период, в течение которого осужденный содержался вследственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором сроктюремного заключения. Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФбыло отменено следующей редакцией 12.11.2001 N 14. В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ Уполномоченный не наделенправом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силуприговора, определения, постановления суда, однако, учитывая в томчисле и морально-этическую сторону данного вопроса, а также тот факт,что, как указывает осужденный М., из 41 жалобы, заявления,ходатайства, которые он направил в различные инстанции, только ваппарате Уполномоченного изложенные им обстоятельства взяты вовнимание. Уполномоченный по правам человека в Липецкой областиобратился в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы гр. М.в порядке надзора, проверить обоснованность постановленных судебныхрешений в отношении исчисления срока отбывания им наказания в тюремномзаключении и вынести законное и справедливое решение. Но жалоба былавозвращена из Верховного суда без рассмотрения, на основанииприведенной выше статьи УПК. Тем не менее время подтвердило справедливость позицииУполномоченного. В Постановлении от 27 февраля 2003 г. N 1-п Конституционного судаРоссийской Федерации по делу о проверке конституционности положениячасти первой статьи 130 Уголовно-исполнительного Кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова,И.В. Голышева и К.П. Данилова говорится: "Признать не противоречащимКонституции Российской Федерации положение части первой статьи 130Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласнокоторому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме,исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку по своемуконституционно-правовому смыслу данное положение - исходя из его местав правовой системе Российской Федерации - не исключает правомочиесуда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремногозаключения время, в течение которого к нему применялась мерапресечения в виде заключения под стражу". Именно это и указано вприговоре Димитровградского городского суда. По данному фактуосужденному М. были даны разъяснения и рекомендовано обратиться вВерховный суд РФ. Анализируя итоги работы в 2003 г. по жалобам граждан на судебныерешения и приговоры, а также опыт взаимодействия с судами по вопросампроверки обжалуемых судебных решений, Уполномоченный по правамчеловека в Липецкой области считает необходимым для действенной ирезультативной работы по защите прав граждан наделить институтУполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерацииправом знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами обадминистративных правонарушениях, решения (приговоры) по которымвступили в законную силу, а также с прекращенными производством деламии материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. Сзаконодательной инициативой по данному вопросу уже выступил рядрегионов, кроме того, обращение по этой теме, подписанноеУполномоченным по правам человека в Российской Федерации иУполномоченными по правам человека в субъектах РФ, было направленопервому заместителю руководителя аппарата Администрации ПрезидентаРоссийской Федерации Д.Н. Козаку. Еще один немаловажный фактор, связанный с жалобами граждан насудебные решения, заключается в юридической неграмотности граждан,незнании своих прав и неумении их защитить, в неспособности оплатитьуслуги адвоката, в устоявшейся боязни граждан обращаться в суд, ихжелании разрешить свои проблемы прежними, административными способами. В суд зачастую поступают необоснованные или юридически неграмотносоставленные иски, жалобы, в судебном процессе граждане неубедительноотстаивают свои доводы или вообще выступают в роли слушателя. Этоприводит к загруженности судов, волоките и не всегда обоснованнымрешениям, то есть нарушению прав граждан на справедливоеразбирательство дела в разумные сроки. Уполномоченный считает необходимым обратить внимание судейскогосообщества на то, что большинство граждан не готовы к изменениямпроцессуального законодательства, устанавливающего состязательныйхарактер судопроизводства, в связи с чем нужно развивать правовоепросвещение и более полно проводить разъяснительную работу собращающимися гражданами. В ст. 48 Конституции РФ закреплено не только право граждан насудебную защиту, но и право на получение квалифицированной юридическойпомощи. Однако есть достаточно большое число людей, которые не могутзаключить договор на оказание юридических услуг адвокатом в силусвоего бедственного материального положения. Этой проблеме былпосвящен специальный доклад Уполномоченного "О реализации праваграждан на квалифицированную юридическую помощь в Липецкой области",направленный в органы власти Липецкой области и Липецкий областнойсуд. Уполномоченный считает, что на сегодняшний день в нашем регионеодной из важнейших задач в области обеспечения и защиты прав человека,является создание муниципальных юридических консультаций длямалообеспеченных граждан. Гарантированное Конституцией РФ право каждого гражданина наквалифицированную юридическую помощь продолжает во многом оставатьсядекларативным и каких-либо кардинальных действий в решении этоговопроса пока не намечается. Вступивший в законную силу с 01.07.2002 Закон РФ "Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон обадвокатуре) не только не разрешил проблему, но и ухудшил доступбольшинства граждан к квалифицированной юридической помощи,значительно сузив круг лиц, имеющих право на бесплатную юридическуюпомощь. В Липецкой области гарантированное Конституцией РФ право каждогона юридическую помощь получило свое непосредственное закрепление вУставе области. Так, статьей 2-й Устава Липецкой области на территорииЛипецкой области гарантируется защита и осуществление всех прав исвобод человека и гражданина, установленных Конституцией РФ, в томчисле права на квалифицированную юридическую помощь. В статье 64-йУстава прямо указано, что "оказание квалифицированной юридическойпомощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод иинтересов, а также обеспечения доступа к правосудию осуществляется всоответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральнымизаконами". Закон Липецкой области "О порядке избрания представителейЛипецкого областного Совета депутатов в квалификационную комиссию приадвокатской палате Липецкой области, оказании бесплатной юридическойпомощи и создании юридических консультаций на территории Липецкойобласти" в ст. 7 дублирует положения федерального закона и перечисляетследующие категории граждан, имеющих право на бесплатную юридическуюпомощь: 1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам овзыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовойдеятельностью; 2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, несвязанным с предпринимательской деятельностью; 3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений оназначении пенсий и пособий; 4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политическихрепрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатнонесовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактикибезнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В 2003 г. в адрес Уполномоченного поступило значительное числообращений граждан, которые так или иначе связаны с необходимостьюоказания юридической помощи. Вопросы, которые ставят граждане,касаются практически всех областей права. Основные направления -гражданское, жилищное, трудовое, процессуальное, уголовное, семейноеправо. По этим обращениям принимаются соответствующие меры, даютсяисчерпывающие юридические консультации, в отдельных случаях работникиаппарата Уполномоченного участвуют в судебных процессах в качествепредставителя Уполномоченного по правам человека. Тем не менееУполномоченный не может выступать в интересах граждан в качествебесплатного адвоката, деятельность этих двух институтов различна и покомпетенции, и по юридическим возможностям. Реальная возможность гражданина, независимо от физических исоциальных характеристик лица, в том числе от материального положения,иметь доступ к квалифицированной юридической помощи является одной изоснов правового государства. Однако в нашей стране, и в Липецкойобласти в частности, значительная часть населения имеет низкие доходы(по данным Липецкого областного комитета государственной статистики наиюнь 2003 г., 24,3% (свыше 296 тыс. чел.) населения имели доходы нижепрожиточного минимума) и не в состоянии позволить себе юридическиеуслуги в случае необходимости защищать свои права в судебном или иномпорядке. В таких случаях, видимо, необходим другой механизм реализацииправ граждан на квалифицированную юридическую помощь, и возможностьее получения должна быть предоставлена именно государством. Проблема доступа малоимущего населения к квалифицированнойюридической помощи неоднократно затрагивалась различнымимеждународными организациями. Возможные пути ее решения закреплялись всоответствующих международных правовых актах. Причем акцент в нихставится именно на результате, то есть реально обеспеченном доступекаждого нуждающегося к такой помощи, а формы реализации данного правамогут быть различны, по усмотрению каждого государства. Во многих развитых странах мира в той или иной форме и с разнойстепенью эффективности реализуются эти положения. То есть государствопринимает меры к тому, чтобы любой неимущий или малоимущий человек встране имел реальный доступ к такой помощи. В России наиболее распространенным является мнение, причем и наофициальном уровне, о необходимости учреждения такой формы оказанияюридической помощи малоимущим гражданам, как муниципальная адвокатураили муниципальная юридическая консультация. Так, в Постановлении II Всероссийского Съезда судей от 30.06.1993"О ходе судебной реформы в Российской Федерации" отмечалось, что длястановления судебной власти необходимо, в том числе, "обеспечениекаждому гарантированного права на юридическую помощь при осуществлениии защите прав и свобод и в связи с этим скорейшее принятие Основзаконодательства об адвокатуре, предусматривающих многообразие формдеятельности профессиональных защитников, в том числе учреждениемуниципальной адвокатуры как гарантии доступности юридической помощидля неимущих и малоимущих". V Всероссийский Съезд судей в своем постановлении от 29.11.2000"О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективахразвития судебной системы" констатировал, что на фоне определенныхдостижений в сфере становления и развития судебной власти имеются инегативные факторы, существенно препятствующие продвижению судебнойреформы, влияющие на эффективность работы судов и доступностьправосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан. Одним из такихфакторов отмечалась проблема, связанная с реализацией конституционногоправа каждого на квалифицированную юридическую помощь. В связи с этим Съезд подчеркнул, что в ближайшие годы усилияфедеральных органов государственной власти и судейского сообществадолжны быть направлены и на "принятие законодательных актов,обеспечивающих реализацию положений ст. 48 Конституции РФ о правекаждого на получение квалифицированной юридической помощи,предусмотрев многообразие форм ее оказания, в том числе учреждениямуниципальной адвокатуры как гарантии доступности юридической помощидля неимущих и малоимущих". Для того чтобы реально гарантировать каждому малообеспеченномужителю области возможность получения квалифицированной юридическойпомощи, Уполномоченный по правам человека предлагает Липецкомуобластному Совету депутатов и администрации Липецкой области, другимсубъектам законодательной инициативы рассмотреть вопрос о разработкепроекта закона Липецкой области "О получении бесплатнойквалифицированной юридической помощи в учреждениях муниципальнойадвокатуры Липецкой области", в котором определить порядок организациии финансирования таких специализированных консультаций, их функции,порядок и условия оказания юридической помощи малоимущим гражданам,ввести в круг лиц, имеющих право на льготы в сфере предоставленияадвокатских услуг этими консультациями, все категории малоимущихграждан. Уполномоченного по правам человека беспокоят вопросы, связанные снеисполнением решений судов. Такие случаи подрывают авторитетсудебных органов и России как правового государства. Особеннобезысходная ситуация сложилась в решениях, принятых по вопросамвыплаты задолженностей по заработной плате и компенсационных выплат напредприятиях-банкротах, а также "боевых" денежных сумм участникамконтртеррористических операций федеральных силовых структур наСеверном Кавказе (заявления гр. Ф. (вх. N 98), Ж. (вх. N 245), А. (вх.N 510) и др.). Уполномоченный считает необходимым подчеркнуть, чтоисполнение судебных решений является неотъемлемой составной частьюосуществления права граждан на доступ к правосудию. Пока судебноерешение не реализовано, нельзя говорить о том, что правосудиесостоялось. В указанных выше случаях проблема неисполнения судебныхрешений является следствием несовершенства федеральногозаконодательства. В то же время поступали жалобы граждан на волокиту,допущенную некоторыми сотрудниками службы судебных приставов приисполнении решений судов, хотя количество таких обращений в 2003 г. посравнению с 2002 г. снизилось на 16%. 10. СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В 2003 г. Уполномоченный продолжал внимательно следить засоблюдением законности и необходимых норм в отношении граждан,находящихся в местах лишения свободы. Проводилась активная совместнаяработа с руководством УИН по Липецкой области, помощником начальникаУИН по соблюдению прав человека по мониторингу прав осужденных ипринятию мер по выявленным нарушениям. Уполномоченный неоднократновыезжал в учреждения УИН для проверки фактов по заявлениям осужденныхи обвиняемых. По данным УИН на 31 декабря 2003 г. в исправительных учрежденияхЛипецкой области находилось 5858 осужденных, из них в ИК общего режима- 1614, в ИК строгого режима - 3075, в других ИУ - 1169. В качествеподозреваемых и обвиняемых в СИЗО содержалось 514 человек. Средиосужденных имелись заболевания: туберкулеза в активной форме - 344человека (на диспансерном учете 1593 человека), ВИЧ-инфекции - 164человека. Главные факторы, которые влияют сегодня на общую картинусоблюдения прав обвиняемых и осужденных - состояние зданий исооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, условиясодержания обвиняемых и осужденных и исполнение служебных обязанностейсотрудниками УИН в строгом соответствии с требованиямиУголовно-исполнительного кодекса. В 2003 г. к Уполномоченному поступило несколько жалоб, связанныхс применением чрезмерного, не вызванного необходимостью физическогонасилия в отношении осужденных со стороны сотрудников исправительныхучреждений. Часть вторая статьи 21 Конституции Российской Федерациигласит: "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другомужестокому или унижающему человеческое достоинство обращению илинаказанию". В статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод также регламентирована аналогичная норма. Таким образом, важнейшей гарантией физической и психическойнеприкосновенности лица является установленный Конституцией РоссийскойФедерации и указанной Конвенцией запрет пыток, бесчеловечного илиунижающего человеческое достоинство обращения или наказания.Европейский суд по правам человека, рассматривая дела, связанные снарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, неоднократно подчеркивал, что данная статья должнарассматриваться как одно из наиболее существенных положений,выражающее основополагающие ценности демократических государств, в томчисле главную ценность - человеческое достоинство. Согласно судебнойпрактике того же суда, запрет пыток, бесчеловечного и унижающегодостоинство обращения или наказания носит абсолютный характер идействует независимо от обстоятельств или поведения самой жертвы. Прирассмотрении дел о предполагаемом применении пыток или бесчеловечногообращения (наказания), унижающего достоинство обращения (наказания),Европейский суд, как правило, признает значимыми такие обстоятельства,как умышленный характер ненадлежащего обращения; осуществлениепротивоправных действий представителями власти при исполнениислужебных обязанностей; причинение лицу страданий, с тем чтобыдобиться признания в совершении преступления или получить определеннуюинформацию; применение жестокого обращения во время ареста илилишения свободы. В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой областиобратилась гр. А. (вх. N 339) с жалобой на действия сотрудниковучреждения ЮУ-323/ИК-5 УИН МЮ РФ по Липецкой области. По словамзаявительницы, 30.03.2003 в 19 часов, при проверке камер содержанияосужденных, сотрудниками учреждения ее сыну А. были причинены телесныеповреждения (перелом правого плеча со смещением). По данному случаю Уполномоченным были направлены запросыпрокурору Липецкой области и начальнику УИН МЮ РФ по Липецкой областис предложением дать соответствующую правовую оценку действиямсотрудников ИК-5. Уполномоченный обратил внимание должностных лиц нато, что во время проведения технического осмотра камер штрафногоизолятора и помещений камерного типа сотрудниками учреждения ЮУ-323/5осужденный А. не предпринимал никаких угрожающих действий, поэтому вподобных обстоятельствах применение силы не было соразмерно поведениюзаявителя. Более того, любое применение физической силы в отношениилишенного свободы лица, не являющееся необходимым в связи с егоповедением, унижает человеческое достоинство и нарушает статью 21Конституции Российской Федерации и статью 3 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод. Даже если телесные повреждения могутоказаться достаточно легкими (а в данном случае речь идет о переломеруки), они свидетельствуют о применении немотивированной физическойсилы в отношении лица, которое находится в зависимом положении. Необходимо также отметить, что, по утверждению заявительницы,после того как ее сын был доставлен в больницу скорой медицинскойпомощи и ему была оказана первичная помощь, сотрудники учрежденияЮУ-323/5, несмотря на протесты лечащего врача, вновь доставили его вколонию, где его продержали целый день, добиваясь письменныхпоказаний, а отсутствие медицинской помощи также может рассматриватьсякак обращение, не совместимое со статьей 21 Конституции РФ. Способы иметоды наказания не должны приводить к страданиям и тяготам,превышающим неизбежный уровень страданий, присущий содержанию подстражей, а здоровье и жизнеспособность должны быть адекватнообеспечены посредством предоставления лицу необходимой медицинскойпомощи с учетом практических требований содержания под стражей.Сотрудники учреждения ЮУ-323/5 не проинформировали своевременнозаявительницу о случившемся, о факте нанесения ее сыну телесныхповреждений она узнала от посторонних людей. Согласно полученным ответам, 30.03.2003 проводился техническийосмотр камер штрафного изолятора (ШИЗО) и помещений камерного типа(ПКТ), при этом осуществлялся и личный обыск осужденных, содержащихсяв указанных помещениях. При досмотре камеры у осужденного А. былаобнаружена записка, зажатая в кулаке левой руки. Для ее изъятия уосужденного сотрудники колонии в соответствии со ст. 29 Закона "Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишениясвободы", где указано, что "сотрудники уголовно-исполнительной системыимеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемыборьбы для задержания осужденных, пресечения преступлений иадминистративных правонарушений, совершаемых осужденным или инымилицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение ихзаконных требований", применили физическую силу (о чем составленакт), в ходе которой осужденному А. были причинены телесныеповреждения - закрытый перелом правого плеча. 31.03.2003 ему в отделении "Липецктрактормед" была сделанасоответствующая операция. С 07.04.2003 переведен в областную больницуУИН (Учреждение ЮУ-323/6), с 27.04.2003 года выписан вудовлетворительном состоянии с рекомендациями "наблюдение хирургомучреждения ЮУ-323/5". Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, по поручениюпрокуратуры области, в апреле 2003 года, в соответствии с требованиямист. 144 - 145 УПК РФ, была проведена проверка по указанному факту, и12.04.2003 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовногодела, которое 16.06.2003 отменено прокуратурой области в связи снеполнотой проведенной проверки и допущенных процессуальных нарушенийи направлено для разрешения в прокуратуру Октябрьского района.10.07.2003 прокуратурой Октябрьского района г. Липецка повторновынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на данные ответы, Уполномоченный на основаниивышеизложенных фактов и требований Конституции РФ, Конвенции о защитеправ человека, считает, что в действиях сотрудников ИК-5 имели местонарушения конституционных прав осужденного А. С похожей жалобой на действия сотрудников УИН обратились иродственники осужденного Ш. (вх. N 171), которые сообщили, что27.03.2003 он и другие находящиеся в камере осужденные были избитыработниками СОБРа. После запросов Уполномоченного выяснилась следующая картина.Осужденный Ш. прибыл в учреждение ЮУ-323/2 21.10.2002. За времяотбывания наказания характеризуется отрицательно. На момент проверкиимел 8 дисциплинарных взысканий. Является злостным нарушителемустановленного порядка отбывания наказания. На основании распоряжения начальника УИН Минюста России поЛипецкой области в целях недопущения и профилактики правонарушенийсреди осужденных в учреждении ЮУ-323/2 г. Липецка 27 марта 2003 годапроводилась операция "Режим". В ходе операции по проведению обысковыхмероприятий в помещениях ШИЗО, ПКТ учреждения ЮУ-323/2 привлекалисьсотрудники ОСНАЗ УИН. При осуществлении данных мероприятий обыску былаподвергнута камера, где содержался в том числе и осужденный Ш. В ходе проведения обыска осужденный Ш. совершил акт аутоагрессии.Он нанес себе режущие раны в районе живота и левого предплечья.Осужденному была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз:резаная рана переднебрюшной стенки, резаные раны левого предплечья.Полученные осужденным раны не представляют угрозы для жизни. 08.04.2003 прокуратурой Правобережного района г. Липецкаосужденный Ш. был направлен на судебно-медицинскую экспертизу.Проведенное обследование следов побоев у осужденного не выявило.Сотрудники прокуратуры посетили камеру, в которой содержитсяосужденный Ш., в беседе с ним и другим осужденным, находящимся в этойкамере, они не подтвердили информацию о нанесении побоев Ш.сотрудниками учреждения и ОСНАЗ УИН, а также в письменной формезаявил, что претензий к администрации не имеет. Таким образом, жалобазаявителей не подтвердилась. Остается неурегулированным вопрос пенсионного обеспеченияосужденных, не имеющих гражданства РФ, но отбывающих срок наказания вРоссии. Люди, которые во время отбывания наказания достигаютпенсионного возраста или приобретают право на пенсию вследствиеполученной инвалидности по российскому законодательству, оказываютсявне поля действия пенсионного законодательства. Иностранный гражданин, осужденный на территории РоссийскойФедерации, не имеет права на оформление гражданства РФ и получениявида на жительство (п. 5 ст. 7 Федерального закона "О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации"), хотяфактически находится в России то время, на которое был осужден. А безвида на жительство на таких осужденных не распространяется действиестатьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечениив Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона "О трудовыхпенсиях в Российской Федерации", определяющих обязательным условиемдля наступления права на получение пенсии постоянное проживание лицана территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяправами и несут обязанности, которые установлены международнымидоговорами РФ, законодательством РФ о правовом положении иностранныхграждан и лиц без гражданства. Ст. 98 Кодекса гарантирует правоосужденным, на общих основаниях, на государственное пенсионноеобеспечение при инвалидности, предусмотренное законодательством РФ. Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ считает,что в таких случаях пенсионное обеспечение осуществляется всоответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждангосударств - участников Содружества Независимых Государств в областипенсионного обеспечения от 13.03.1992, в котором говорится, чтопенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашенияпроизводится по законодательству государства, на территории которогопроживает гражданин, то есть где он зарегистрирован по местужительства. В связи с тем, что осужденный иностранный гражданин отбываетнаказание не на территории государства, подданным которого онявляется, а в Российской Федерации, то, следовательно, пенсии он неполучает. По указанной проблеме в адрес Уполномоченного по правам человекав Липецкой области обратился осужденный З. (вх. N 460), инвалид IIIгруппы, отбывающий наказание в учреждении ЮУ-323/4 УИН МЮ РФ поЛипецкой области. В своем заявлении он указывал, что в 1998 г. прибылв Липецкую область для отбывания наказания, работал в литейном цехепроизводства. Получал заработную плату, из которой производилисьобязательные отчисления. В 2002 г. ему была установлена группаинвалидности, в марте 2003 г. группа инвалидности продлена еще на год,однако пенсию З. не получает. Полученные ответы на запросы Уполномоченного в УИН МЮ по Липецкойобласти и ГУ ОПФР по Липецкой области подтвердили обоснованностьотказа в выплате пенсии осужденному З., так как он, согласно даннымпаспорта и информации работников паспортно-визовой службы Задонскогорайона, никогда на территории России зарегистрирован не был, хотя ипроживал в г. Задонске. По месту исправительного учреждениязарегистрировать осужденного невозможно, так как в период отбываниянаказания лицо, находящееся в местах лишения свободы, снимается срегистрационного учета в паспортно-визовой службе МВД России ипоступает в распоряжение уголовно-исполнительной системы МинюстаРоссии. В то же время выяснилась одна любопытная деталь: когда осужденныйЗ. работал в литейном цехе в период с 1998 по 1999 гг., у него иззаработка удерживались суммы страховых выплат. После того, какУполномоченный обратил на этот факт внимание руководства УИН МЮ поЛипецкой области и ГУ ОПФР по Липецкой области, стал решаться вопрос овозврате этих сумм. Таким образом, вопрос пенсионного обеспечения осужденных -иностранных граждан должен регулироваться специальным документом -двусторонним или коллективным соглашением, прежде всего сгосударствами СНГ. Уполномоченный считает необходимым обратить внимание руководстваУИН МЮ по Липецкой области на увеличение числа жалоб осужденных всвязи с ненадлежащим лечением или отказом оказания медицинских услуг вместах лишения свободы области. Так, за период 2003 г. аналогичныежалобы, направленные в адрес Уполномоченного, составили 16% от общегочисла жалоб осужденных. Такая статистика не может не вызывать тревогуи опасения за состояние здоровья граждан, которые не имеют возможностипрохождения самостоятельного лечения и полностью зависят отсотрудников медицинской службы и руководства конкретных учреждений. Согласно пункту 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодексаРоссийской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья,включая получение первичной медико-санитарной и специализированноймедицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарныхусловиях в зависимости от медицинского заключения. Кроме того, всоответствии с параграфом 19 Правил внутреннего распорядкаисправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РоссийскойФедерации от 30.07.2001 N 224, прием осужденных в медицинских частяхИУ производится по предварительной записи и по назначению медперсоналас учетом режима работы медчасти. Осужденные, по их желанию, могутполучать любую оплачиваемую за счет собственных средств дополнительнуюлечебно-профилактическую помощь, оказываемую специалистами органовздравоохранения в условиях лечебно-профилактических и лечебныхисправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. Тем не менее жалобы на ненадлежащие оказание медицинской помощи иотказ в медицинских обследованиях в учреждениях исполнения наказанияобласти продолжают поступать к Уполномоченному. Так, к Уполномоченному обратился гр. Н. (вх. N 546). В своейжалобе он указывал, что неоднократно обращался в адрес администрацииИК-5 и должностных лиц УИН МЮ РФ по Липецкой области за оказаниеммедицинской помощи и проведением соответствующего обследования в связис ухудшением состояния здоровья. Однако его просьбы не былиудовлетворены. После обращения Уполномоченного проведенная служебная проверкажалобы заявителя не подтвердила. По данным медицинских документов запериод с апреля 2002 г. по осень 2003 г., неоднократно были оказанымедицинские услуги врачами различного профиля, в том числе проводилосьамбулаторное и стационарное лечение в условиях медицинской частиИК-5. На основании полученного ответа, заявителю были даны разъясненияв соответствии с действующим законодательством. Другое заявление пришло из учреждения исполнения наказаний г.Усмани. Осужденный С. (вх. N 675) пишет, что неоднократно обращался вадрес администрации Учреждения ЮУ-323/1 по вопросам оказаниямедицинской помощи и проведения соответствующего обследования,поскольку страдает туберкулезом и заболеванием желудочно-кишечноготракта. Однако помощь ему оказана не была, кроме того, в конце ноября2003 г. он был помещен в штрафной изолятор. Администрация колониисчитает, что гр. С. симулирует болезнь и сознательно вводит окружающихв заблуждение с целью ослабить режим содержания, поэтому его жалобына ухудшение состояния здоровья воспринимаются критически. На основании обращения Уполномоченного были проведеныпараллельные проверки жалобы осужденного С. прокуратурой Усманскогорайона и УИН по Липецкой области. Согласно полученным ответамзаявитель был направлен в межобластную больницу при УИН Минюста Россиипо Воронежской области, где находился с 28.04.2003 по 25.05.2003. ВМОБ г. Воронежа было проведено ФГС по результатам которого, признаковкровотечения и наличия язвенной болезни не обнаружено; поставлендиагноз - хронический гастрит в стадии обострения. Аналогичныеобследования были проведены: 10.12.2003 (консультация хирурга);18.12.2003 независимыми специалистами Центральной районной больницы г.Усмани, лечение выявленных заболеваний производилось и производится всоответствии с рекомендациями и назначениями врачей. Несмотря на то, что проведенные проверки нарушений правосужденного не выявили, гр. С. были даны разъяснения и указанавозможность обращения в суд в случае несогласия с результатамипроверки. Поступающие на имя Уполномоченного жалобы свидетельствуют обопределенных недостатках в организации и предоставлении им лечебной исанитарно-профилактической помощи. Существующий сегодня уровеньмедицинского обслуживания этой категории граждан не гарантируетреализацию их конституционного права на медицинскую помощь и охрануздоровья. Недостаточное государственное финансирование напрямуюсказывается на фактическом наличии медицинского оборудования илекарственных средств. Большая часть медицинской техники, находящейсяв исправительных учреждениях, морально и физически устарела, чтозачастую не позволяет качественно и своевременно оказывать медицинскуюпомощь. Для реализации конституционного права осужденных наквалифицированную медицинскую помощь, учитывая, что руководству УИН, всилу объективных причин, сложно решить эту проблему без поддержкиорганов государственной власти Липецкой области, было быцелесообразным выделить из областного бюджета средства на приобретениенеобходимого медицинского оборудования, лекарственных препаратов дляразвития и поддержания в должном порядке материальной базы медицинскихучреждений системы УИН. Значительная часть писем осужденных касалась вопроса их переводадля отбытия наказания по прежнему месту жительства или по местувынесения приговора. К Уполномоченному по правам человека в Липецкойобласти обратился осужденный М. (вх. N 458), отбывающий наказание втюрьме г. Ельца. Заявитель указывал, что осужден на 14 лет инеоднократно обращался в различные инстанции с просьбой о переводе, нополучал отказы. Удаленность нахождения тюрьмы от места его прежнегожительства - Ульяновской области - затрудняет свидания с близкимиродственниками: родителями и детьми. В ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ говорится о том, чтоосужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительныхучреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживалиили были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровьяосужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с ихсогласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания всоответствующее исправительное учреждение, расположенное на территориидругого субъекта РФ. На основании вышеперечисленных фактов Уполномоченный обратился вУИН МЮ по Липецкой области с ходатайством о переводе осужденного М.для отбывания наказания по месту его прежнего жительства. УИН МЮ поЛипецкой области по этому вопросу обратился в ГУИН МЮ РФ в связи стем, что перевод осужденных из одного учреждения в другое,расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации,входит в его компетенцию. По поступившей информации, в силу рядаобстоятельств, ходатайство Уполномоченного было отклонено. С аналогичными просьбами к Уполномоченному обращались ещенесколько осужденных (вх. N 23, 221, 447, 458, 575). В ряде случаевГУИН МЮ РФ, по ходатайству регионального руководства системы УИН,переводило осужденных для отбытия наказания в другие регионы страны. За прошедший год к Уполномоченному по правам человека в Липецкойобласти поступали различные обращения и жалобы со стороны осужденных.Некоторые из них подтверждались результатами проведенных проверок, помногим нарушений выявлено не было. Однако нужно отметить и тот факт,что в почте Уполномоченного стали появляться и явные спекуляции состороны некоторых осужденных в отношении тяжелых условий отбываниясрока наказания, которые якобы нарушают их права. Так, к Уполномоченному поступила жалоба осужденного Ф. (вх. N516) на то, что администрация исправительного учреждения принуждаетего выполнять работу дневального - мыть полы, подметать и делатьдругие подобные работы, сам же осужденный, трактуя по-своему ст. 106УИК РФ, считал, что бесплатно осужденные могут привлекаться к работетолько по благоустройству территории, и, таким образом, "администрациясвоими неправомерными действиями подвергает меня пыткам и нарушаетмои человеческие права". По материалам этой жалобы, осужденному были разъяснено, чтодействительно, в соответствии с п. 1 ст. 106 УИК РФ осужденные клишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только квыполнению работ по благоустройству исправительных учреждений иприлегающих к ним территорий. То есть, данной статьей четкорегламентированы неоплачиваемые вспомогательные работы осужденных. Впредыдущем УИК перечень таких работ был несколько шире. Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учрежденияхи органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждений,исполняющих наказания, осуществляется рабочими этих учреждений, атакже осужденными. На основании п. 4.2 Правил внутреннего распорядкавоспитательных колоний уголовно-исполнительной системы Министерстваюстиции Российской Федерации (приказ от 29 июля 2002 г. N 210)осужденные обязаны: выполнять требования настоящих правил, соблюдатьраспорядок дня установленный в КВ, содержать в чистоте жилые ислужебные помещения, учебные и рабочие места, по установленномуобразцу заправлять постель, соблюдать правила личной гигиены и т.д.Таким образом, вспомогательные работы и хозяйственные работы пообслуживанию учреждений, исполняющих наказания, а также работы,связанные с поддержанием чистоты и гигиены в учреждениях исполнениянаказания, - это абсолютно разные виды деятельности. На основании вышеизложенного требования администрации колонии поподдержанию осужденными чистоты и порядка в помещениях исправительногоучреждения обоснованы и законны. Другое подобное заявление поступило от осужденного С. (вх. N 304)с жалобой на тяжелые условия труда на кирпичном производствеисправительной колонии и на несоответствующее питание. Проверка,проведенная лично Уполномоченным по правам человека в Липецкой областисовместно с руководством УИН МЮ по Липецкой области, по этомузаявлению и ряду других жалоб нарушений со стороны администрацииколонии не выявила. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Обобщение и анализ поступивших обращений и жалоб по итогамвторого года деятельности Уполномоченного позволяют сделать вывод отом, что нарушения конституционных прав граждан по-прежнему остаютсядостаточно распространенным явлением. Необходимо отметить, что, как и в 2002 году, среди основныхпричин нарушения прав и свобод человека и гражданина в Липецкойобласти в 2003 году оставались: - Неполное финансирование норм федерального законодательства; - Ненадлежащее исполнение должностными лицами государственныхорганов и органов местного самоуправления в повседневной деятельностиобязанностей по соблюдению прав и свобод человека и гражданина попричине либо слабого знания ими законодательства, либо прямогоигнорирования закона под предлогом "невозможности" или"нецелесообразности" его исполнения; - Существующие "пробелы" в действующем законодательстве,несвоевременная разработка и принятие необходимых подзаконных актов,разъяснений, инструкций по применению вступающих в силу новыхфедеральных законов, что приводило к возможности их произвольноготолкования и, как следствие (при неверном толковании), к нарушениюправ отдельных категорий граждан; - Низкая правовая грамотность значительной части населения,порождающая его бессилие перед произволом отдельных должностных лиц; - Слабая упреждающая деятельность правозащитных организаций,ориентированных на защиту прав и свобод граждан; - Определенный скептицизм некоторых руководителей государственныхи правоохранительных органов к правозащитной тематике, недопониманиеважности соблюдения прав и свобод граждан, закрепленных в КонституцииРФ. За прошедшее время Уполномоченному удалось наладить работу снаселением области и добиваться восстановления прав, законности исправедливости теми способами и средствами, которые определены взаконе Липецкой области "Об Уполномоченном по правам человека вЛипецкой области". Во многих случаях сотрудникам аппаратаУполномоченного было достаточно разъяснить гражданам порядок обращенияв государственные и муниципальные учреждения, положениянормативно-правовой базы, определиться, действительно ли нарушеныконституционные права, и если такой факт имел место, что необходимопредпринять для их восстановления. Следовательно, одной из важнейшихзадач в перспективной работе Уполномоченного должно стать правовоепросвещение населения. Каждый человек должен знать свои права и уметьих защищать. В этой связи неоценима роль средств массовой информациипо пропаганде правовых знаний. Уполномоченный надеется, что в будущемгоду совместная работа со средствами массовой информации нашегорегиона будет носить более регулярный, системный и предметныйхарактер. Уполномоченный открыт для конструктивного сотрудничества собщественными правозащитными организациями в вопросах защиты прав изаконных интересов жителей Липецкой области. Правовое государствоопирается на гражданское общество. В многообразных взаимоотношенияхвнутри гражданского общества реализуется значительная часть прав исвобод человека, поэтому опыт правозащитной деятельностинекоммерческих общественных объединений может оказать весомуюподдержку государственным правозащитным институтам. Общественныеорганизации имеют практически неограниченные резервы в правовомпросвещении граждан, в выработке активной гражданской позициинаселения Липецкой области. Одновременно необходимо подчеркнуть, чтоУполномоченный по правам человека в Липецкой области - этобеспристрастный государственный правозащитный институт, который долженбыть лишен политической ангажированности и популизма. Растущее число обращений граждан в институт Уполномоченного поправам человека является результатом совместной работы и возрастающеговзаимопонимания между ним и органами государственной власти, местногосамоуправления, правоохранительными структурами и средствами массовойинформации в решении правозащитных задач. Уникальность институтаУполномоченного состоит в том, что через него осуществляется "обратнаясвязь" между органами власти и населением. Собственно, черезобращения граждан Уполномоченный выполняет важную функцию построенияболее четкой, организованной и ответственной деятельностигосударственных институтов. Системность, прозрачность и законностьработы этих институтов для граждан - вот идеальный результат, накоторый направлен труд Уполномоченного по правам человека. Еслигосударственными органами и их должностными лицами были допущенынарушения прав человека и они не в состоянии сами их исправить, еслитакие нарушения происходят неоднократно, то это сигнал дляруководителей региона о том, что данная структура органовгосударственной власти или местного самоуправления работаетнеэффективно. Значит, необходимо принять такие законодательные илиорганизационные решения, которые устранят выявленную проблему изащитят права и свободы граждан. Именно такими сигналами и являютсярекомендации и предложения Уполномоченного по правам человека. Предлагая в данном годовом докладе оценку сложившейся ситуации ссоблюдением прав человека в Липецкой области, а также выработанные наэтой основе рекомендации и предложения органам законодательной иисполнительной власти, Уполномоченный надеется, что принятые решениябудут способствовать восстановлению прав человека. В своей будущей работе Уполномоченный рассчитывает насотрудничество и взаимодействие с главой администрации Липецкойобласти О.П. Королевым и председателем областного Совета А.И.Савенковым, с депутатами Липецкого областного Совета депутатов идепутатами представительных органов местного самоуправления, сруководством областного суда, с руководителями органов местногосамоуправления Липецкой области, с руководителями структурныхподразделений федеральных органов, действующих на территории Липецкойобласти, общественными организациями Липецкой области. Толькосовместными усилиями мы сможем построить правовое государство,обеспечить защиту прав человека и добиться торжества законности ипорядка на территории Липецкой области.25 февраля 2004 года Уполномоченный по правам человека в Липецкой области В.А.БОРОДИН