Постановление Областного Совета депутатов Липецкой области от 08.06.2017 № 273-пс

 

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ

5-я СЕССИЯ VI СОЗЫВА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.06.2017г.                                                            г.Липецк                                                     N 273-пс

 

О Докладе о деятельности Уполномоченного

по правам человека в Липецкой области за 2016 год

 

 

Заслушав доклад одеятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области за 2016 год,учитывая решение комитета Липецкого областного Совета депутатов позаконодательству и правовым вопросам, руководствуясь пунктом 3 статьи 30 УставаЛипецкой области Российской Федерации, Липецкий областной Совет депутатов

 

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

 

1.Принять к сведению доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области за 2016 год.

 

2.В соответствии со статьей 25 ЗаконаЛипецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» докладУполномоченного по правам человека в Липецкой области за 2016 год опубликоватьв областной газете «Липецкая газета».

 

3.Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

 

 

 

ПредседательЛипецкого

областного Советадепутатов                                                                                              П.И.Путилин

 

 

 

 

ДОКЛАД

Уполномоченногопо правам человека

в Липецкой области

за 2016 год

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение	3
Социально-экономическое положение в РФ и Липецкой области и его влияние на защиту прав человека	5
Проблема законодательных новаций в работе Уполномоченного по правам человека в Липецкой области	16
Статистика и социология обращений	25
Обзор выявленных нарушений прав человека на территории Липецкой области в 2016 году	30
I.              Классификация нарушенных прав человека в соответствии с Конституцией РФ	30
II.             Нарушения прав потребителей жилищно- коммунальных услуг	41
III. Нарушения прав граждан в местах лишения свободы	46
Заключение	47

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии сост. 28 Закона Липецкой области от 27 августа 2001 г. N 155-ОЗ «ОбУполномоченном по правам человека в Липецкой области» Уполномоченным ежегодноготовится доклад, отражающий актуальные вопросы реализации конституционных прави свобод жителей Липецкой области.

Доклад о деятельностиУполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2016 году основан наанализе фактов, изложенных в жалобах и обраще­ниях граждан. Использованыматериалы заседания администрации Липецкой области «Об итогахсоциально-экономического развития Липецкой области в 2016 году и задачах на2017 год», материалы коллегий, итоговых совещаний подразделений администрацииЛипецкой области, территориальных федеральных органов, Гражданского форума,Общественной палаты, НКО, публикации в центральной и местной печати,электронных СМИ, материалы социологических исследований ведущих российскихагентств, а также информация, полученная из других источников, в том числегосударственных и муниципальных органов, общественных организаций. В документесодержатся количественные и качественные характеристики обращений граждан ваппарат Уполномоченного, информация о негативных социально-экономическихфакторах, которые влекут нарушение прав человека, а также мерах, принятых Уполномоченнымпо их восстановлению.

Настоящий доклад вомногом носит экспериментальный характер. Несмотря на то, что предыдущие докладыУполномоченного по правам человека получили положительную оценку депутатовобластного Совета, коллег из других регионов, ученых, занимающихся правовой исоциальной проблематикой, мы продолжаем искать наиболее оптимальную формудоклада, которая могла бы в полной мере отразить происходящие в регионе иобществе процессы с точки зрения защиты прав человека. В то же время стремимсяк тому, чтобы документ не был перегружен цифрами и информацией.

В представленномдокладе сделана попытка уйти от частных случаев и сосредоточиться настратегических проблемах жизни общества. Не претендуя на всеобъемлющий анализситуации в области прав человека, мы поставили перед собой цель объективноизложить проблемы, характеризующие состояние (реализацию) прав человека вЛипецкой области, показать механизм работы Уполномоченного по правам человека,огласить рекомендации в сфере защиты прав человека.

 

Социально-экономическое положение в РФ и Липецкойобласти и его влияние на защиту прав человека

Ретроспектива 2016года при ее анализе в контексте генерализации событий оставила противоречивуюкартину. С одной стороны, экономика не была подвержена такому резкому падению,как в предыдущие два года, результаты прошедших выборов в Государственную ДумуФедерального Собрания РФ позволили сохранить сложившийся спектр политическоголандшафта страны, к счастью, обошлось и без глобальных природных, антропо-техногенных катастроф. Хотя, конечно, потери,болезненные для общества, были, как, например, гибель в авиационной катастрофеДоктора Лизы, журналистов, артистов ансамбля песни и пляски Российской армииим. А.В. Александрова и гибель детей в лагере в Карелии…

С другой стороны,слишком велика была инертность негативных экономических и социальных процессовпрошлых лет, чтобы даже с осторожным оптимизмом смотреть в будущее: рослабедность, несмотря на заявленный режим максимальной открытости и конкурентности выборов, общественный скептицизм в отношениипроцедур и принципов формирования органов власти остался достаточно высоким(ему способствовали и «сигналы» из некоторых регионов), а впереди –президентские выборы. Нет понимания и в дальнейшей стратегии развития нашегогосударства – как не допустить повторения ситуации, в которой страна регулярнооказывается за последние двадцать пять лет: валютный «провал» рубля,экономический кризис, падение качества жизни граждан, т.д.

По итогам года длямногих остается неясным, действительно ли мы достигли «дна» кризиса или этавозникшая «стабилизация» только прелюдия перед новой бездной…

Как тут не вспомнитьхрестоматийную притчу об оптимистах, которые всегда утверждают, что «стаканнаполовину полон» в споре с пессимистами, для которых всегда «стакан наполовинупуст».

От того, какойпуть адаптации к новой реальности выберут граждане и общество в целом, зависит,в какой стране мы будем жить через несколько лет или даже десятилетий. Роль государствасейчас именно в том, чтобы не допустить раскола общества по оси «бедные –богатые» или «элита – простые граждане». Сейчас люди особенно остро реагируютна любую несправедливость: нарушение закона, коррупция и т.п.

Кризис, так или иначе,затронул все слои населения. По статистике б едных в России уже около 22,7 млн. человек,причем это бедность трагическая — с доходами ниже прожиточного минимума, награни выживания.

Как показалоисследование Росстата«Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств», 12,7% жителей Липецкойобласти денег на покупку продуктов питания хватает, но приобретать одежду ивносить коммунальные платежи для них затруднительно. Доля семей, которымхватает средств на еду и одежду, хотя им сложно приобретать товары длительногопользования, – 53,5%. У 33,6%хватает доходов на еду, одежду, товары длительного пользования, но они не могутприобрести квартиру, дачу, автомобиль. Семей, которым хватает средств на все,что они считают нужным приобрести, в Липецкой области не оказалось.

Эти данныекорреспондируются с выводами исследованияФинансового университета при Правительстве РФ, посвященного качеству жизни вгородах России. Липецк попал в десятку городов-аутсайдеров, где индекс качестважизни по итогам 2016 года оказался одним из самых низких.яСреди других городов с низким качеством жизни - Махачкала, Тольятти, Волгоград,Омск, Саратов, Астрахань, Ярославль, Ростов-на-Дону, Самара. Высокое качествожизни отмечено в Тюмени, Грозном, Казани, Санкт-Петербурге, Томске,Краснодаре, Набережных Челнах, Москве, Новосибирске, Екатеринбурге.

И в тоже время, по исследованиям экспертовжурнала «Профиль» (данные Росстата) рейтинга доли неимущего населения регионовРоссии, Липецкая область попала в пятерку самых благополучных  регионов.

Согласнопроведенному РАНХиГС мониторингу«Социально-экономическое положение и самочувствие населения», за последние двагода реальные располагаемые денежные доходы населения России снизились на12,3%, заработная плата – на8,7%, размер назначенных пенсий –на 7%.

 Численность россиян, которых все еще незатронули экономические проблемы страны, составила всего 7-8%, количествопострадавших от кризиса – уже75%, причем 31% из них уверены, что пострадали очень сильно.В 44 регионах страны от 10 до 20% населения испытывают трудностис оплатой коммунальных счетов из-за их роста и падения доходов. Те же 10-20%жителей 37 российских регионов отказались от покупки рекомендованныхврачом неотложных лекарств, потому что опять-таки расходы превышают доходы.

Россиянерезко сократили потребление мяса, рыбы, молочных продуктов и сахара, чтообъясняется ростом цен и падением доходов населения. С 2013 по 2015 год посравнению с предыдущим периодом каждый россиянин стал употреблять мясаменьше на два килограмма, рыбы — на пять килограммов, молока и молочныхпродуктов — на девять килограммов, сахара — на один килограмм. Люди все чащепереходят на суррогатные эрзац-продукты, что в будущем неизбежно скажется на ихздоровье. Данная тенденция также объясняется ростом цен и падением доходовнаселения.

Какпоказал проведенный в 2016 году Высшей школой экономики (данные  ВЦИОМ) мониторинг экономическогоблагосостояния и социального самочувствия граждан, самый высокий рискувеличения «субъективной» бедности — затруднений при покупке продовольствия иодежды — наблюдался среди пенсионеров (26% считали свое материальное положениеплохим или очень плохим), людей без высшего образования (24%) и жителей сел(22% в среднем за год и 26-27% в третьем квартале). В тех же группахреспондентов значительные трудности с покупкой еды и одежды испытывали 54%, 46%и 45% соответственно.

Вцелом «экономить» начали все слои населения,однако в среде богатых расходы на еду сократили 27%, а среди бедных - 63%.Экономит на образовании каждый пятый из малообеспеченных и лишь 8% богатых, налекарствах и медицинских услугах - 32% и 12% соответственно. Последние пункты –это то, что называется «инвестициями в человеческий капитал». Их сокращениетяжело и больно отзовется в ближайшем и отдаленном будущем.

Такое положение дел,безусловно, обостряет и социальное расслоение в обществе: немногочисленныебогатые семьи сохраняют высокий уровень жизни и потребления, в то время какрастет число бедных сограждан и их нищета. Исследователи с тревогой отмечают,что малообеспеченные россияне намного тяжелее адаптируются к кризису,испытывают весь спектр негативных чувств - от апатии до агрессии. Например, 30% россиян считают, что могутувеличить доходы или повысить свой уровень жизнитолько при нарушении закона - это следует из опроса,который провел Центр социально-политического мониторинга РАНХиГС. Число респондентов, придерживающихся такой точкизрения, зависит от их благосостояния, указывают эксперты, - чем хужематериальное положение, тем выше уверенность в необходимости нарушатьзаконы для его улучшения (среди людей с низким достатком таковыхуже 52%!).

На первом месте у россиян сегодня страхбедности, тревога, вызванная ростом цен, падением доходов и угрозойбезработицы, однако следом неизменно идет проблема социального расслоения набогатых и бедных, несправедливого распределения доходов. Кроме того, дляобщества важно не только бороться с неравенством, но и держать работающимисоциальные лифты: наличие действующих социальных лифтов повышает терпимость кнеравенству. Однако и здесь социальная механика испытывает серьезные трудностииз-за коррупции, кумовства, отсутствия прозрачных и доступных процедур. Запрособщества на справедливость (а значит, и признание того, что она сегодня вдефиците) становится все более очевиден.

Руководство страныпонимает, что охвативший страну кризис носит системный характер и его главныепричины находятся внутри сложившейся модели российского государства.

В своем Послании 2016года Президент РФ В.В.Путин заявил: «Справедливость не в уравниловке, а врасширении свободы, создании условий для труда, который приносит уважение,достаток и успех. Несправедливо то, что ограничивает возможности, ухудшаетправа людей».

Председательправительства РФ Д.А.Медведев на Международноминвестиционном форуме в г. Сочи констатировал, что низкая эффективность системыгосударственного управления - один из ключевых факторов, который сдерживаетразвитие страны.  «Сегодня в Россиисуществует запрос на реальное изменение экономической и социальной среды. Ну азадача власти - на все это ответить по возможности быстро и результативно… за каждымнеудачным, непродуманным или затянутым решением стоят люди, их судьбы, ихжизнь, идет ли речь об открытии нового бизнеса или просто о выдаче какой-тоэлементарной справки, о принятии новых законов или об элементарном разрешениина перепланировку квартиры. Идеи, которые могли бы двинуть страну вперед всамых разных областях, просто разбиваются об административные стены, а законы,которые принимаются, нередко не работают в должной мере…», - заявил Медведев.

Одной из главных мер,направленных на преодоление кризисных явлений и повышение качества жизни,руководство страны по-прежнему считает выполнение «майских указов», подписанныхпрезидентом В.В. Путиным 7 мая 2012 года, которые должны выполняться не на бумаге, а на деле.

Президент РФ заявил, что «оценивать результаты проделанной работы надо не поколичеству снятых с контроля поручений или по объему написанных отчетов - это унас делать умеют, научились. Люди должны почувствовать реальные перемены клучшему… Необходимо улучшать качество жизни людей и в больших, и в малыхгородах, и в сельской местности… не бюрократический, а именно гражданскийконтроль за выполнением указов доказал, безусловно, свою эффективность ивостребованность, стал примером подлинного партнерства государства и общества вреализации стратегии развития страны».

И здесь, справедливостиради, надо сказать, что исполнение «майских указов» является приоритетомвнутренней политики Липецкой области. По достигнутым реальным показателям нашрегион -  один из лидеров в стране.

Государство должно обеспечивать хотя быминимум социальных благ: гарантировать каждому работу, доступное и качественноездравоохранение, определенный уровень социальной инфраструктуры. Проблемыисполнения государством социальных гарантий порождают ощущениенесправедливости. От обиды до напряженности один шаг, и эта напряженность вобществе уже велика.

Главный вывод, который делает Правительствоиз нынешнего кризиса, достаточно революционный – он заключается в том, чтосегодня конкурируют не столько продукты иуслуги, сколько модели управления. Для ослабления возникающихпротиворечий и перехода от конфронтации к сотрудничеству, развитию доверияорганам власти необходимо как можно шире привлекать к решению государственныхзадач гражданское общество.

В послании Федеральному Собранию 2016 годаПрезидент РФ В.В.Путин указал: «Поручаю правительству совместно сзаконодателями завершить формирование четкой правовой базы деятельности НКО —исполнителей общественно-полезных услуг, не нагородив дополнительныхбюрократических барьеров. Нужно ценить взыскательную, заинтересованную,деятельную позицию граждан… Хочу обратиться ко многим из вас: не прятаться вслужебных кабинетах, не бояться диалога — идти навстречу, честно и открыторазговаривать с людьми, поддерживать их инициативы».

Одними изсущественных юридических новаций 2016 года, призванных улучшить качествоуправления и защитить права граждан, стали поправки в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта вразумный срок». Эти поправки вступили в силу 1 января 2017 года. И касаются оникак простых граждан, так и юридических лиц.

Новым закономпредусматривается, что заявления о компенсациях за неисполнение органами властив разумный срок судебных решений станут рассматривать как суды общей юрисдикции,так и арбитражные суды. Выбор суда будет зависеть от статуса заявителя.

Иски к госорганам,муниципалитетам и отдельным чиновникам могут быть поданы до окончанияпроизводства по исполнению судебного акта. С двумя «но». Не раньше шестимесяцев «со дня истечения срока, установленного законом для исполнениясудебного акта» или не позднее, чем через полгода со дня окончания производствапо исполнению судебного акта.

Принятые правовыенормы стали логичным продолжением ранее вступившего в силу закона, которыйобязал платить компенсацию истцу, если суд затягивает сроки рассмотрения егодела (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации занарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнениесудебного акта в разумный срок»), и Кодекса об административномсудопроизводстве.

Рассматривая данную юридическую новацию как безусловно положительныйфактор улучшения системы управления в стране, необходимо отметить, что гражданевсе активнее и успешнее защищают свои права, в том числе в судебных инстанциях.

По данным Судебногодепартамента при Верховном суде России за первое полугодие 2016 года - с началадействия Кодекса об административном судопроизводстве - суды рассмотрели 64тысячи административных исков, поданных гражданами страны. Ответчиками былифедеральные ведомства, отдельные должностные лица, местные власти и т.п. В 40тысячах дел иски граждан были удовлетворены. Согласно статистике, чаще всегопроигрывают дела гражданам главы субъектов федерации и региональные правительства.Высшие исполнительные органы власти субъектов РФ выступали ответчиками 2063раза. И в 1927 делах требования истцов были удовлетворены.

Что касаетсяобжалования норм законодательства и ведомственных правовых актов, из 44 исковоб оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительнойвласти истцы добились победы в 11 случаях. 950 раз граждане оспаривалинормативные правовые акты региональных властей и 511 раз убеждали суд в своейправоте.

Судебная практикапоказала, что обжаловать инструкции и приказы пытаются люди, недовольныекаким-то конкретным решением со ссылкой на данную норму. Однако чаще всегооспариваемые нормы законодательству не противоречат. Вместе с тем должностныелица могут неправильно применить закон, наказать гражданина там, где он невиноват или толковать закон не в интересах гражданина, а исходя из других,например, ведомственно-коррупционных интересов. Ноустранять такие ошибки надо в рамках рассмотрения конкретного дела. То естьпроблема не в законах, а в правоприменительной практике, в конкретныхисполнителях. На это, кстати, постоянно указывает Верховный суд России в своихрешениях по поводу ведомственных приказов. Если же ошибка выявляется введомственных нормативно-правовых актах, она оперативно устраняется.

Анализ ситуациипозволяет сделать вывод, что главная проблема государственного управлениясегодня не столько в законах, сколько в кадрах: нам нужно правильно выстраиватьсистему организации органов власти, принципы и процедуры работы государственныхи муниципальных служащих с гражданами.

В последние годы встране идет оживленная дискуссия об общенациональных ценностях. И власть, иобщество в острой полемике ищут универсальный вектор развития страны, «образбудущего», который был бы способен объединить для достижения общей цели какгосударственные и общественные институты, так и активных граждан. Но есть ли вданном случае предмет спора? Нужно ли нам искать абстрактный идеал илиизобретать именно наш, российский «велосипед»? Или нужно внимательноосмотреться вокруг и понять, что мы уже имеем такую высшую ценность?

На взглядУполномоченного по правам человека, такая ценность есть (и мы уже не впервыеговорим об этом). Это Конституция Российской Федерации. Именно она закладываетценностный системный смысл деятельности всех государственных институтов.Определяет их цели и задачи, а также очерчивает пределы вмешательства в жизньчеловека и общества.

Эти цели, смысл и пределы совпадают с ихмеждународным и европейским прочтением, потому что они – общечеловеческие,гуманитарные. И поэтому, если мы признаем приоритет и нерушимость действующейроссийской Конституции, у нас нет предмета для спора о ценностях. У нас естьпрямая обязанность – выполнять нормы Конституции, которые обладают высшейюридической силой.

Именно конституционныйуниверсализм позволяет видеть болевые точки, понимать приоритеты, запросыграждан, принимать решения с учетом этой информации.

Поданным исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения,проведенного в декабре 2016 года, с текстом Конституции сегодня знакомы почтитри четверти россиян (72%), 64% из них имеют общее представление о ее основныхположениях, а 8% заявили, что знают их хорошо. При этом 26% признались, чтосовершенно не представляют себе содержания Конституции РФ.

Мненияграждан о значимости Основного закона в жизни страны разделились. Так, 34%граждан отмечают, что Конституция играет значительную роль, поддерживаетпорядок в стране, определяет права и свободы граждан. 32% считают, что онаиграет незначительную роль, а 27% - что вообще никакой роли не играет,поскольку в реальности ее положения не исполняются.

Приэтом многие участники опроса отмечают важность прав и свобод, провозглашенныхКонституцией.

Социологиспросили, какие из них представляются наиболее важными для граждан лично.Первые строчки в рейтинге заняли право на охрану здоровья (49%), жизнь (46%),жилище (46%), труд (44%). Кроме того, зафиксирован заметный рост значимостиправа на образование: его рейтинг поднялся с 23% в 2003 году до 44% в 2016.

Свободумысли и слова ценят 29%. При этом важность права избирать и быть избраннымотметили лишь 13% респондентов, права на участие в общественной и политическойжизни - 10%.

Социологитакже попросили граждан оценить, какие из основных прав и свобод чаще всегонарушаются. На первом месте и здесь право на охрану здоровья - третьреспондентов (34%) считают, что оно не соблюдается чаще всего. В число наиболеечасто нарушаемых положений Конституции вошли также право на труд (30%), жилище(29%), социальное обеспечение (28%), защиту своих прав и свобод, включаясудебную защиту (26%).

Именнона устранение этих нарушений и необходимо в первую очередь направлять усилиявласти и общества.

 

ПРОБЛЕМАЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ НОВАЦИЙ В РАБОТЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

 

Фактически экспериментальные в силу своейправовой новизны законы, регулирующие компетенцию Уполномоченного по правамчеловека в РФ, и законы об Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ,  в том числе иобластной закон «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области», досих пор продолжают изменяться как в положительную, так и в отрицательнуюсторону.

Главной законодательной проблемой являетсяотсутствие работы по приведению в соответствие федерального законодательства инекоторых положений, предусмотренных региональными законами об Уполномоченномпо правам человека в субъекте РФ. Вносимые из-за этого на местном уровнекорректировки в законодательство не учитывают ни специфику должностиУполномоченного по правам человека, ни особенности процедур его работы, что всвою очередь создает противоречивость в регламентации его действий, а иногда ипросто теряется здравый смысл.

Так, в 2011 году по представлениюпрокуратуры из ст. 10 закона Липецкой области N 155-ОЗ «Об Уполномоченном поправам человека в Липецкой области», несмотря на возражения Уполномоченного поправам человека Липецкой области, было изъято положение о политическойнейтральности Уполномоченного по правам человека, так как отсутствовала норма вфедеральном законодательстве (для Уполномоченного по правам человека в РФ онабыла, а про региональных омбудсманов федеральныйзаконодатель просто забыл). Однако на встрече с правозащитниками в декабре 2012года Президент РФ В.В.Путин прямо заявил, чторегиональные уполномоченные по правам человека обязательно должны бытьполитически нейтральными и независимыми фигурами. Только после этого быливнесены изменения в федеральное, а затем и в региональное законодательство.

Похожая ситуация сложилась и в 2016 году,когда специально расписанная в законе процедура рассмотрения обращений гражданУполномоченным по правам человека в Липецкой области также по представлениюпрокуратуры Липецкой области была заменена ссылкой на то, что Уполномоченный поправам человека (как и другие государственные органы) рассматривает обращенияграждан в соответствии с федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Общеизвестно, что аксиомойнаихудшей законодательной конструкции является наличие в законе ссылки надругой закон, имеются и некоторые отличия в порядке рассмотрения обращениймежду Уполномоченным по правам человека и другими государственными органами, начто, как представляется, авторы поправки не обратили должного внимания.

В частности, региональный уполномоченный ранее былвправе отказать заявителям в приеме жалобы к рассмотрению в случае, если жалобаподана с нарушением установленного законом срока и необходимых документов, чтобыло достаточно разумно. Как можно установить нарушение прав гражданина, еслипрошли все сроки давности и нет документов, исходя из которых можно установитьнарушение? При этом отказ уполномоченного по правам человека в принятии жалобык рассмотрению должен быть мотивированным, но он не подлежал обжалованию. Крометого, передать жалобу по подведомственности в другой орган региональныйуполномоченный по правам человека был вправе в течение 10 дней после ееполучения, что тоже логично, так как уполномоченный не является «пересылочныморганом» по подведомственности, а, прежде всего, устанавливает факт нарушенияправ граждан. Для этого нужно, естественно, больше времени, и лишь убедившись,что затрагиваемый вопрос решается только в практической плоскости отраслевогоучреждения, передает обращение по подведомственности, в то время как согласночасти 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» на это отводится 7 дней. Ограничен и предельный срокрассмотрения обращения гражданина – он составляет 60 дней. Хотя в практикеУполномоченного были случаи, когда для восстановления прав человека требовалсяи более длительный период времени.

Расхожденияпо срокам, а также процедурам дали повод для разговоров о некотором несоответствии реги­ональных законов об уполномоченном по правам чело­века Федеральному закону N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан в Российской Федерации».

Вызывает удивление и то, что«новации» были внесены в наш закон спустя десять лет (!) со времени началадействия Федерального закона «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 годаN 59-ФЗ. Между тем в десятках других субъектах РФ и по сию пору продолжаютдействовать региональные законы об уполномоченном по правам человека в тойредакции, которая была и у нас до указанных «новелл».

Так же как крайне негативныйфактор необходимо отметить, что подобные законодательные изменения принималисьтогда, когда должность Уполномоченного по правам человека в Липецкой областибыла вакантна и никаких профессиональных консультаций по смыслу предлагаемыхзаконодательных нововведений не проводилось. Мнение Уполномоченного не былоучтено.

О том, что работа Уполномоченногопо правам человека имеет свою специфику, отличную от других государственныхорганов, неоднократно указывалось на федеральных конференциях и совещаниях,посвященных работе с обращениями граждан.

Не случайно специальная процедурарассмотрения обращения граждан установлена и в Федеральном конституционномзаконе «Об Уполномоченном по правам человека в РФ», который в свое время был принятза основу при разработке соответствующего закона Липецкой области. И этапроцедура остается неизменной.

Вбольшинстве определений, вынесенных в связи с оспариванием норм региональныхзаконов об уполномоченном по правам человека (например, определение Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 года (ДелоN 1-Г08-57), касающееся закона Архангельской области «Об Уполномоченном поправам человека в Архангельской области», определения СК ВС РФ от 26 сентября2007 года по делу N 3-Г07-17, от 17 октября 2007 года по делу N 74-Г07-16, от27 августа 2008 г. по делу N 1-Г08-57), Верховный Суд Российской Федерациистоит на точке зрения, согласно которой процедурарассмотрения обращений, закрепленная в Федеральном законе «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не должнараспространяться на регионального Уполномоченного по правам человека.

Позиция Верховного Судабазируется на следующих аргументах:

1.            Учрежде­ ние должностиуполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации является правом, а необязанностью субъекта РФ , и каждый из субъектов РФ по своему усмотрению пользуетсяпринадлежащими емуправами, вправе принять соответствующий закон и вправе его отменить. При этом действующее законо­ дательство РоссийскойФедерации не содержит норма­тивных правовых актов, устанавливающих конкретные требования к содержаниюпринимаемых субъектами РФ законов, регулирующих деятельность уполномоченного по правам человека всубъекте Российской Федерации .

Таким образом, законодательбыл вправе по указанному вопросу осуществить соб­ственное правовое регулирование путем принятияоспариваемого закона,устанавливающего оспариваемые про­куроромположения о порядке подачи жалоб и их рас­смотрения уполномоченным по правам человека.

2.            Уполномоченный по правам человека дополняетсуществующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет ине влечет за собой пересмотра компетенции иных органов, обеспечивающих защитуправ и свобод человека и гражданина, то есть действует субсидиарно,и его решения носят исключительно рекомендательный характер.

3.            Должность Уполномоченного по правам человека в субъекте РФне подпадает под понятие «должностное лицо», употребляемое в Федеральном законе«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (см., кпримеру, Определение СК ВС РФ от 26 сентября 2007 года по делу N 3-Г07-17).

 

Что касается позицииКонституционного Суда Российской Федерации, на которую также ссылаются, как наоснование для изменения процедуры рассмотрения обращений граждан в законе «ОбУполномоченном по правам человека в Липецкой области», то и в ее реализациитребуется внимательный подход, прежде всего исходя из смысла и логики процедурсоблюдения и защиты прав человека, а не «мертвой» формальности.

Итак, 18 июля 2012 годаКонституционный Суд РФ принял Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П «Поделу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области, в котором отметил, что право объединений граждан (втом числе юридических лиц) обращаться в органы публичной власти производно отконституционно установленного права граждан направлять индивидуальные иколлективные обращения в государственные органы и органы местногосамоуправления (вытекает из принципа равенства и справедливости, заложенногостатьями 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ) и сделал вывод, чтонекоторые оспариваемые положения Федерального закона «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации» не соответствуют Конституции РФ.

На этом основании суд посчитал, чтофедеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулированиесоответствующие изменения, чтобы исправить ситуацию.

Во исполнение постановленияКонституционного Суда Правительство РФ разработало и в декабре 2012 года внеслов Государственную Думу соответствующий законопроект, принятый Думой какФедеральный закон от 07.05.2013 N 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации»«, который вступил в силу 19.05.2013 г. Статья 1 Закона об обращенияхграждан была дополнена частью 4, а часть 1 статьи 2 изложена по-новому. Врезультате:

 -обращения объединений граждан (в т.ч. юридическихлиц) теперь должны рассматриваться в том же порядке, какой прежде былпредусмотрен этим законом только для обращений граждан;

- предусмотренный Законом порядок рассмотрения обращений теперьдолжен соблюдаться не только органами госвласти иместного самоуправления, но и учреждениями/организациями, осуществляющимипублично значимые функции.

Конституционный Суд также отметил, чтосогласно пункту 3 статьи  26.11 Федеральногозакона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вцелях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ могутсоздаваться государственные унитарные предприятия субъекта РФ,государственные учреждения субъекта РФ и другие организации.

Все эти организации при работе собращениями граждан теперь обязаны исполнять требования закона по рассмотрениюобращений граждан, «поскольку на  такиеорганизации возложено исполнение государственных или муниципальных публичнозначимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правовогообразования».

Возможно, Уполномоченный по правам человекав Липецкой области как государственный орган в данном определении входит вконтекст понятия «другие организации». Однако он как раз и был создан для того,чтобы рассматривать обращения граждан в пределах установленной для негозаконодателем компетенции. Только рассматривались эти обращения по специальнойпроцедуре, учитывающей специфику работы омбудсмана,которая существенно отличается от работы других государственных органов иустановленной в том числе и в Федеральном конституционном законе «ОбУполномоченном по правам человека в Российской Федерации». И, кстати, нет ниодного документа, в котором говорилось бы о несоответствии процедур,установленных этим законом при рассмотрении обращений граждан, с процедурами,определенными Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации».

Изучение действующего российскогозаконодательства показало, что понятие «публично значимые функции» в нем четконе определено. Оно упоминается только в самом Законе «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации» и в соответствующей статьеКоАП РФ. Нет в действующем законодательстве определения и для понятия«публичная функция». У нас, к сожалению, часто так бывает, что терминиспользуется в научных работах и в практической деятельности, при этом четкоготолкования его в законодательстве нет. В итоге вопрос о том, какие именноорганизации подпадают теперь под действие Закона о порядке рассмотренияобращений граждан, остается открытым, и он, несомненно, станет еще поводом длямногочисленных судебных разбирательств.

В журнале Академии Генеральной прокуратурыРФ «Криминалист» N 2 (15) 2014 года, в статье сотрудника прокуратурыВолгоградской области Т.В.Занина «Проблемасоотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия «публично значимые функции»,указано, что «публично-значимой функцией является осуществление полномочий,экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым ониобращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на этоюридическими лицами, их структурными подразделениями и индивидуальнымипредпринимателями».

Как уже говорилось ранее, Уполномоченный необладает властно-распорядительными полномочиями, его документы носятисключительно рекомендательно-констатирующий характер, следовательно, еслиисходить из указанного определения, то выходит, что и «публично значимойфункцией», в том смысле, понимание которой закладывается в закон,Уполномоченный по правам человека не обладает.

Нет Уполномоченного по правам человека и всписке субъектов, которые фигурировали в Постановлениях Конституционного СудаРФ как выполняющие «публично значимую функцию» (нотариусы, адвокаты,политические партии, избирательные комиссии, третейские суды, саморегулируемыеорганизации и т.д.).

Снова возвращаясь к ПостановлениюКонституционного Суда от18 июля 2012 года N 19-П, еще раз хотим обратить внимание, что в п.3суд указал, что «Федеральному законодателю надлежит - исходя из требованийКонституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления- урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан июридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, атакже гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями ииными организациями, осуществляющими публично значимые функции». То есть данноеопределение - прямое руководство к действию и для совершенствованиязаконодательства, регулирующего деятельность Уполномоченного по правам человекав субъекте Российской Федерации с учетом его специфики. Чтобы не возникалособлазнов «причесать всех под одну гребенку», что и произошло в нашем случае.

В сложившейся ситуации представляетсякрайне важным принять федеральный закон «Об Уполномоченном по правам человека всубъекте РФ», устанавливающийосновы деятельности уполномоченных по правам человека в субъектах РФ, в томчисле в части рассмотрения обращений. Фактически такое пожелание было высказанои в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26сентября 2007 года N 3-Г07-17, в котором содержится следующее: «Допринятия Федерального закона об Уполномоченном по правам человека в субъектеРоссийской Федерации Республика Коми как субъект Российской Федерации об ладаетвсей полнотой власти в регулировании вопросов назначения на должность иосвобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Республике Коми, его компетенции, организационных форм иусловий деятельности».

Проведенный анализ показывает, чтоизменения, внесенные в закон N155-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека вЛипецкой области», являются несвоевременными и негативными, так как любаяотсылочная норма в законе только ухудшает закон, внесенные изменения неучитывают специфику работы омбудсмана и егокомпетенцию.

СТАТИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ

В 2016 году к Уполномоченному по правамчеловека поступило 356 обращений граждан, из них 75 письменных и 281 устное. В2015 году таких обращений было больше примерно на 25%. Число обращений граждансокращается третий год.

Казалось бы, падение существенное. Но в2016 году должность Уполномоченного по правам человека в Липецкой области 9месяцев была вакантна, что не могло не сказаться на количестве обращений. Ведьинститут Уполномоченного по правам человека в высшей степени персонифицированнаяструктура.

Как уже указывалось в докладах, динамикаколичества обращений к Уполномоченному носит не линейный, а циклическийхарактер и зависит от множества внешних и внутренних факторов, анализ которыхтакже достаточно подробно давался в докладах Уполномоченного прошедших лет.

И в этом смысле гораздо интереснее неабстрактные абсолютные цифры обращений, а качественные характеристикипоступивших жалоб, их содержательная часть.

Основой аналитической работы являетсяобъективность и принципиальная позиция в том, что нельзя «надувать мыльныепузыри» в статистике, искусственно форсировать рост числа обращений. Все этигоды нашей главной задачей было показать реальную картину состояния работы всфере защиты прав человека в Липецкой области без выгодных корректировок ипопулизма.

Работа Уполномоченного по правам человеканосит не массовый, а «штучный» характер, ведь он не заменяет, а дополняетсуществующие процедуры и средства защиты прав человека. Практически каждоеотраслевое подразделение администрации области, территориальные федеральныеорганы, муниципальные органы власти, имеют собственные структуры по работе собращениями граждан, которые и проводят основную работу по приему граждан икорреспонденции. Большое количество обращений к Уполномоченному, минуя стадиюпервичного рассмотрения обращений (что также имеет место), означало бы коллапсгосударственной машины, утрату доверия граждан государственным органам.

В свою очередь Уполномоченный по правамчеловека – это одна из последних административных внесудебных инстанций, гдеграждане имеют право в случае неудовлетворенности принятыми решениями по ихобращению еще раз проверить законность и обоснованность действий должностныхлиц. И таких обращений априори не может быть много. Кроме того, далеко некаждое обращение свидетельствует о наличии нарушения прав человека. Однакокаждое выявленное нарушение – это серьезный сигнал о сбое государственноймашины, требующий принятия определенных административно-законодательных мер.Рассматривая обращения граждан, Уполномоченный исходит не из формальной оценкисоответствия закону принятых решений. Правоприменениеи административная практика должны руководствоваться не бюрократическим формализмоми «мертвыми» догмами (что еще в избытке встречается в нашей жизни), преждевсего необходимо исходить из интересов гражданина и общества, как того требуетКонституция РФ, а также из здравого смысла.

География заявителей в 2016 году впервые за все времяпретерпела серьёзные изменения: по числу обращений город Елец обогнал Липецк  - 28% и 27% соответственно!

  Среди районов больше всего обращений поступило из Данковского (5%), Грязинского (4%) и Чаплыгинского(4%) районов.

Вместе с тем из Воловского , Добровского, Долгоруковского , Измалковского, Краснинского, Лев-Толстовского, Липецкого, Становлянского, Хлевенского районов в 2016 году письменных жалоб к Уполномоченному не поступило.

Такое положение дел не говорит о том, что врайонах, из которых поступали обращения, нарушаются права человека или имеютсякакие-то трудноразрешимые конфликты между гражданами и органами власти. Скореенаоборот, тревожат районы- «молчуны», возможно обращений нет именно потому, чтов них отсутствует «обратная связь» между властью и обществом, люди не знают,куда и к кому обратиться для разрешения беспокоящих вопросов. Одним словом,отсутствие обращений – тревожный сигнал не только для Уполномоченного, но и,прежде всего, для местных органов власти.

Кроме жителей Липецкой области к Уполномоченному обращались жители города Москвы, Брянской, Рязанской, Московской областей,Красноярского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также граждане Республики Молдова.

Что касается социального составазаявителей, то в 2016 году большую группу составили лица, находящиеся в местах лишениясвободы: обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений – 15%, осужденные– 25%.

По-прежнему значительно количествопенсионеров – 20%. Граждане с ограниченными физическими возможностямиобращались в 6% случаев, многодетные родители - в 3%. Граждане другихгосударств составили 3% от числа обратившихся заявителей. Также поступило 6коллективных заявлений, под которыми подписались 69 граждан.

И, возвращаясь к качественнымхарактеристикам обращений, можно констатировать, что в тематическом аспектеникаких изменений не произошло. На протяжении всего времени работыУполномоченного первая тройка тем выглядит так:

- жалобы граждан на действияправоохранительных органов (в 2016 году – 19%);

- нарушения прав потребителейжилищно-коммунальных услуг (в 2016 году – 15%);

- реализация права на жилище (в 2016 году-12%).

Перераспределение мест в разные годы внутриэтой тройки происходит, но состав ее остается практически неизменным.

Таким образом, за прошедшие пятнадцать лет,когда Уполномоченный стал проводить подобный мониторинг, болезненные проблемы вэтих сферах, актуальные для большого числа наших сограждан, так и не нашлисвоего разрешения по существу. И это не только тревожно, но и опасно дляавторитета государственной власти.

Среди других вопросов, рассматриваемыхУполномоченным по правам человека, были обращения, связанные с реализациейправа на справедливое судебное разбирательство(8%), охраной семьи, материнства и детства (4%), предоставлением гражданства (4%),охраной здоровья(3%), обеспечением права на владение собственностью и имуществом (3%).

Обобщая устные и письменные обращения 2016года, среди актуальных вопросов,  волнующих граждан региона, можновыделить:

- проблему длительных сроков ожидания выдворениянелегальных мигрантов, находящихся в спецприемниках МВД (бывшей Федеральноймиграционной службы);

- ненадлежащее обеспечение средствамииндивидуальной реабилитации инвалидов (по словам сотрудников региональногопредставительства Федерального фонда социального страхования это вызванонедостаточным и сокращаемым федеральным финансированием и неотработанныхнесогласованных правилах закупок средств реабилитации, а также постояннымизменением критериев и перечня заболеваний);

- недостаточное бюджетное обеспечениесредств на санаторно-курортное лечение, в том числе для льготных категорий(инвалиды и участники Великой Отечественной войны, «чернобыльцы» и т.д.).

ОБЗОРВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

НАТЕРРИТОРИИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2016 ГОДУ

 

I.             КЛАССИФИКАЦИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ВСООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ РФ

1. ЛИЧНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ.

ПРАВОНА ЖИЗНЬ (ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 20КОНСТИТУЦИИ РФ)

- смерть задержанного (в результате драки в камере для административнозадержанных территориального отдела полиции города Липецка получил травмы ивпоследствии скончался в больнице один человек).

В соответствии со статьей2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод государство несет особую ответственность зажизнь лиц, над которыми оно осуществляет полный контроль, в частности, лиц,лишенных свободы. Европейский суд по правам человека исходит из того, чтозаключенные находятся в уязвимом положении, и на власти возложена обязанностьзащищать их. Государство должно отвечать за любые телесные повреждения, причиненныелицу, находящемуся в местах лишения свободы, и эта обязательство является ещеболее строгим в случае смерти данного лица.

Нарушение п. 4ст. 5 Федерального з акона«О полиции» N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года: « Полиция обеспечивает задержанным лицам возможность реализоватьустановленное федеральным законом право на юридическую помощь, сообщает по ихпросьбе (а в случае задержания несовершеннолетних - в обязательном порядке) озадержании родственникам, по месту работы или учебы, при необходимости принимаетмеры по оказанию задержанным лицам первой помощи, а также меры по устранениюугроз чьей-либо жизни, здоровью или объектам собственности, возникших врезультате задержания».

- организационно-профессиональныенедостатки в системе оказания медицинской помощи в Липецкой области, повлекшиесмерть пациента (пациента с приступом острого панкреатита из-за неточногодиагноза перенаправляли из одной больницы в другую: ГУЗ «Липецкая городская больница N3 Свободный Сокол», БСМП ГУЗ«Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1»,  ГУЗ «Липецкая городская больница N4» - врезультате медицинская помощь не была оказана своевременно и больной 33-летниймужчина скончался).

ПРАВОНА ЛИЧНОЕ ДОСТОИНСТВО ; ПРАВО НА ЗАПРЕТ ПЫТОК И ГУМАННОЕ ОБРАЩЕНИЕ(СТАТЬЯ 21 КОНСТИТУЦИИ РФ)

- насилие в отношении граждан (Начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Задонский» признансудом виновным в превышении должностных полномочий. С огласноуголовному делу, 6 июня 2015 года в кабинете отдела полиции, действуя из ложнопонятых интересов службы, обвиняемый избил гражданина с целью его принуждения кпрохождению опроса с использованием полиграфа;                в с. Бочиновка Усманского района  в связи с личными неприязненнымиотношениями полицейский, находящийся при исполнении должностных обязанностей,избил гражданина).

Нарушение п. 3ст. 5 Федерального з акона«О полиции» N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года: « Сотрудник полиции не имеет права прибегать к пыткам, насилию, жестокому,бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению либонаказанию. Сотрудник полиции не должен поощрять и осуществлять любое действие,которым гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственноестрадание в целях получения от него или от иного лица сведений либо признания, наказанияего или иного лица за совершенные действия или за действия, в совершениикоторых они подозреваются».

ПРАВОНА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ, ЛИЧНУЮ И СЕМЕЙНУЮ ТАЙНУ, ЗАЩИТУ ЧЕСТИ ИДОБРОГО ИМЕНИ (ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 23КОНСТИТУЦИИ РФ)

- нарушение Федерального закона от 25июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации вРоссийской Федерации» (В территориальном отделе полиции Измалковскогорайона допускались факты дактилоскопированиязадержанных за совершение административных правонарушений при наличии у нихдокументов, удостоверяющих личность, и отсутствии согласия на добровольнуюдактилоскопическую регистрацию. По результатам проверки в адрес начальникаотдела полиции внесено представление прокурора Измалковскогорайона).

Нарушение п. 5 ст. 5 федерального з акона «О полиции» N 3-ФЗ от 7 февраля 2011года: « Полиция не имеетправа собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частнойжизни лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренныхфедеральным законом».

 

ПРАВОНА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЗАЩИТУ (СТАТЬЯ 45 КОНСТИТУЦИИ РФ)

- сокрытие преступлений от учета (факты выявленыпрокуратурой области в отделе экономической безопасности и противодействиякоррупции УМВДРоссии по г. Липецку, территориальных отделах полиции г. Липецка, Липецкого и Добринского районов).

2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ,ЗАКРЕПЛЕННЫЕ В КОНСТИТУЦИИ РФ.

ПРАВООБРАЩАТЬСЯ ЛИЧНО, НАПРАВЛЯТЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ВГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ И ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (СТАТЬЯ 33 КОНСТИТУЦИИ РФ)

Требованияк порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органовместного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от02.05.2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации».

- нарушение установленного порядкарассмотрения обращений граждан (УФПС Липецкой области филиала ФГУП «ПочтаРоссии», Управление по охране, использованию объектов животного мира и водныхбиоресурсов Липецкой области, департамент транспорта, дорог и благоустройстваадминистрации г. Липецка, администрация Задонского муниципального района,администрация Измалковского района. Елецкий район:администрация сельского поселения Нижневоргольскийсельсовет; Воловский район: администрация Большовского сельсовета, администрация сельского поселения Захаровский сельсовет; Грязинскийрайон: администрация сельского поселения Фащевскийсельсовет; Долгоруковский район: администрациясельского поселения Жерновский сельсовет; Добровский район: администрация Комплекса «Добровский» филиала «Восточный» ОГУП «Липецкоблводоканал»,ОКУ «Добровское лесничество»).

-нарушение срока направления ответа заявителю (Департамент образования администрации г. Липецка, администрация Долгоруковского района, отдел имущественных и земельныхотношений администрации Добровского района. Задонскийрайон: администрация сельского поселения Бутырский сельсовет; Грязинский район: администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет; Липецкий район: администрациясельского поселения Круто-Хуторской сельсовет).

3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ.

ПРАВОНА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД (ЧАСТЬ 3 СТАТЬИ 37 КОНСТИТУЦИИ РФ)

- нарушения сроков выплаты заработной платы (г. Липецк: МУП«Аварийно-Диспетчерская Служба городского хозяйства», ФГУП «Сенцовское»Россельхозакадемии; Становлянскийрайон: МУП «Становоебытсервис», МУП «Коммунальщик»; Грязинский район: НОУ ДО «Липецкий аэроклуб ДОСААФ России», ПОУ «Грязинская автомобильная школа ДОСААФ России»).

4. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ.

ПРАВОНА ТРУД (ЧАСТЬ 3 СТАТЬИ 37КОНСТИТУЦИИ РФ)

-              нарушение трудового законодательства при увольнении и материальном расчете работника ( Долгоруковский район, администрацияМБДОУ детский сад «Солнышко»).

 

ПРАВОНА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПО ВОЗРАСТУ, В СЛУЧАЕ БОЛЕЗНИ, ИНВАЛИДНОСТИ, ПОТЕРИКОРМИЛЬЦА, ДЛЯ ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ И ДРУГИХ СЛУЧАЯХ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ (ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 39 КОНСТИТУЦИИ РФ)

- произволдолжностных лиц при вынесении решений об оказании социальной помощи,предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение (неправомерный отказ Краснинского районного Центра социальной защиты населения впредоставлении материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуациейгражданину, который представил все необходимые документы; неправомерный отказФонда социального страхования Липецкой области заявительнице в регистрациизаявления о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, котораяпредставила все необходимые документы; неправомерный отказ должностных лицЦентра социальной защиты населения по Хлевенскомурайону заявительнице в назначении ежемесячного социального пособия в связи срождением третьего ребенка без разъяснения причин принятого решения).

- необеспечениенеобходимыми средствами технической реабилитации лиц с ограниченнымивозможностями здоровья (подгузники, протезно-ортопедические изделия) (г.Липецк, Воловский район, Долгоруковскийрайон, Добринский район, Лебедянский район).

- «произвольное»толкование законодательства, повлекшее нарушение прав инвалида на получениегарантированной государственной социальной помощи (Управленияздравоохранения Липецкой области отказало в выдаче специального талона дляполучения бесплатных проездных документов к месту лечения и обратноребенку-инвалиду и сопровождающей его матери, которого Управлениездравоохранения направило на лечение в Российскую детскую клиническую больницув г. Москву. Свой отказ должностные лица обосновали приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.10.2005 N 617 «О порядкенаправления граждан органами исполнительной власти субъектов РФ в сферездравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний», согласнокоторому бесплатный проезд инвалида и сопровождающего его лица предусмотренлишь при направлении на лечение за счет средств федерального бюджета. Между темфедеральное законодательство в сфере защиты прав инвалидов, имеет приоритетноезначение по отношению к ведомственному нормативно-правовому акту и не связываетправо инвалида на получение государственной помощи в виде набора социальныхуслуг, в т.ч. транспортных, с источникомфинансирования необходимого ему по медицинскими показаниям лечения. Иноеозначало бы отказ государства от обеспечения социальных гарантий, установленныхКонституцией РФ, Федеральным законом N181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защитеинвалидов в РФ», Федеральным законом N178-ФЗ от 17.07.1999 г. «Огосударственной социальной помощи». После вмешательства прокуратуры Липецкойобласти и судебного решения права граждан были восстановлены).

- невыполнение должностных обязанностей иотказ должностных лиц комитета опеки ипопечительства администрации г. Ельца в предоставлении единовременногосоциального пособия на детей приемной матери пятерых несовершеннолетних детей всвязи с пропуском срока на обращение за его назначением (При заключениидоговора о приемной семье должностными лицами комитета опеки и попечительстваадминистрации г. Ельца заявительнице не было разъяснено право на обращение сзаявлением о получении единовременного пособия при приеме детей на воспитание всемью. Между тем формальный пропуск гражданином срока обращения за назначениемсоциального пособия (тем более по независящим от гражданина причинам) не можетявляться основанием для лишения его гарантированной государством материальнойподдержки).

- отказ в назначении единовременныхсоциальных выплат в связи с рождением ребенка на основании иностранногогражданства одного из родителей (ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району»).

Это системное нарушение, котороеуже на протяжении ряда лет допускают органы социальной защиты различныхмуниципальных районов Липецкой области в отношении семей, в которых один изродителей не является гражданином РФ.

ЗакономЛипецкой области от 27.03.2009 г. N 259-ОЗ «О социальных, поощрительныхвыплатах и мерах социальной поддержки в сфере семейной и демографическойполитики, а также лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией иЛипецкой областью» на ребенка, родившегося в семье, среднедушевой доход которойне превышает среднедушевого дохода, сложившегося на территории области,устанавливается ежемесячная социальная выплата в размере величины прожиточногоминимума на соответствующий период.

Законсодержит исчерпывающий перечень лиц, которые не имеют права на меры социальнойподдержки в сфере семейной и демографической политики.

ПРАВОНА ЖИЛИЩЕ (ЧАСТЬ 1 СТАТЬЯ 40КОНСТИТУЦИИ РФ)

- непринятие мер по сохранению муниципального жилищногофонда (администрации сельского поселения Тербунскийсельсовет).

- непринятие администрацией муниципального района вмуниципальную собственность жилищного фонда жилого помещения, выделенногогражданам для проживания (Елецкий район, ст. Казаки).

- нарушение застройщиком Федерального законаот 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации» ( г. Задонск, ООО «Тандэм»; г.Липецк, ОАО «Эксстроймаш», ООО «Завод «Стройдеталь»,ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»; г. Лебедянь, ООО«ЛипецкРегионСтрой»).

1 мая 2016 года был подписан и вступил в силуФедеральный закон от 01.05.2016 г. N 139-ФЗ «О внесении изменений вУголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации в части установления уголовной ответственности занарушение требований законодательства об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Новеллы предусматривают з а незаконноепривлечение денежных средств в долевое строительство многоквартирных домовлишение свободны на срок до 5 лет. Если застройщик соберет с будущих жильцовболее трех миллионов рублей, то он либо окажется за решеткой на срок до 2 лет,либо будет выполнять обязательные работы (на срок до 360 часов) илипринудительные работы (на срок до двух лет). Если же сумма незаконнопривлеченных денежных средств окажется более 5 миллионов рублей или махинациябудет организована группой лиц по предварительному сговору, то им грозитлишение свободы на срок до 5 лет, либо обязательные работы на срок до 480часов, либо исправительные работы на срок до 2 лет. При этом в случае полноговозмещения пострадавшим их убытков застройщика могут освободить отответственности.

- непринятие мер по обеспечению жильемсоциального найма малообеспеченных граждан, граждан, проживающих в непригодномжилье, а также граждан, утративших жилье вследствие стихийных бедствий, пожарови других природных и техногенных катастроф,  органами местного самоуправления (Грязинский район, администрация сельского поселения Фащевский сельсовет).

Всоответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значениясельского поселения, являющимся компетенцией муниципальных районов, отнесенообеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущихграждан жилыми помещениями.

Согласноправовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от05.03.2009 г. N376-О-П, в случае признания жилого помещения непригодным дляпроживания и не подлежащим ремонту и реконструкции обязанность оказыватьсодействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимсяжилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит нагосударстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

  - непредоставление органами местного самоуправления жилыхпомещений социального найма из специализированного жилищного фонда льготнымкатегориям граждан, права которых защищены специальными законодательныминормами:

- в соответствии сЖилищным кодексом РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хроническихзаболеваний, включенным в соответствующий перечень тяжелых форм хроническихзаболеваний, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются внеочереди (судебные решения в отношении администрации г. Липецка о предоставлениижилых помещений семьям, воспитывающим детей-инвалидов, гражданам сограниченными физическими возможностями; Данковскийрайон: администрация г. Данкова, администрация сельского поселения Кудрявщинский сельсовет);

- в соответствии сФедеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях посоциальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»,законом Липецкой области от 06.06.2007 г. N 54-ОЗ «О порядке предоставлениягражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области»лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,обеспечиваются органами исполнительной власти социальным жильем по месту ихпостановки на жилищный учет (администрация г. Липецка; Краснинскийрайон: бездействие органов опеки, которые не поставили на жилищный учетдевушку-сироту из д. Колодезское; Данковскогорайон: бездействие органов местного самоуправления, которые три года непредоставляли жилье сироте, и только после вмешательства прокуратуры исудебного решения квартира в с. Спешнево-Ивановскоебыла предоставлена; администрация Добровскогорайона);

- всоответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», членысемьи погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, нуждающиеся вулучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федеральногобюджета независимо от их имущественного положения (Елецкий район: незаконноеснятие с учета по улучшению жилищных условий вдовы участника ВеликойОтечественной войны администрацией сельского поселения Малобоевскийсельсовет).

ПРАВОНА ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ И МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ (ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 41 КОНСТИТУЦИИ РФ)

- нормативные«пробелы» в организации и обеспечении медицинской помощью больных особенноредкими заболеваниями (несовершенный перечень редких заболеваний,утвержденный Постановлением Правительства N 403 от 26.04.2012 г., отсутствиегосударственной регистрации лекарственных препаратов по лечению подобныхзаболеваний) (прокурору г. Ельца пришлось обратиться в суд для защиты прав иобеспечения лекарствами больного ребенка-инвалида для понуждения управленияздравоохранения Липецкой области принять меры по постоянному обеспечению егодорогостоящими необходимыми лекарствами).

- нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при организациипитания детей в образовательных учреждениях. Системное нарушение! (г. Елец: МБОУ СШN 8, детский сад N 30 «Ромашка», детский сад N 36, детский сад N 29; Лебедянский район:МБОУ «Гимназия N 1 им. Н.И. Борцова», г. Лебедянь, МБОУ СОШ N 3, г. Лебедянь,МБОУ СОШ с. Ольховец, Вязовский филиал МБОУ СОШ с. Мокрое; Долгоруковский район: МБОУ СОШ с. Войсковая Казинка).

ПРАВОНА ОБРАЗОВАНИЕ (СТАТЬЯ 43КОНСТИТУЦИИ РФ)

- нарушение принципа добровольности при осуществлениифинансовой помощи по укреплению хозяйственной и учебно-материальной базы школы (г. Липецк: МБОУ СОШN35, МБОУ лицей N66; Елецкий район: МБОУ СОШ с. Воронец; г. Данков: МБОУ ЛицейN4).

В рамкахрешения задачи повышения качества образовательных стандартов образовательныморганизациям предоставлено право на получение пожертвований. Вместе с тем сталосистемой переложение на родителей учащихся и воспитанников обязанностей пофинансированию содержания зданий, оборудования и иного имущества, а такжематериально-технического обеспечения и оснащения образовательного процесса.

II.            НАРУШЕНИЯ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

При получении обращений, связанных свопросами жилищно-коммунального обслуживания граждан, Уполномоченный по правамчеловека тесно взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией, прокуратуройЛипецкой области, Росприроднадзором по Липецкойобласти и другими уполномоченными органами. По поступившей информации по всемвыявленным случаям нарушения прав потребителей принимались меры: вносилисьпредписания, выносились судебные решения, обязующие юридических лиц, ихруководителей восстанавливать права граждан. Должностные лица привлекались кадминистративной и дисциплинарной ответственности. В отдельных случаяхпрокуроры направлялиматериалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбужденииуголовного дела и установления виновных лиц.

1.            Ненадлежащееисполнение управляющей жилищной компанией своих обязанностей по содержаниюобщего имущества дома (г. Липецк: Октябрьский район, ООО «ГУК 3», МУП «ВтороеГЖУ», «ГУК «Октябрьская»; Правобережный район: ООО «ГУК «Сокол»; Советскийрайон: ООО «Сырская», ООО УК «Советская»; г. Елец:ООО «УК Уютный дом», ООО «СБС-РЖК Плюс», ООО «ЛУК», ООО «Монолит»; г. Грязи:ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление пообслуживанию жилфонда»; с. Тербуны: ООО «Жилкомсервис-Тербуны»;г. Лебедянь: ООО «Жилкомсервис»; с. Долгоруково:  ООО «Сервис Долгоруково»).

 

2.            Необоснованноеповышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества (г. Липецк: ООО «Квадраплат», ООО «УК«Спутник», ООО «ЖЭУ», ООО «Сервис-Плюс»; г. Елец: ООО «Вентремонт», ООО «ЖЭУ», ОАО «Липецкая энергосбытоваякомпания»; г. Грязи: ООО «Водоканал»; г. Данков: ООО «Районный коммунальныйсервис»; Чаплыгинский район, п. Рощинский:ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; Данковский район, с. Полибино:ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; Задонскийрайон, пос. Донской Рудник: ОАО «Липецкая энергосбытоваякомпания»).

Наиболеераспространенными нарушениями здесь являются начисление платы:

-за содержание жилья в размере, превышающем размер платы, установленный общимсобранием собственников помещений многоквартирного дома;

-за коммунальные услуги по нормативам, а не по показаниям приборов учета;

-за коммунальные услуги в местах общего пользования, которые фактическиотсутствовали (многоквартирные одноэтажные дома в сельской местности) и т.д.

3. Нарушение законодательства покапитальному ремонту многоквартирных домов

-несоответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домовутвержденным проектам и срокам (г. Липецк, ул. Липецк-2, д. 20, подрядчик ООО «Интехстрой»;г. Елец, ул. Пушкина, д. 35, ул. Мира, д. 76, ул. Советская, д. 118, подрядчикООО «Стандарт»).

Такженеобходимо отметить, что в течение всегогода в аппарат Уполномоченного по правам человека в Липецкой области поступалиобращения граждан по вопросам обязательных платежей в Фонд капитальногоремонта. Правовую определенность в этом вопросе внесло Постановление N 10-П от 12 апреля 2016 годаКонституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169,частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам,связанным с капитальным ремонтом многоквартирных домов от групп депутатовГосударственной Думы.

Конституционный Судотметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанностьзаботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы накапитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должнырасходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяетобязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонтана момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядкевключаться в соответствующую региональную программу. Для проведения ихкапитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказыватьсядополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежитконкретизировать порядок исполненияданного обязательства государства.

Право муниципалитетасамостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если самижильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время местныевласти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан омеханизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдениеэтого требования, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств впользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общегокотла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстроаккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийныхзданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонтадолжна определяться на основе объективного состояния домов и может бытьоспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретногорегионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами.Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность ихисполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализациирегиональных программ капитального ремонта.

ВыявленныйКонституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательнымдля всех органов власти, граждан и их объединений.

4.Нарушения при исполнении программы расселения граждан, проживающих в аварийномжилье:

-нарушения сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов (г. Лебедянь, ул. Школьная, д. 7,  ул. Советская, д.29 «Б», застройщик ООО «ЛипецкРегионСтрой»; г. Задонск, ул.Запрудная, д. 17 «А», застройщик ООО «Дом-Строй» ).

- нарушения при строительстве и вводе вэксплуатацию многоквартирного жилого дома (Елецкий район, Нижневоргольскийсельсовет, п. Газопровод, ул. Зеленая, д. 27, застройщик ООО «Фарм-Сервис» ; г. Задонск, ул. Запрудная, д. 17 «А», з астройщик ООО «Дом-Строй» ).

Для профилактики подобных нарушений Минстрой рекомендовал региональным операторамкапитального ремонта вести фото- и видеонаблюдение за ходом проведения работ врежиме реального времени. Это касается как видимых работ, к примеру, ремонтафасада, так и скрытых, выполнение которых вызывает у собственников больше всеговопросов.

Кроме того, установкавидеонаблюдения будет полезна как самим региональным операторам, обеспечиваякруглосуточный контроль над работой подрядчика и помогая более оперативнореагировать на устранение аварийных ситуаций, так и потребителям, делаяпроведение капремонта полностью открытым и понятным.

5.Обеспечение населения качественной питьевой водой

- нарушениеводоснабжения жилых территорий (Тербунский р-н,с. Никольское, ул. Центральная; Задонский район, с. Калабино, ул.Лесная, ул. Сельская, ул. Овражная, ул. Тихая и ул. Островок; Воловский р-н, с. Липовец, ул. Молодежная.

Всоответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) исполнитель обязанпредоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах инадлежащего качества.

Допустимаяпродолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) втечение 1 месяца, 4 часа единовременно в случаях аварийной ситуации вцентрализованных сетях инженерно-технического обеспечения холодноговодоснабжения.

Втечение суток исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах ипредполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Всоответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» в случаеаварийного состояния водопроводных сетей и на время проведения работ по ихремонту допускается прекращение или ограничение водоснабжения. В этом случаенаселение обеспечивается питьевой водой путем ее подвоза.

Исполнитель,допустивший предоставление потребителю коммунальной услуги ненадлежащегокачества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,обязан произвести перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу всторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплатытакой услуги.

- подача питьевой воды ненадлежащего качества

Выявленынарушения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования ккачеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контролькачества» со стороны ОГУП «Липецкоблводоканал»,эксплуатирующего скважины и водоразборные колонки.

В пос.Дальний Добровского района пробы воды несоответствовали санитарным требованиям по запаху, мутности и содержанию железа,а в с. Кузьминские Отвержки,д. Новая деревня, д. Тужиловка Липецкого районаисследования проб воды артезианских скважин показали несоответствие нормативампотребления по содержанию нитратов.

III . НАРУШЕНИЯ ПРАВГРАЖДАН В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

- нарушения требованийуголовно-исполнительного законодательства относительно раздельного содержанияотдельных категорий осужденных (ФКУ Т-2, ФКУ ИК-3;

- нарушения порядка привлечения к трудуинвалидов и осужденных старше 60 лет (без оплаты труда) (ФКУ ИК-2);

- нарушениятребований охраны труда осужденных (ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-4);

- несоблюдениеусловий хранения продуктов питания ( ФКУ Т-2, ФКУ ИК-5);

- необеспечение соблюдениясанитарно-эпидемиологических требований в жилых помещениях (ФКУ Т-2, ФКУИК-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-6);

- нарушениятребований противопожарных норм ( ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-3 ,ФКУ ИК-4,  ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-6);

- недостаточное оснащение учреждениянеобходимыми медицинскими препаратами (ФКУ Т-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-7).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня люди все отчетливее осознают себягражданами своей страны. Общество требует социальной активности от государства,что зачастую отражает недовольство граждан формой и качеством оказываемых имгосударственных услуг. Однако говорить о сугубо «потребительском» отношенииграждан к власти тоже несправедливо. Речь идет, скорее, о повышении их интересак вопросам социальной политики в контексте сотрудничества и взаимодействиямежду обществом и властью, формах участия и гражданской активности. Раскрыть жетворческий потенциал граждан могут только общество и государство, в которыхгарантированы соблюдение и защита прав человека.

Кажущийся неосуществимым философский идеал«Права человека» на самом деле в  демократическом государственаполняется конкретными правовыми нормами и процедурами, а также экономическимигарантиями, которые синергируют абсолютно новыйкачественный социальный продукт, который стал эталонной и востребованноймоделью современного общества.

Соблюдение прав и свобод человека не толькоспособствует раскрытию потенциала личности, ее самосовершенствованию, но и, вконечном итоге, укреплению государства. Партнерские отношения общества ивласти, развитые институты гражданского общества, являются непременнымиусловиями цивилизованного разрешения политических и социальных конфликтов сучетом противоречивых и разнонаправленных групповых интересов, достижения иподдержания гражданского мира и социального согласия в обществе. Это особенноценно в контексте тех вызовов и проблем, с которыми сталкивается наша страна насовременном этапе ее исторического развития.

В свое время Булат Окуджава написал такиестроки:

Вселенский опытговорит,

что погибают царства

не оттого, что тяжекбыт  

или страшнымытарства.  

А погибают оттого

(итем больней, чем дольше),

что люди царства своего

не уважают больше.

Ключевой вопрос любой власти – доверие кней людей. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как власть защищаетправа и свободы конкретного гражданина. Поэтому, анализируя и «приятные» и«неприятные» цифры, нужно сказать, что главным индикатором такой статистикиявляется реальное социальное самочувствие наших сограждан.

В жизни, к сожалению, многимгосударственным органам удобнее укрываться за приятной статистикой, и не видетьза частоколом цифр рядового «маленького» человека. Для них естественнее и прощепредлагать шаблонные решения, а не прицельно работать с не слишком похожимидруг на друга, но конкретными жизненными ситуациями.

Органам власти еще нужно очень многоработать по завоеванию доверия граждан. А реальным результатом этой работыявляется как раз соблюдение и защита прав человека. Уход от бюрократизма иформализма и тем более произвола и беззакония, соблюдение не только правовых,но и морально-гуманитарных норм в отношении каждого человека, какое-бы место внашем обществе он не занимал. Не просто профессиональное отношение, а внимание,сочувствие, а если необходимо, то и сострадание к людям, ставшим жертвами чужойили собственной некомпетентности или рокового стечения обстоятельств.

Власти необходимо показывать своюзаинтересованность и в общественных дискуссиях на самые разные темы. Требуетсяпостоянно стимулировать активность граждан, а все участники этого процессадолжны видеть практическую реализацию своих предложений.

Главными причинами неполной реализациигражданами своих конституционных прав и свобод по-прежнему в значительнойстепени остаются объективная ограниченность бюджетных возможностей государства.Другими факторами нарушения прав человека являются равнодушие и халатность привыполнении прямых должностных обязанностей, организационные и процедурныепробелы в работе структурных отраслевых подразделений органов власти различныхуровней.

Анализируя сложившуюся ситуацию, в качествепроактивной меры Уполномоченный по правам человека вЛипецкой области предлагает изучить возможность разработки (совместно со всемизаинтересованными сторонами) и принятия областной целевой программы «Правовоепросвещение население Липецкой области на 2018-2021 гг.»

Дальнейшая деятельность Уполномоченногобудет основываться на:

1) повышении форм и средств доступностиУполномоченного по правам человека для населения области, через:

- развитие коммуникативной системыэлектронных обращений граждан на сайте Уполномоченного по правам человека вЛипецкой области ombudsman-lipetsk.ru и электронную почту upch @ admlr . lipetsk . ru ;

- размещение информационных стендов окомпетенции и работе Уполномоченного по правам человека в Липецкой области вместах общественных приёмных структурных подразделений администрации Липецкойобласти и муниципальных органов власти региона;

- развитие доступности обращения кУполномоченному по правам человека в Липецкой области для жителей отдалённыхрайонов и сельской местности через организацию регулярных выездных приёмов;

- создание системы «мобильного офиса» дляорганизации независимых выездных приёмов Уполномоченного по правам человека,Уполномоченного по правам ребёнка и Уполномоченного по правам предпринимателейЛипецкой области;

- активной работе Экспертного совета приУполномоченном по правам человека в Липецкой области, члены которого являютсяполноправными представителями Уполномоченного на местах;

2) расширении сотрудничества с органамигосударственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями,средствами массовой информации, всеми заинтересованными сторонами;

3) участии в совершенствованиизаконодательства в вопросах государственной защиты прав и свобод человека, атакже компетенции Уполномоченного по правам человека в Липецкой области.