Арбитражный суд Липецкой области

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Резолютивная часть решения объявлена 8.02.08 г., полный текст решения изготовлен 20.02.08 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Компания "Промснабэкспорт"
к ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры"
о взыскании убытков, о возврате товара по договору хранения
при участии от истца: Кузьминчук Н.В. по доверенности от 2.07.07 г.
от ответчика: Тенищева Е.П. по доверенности от 19.08.07 г., Гладышева Ю.Ю. по доверенности от 19.08.07 г.
Установил:
истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по договору хранения N 63 от 1.12.05 г. по возврату товара, переданного истцом на сумму 9154 385,62 руб. по акту N 7 от 30.06.07 г.
В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит обязать ответчика исполнить обязательство по договору хранения N 63 от 1.12.05 г. по возврату товара на сумму 232 175,43 руб., а также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара в размере 8 922 210,19 руб., переданного на хранение ответчику по договору N 63 от 1.12.05 г. по акту N 7 от 30.06.07 г.
Ответчик требования истца оспорил, считая договор N 63 от 1.12.05 г. незаключенным, поскольку не определен предмет договора, товар на указанную сумму по акту N 7 от истца не получал.
Кроме того, неоднократно заявлял в судебном заседании, что внутренний учет на складе ответчика не ведется, поэтому подтвердить доводы документально ответчик не имеет возможности, товара же на указанную сумму на складе ответчика не имеется, акт приема-передачи подписан заведующим складом, у которого нет права принимать и выдавать товар без подписи директора. Ответчик представил в материалы дела справку, из которой следует, что у него на складе имеется товар на сумму 232 175,43 руб., который он может возвратить истцу.
Изучив материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ООО "Компания "Промснабэкспорт" (поклажедатель) и ответчик ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" (хранитель) 1.12.05 года заключили договор хранения N 63 на срок до 30.11.06 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по хранению товаров (цепей круглозвенных сварных общего назначения), а также по возврату товара по требованию истца.
Передача товара на хранение в соответствии с условиями договора оформлялась актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.
1.12.06 г. договор был пролонгирован до 31.12.07 г. путем подписания соглашения о пролонгации договора хранения.
Из условий договора следует, что ответчик (хранитель) по требованию истца (поклажедателя) обязуется незамедлительно возвращать истцу товар, находящийся на хранении у ответчика (п. 2.1.3 договора).
30.06.07 г. по акту приема-передачи N 7 истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности на сумму 9 154385,62 руб., согласно договору N 63.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ). В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (432 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (424 ГК РФ).
Договор хранения N 63 от 1.12.05 г., заключенный сторонами, содержит в себе все существенные условия, определен предмет договора и цена, поскольку в договоре указано хранить товары - цепи круглозвенные сварные общего назначения на общую сумму 6 660 768,87 руб., в том числе НДС 18%.
В актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение конкретно указывались цена, вес, количество, наименование и стоимость каждого предмета хранимого товара. Договор N 63 является договором хранения товара с обезличиванием (цепи круглозвенные сварные общего назначения), договор реальный, возмездный (вознаграждение хранителю за хранение уплачивается в размере 4 200 руб.), при заключении был подписан руководителями истца и ответчика.
Акты приема-передачи на хранение подписывались со стороны истца руководителем, со стороны ответчика как руководителем (акт от 31.12.06 г.), так и заведующим складом Слесар А.М. (N 7 от 30.06.07 г.)
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что договор хранения N 63 сторонами не исполнялся, документов бухгалтерского учета подтверждающих передачу, хранение и выдачу товаров истцу со склада ответчика не имеется, поэтому неоднократно назначаемую судом сверку провести не может, об этих же обстоятельствах ответчик заявлял и истцу (л.д. 2 - 5 т. 2).
Истец представил в суд документы, подтверждающие исполнение данного договора: акт движения переданных, хранимых и выданных истцу со склада ответчика товарно-материальных ценностей за весь период действия договора вплоть до последнего акта N 7 от 30.06.07 г. (л.д. 126 т. 1).
31.12.06 г. истцом были переданы цепи на хранение ответчику на общую сумму 10 007 765,86 руб., что подтверждается актом приема-передачи на хранение N 1 от 31.12.06 г., который подписали руководители истца и ответчика.
Затем ежемесячно количество цепей, находящихся на хранении на складе ответчика менялось, что подтверждается следующими документами:
актами приема-передачи, подписанными сторонами (л.д. 11 - 22 т. 2),
материальными отчетами заведующего складом готовой продукции ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" о наличии цепей на хранении,
расходными накладными на отпуск товаров с хранения,
пропусками на отпуск продукции с хранения. Причем на хранении ответчику истцом передавались товары, как изготовленные ответчиком, так и приобретенные истцом у иных лиц.
Договорные отношения между сторонами подтверждаются также представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставляемыми ответчиком за услуги по хранению с декабря 2005 г. по август 2007 г., актами приема-передачи выполненных работ, услуг (с декабря 2005 г. по август 2007 г.), счетами на оплату услуг по хранению (с декабря 2005 г. по август 2007 г.).
Актом приема-передачи N 7 от 30.06.07 г. истцом ответчику переданы товары на 9 154 385,62 руб., акт подписан со стороны истца генеральным директором Наумовым С.В., со стороны ответчика заведующим складом Слесар А.М.
Ответчик считает, что заведующий складом Слесар А.М. не имеет должных полномочий для осуществления подобной деятельности.
Между тем на запросы суда ответчик не представил договор о материальной ответственности на заведующего складом и должностную инструкцию, мотивируя тем, что договор о полной материальной ответственности с заведующим складом Слесар А.М. не заключался, должностная инструкция на заведующего складом не разрабатывалась.
Тем не менее, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на протяжении периода времени с декабря 2005 г. по июль 2007 года, заведующим складом Слесар А.М. принимался товар на склад на хранение и отпускался товар с хранения, составлялись материальные отчеты. Эта деятельность заведующего складом на протяжении длительного времени не вызывала у руководства беспокойства и сомнений в ее правомерности. Заведующий складом Слесар А.М. не подвергался критике и наказанию за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Таким образом, суд считает акт приема-передачи N 7 от 30.06.07 г. надлежащим доказательством передачи товара на хранение истцом ответчику на сумму 9 154 385,62 руб., а подпись о принятии товара на хранение заведующим складом Слесар А.М. обычаем делового оборота, который сложился между сторонами в ходе исполнения договора N 63.
Документов, свидетельствующих о выдаче с хранения истцу ответчиком товара после 30.06.07 г. сторонами не представлено.
Следовательно, требование истца о возврате товаров на сумму 9154385,62 руб. переданных ответчику на хранение правомерно.
Но ответчиком в судебное заседание представлена справка о наличии у него товаров (цепи круглозвенные сварные, общего назначения) лишь на сумму 232175,43 руб.
Поэтому, истец требует возврат товара, находящегося на хранении на складе ответчика на сумму 232175,43 руб., а также заявил о взыскании 8 922210,19 руб. убытков. Эти требования являются законными и обоснованными (ст. 902, 393, 904 ГК РФ), поскольку ответчик нарушил условие договора о хранении и возврате переданного ему товара.
Иск удовлетворяется в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченную сумму госпошлины возвратить истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" с пользу ООО "Компания "Промснабэкспорт" 8 922 210,19 руб. убытков и 57271,93 руб. госпошлины.
Обязать ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" возвратить ООО "Компания "Промснабэкспорт" в срок до 20 марта 2008 года следующие товарно-материальные ценности (цепи круглозвенные сварные общего назначения), переданные на хранение по договору N 63 от 1.12.05 г. на сумму 232175,43 руб.:

Цепь 2,5 х 14 х 9 галтованная	кг	136,1 руб.	50	6805
Цепь 2,0 х 10,0 х 7,6 цинкованная	кг	72,14 руб.	122	8801,08
Цепь 3,5 х 26,5 х 12 цинкованная	кг	90,63 руб.	66	33170,58
Цепь 3,8 х 19,5 х 15 цинкованная	кг	79,42 руб.	203	16122,26
Цепь 4 х 28 х 16 галтованная	кг	57,75 руб.	135	7796,25
Цепь 4 х 32 х 15,2 цинкованная	кг	69,14 руб.	423	29246,22
Цепь 5 х 21 х 19 цинкованная	кг	64,13 руб.	29	1859,77
Цепь 5 х 36 х 19 галтованная	кг	55 руб.	333	18315
Цепь 6 х 19 х 21 галтован./калиб.	кг	61,12 руб.	69	4217,28
Цепь 6 х 24 х 22 галтованная	кг	52,2 руб.	53	2766,6
Цепь 6 х 36 х 23 цинкованная	кг	65,4 руб.	92	6016,8
Цепь 6,4 х 25,4 х 25,4 цинкованная	кг	62,61 руб.	68	4257,48
Цепь 8 х 24 х 26 галтован./калиб.	кг	54,58 руб.	369	20140,02
Цепь 8 х 34 х 30,5 галтован./ не сварная	кг	50,07 руб.	56	2803,92
Цепь 9 х 27 х 32 цинкован./калиб.	кг	60,14 руб.	163	9802,82
Цепь 11 х 42 х 42 галтованная	кг	49,03 руб.	52	2549,56
Цепь 13 х 36 х 44 галтован./калиб.	кг	52,35 руб.	398	20835,3
ЦПК (5 х 36) 00.000-04	шт.	97,88 руб.	77	7536,76
ЦПК (6 х 24) 00.000-	шт.	99,75 руб.	62	6184,5
ЦГП (6 х 36) 00.000-07	шт.	107,21 руб.	63	6754,23
ЦГП (5 х 28) 00.000-06	шт.	80,97 руб.	200	16194
			Итого:	232175,43

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
ООО "Компания "Промснабэкспорт" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 6914,93 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА