Решение Липецкого УФАС России от 26.08.2010 г № Б/Н
В отношении ООО «Стоматология плюс»
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель: - руководитель управления А.А. Сешенов,
члены комиссии: - зам. руководителя управления Г. И. Жданов,
- государственный инспектор Е. В. Пятых,
- государственный инспектор А. В. Тихомиров,
- специалист-эксперт И. А. Береснев,
рассмотрев дело № 63 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения требований ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе»,
в присутствии представителей:
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе — ООО «Стоматология плюс»,
Установила:
В городе Липецке 28 июля 2010 года на фасаде здания попр. Победы, д. 61 «Б» распространялась реклама «Стоматология -доступные цены -безболезненное лечение - все виды протезирования в короткие сроки -снятие зубных отложений с помощью ультразвука 41-72-05 ул. Проспект Победы, 61 б».
п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» говорит, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Указанная норма требует включить в содержание рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники один из видов предупреждения:
- о наличии противопоказаний к их применению и использованию (признак, указывающий на невозможность, нежелательность или вредность употребления);
- о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования;
- о необходимости получения консультации специалистов.
При этом в зависимости от вида объекта рекламирования рекламодатель самостоятельно вправе определить, какой из видов предупреждения использовать в рекламе.
В адрес рекламораспространителя за № 2981/009057 от 29.07.2010 года был сделан письменный запрос о предоставлении полной информации о рекламодателе указанной рекламы. В ответ ООО «Стоматология плюс» предоставило информацию о том, что рекламодателем данной рекламы является ООО «Стоматология плюс» (юр. адрес: 398059, г. Липецк, пл. Петра Великого, 2; факт. адрес: 398024, г. Липецк, пр. Победы, 61 «Б», ИНН 4826047360), что подтверждается макетом баннера 2160Х2205, а так же договором № 18 от 27.05.2009 г. на изготовление рекламных баннеров, актом № 000159 от 09.06.2009 г., товарной накладной № 113 от 09.06.09 г.
Согласно представленной лицензией № ЛО-48-01-000232 от 24.07.2009 г. ООО «Стоматология плюс» осуществляет медицинскую помощь по: сестринскому делу, стоматологии...стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.
Реклама ООО «Стоматология плюс» на фасаде здания и перед входом в помещение по пр. Победы, д. 61 «Б» не содержит предупреждения о необходимости получения консультации специалиста.
В соответствии с указанными выше фактами реклама ООО «Стоматология плюс» содержит признаки нарушения ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе».
На рассмотрении дела по рекламе № 63 24 августа 2010 года согласилась с допущенными нарушениями ФЗ «О рекламе», а также признал факт нарушения законодательства о рекламе. Представитель общества пояснил, что реклама была приведена в соответствие с требованиями ФЗ «О рекламе», однако письменных доказательств, подтверждающих приведение рекламы в соответствие представлено не было.
Таким образом, при распространении рекламы у ООО «Стоматология плюс» имелась возможность отказаться от распространения рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства, однако ООО «Стоматология плюс» не были приняты все зависящие от нее меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37- 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу ООО «Стоматология плюс», следующего содержания: «Стоматология -доступные цены -безболезненное лечение -все виды протезирования в короткие сроки -снятие зубных отложений с помощью ультразвука 41-72-05 ул. Проспект Победы, 61 б», поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».
2.Выдать ООО «Стоматология плюс» (юр. адрес: 398059, г. Липецк, пл. Петра Великого, 2; факт. адрес: 398024, г. Липецк, пр. Победы, 61 «Б», ИНН 4826047360) предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения
None Приложение к Решению от 26 августа 2010 года № Б/Н Предписание