Решение Липецкого УФАС России от 03.09.2010 г № Б/Н

О нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в заключении договора энергоснабжения с отдельными покупателями

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 3 сентября 2010 года.
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии:
Сешенова А.А. - руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
членов Комиссии:
Жданова Г.И. - заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
Олифирова П.А. - старшего государственного инспектора отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
Гребенщикова М.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
Ягодиной Л.О. - специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
в присутствии:
- от ОАО "К" (<...>) - представитель филиала ОАО "К" - "В" (<...>) <...>,
- от индивидуального предпринимателя Г. <...> - <...>,
- от ООО "Г1" (<...>) - <...>,
- в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, и специалистов - <должностное лицо> ООО "Г2", <должностное лицо> Управления энергетики и тарифов Липецкой области,
рассмотрев дело N 61 по признакам нарушения ОАО "К" (далее также - ОАО "К") (<...>) части 1 статьи 10 и пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила:
В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) поступило заявление индивидуального предпринимателя Г. (далее - ИП Г.), в котором он сообщает, что дважды (26.05.2010 и 02.07.2010) обращался в ОАО "К", конкретно - в филиал ОАО "К" - "В" (<...>) (далее - филиал ОАО "К", Филиал) по вопросу заключения договора на поставку тепловой энергии. Первый запрос был оставлен без ответа, по второму запросу он получил отказ. Считая действия филиала ОАО "К" неправомерными, ИП Г. обжаловал их в Липецкое УФАС России. В своем обращении заявитель, кроме того, указал, что он является собственником нежилого помещения - стоматологической клиники, расположенной в цокольном и на первом этаже здания по ул. Космонавтов, д. 3а, а также собственником энергопринимающего устройства.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения данного заявления были запрошены документы и информация у ИП Г., в ООО "У", в филиале ОАО "К", ООО "Риелторский центр "С", ООО "Г1", ООО "Г2". В результате анализа представленных документов установлено следующее.
Здание по указанному адресу представляет собой 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта. Помещения, принадлежащие ИП Г., изначально спроектированы как самостоятельные, то есть им не осуществлялась процедура перевода жилых помещений в нежилые и какое-либо переоборудование, что следует из договора N 387 участия в долевом строительстве от 12.11.2008. Договор заключен с Г. в статусе физического лица (гражданина). Статус индивидуального предпринимателя получен Г. 30.03.2010, что указано в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из договора аренды нежилого помещения N 1 от 06.04.2010, представленного ИП Г., следует, что принадлежащие ему помещения переданы им в аренду ООО "Г1". Пункт 8.1 договора о сроках предусматривает конкретизацию срока действия договора, он остался незаполненным. Однако общая временная граница действия договора указана как 2010 год. Исходя из того, что договор заключен 06.04.2010, общий срок его действия в любом случае будет менее года, таким образом, обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимости не требуется.
ИП Г. дважды обращался (26.05.2010 и 02.07.2010, отметки о регистрации 09.06.2010 и 05.07.2010 соответственно) в филиал ОАО "К" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, что подтверждается ответом Филиала от 09.07.2010 N АП-315/4723 на повторный его запрос. При этом он сообщал о имеющемся у него праве собственности на помещения, прилагал соответствующие документы, а также документы, подтверждающие его статус, регистрационные документы на ООО "Г1", где он является директором, документы о постановке на налоговый учет, проектно-техническую документацию, подтверждающую техническую возможность заключения прямого договора.
Филиал ОАО "К", отказывая в заключении договора, сослался на то, что "энергопринимающее устройство дома N 3а по ул. Космонавтов, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, находится на балансе УК "Г", на основании чего ИП Г. необходимо обращаться по вопросу заключения договора теплоснабжения в УК "Г" (письмо от 09.07.2010 N АП-315/4723). В своем ответе в Липецкое УФАС России филиал ОАО "К" указал, что "энергопринимающее устройство дома N 3а по ул. Космонавтов присоединено к тепловым сетям ООО "У", а границей ответственности между ОАО "К" и ООО "У" является стена т.к. 4-63 и 1-75".
Однако согласно краткой пояснительной записке к рабочему проекту "Тепловой пункт для встроенных помещений" теплоснабжение здания предусматривается от наружной тепловой сети, присоединение системы отопления к теплосети предусматривается по зависимой схеме через автоматизированный тепловой узел. Помещения, принадлежащие ИП Г., оборудованы собственным тепловым узлом, расположенным в помещении N 13. Внутридомовая теплосеть проходит транзитом через помещения тепловых пунктов жилого дома и стоматологии. Оборудование тепловых пунктов жилого дома и стоматологии подключено к внутридомовой теплосети независимо друг от друга. Независимость работы указанных тепловых пунктов подтверждена ООО "У" в письме от 23.07.2010 N 44.
Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Помещения ИП Г. с момента сдачи объекта в эксплуатацию подключены к системе теплоснабжения и потребляют тепло.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. 4, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491) трубопровод, по которому тепловая сеть энергоснабжающей организации подключается к энергопринимающим устройствам, имеющимся в доме, относится к общедомовому имуществу и, следовательно, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (включая ИП Г.) на праве общей долевой собственности.
Согласно письму ООО "Риелторский центр "С" от 31.08.2010 исх. N 503 "...собственниками участка тепловой сети от тепловой камеры 1-75 до стены дома являются участники долевого строительства...". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. Согласно п. 8.1 договора N 387 участия в долевом строительстве от 12.11.2008 наружные инженерные сети поступают безвозмездно в муниципальную собственность (собственность соответствующих эксплуатирующих организаций). Передача сетей канализации, водоснабжения и других сетей, обслуживающихся муниципальными предприятиями и учреждениями, осуществляется путем заключения единого договора между комитетом по управлению муниципальным имуществом и всеми участниками долевого строительства. Передача сетей, обслуживание которых будет осуществляться другими предприятиями различных форм собственности, оформляется отдельными договорами.
Сеть теплоснабжения представляет собой строение, объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. недвижимость (ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ "право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами". В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, для перехода права собственности на участок теплотрассы от тепловой камеры 1-75 до стены здания по ул. Космонавтов, 3а от инвесторов к другому лицу необходимо подписание договора и прохождение процедуры государственной регистрации права и договора, чего сделано не было.
В итоге указанный участок трубопровода теплоснабжения, непосредственно подключаемый к теплотрассе ОАО "К", находится в собственности участников долевого строительства, в том числе ИП Г. Никаких технических или юридических препятствий заключения прямого договора энергоснабжения между ИП Г. и филиалом ОАО "К не имеется.
Ссылка филиал ОАО "К" на установление границы ответственности не имеет решающего значения, так как это договорное условие, сформулированное в приложении N 2 к договору от 11.01.2010 N 852 на поставку тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "У". Приложение N 2 представляет собой акт о разграничении ответственности за техническое состояние и эксплуатацию трубопровода. Она возложена на абонента. ИП Г. не является стороной договора, следовательно, указанный договор не может регулировать отношения между ним и филиалом ОАО "К", не накладывает на него никаких ограничений, а ссылка на него со стороны Филиала неуместна. Тем более что по заявлению ООО "У", содержащемуся в письме от 23.07.2010 N 44, оно "ничем не препятствует (ни технически, ни морально) заключению прямого договора по энергоснабжению между поставщиком тепловой энергии ООО "К" и ИП Г.".
Кроме того, ООО "Г2" представило договор N 859 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2010 с приложением N 2 к нему. Договор заключен с ОАО "Т", а приложение представляет собой акт разграничения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов. Она, как и в первом акте, возложена на абонента. При этом взаимоотношений между двумя абонентами филиала ОАО "К" не имеется, на что указывает ООО "Г2" (письмо от 30.08.2010 исх. N 7).
Таким образом, отказ филиала ОАО "К" юридически не обоснован. Кроме того, по заявлению филиала ОАО "К" границей собственности ОАО "К" на теплотрассу является тепловая камера 1-75. Дальше из нее имеется один выход, то есть точка присоединения - одна. При одних и тех же условиях в отношении права собственности на этот участок теплотрассы, технических условиях технологического присоединения ОАО "К" заключило два договора энергоснабжения (с ООО "Г2" и ООО "У"), но отказывается заключить договор при тех же условиях с ИП Г. Тем самым налицо дискриминационные условия (т.е. условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами).
В настоящее время ИП Г. вынужден работать по следующей схеме. С филиалом ОАО "К" он договорных отношений не имеет, но потребленную тепловую энергию оплачивать как-то должен. С ООО "У" он также договорных отношений не имеет, но заключил устную договоренность об оплате потребленной его тепловым узлом энергии за период с 26.12.2009 по 01.07.2010 через расчетный счет общества. На основании нее ООО "У" заключило с ОАО "К" дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 852 от 13.10.09 от 19.11.2009 по оплате дополнительных объемов тепловой энергии, потребных ИП Г.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения". Таким образом, ИП Г. во исполнение требования п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ обязан заключать договоры в письменной форме. Сложившаяся по вине ОАО "К" ситуация не позволяет ему исполнить предписание закона, что создает риск привлечения к юридической ответственности, то есть налицо ущемление интересов ИП Г. со стороны ОАО "К".
ООО "Г1" (вх. N 3895 от 26.08.2010) указывает, что ввиду того, что ОАО "К" грубо нарушает антимонопольное законодательство, оно не имеет возможности получить лицензию на осуществление деятельности ввиду того, что одним из существенных условий ее получения является представление документов о соблюдении условий нормального функционирования учреждения, основным видом деятельности которого является оказание стоматологических услуг населению. В этих целях в лицензирующий орган представляется подтверждение заключенных договоров и имеющихся отношений гражданско-правового характера с организациями, оказывающими услуги поставки энергии. Потери невозможности использования арендованного помещения для него составляют 1,5 млн. руб. ежемесячно, что на 31.08.2010 составляет 6 млн. руб.
Управление энергетики и тарифов Липецкой области подтверждает, что если есть право собственности у Г. как инвестора, то ОАО "К" не вправе отказать в заключении договора при тех условиях технологического присоединения, что имеются в наличии.
Таким образом, незаключение договора филиалом ОАО "К" является ущемлением прав других лиц, Г. ходатайствует о выдаче предписания ОАО "К" о заключении договора энергоснабжения.
Согласно приказу Липецкого УФАС России от 15.06.2010 N 121 ОАО "К" (<...>) в лице филиала ОАО "К" - "В" (<...>) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов в границах Липецкой области по производству, передаче, поставке тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: (п. 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; (п. 8) создание дискриминационных условий.
На основании изложенного в действиях ОАО "К" усматриваются признаки нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось: 1) в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц (ИП Г., ООО "Г1"); 2) в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами и 3) создании дискриминационных условий.
Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
1.Признать наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "К", что выразилось в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.
2.Признать наличие нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "К", что выразилось в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
3.Признать наличие нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "К", что выразилось в создании дискриминационных условий.
4.Выдать ОАО "К" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с индивидуальным предпринимателем Г., ООО "Г1", прекращения создания дискриминационных условий в отношении указанных лиц.
5.Передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для привлечения ОАО "К" к административной ответственности за допущенное правонарушение.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в установленном законом порядке.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
ПРЕДПИСАНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 61
Комиссия Липецкого УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии:
Сешенова А.А. - руководителя Липецкого УФАС России,
членов Комиссии:
Жданова Г.И. - заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС,
Олифирова П.А. - старшего государственного инспектора отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС,
Гребенщикова М.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС,
Ягодиной Л.О. - специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС,
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения от 3 сентября 2010 года по делу N 61 о нарушении ОАО "К" (<...>) в лице филиала ОАО "К" - "В" (<...>) части 1 статьи 10, пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписывает:
1.ОАО "К" в лице филиала ОАО "К" - "В" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц (индивидуального предпринимателя Г., ООО "Г1").
2.ОАО "К" в лице филиала ОАО "К" - "В" прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) (индивидуальным предпринимателем Г., ООО "Г1") в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
3.ОАО "К" в лице филиала ОАО "К" - "В" прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в создании дискриминационных условий в отношении индивидуального предпринимателя Г., ООО "Г1".
4.В связи с ходатайством ОАО "К" в лице филиала ОАО "К" - "В" в срок до 24.09.2010 заключить договор энергоснабжения по поставкам тепловой энергии с индивидуальным предпринимателем Г. (<...>) и (или) ООО "Г1" (<...>).
5.ОАО "К" уведомить об исполнении данного предписания Липецкое УФАС в срок до 29 сентября 2010 года с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом.
Предписание изготовлено в полном объеме 3 сентября 2010 года.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.