Решение Липецкого УФАС России от 03.09.2010 г № Б/Н
О нарушении антимонопольного законодательства в части ненаправления и направления с нарушением сроков (соответственно) необходимой информации в вышестоящую сетевую организацию
Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 3 сентября 2010 года.
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии:
Жданова Г.И. - заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
членов Комиссии:
Олифирова П.А. - старшего государственного инспектора отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
Гребенщикова М.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
Ягодиной Л.О. - специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
в присутствии:
- от ОАО "М" (<...>) - представители филиала "М" - "Л" (<...>),
- от ОАО "Л" (<...>) <...>,
рассмотрев дело N 71 по признакам нарушения ОАО "Л" (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила:
В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС) поступило заявление от филиала ОАО "М" - "Л" (далее - "Л", заявитель) на действия (бездействие) ОАО "Л" (далее - ОАО "Л"). В нем говорится об имеющихся, по мнению заявителя, нарушениях п. 18, 21, 28 - 29, 43 и раздела V Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила).
С целью объективного и всестороннего рассмотрения данного заявления были запрошены документы и информация в ОАО "Л", конкретизирующие уточнения у заявителя. В результате анализа представленных документов установлено следующее.
Заявитель указал (исх. N ЛП/01-5354 от 27.07.2009), что в нарушение требований п. 21 Правил на протяжении 2008 - 2009 гг. ОАО "Л" не направляет в "Л" как в вышестоящую сетевую организацию информацию, поименованную в данном пункте Правил. В ответе на запрос (исх. N ЛП/22-5659 от 09.08.2010) он указывает, что данное бездействие ОАО "Л" "не позволяет вышестоящей сетевой организации своевременно планировать и осуществлять работы на своем оборудовании, что может привести к аварийной ситуации и выходу из строя объектов электросетевого хозяйства "Л" с прекращением электроснабжения потребителей города Липецка". Данную ситуацию можно квалифицировать как ущемление интересов "Л".
В своем ответе (исх. N 5392 от 10.08.2010) ОАО "Л" признает данный факт, но ссылается на то, что на протяжении 2008 - 2010 гг. оно не получало от "Л" официальных письменных обращений о необходимости направления информации, предусмотренной п. 21 Правил. На самом деле предоставление сведений по п. 21 Правил не предполагает предварительного запроса со стороны вышестоящей сетевой организации. В пункте 21 Правил сказано: "В целях подготовки технических условий сетевая организация... в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения". И кроме того, "Л" обращало внимание на нарушения - исх. N ЛП/22-740 от 03.02.2010, протоколы заседания коллегии Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области N 19/2 от 05.06.2009, N 8/2 от 20.03.2009, N 41/5 от 07.11.2008, N 39/1 от 20.10.2008.
Как сказано в указанном выше ответе ОАО "Л", требования п. 43 Правил им неукоснительно соблюдались, а информация в рамках исполнения п. 43 фактически является обобщением информации, необходимой к представлению согласно п. 21.
Сравнительный анализ информации, предоставляемой по указанным пунктам, приведен в таблице 1.
Таблица 1
Сравнительный анализ информации, предоставляемой по п. 21
и п. 43 Правил технологического присоединения...
| Информация, предоставляемая по п. 21 | Информация, предоставляемая по п. 43 |
| Присоединенная мощность | Объем присоединенной мощности |
| Максимальная мощность | Объем максимальной мощности |
| - | Суммарная максимальная мощность, указанная в заявках |
| - | Суммарная максимальная мощность, указанная в договорах техприсоединения |
| Характер нагрузки | - |
| Категория надежности | - |
Видно, что характер предоставляемой информации не является совпадающим.
Согласно информации, размещенной на сайте ОАО "Л", за 6 месяцев 2010 года в его адрес поступило 1019 заявок на технологическое присоединение. Такое количество информационных сообщений должно было быть направлено в адрес "Л". Ссылка ОАО "Л" на тот факт, что представитель "Л" поднимает периодически вопрос о неисполнении обязанности по сообщению вышеуказанной информации на заседаниях коллегии Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области по рассмотрению дел об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, но коллегия по этому вопросу не выносит решений, не корректен, так как из представленных материалов по заседанию коллегии следует, что она рассматривала финансовую проблематику и в своих постановлениях разрешала только и именно вопрос установления платы за технологическое присоединение.
Мнение ОАО "Л", содержащееся в письме от 01.09.2010 N 5850: "В силу вышеизложенного и по совокупности взаимосвязанных, а не отдельно взятых требований Правил информация смежной сетевой компании о планируемом технологическом присоединении к эл. сети нижестоящей сетевой организации направляется только при наличии признаков необходимости заключения сетевыми компаниями договора технологического присоединения, которые определены п. 2 и п. 43 Правил, что ОАО "Л" выполняет неукоснительно" - не основано на требованиях норм Правил, а является результатом их неверного толкования.
Таким образом, неисполнение п. 21 Правил со стороны ОАО "Л" носит длящийся характер и является необоснованным.
Согласно п. 43 "Каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:
- об объеме присоединенной (максимальной) мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);
- о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом);
- об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций)".
Реально ОАО "Л" направляло информацию в "Л" 06.11.2009 (N 8929), 15.02.2010 (N 988), 19.04.2010 (N 2558), 09.07.2010 (N 4631). При этом имеется следующее превышение сроков направления информации (таблица 2).
Таблица 2
Превышение сроков направления информации с разбивкой
по датам, в календарных днях
| Показатели | 06.11.09 | 15.02.10 | 19.04.10 |
| Объем присоединенной мощности | 27 дней | 36 дней | 8 дней |
| Объем максимальной мощности | 27 дней | 36 дней | 8 дней |
| Суммарная максимальная мощность, указанная в заявках | 17 дней | 26 дней | - |
| Суммарная максимальная мощность, указанная в договорах технологического присоединения | 17 дней | 26 дней | - |
Таким образом, несмотря на утверждения об обратном, ОАО "Л" нарушает сроки предоставления информации также и по п. 43 Правил.
"Л" указывает, что "систематическое нарушение сроков предоставления информации со стороны ОАО "Л" в части технологического присоединения на территории города Липецка не позволяет филиалу ОАО "М" - "Л" планировать развитие и осуществлять своевременно строительство (реконструкцию) своих электросетевых объектов и синхронизировать свои планы развития с планами развития электросетевых объектов на территории города Липецка". Кроме того, "сокрытие бесконтрольного увеличения величины отбираемой ОАО "Л" с центров питания "Л" мощности вызывает перегрузку установленного оборудования, что может привести к выходу его из строя и перерыву в электроснабжении потребителей города Липецка" (дополнительное письмо от 17.08.2010 N ЛП/22-5869). Ремонт оборудования в такой ситуации ложится на собственника оборудования - "Л", следствием чего станут дополнительные расходы. Данную ситуацию можно квалифицировать как ущемление интересов "Л".
Речь в данном случае идет об ущемлении законных интересов, которыми в российском праве признаются права стороны правоотношения, которые не подкреплены ответственностью другой стороны этого правоотношения, гарантирующей их реализацию, в силу чего обеспечение этих прав в некоторых случаях становится возможным посредством обращения за защитой к компетентным органам.
В письме от 01.09.2010 исх. N 5850 ОАО "Л", отвечая на доводы "Л", приводит свои возражения, которые сводятся к следующему: 1) строительство и реконструкция электросетевого хозяйства осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, утвержденными органами государственного регулирования; 2) формирование сетевыми компаниями инвестиционных программ должно осуществляться с учетом приоритетности программ территориального планирования, принятых органами местного самоуправления; 3) планирование предполагает продолжительность непосредственной реализации, что не соответствует требованиям Правил в части сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению; 4) информация, предоставляемая вышестоящей сетевой компании, носит не прогнозный, а окончательный характер и может быть использована только для контроля и взаимного согласования технических характеристик смежных объектов электрохозяйства сетевых организаций в режиме реального времени.
Однако "Л" в своих возражениях на заседании комиссии Липецкого УФАС на доводы ОАО "Л" указывает, что п. 21 Правил обязывает предоставлять информацию безусловно, а не только в том случае, если целесообразность ее предоставления не оспаривается нижестоящей сетевой организацией, порядок использования указанной информации определяется самой вышестоящей сетевой организацией, и кроме того, ОАО "Л" неправомерно сводит все планирование к строительству новых сетей, к развитию. Планирование, о котором говорит "Л", включает и планирование ремонта оборудования, его замены и т.д., что не охватывается Градостроительным кодексом и инвестиционными программами госорганов и муниципалитетов, а лежит непосредственно на сетевой компании.
Данные по превышению потребления энергии (дополнительное письмо от 17.08.2010 N ЛП/22-5869) "Л" представило следующие: "Согласно замерам, проведенным по точкам присоединения ОАО "Л" к ПС филиала ОАО "М" - "Л" "Ю" 16.12.2009 и 17.12.2009 по яч. 7 РУ 10 кВ превышение потребления ОАО "Л" относительно допустимой нагрузки оборудования составляет 26,7%, по яч. 13 РУ 10 кВ превышение достигает 86,9%, по яч. 29 РУ 10 кВ - 18,33%".
Согласно действующему законодательству сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил).
В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ОАО "Л" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектам электросетевого хозяйства.
Нарушение ОАО "Л" требований п. 21 и п. 43 Правил технологического присоединения в части ненаправления и направления с нарушением сроков (соответственно) необходимой информации позволяет квалифицировать это как ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, а именно "Л".
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 не допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании изложенного в действиях ОАО "Л" усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выражается в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц путем ненаправления и (или) направления с нарушением сроков установленной нормативным правовым актом (постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861) информации.
Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
1.Признать наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "Л" (<...>), выразившегося в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц (ОАО "М"), путем ненаправления и (или) направления с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 21 и 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, с учетом изм. и доп., внесенных постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334), установленной информации.
2.ОАО "Л" прекратить нарушение антимонопольного законодательства при исполнении требований, предусмотренных пунктами 21 и 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в установленном законом порядке.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.