Решение Липецкого УФАС России от 09.12.2010 г № Б/Н
О нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении рекламы медицинских услуг без предупреждения о необходимости получения консультации специалиста
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2010 года.
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя - руководителя управления А.А. Сешенова,
членов Комиссии: - зам. руководителя управления Г.И. Жданова,
- государственного инспектора Е.В. Пятых,
- государственного инспектора А.В. Тихомирова,
- специалиста-эксперта И.А. Береснева,
- специалиста-эксперта А.В. Кудинова, рассмотрев дело N 96 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения требований ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе",
в присутствии представителей:
должностного лица ООО "Т" (<...>), в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, установила:
В газете "П" от 18.10.2010 N 42 (351) на страницах 4 - 5 распространялась реклама "Стоматолог: лечение, протезирование, хирургия, пародонтолог, имплантология... ДентАль. Плеханова, 50, 27-16-37", "Клиника "Стоматолог и Я" - хирургия и имплантология - пародонтология - исправление прикуса - лечение и протезирование - протезирование без оттачивания зубов С.В.W. - детская стоматология... г. Липецк, пр. Победы, 79, /47-70-97/".
П.1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" говорит, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Указанная норма требует включить в содержание рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, один из видов предупреждения:
- о наличии противопоказаний к их применению и использованию (признак, указывающий на невозможность, нежелательность или вредность употребления);
- о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования;
- о необходимости получения консультации специалистов.
При этом в зависимости от вида объекта рекламирования рекламодатель самостоятельно вправе определить, какой из видов предупреждения использовать в рекламе.
В адрес рекламораспространителя, рекламопроизводителя за N 4903/010812 от 22.11.2010 был сделан письменный запрос о предоставлении полной информации о рекламодателях указанной рекламы. В ответ ООО "Т" представило информацию о том, что рекламодателями данной рекламы являются ООО "Б" и ООО "Д", что подтверждается договорами на предмет изготовления и размещения рекламного материала N 188 от 30.03.2009 и N 16 от 11.01.2007, согласованными макетами с рекламной информацией и копией заказа.
При осмотре макетов рекламы было установлено, что реклама медицинских услуг при согласовании с рекламодателями соответствовала требованиям ФЗ "О рекламе", однако уже в газете "П" от 18.10.2010 N 42 (351), которая распространялась в г. Липецке, требования ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" отсутствуют. В своих объяснениях рекламораспространитель, рекламопроизводитель - ООО "Т" пояснил, что указанные выше нарушения законодательства <произошли по вине должностного лица> ООО "Т".
Согласно ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего Федерального закона. Однако согласно ч. 8 ст. 38 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в части 6, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Таким образом, реклама ООО "Б" и ООО "Д" в газете "П" от 18.10.2010 N 42 (351) не содержит предупреждения о необходимости получения консультации специалиста, что нарушает ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе", но ответственность за ненадлежащую рекламу в данном случае несет рекламопроизводитель - ООО "Т".
Определением о возбуждении дела N 96 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 01.12.10 назначена ООО "Т" дата рассмотрения дела N 96 на 7 декабря 2010 г. на 14.30 ч. в Липецком УФАС России.
На рассмотрении дела по рекламе N 96 7 декабря 2010 года <должностное лицо> ООО "Т" согласилось с допущенными нарушениями ФЗ "О рекламе", а также признало факт нарушения законодательства о рекламе.
Таким образом, при распространении рекламы у ООО "Т" имелась возможность отказаться от распространения рекламы либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства, однако ООО "Т" не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:
Признать ненадлежащей рекламу ООО "Т" (<...>) следующего содержания: "Стоматолог: лечение, протезирование, хирургия, пародонтолог, имплантология... ДентАль. Плеханова, 50, 27-16-37", "Клиника "Стоматолог и Я" - хирургия и имплантология - пародонтология - исправление прикуса - лечение и протезирование - протезирование без оттачивания зубов. С.В.W. - детская стоматология... г. Липецк, пр. Победы, 79, /47-70-97/", поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.