Решение Липецкого УФАС России от 01.07.2011 г № Б/Н
В отношении ИП Башлыкова Т. В.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель:
- руководителя управления А. А. Сешенов,
члены комиссии:
- начальник отдела Р. Б. Маргиев,
- государственный инспектор Е. В. Пятых, рассмотрев дело № 47 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения требований п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»,
в присутствии представителей:
заявителя - ИП Двуреченская Т. В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащем образом,
лица, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе — ИП Башлыков Т. В. — не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащем образом — перед заседанием поступило ходатайство ИП Башлыкова Т. В. о рассмотрении дела без его присутствия,
Установила:
09 июня 2011 года в Липецкое УФАС России поступило заявление ИП Двуреченской Т.В., в котором сообщалось, что в г. Липецке 07 июня 2011 г. на территории Универсального рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, 20 Б, распространяется рекламная информация: «Самые низкие цены на чай Gut в Липецке», что не соответствует действительности, так как на момент подачи заявления цена у ИП Двуреченской Т. В. на чай «Gut» ниже.
Сотрудниками Липецкого УФАС России указанная выше информация о ценах и сама рекламная информация были сфотографированы фотоаппаратом марки «Nikon COOLPIX L10».
Липецким УФАС России был сделан запрос информации ИП Башлыкову Т.В., в ответ были предоставлены документы (вх. № 2656 от 17.06.2011г.), из которых видно, что рекламодателем и рекламораспространителем является ИП Башлыков Т. В. . Представлены следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; копия выписки из ЕГРИП; копия товарных накладных 1067 от 04.03.2011 и 1669 от 12.04.2011г. Так же письменно в пояснениях указано, что предпринимателем «проведено изучение цен на чай «гутенберг» в г. Липецке» и на основании этого была размещена рекламная информация «для привлечения потенциальных потребителей».
п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» говорит, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В связи с этим п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» уточняет, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости и цене товара.
Цена - сумма, которую следует уплатить при приобретении товара или услуги. Как правило, цена имеет денежное выражение. В данном случае ИП Двуреченская Т. В. представила сравнительную таблицу цен в которой было указано :
| Наименование чая | Цена ИП Башлыкова Т. В. за 100 гр. в руб. | Цена ИП Двуреченской Т. В. за 100 гр. в руб. |
| Чай GUTTENBERG “Гавайский тропический» | 133 | 102 |
| Чай GUTTENBERG “Японская вишня» | 136 | 118 |
| Чай GUTTENBERG “Ирланские сливки» | 149 | 128 |
| Чай GUTTENBERG “Эрл грей» | 172 | 152 |
| Чай GUTTENBERG “Изысканный цветок Занзибара» | 122 | 118 |
| Чай GUTTENBERG “Черничный пирог» | 160 | 124 |
| Чай GUTTENBERG “Маракуйя в шоколаде» | 202 | 190 |
| Чай GUTTENBERG “Волшебные тропики» | 164 | 150 |
Данные цены были подтверждены как фотографиями ИП Двуреченской Т. В., так и фотографиями, сделанными сотрудниками Липецкого УФАС России.
Следовательно, реклама «Самые низкие цены на чай Gut в Липецке» не соответствует действительности, так как цены ИП Башлыкова Т. В. на чай GUTTENBERG на момент фиксации фактов: рекламы и цены товаров, выше, чем цены ИП Двуреченской Т. В.
Данная информация вводит потребителей рекламы в заблуждение, тем самым потребитель, изучив данную рекламу, купит чай GUTTENBERG по цене, предлагаемой ИП Башлыковым Т. В., будучи в уверенности, что он осуществил покупку чая по самой низкой цене в г. Липецке, что не соответствует действительности.
Реклама «Самые низкие цены на чай Gut в Липецке», направлена на продвижение конкретного товара чая GUTTENBERG, она подчеркивает его преимущество по сравнению с другими подобными товарами в обороте.
ч. 6 ст.38 ФЗ «О рекламе» говорит, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с указанными выше фактами реклама ИП Башлыкова Т.В. нарушает п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу «Самые низкие цены на чай Gut в Липецке», поскольку в ней нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5Федерального закона «О рекламе».
2.Выдать ИП Башлыкову Т. В.предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения
2011-07-01 Приложение к Решению от 01 июля 2011 года № Б/Н Предписание