Решение Липецкого УФАС России от 25.10.2011 г № Б/Н

В отношении МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» по жалобе ООО «Гефест»

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина;
Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, К.В. Сускин,
в присутствии представителей:
МУ «Управление капитального ремонта города Липецка»: Скосарева А.Г. (доверенность от 25.10.2011 г.),
ООО «Гефест»: Курышева В.В. (доверенность от 25.10.2011 г.),
рассмотрев жалобу ООО «Гефест» на действия заказчика МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома (0346300129211000087),
Установила:
18.10.2011 г. в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Гефест» на действия заказчика МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома (0346300129211000087).
В своей жалобе ООО «Гефест» заявляет что, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, Общество не смогло заключить контракт в связи с тем, что договор поручительства, представленный в качестве обеспечения контракта, был признан заказчиком не соответствующим требованиям ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, ссылаясь на то, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя составляет менее 300 млн. руб.
Однако из строки 070 приложения к бухгалтерскому баллансу поручителя (ООО «Агроснабсервис») видно, что стоимость основных средств (в части зданий) составляет 346 826 тыс. руб., т.е. более 300 млн. руб., требуемых положениями Закона о размещении заказов.
В связи с изложенным, ООО «Гефест» просит признать действия заказчика незаконными и принять меры к устранению нарушений.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов) и принята к рассмотрению.
В адрес заказчика направлено требование о приостановлении размещения заказа от 21.10.2011 г. № 4589.
На заседании комиссии велась аудиозапись.
Представитель ООО «Гефест» доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что в строке 070 приложения к бухгалтерскому баллансу отражена первоначальная (на момент поступления на балланс Общества) стоимость здания, принадлежащего ООО «Гефест», и рыночная цена здания на настоящий момент по результатам оценки, может быть и выше указанной в бухгалтерском баллансе цены.
Заказчик МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» предоставил в Комиссию Липецкого УФАС «возражение на жалобу», в котором сообщает, что в результате рассмотрения, представленного ООО «Гефест» в качестве способа обеспечения исполнения муниципального контракта, договора поручительства, а так же бухгалтерской отчетности ООО «Агроснабсервис», заказчиком было установлено:
1.Бухгалтерская отчетность поручителя за 2009, 2010 г. приложенная к договору поручительства содержит информацию о том, что стоимость основных средств составляет менее 300 млн. руб.
Договор поручительства не является легитимным.
На основании изложенного, заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта с единственныи участником аукциона и о признании ООО «Гефест» уклонившемся от заключения контракта.
Представитель МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» так же добавил, что вторым основанием для отказа от заключения контракта с ООО «Гефест» послужило отсутствие в договоре поручительства подписи уполномоченного лица ООО «Гефест» (заказчику поступила сканированная копия договора).
На основании изложенного, МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» просит признать жалобу ООО «Гефест» необоснованной.
По вопросу отсутствия подписи в договоре поручительства, представитель ООО «Гефест» пояснил, что комплект документов, который включал в себя сканированный вариант этого договора, был подписан электронной подписью уполномоченного лица, из чего следует вывод о наличии такой подписи на каждом документе в отдельности.
На заседание Комиссии Липецкого УФАС был представлен ряд документов, касающихся данного размещения заказа.
Комиссия Липецкого УФАС России, рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение сторон и проведя внеплановую проверку, установила следующее:
Приказом МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» от 14.09.2011 г. № 72/2 принято решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентируется главой 3.1. Закона о размещении заказов.
Извещение № 0346300129211000087 от 14.09.2011 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 121 по улице Первомайская города Липецка и документация об аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке roseltorg.ru.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.09.2011 г., для участия в аукционе поступила одна заявка, которая по результатам рассмотрения, решением комиссии допущена к участию в аукционе.
Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.09.2011 г. следует, что аукцион признан несостоявшимся, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО «Гефест».
Как установлено Комиссией Липецкого УФАС дальнейшая процедура заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме заказчиком, оператором электронной площадки, победителем аукциона осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что победитель аукциона направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от его имени, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Извещением о проведении открытого аукциона было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от цены контракта (90 067,30 рублей).
В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
В рассматриваемом случае участником размещения заказа ООО «Гефест» избран способ обеспечения контракта в виде договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет предусмотренную ст. 363 ГК РФ ответственность.
Как следует из представленных на рассмотрение Комиссии Липецкого УФАС документов, победителем аукциона ООО «Гефест» в качестве обеспечения исполнения контракта представлен заказчику договор поручительства № 6337-АСС/2011 от 06.10.2011 г., заключенный между ООО «Гефест» и ООО «Агроснабсервис», с приложением документов и бухгалтерской отчетности поручителя за два последних отчетных года 2009, 2010.
Согласно ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
В силу ч. 21. ст. 41.12 Закона о размещении заказов, соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Анализ приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ и Закона о размещении заказов, позволяет прийти к выводу, что требование о наличии у поручителя в собственности зданий баллансовой стоимостью не менее триста миллионов рублей, обеспечивает интересы заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством.
Как установлено Комиссией Липецкого УФАС, согласно протокола от 13.10.2011 г., заказчик — МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» отказался от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 121 по улице Первомайская города Липецка с победителем аукциона ООО «Гефест» по следующим основаниям:
Несоответствие поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов: стоимость основных средств (в части зданий) поручителя составляет менее 300 млн. рублей.
Договор поручительства не является легитимным.
Всесторонне изучив представленную бухгалтерскую отчетность поручителя ООО «Агроснабсервис» за 2009-2010 г.г., договор поручительства, а так же проанализировав действия заказчика на предмет правомерности отказа от заключения контракта, Комиссия Липецкого УФАС установила следующее:
1.Из бухгалтерской отчетности (строка 120, включающая в себя все основные средства) ООО «Агроснабсервис» видно, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя составляет на конец отчетного периода за 2009 г. - 83 549 млн. руб., 2010 г. - 79 396 млн. руб. вместо требуемых п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов 300 млн. руб.
При этом, действительно (как заявил представитель ООО «Гефест») строка 070 приложения к бухгалтерскому баллансу содержит сведения о наличии зданий стоимостью 346826 тыс. руб., однако с учетом амортизации 267729 тыс. руб., стоимость здания составляет 79097 тыс. руб., котрая и включена в стоимость основных средств, отраженную в строке 120.
2 Статьей 362 ГК РФ для договора поручительства предусмотрена обязательная письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность самого договора поручительства.
Договор поручительства № 6337-АСС/2011 от 06.10.2011 г., заключенный между ООО «Гефест» и ООО «Агроснабсервис», в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, поступил в адрес заказчика в виде сканированной копии.
Пункт 3.1. указанного Договора говорит о том, что поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего Договора.
Согласно требований ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, направляемый в адрес заказчика договор об обеспечении исполнения контракта должен быть подписан электронной цифровой подписью победителя аукциона.
Данное требование Закона не было исполнено участником размещения заказа. Подписанный ЭЦП пакет документов, содержащий, в том числе, проект договора поручительства, не свидетельствует о подписании его участником размещения заказа.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, заказчик не вправе заключать контракт с участником размещения заказа, в силу непредставления надлежащего договора поручительства, а так же несоответствия поручителя требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.
Довод ООО «Гефест» о том, что рыночная цена здания, принадлежащего Обществу, равна цене, отраженной в строке 070 приложения к бухгалтерскому баллансу (т.е. более 300 млн. руб.), Комиссия Липецкого УФАС считает несостоятельным, т.к. доказательств данного утверждения не представлено, кроме того, Законом о размещении заказов предусмотрен порядок определения соответствия поручителя исключительно по данным бухгалтерской отчетности.
В связи с изложенным, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что в действиях заказчика МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома (0346300129211000087), нарушений Закона о размещении заказов не установлено, Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Гефест» на действия заказчика МУ «Управление капитального ремонта города Липецка» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома (0346300129211000087) необоснованной.
Председатель Комиссии
Л.А. Черкашина
Члены Комиссии:
Ю.Т. Козлов
К.В. Сускин