Седьмой арбитражный апелляционный суд
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н. Н.
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.
при участии:
от истца: Фефелова В.А., доверенность от 10.10.2007 г.
от ответчика: не явился (извещен)
третье лицо: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Каргасокское» на определение об оставлении без удовлетворения заявления об обеспечении иска Арбитражного суда Томской области
от 27.02.2008 года по делу № А67-196/08 (судья Стасюк Т.Е.)
по заявлению Потребительского общества «Каргасокское»
к Муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района Томской области
третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области
о признании права собственности на недвижимое имущество
Установил:
Потребительское общество «Каргасокское» (далее – ПО «Каргасокское») обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска общества к Муниципальному образованию «Каргасокский район» (далее МО «Каргасокский район») о признании права собственности на недвижимое имущество во избежание его продажи Администрацией Каргасокского района с аукциона.
Определением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств обоснованных причин и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПО «Каргасокское» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащими представленными истцом доказательствами. Истец представил письмо Муниципального учреждения по имущественным отношениям от 18.03.2008 г. №112, в котором ответчик требует освободить объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, чтобы выставить на аукцион право аренды на них. Указанное письмо суду первой инстанции не предоставлялось и не рассматривалось в связи с его отсутствием на момент подачи заявления об обеспечении иска.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Представил письмо от 18.03.2008 г. № 112, в котором ответчик требует освободить объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, чтобы выставить на аукцион право аренды на них.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления об обеспечении иска от 27.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПО «Каргасокское» обратилось к МО «Каргасокский район» с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: одноэтажное деревянное здание магазина «Горячий хлеб», с.Каргасок, ул.М.Горького,91, общая площадь 96,68 кв.м.; одноэтажное здание магазина «Универсам», ул.Октябрьская,26а, общая площадь 332,57 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание магазина «Купеческий», с.Каргасок, пер.Дальний, 2а, общая площадь 204,07 кв.м.; одноэтажное деревянное здание магазина №2, с.Каргасок, ул.Красноармейская, 33, общая площадь 227,82 кв.м.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении перечисленного в иске имущества во избежание его продажи Администрацией Каргасокского района с аукциона.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса; если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что ответчик намерен распорядиться спорным имуществом, в частности продать его с аукциона, в доказательство чего представлены распоряжение главы Каргасокского района №660 от 18.12.2007 г., принятое в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом иска, о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие официальное восстановление права собственности на данную недвижимость ответчика. Также истцом представлено письмо от 18.03.2008 г. №112, в котором ответчик требует освободить объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, чтобы выставить на аукцион право аренды на них.
Суд первой инстанции при проверке законности принятых обеспечительных мер не учел положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», устанавливающего, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, указанных истцом. Однако, судебный акт принят судом первой инстанции без оценки документов, представленных истцом в качестве приложений к исковому заявлению, одновременно с которым подавалось ходатайство об обеспечении иска.
Исходя из предмета спора и заявленных оснований при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в связи с неполным исследованием представленных доказательств, что следует восполнить при повторном рассмотрении процессуального вопроса.
Изложенные обстоятельства влекут отмену определения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2008 года по делу № А67-196/08 с направлением вопроса о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 27.02.2008 года по делу № А67-196/08 отменить.
Направить вопрос о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить потребительскому обществу «Каргасокское» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 21.03.2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Фролова Н. Н.
Судьи Емашова Л.Н.
Кудряшева Е.В.