Решение Арбитражного суда Российской Федерации Липецкой области от 18.04.2005 № А36-212/2005
Абзац 2 пункта 4 статьи 4 Закона Липецкой области от 22.12.2004 N 149-ОЗ "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" признан не соответствующим статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействующим в этой части, поскольку опариваемая норма ограничивает права иных хозяйствующих субъектов на приобретение права осуществлять социально значимые перевозки в равных со специально созданными предприятиями условиях
Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНОГО СУДА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ 18.04.2005г. г.Липецк N А36-212/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2005 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего Тонких Л.С., судей: Захаровой Е.И., Ролдугиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиТетеревой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УправленияФедеральной антимонопольной службы России по Липецкой области опризнании недействующими абзаца второго пункта 4 статьи 4, пункта 9статьи 4, абзаца 16 статьи 6, абзаца 13 статьи 7 Закона Липецкойобласти "Об организации пассажирских перевозок автомобильным игородским электрическим пассажирским транспортом общего пользования вЛипецкой области" с участием органа, принявшего оспариваемыйнормативный правовой акт, - Липецкого областного Совета депутатов, атакже с участием третьего лица на стороне органа, принявшегооспариваемый нормативный правовой акт, - администрации Липецкойобласти и с участием прокуратуры Липецкой области, при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица: Черкашина Л.А. - начальник отдела понадзору и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства натоварных рынках и рынке финансовых услуг (доверенность от 11.01.2005N 1), Ларин А.Н. - специалист отдела по надзору и контролю засоблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках ирынке финансовых услуг (доверенность от 11.01.2005 N 3), РощупкинаО.Н. - ведущий специалист отдела по надзору и контролю за соблюдениемантимонопольного законодательства на товарных рынках и рынкефинансовых услуг (доверенность от 11.01.2005 N 2), от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Храмова М.Н.- консультант правового управления (доверенность от 31.01.2005 N01-11), от третьего лица: Боева Т.А. - консультант правового управления(доверенность от 18.02.2005 N 06/261), Просветов С.А. - начальникуправления транспорта (доверенность от 25.03.2005 N 06/459), от прокуратуры: Егоров Ю.В. - прокурор отдела по надзору засоблюдением федерального законодательства (удостоверение N 65753), установил: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкойобласти (далее - УФАС России по Липецкой области) обратилось вАрбитражный суд Липецкой области с заявлением о признаниинедействующими абзаца второго пункта 4 статьи 4, пункта 9 статьи 4,абзаца 16 статьи 6, абзаца 13 статьи 7 Закона Липецкой области "Оборганизации пассажирских перевозок автомобильным и городскимэлектрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкойобласти" как противоречащие статьям 8 и 34 Конституции РФ, статьям 10и 49 ГК РФ и ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках". В судебном заседании 21.03.2005 заявитель уточнил оспариваемые имположения Закона и просил признать недействительными абзац 2 пункта 4статьи 4, пункт 9 статьи 4, абзац 18 статьи 6, абзац 14 статьи 7.Учитывая, что данное заявление касается только уточнения местарасположения обжалуемых норм в Законе, суд принял к рассмотрениюуказанные требования. Липецкий областной Совет депутатов возразил против заявленныхтребований, указав, что обжалуемые положения Закона не противоречатуказанным заявителем законодательным актам. Кроме того, по мнениюзаинтересованного лица, данный спор не подлежит рассмотрению варбитражном суде, поскольку последний не назван прямо в качествеоргана, рассматривающего подобные споры. Определением от 07.02.2005 арбитражный суд допустил к участию вданном деле прокурора Липецкой области на основании заявления от31.01.2005 N 38-6-2005 заместителя прокурора Липецкой области.Принимающий участие в деле представитель прокуратуры также считаетданное заявление неподведомственным арбитражному суду, оспариваемыенормы - соответствующими действующему антимонопольномузаконодательству. Определением от 21.02.2005 арбитражный суд по ходатайствуЛипецкого областного Совета депутатов привлек к участию в деле вкачестве третьего лица администрацию Липецкой области. Представителитретьего лица возразили против заявленных требований, считаяоспариваемые положения Закона Липецкой области соответствующимиантимонопольному законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные судырассматривают в порядке административного судопроизводства возникающиеиз административных и иных публичных правоотношений экономическиеспоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями игражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, втом числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающихправа и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрениеотнесено к компетенции арбитражного суда. Пунктом 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "Оконкуренции") арбитражный суд назван в числе судебных органов, вкоторые может обратиться антимонопольный орган с заявлением онарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признаниинедействительными полностью или в части противоречащихантимонопольному законодательству актов органов государственной властисубъектов Российской Федерации. Как следует из Информационного письмаВысшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при рассмотренииарбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", кназванным в п. 6 ст. 12 Закона "О конкуренции" актам относятся инормативные правовые акты (п. 13 письма). Довод представителей областного Совета, прокуратуры о том, чтоарбитражные суды с учетом их указания в п. 6 ст. 12 Закона "Оконкуренции" наряду с судами общей юрисдикции не могут рассматриватьспоры о признании недействующими актов органов государственной властисубъекта Федерации, поскольку прямо не названы в качестве таковых вФедеральном законе РФ "Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации", суд не считает основанным на нормахзаконов в их совокупности. Действительно, пунктом 5 ст. 27 ФЗ "Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее- ФЗ РФ от 06.10.1999 N 184-ФЗ) установлено, что законы субъектаРоссийской Федерации, нарушающие права и свободы человека игражданина, права общественных объединений и органов местногосамоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке. Между тем норма п. 6 ст. 12 Закона "О конкуренции"предусматривает обжалование законов субъекта Российской Федерации встрого ограниченной сфере правоотношений (отношений, влияющих наконкуренцию на товарных рынках, - ст. 2 того же Закона), то естьявляется специальной по отношению к названной норме ФЗ РФ от06.10.1999 N 184-ФЗ; называет арбитражный суд прямо в качестве органа,имеющего право рассматривать такие споры, и по сути не противоречитп. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 06.10.1999 N 184-ФЗ, установившей общий порядокобжалования - судебный. Таким образом, рассмотрение данного спора в арбитражном суде, помнению суда, отвечает, всем требованиям, установленным действующимпроцессуальным законодательством: 1) арбитражный суд в качествеоргана, рассматривающего такой спор, назван Законом "О конкуренции"(п. 6 ст. 12); 2) спор связан с осуществлением предпринимательской ииной экономической деятельности (статьи 1 и 2 Закона "О конкуренции");3) спор заявлен в арбитражный суд правомочным органом (п. 6 ст. 12Закона "О конкуренции"). При этом арбитражный суд учитывает также пункт 14 Информационногописьма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при рассмотренииарбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".Как следует из ч. 2 п. 14 названного Информационного письма,арбитражные суды компетентны рассматривать заявления о признаниинедействующими актов органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации, противоречащих антимонопольномузаконодательству. В связи с этим суд считает возможным отклонить ходатайствапредставителей облсовета и прокуратуры о прекращении производства поделу и рассмотреть данный спор по существу. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существуспора, изучив материалы дела, суд установил следующее. Постановлением областного Совета депутатов от 09.12.2004 N 655-пспринят Закон Липецкой области от 22.12.2004 N 149-ОЗ "Об организациипассажирских перевозок автомобильным и городским электрическимпассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области".Указанный Закон опубликован 30.12.2004 в "Липецкой газете" N 250(22378) (см. л.д. 16 - 17, т. 1). Согласно статье 19 этого Закона онвступил в силу с 1 января 2005 г. В соответствии с п/п 12 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации",действующей с 01.01.2005, организация транспортного обслуживаниянаселения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушнымтранспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится кполномочиям органов государственной власти субъекта РоссийскойФедерации по предметам совместного ведения, осуществляемым даннымиорганами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РоссийскойФедерации. В силу п. 2 ст. 3 того же Закона субъекты РоссийскойФедерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование попредметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Послепринятия соответствующего федерального закона законы и иныенормативные акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению всоответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев. 1. Частью 2 пункта 4 статьи 4 оспариваемого Закона установленоследующее положение: "Выполнение социально значимых перевозокосуществляется транспортными организациями, специально созданнымиадминистрацией области, органами местного самоуправления, а такжепосредством заключения государственных (муниципальных) контрактов,обеспеченных финансированием за счет средств соответствующихбюджетов". Указанная норма, по утверждению УФАС, ставит транспортныеорганизации, специально созданные администрацией области, органамиместного самоуправления, в преимущественное положение по отношению кдругим хозяйствующим субъектам, работающим на том же рынке. По мнениюзаявителя, данная норма противоречит п. 1 ст. 7 Закона "Оконкуренции". Липецкий областной Совет считает, что данная норма не создаетдискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам,направлена на гарантированное обслуживание социально значимыхперевозок, то есть заведомо убыточных перевозок, и предусматриваеттолько разный порядок организации таких перевозок: для специальносозданных предприятий - административно-распорядительный, для иныхтранспортных организаций - путем заключения государственных(муниципальных) контрактов. И те и другие транспортные предприятия иорганизации могут привлекаться к социально значимым перевозкамодновременно. Судом установлено следующее. Статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируетсяединство экономического пространства, свободное перемещение товаров ифинансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономическойдеятельности. Согласно п. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускаетсяэкономическая деятельность, направленная на монополизацию инедобросовестную конкуренцию. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции" органамгосударственной власти субъектов Российской Федерации запрещаетсяпринимать акты и (или) совершать действия, которые ограничиваютсамостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационныеусловия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такиеакты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение,ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересовхозяйствующих субъектов. При этом согласно ст. 4 того же Закона подконкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов,когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможностькаждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращениятоваров на соответствующем товарном рынке. Как следует из последней части статьи 3 оспариваемого ЗаконаЛипецкой области от 22.12.2004 N 149-ОЗ, социально значимымиперевозками являются гарантированные администрацией области, органамиместного самоуправления перевозки, обеспечивающие социальные нормативытранспортного обслуживания населения. Таким образом, гарантияперевозок со стороны субъекта федерации или местного самоуправленияозначает осуществление таких перевозок за счет средствсоответствующего бюджета. При этом из пояснений представителейЛипецкого областного Совета и администрации Липецкой области видно,что социальные нормативы транспортного обслуживания населения до сеговремени не утверждены. Равным образом отсутствуют доказательствасоздания специальных предприятий для осуществления перевозокавтомобильным транспортом. Из Перечня областных учреждений, областныхгосударственных предприятий, закрепленных за управлениями,усматривается, что к таким транспортным предприятиям относится толькопредприятие авиатранспорта (см. л.д. 28 - 33, т. 2). Согласно действующему в Липецкой области Закону от 26.10.2001 N169-ОЗ "О закупках и поставках продукции для областных нужд" процессзакупки и поставки товаров, работ, услуг (продукции) за счет средствобластного бюджета строго регламентирован (преамбула и ст. 1 Закона).Пунктом 13 ст. 3 названного Закона установлено, что процедуры закупки- это законодательно регламентированная последовательность мероприятийпо приобретению продукции для областных нужд. Указанная процедурапредполагает заключение государственного контракта посредством участияв конкурсе, проведения запроса котировок цен, закупки у единственногоисточника. Согласно ст. 30 Закона Липецкой области от 26.10.2001 N169-ОЗ закупка транспортных услуг для осуществления социально значимыхперевозок за счет средств областного бюджета без проведения конкурсане предусмотрена. Заключение муниципального контракта без егоразмещения на конкурсной основе также не предусмотрено (ст. 10Положения об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в г.Липецке, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от24.09.2002 N 207). В свою очередь, конкурс - это способ выявления поставщика(исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд,обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта(абзац 4 статьи 2 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставкитоваров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд"). Формы привлечения специально созданных предприятий для выполнениясоциально значимых перевозок за счет средств областного имуниципальных бюджетов, не противоречащие федеральным законам, неустановлены оспариваемой нормой, не названы областным Советом иадминистрацией области. Привлечение этих предприятий для осуществленияперевозок на внерыночных условиях может иметь своим результатомограничение конкуренции, поскольку исключает самостоятельные действияпредприятий на рынке транспортных услуг в этой сфере перевозок. Приэтом из пояснений указанных лиц, участвующих в деле, видно, чтопредполагается первоочередное привлечение специально созданныхпредприятий для осуществления социально значимых перевозок (см.письменные отзывы Совета и администрации). С учетом изложенного суд считает, что оспариваемая нормаограничивает права иных хозяйствующих субъектов на приобретение праваосуществлять социально значимые перевозки в равных со специальносозданными предприятиями условиях, может иметь своим результатомограничение или устранение конкуренции на указанном товарном рынкеуслуг по перевозке. При таких обстоятельствах суд считает положениячасти 2 пункта 4 статьи 4 Закона Липецкой области "Об организациипассажирских перевозок автомобильным и городским электрическимпассажирским транспортом общего пользования в Липецкой области" несоответствующим пункту 1 ст. 7 Закона "О конкуренции". 2. Пункт 9 статьи 4 оспариваемого Закона Липецкой области от22.12.2004 N 149-ОЗ содержит следующее положение: "Перевозки детей,как правило, осуществляются транспортными средствами базовыхпредприятий на основе договоров между заказчиком и перевозчиком всоответствии с действующим законодательством и требованиями побезопасности дорожного движения с уведомлением органов Государственнойинспекции безопасности дорожного движения". По утверждению УФАС, данная формулировка Закона ставит базовыепредприятия в преимущественное положение по отношению к другимхозяйствующим субъектам, работающим на том же рынке, что являетсянарушением п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции". Речевой оборот "какправило" придает тексту статус нормы поведения, отправного положения,постоянного соотношения. Областной Совет считает, что данная норма является диспозитивнойи носит рекомендательный характер; она не содержит прямых запретов илиограничений, в силу чего не может нарушать часть 1 ст. 7 Закона "Оконкуренции". Рекомендации заключения договоров на перевозки детей сбазовыми предприятиями основаны на производственно-технической,кадровой и нормативно-методической базе этих предприятий. Целью этойрекомендации является обеспечение безопасности перевозок детей. Судом установлено следующее. В соответствии со ст. 3 Закона Липецкой области от 22.12.2004 N149-ОЗ базовое предприятие - организация, самостоятельно выполняющаяпассажирские перевозки, обладающая необходимойпроизводственно-технической кадровой и нормативно-методической базой ипредоставляющая перевозчикам на договорных условиях услуги по видамдеятельности, на которые оно имеет сертификат соответствия и (или)лицензию. Транспортной организацией в силу той же нормы Закона являетсяперевозчик либо иное юридическое лицо или индивидуальныйпредприниматель, обеспечивающие работу пассажирского транспорта. Перевозка детей осуществляется на основании договоров. Какследует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятымобязательством. Применив буквальное толкование содержащихся в оспариваемой нормеЗакона речевых оборотов, суд установил, что словосочетание "какправило" означает - "обычно" (см. Большой толковый словарь русскогоязыка, С.-Петербург, "Норинт", 2000, автор и руководитель проекта, гл.редактор С.А. Кузнецов). Суд не может согласиться с позициейзаявителя о том, что это словосочетание означает норму поведения,отправное положение, постоянное соотношение, поскольку такоетолкование относится к слову "правило", а не к словосочетанию "какправило". По мнению суда, толкование заявителем словосочетания "какправило" является расширенным, не основанным ни на норме Закона, ни натолковом словаре русского языка. Указанный оборот "как правило" непридает норме императивного, то есть обязательного характера, неограничивает свободы действий участников гражданского оборота.Доказательств того, что именно этот речевой оборот был воспринят хотябы некоторыми участниками товарного рынка услуг по перевозке детей какобязательный, УФАС суду не представлено. При таких обстоятельствахсуд не может считать, что п. 9 ст. 4 Закона Липецкой области от22.12.2004 N 149-ОЗ предоставляет базовым предприятиям преимуществоперед иными транспортными организациями на соответствующем товарномрынке. 3. УФАС оспаривает также абзац 18 ст. 6 Закона Липецкой областиот 22.12.2004 N 149-ФЗ, который содержит положение об отнесении кполномочиям администрации области в управлении пассажирскимтранспортом "установление в соответствии с действующимзаконодательством предельного количества транспортных средств,осуществляющих перевозки на маршрутах", и абзац 14 статьи 7 этогоЗакона, который такое же полномочие относит и к компетенции органовместного самоуправления. По мнению УФАС, указанные нормы ограничивают самостоятельностьхозяйствующих субъектов и ущемляют их интересы по тем основаниям, чтодействующим законодательством не предусмотрено право исполнительныхорганов субъекта федерации и органов местного самоуправленияустанавливать предельное количество транспортных средств,осуществляющих перевозки на маршрутах. По утверждению областного Совета, оспариваемые нормы сами по себене ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов.Действующее законодательство предусматривает возможность временногопрекращения или ограничения перевозок пассажиров по автомобильнымдорогам (например, абзац 9 статьи 6 ФЗ "Об охране атмосферноговоздуха", п. 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 ФЗ "Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации"полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъектаРоссийской Федерации по предметам совместного ведения, определяютсяКонституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами оразграничении полномочий и соглашениями. Как установлено статьей 1 Закона Липецкой области от 22.12.2004 N149-ОЗ, одна из целей его принятия - обеспечение безопасностидорожного движения. В свою очередь, безопасность дорожного движениякак составная часть общественной безопасности также относится кпредмету совместного ведения субъектов Российской Федерации. Исходя изопределения организации дорожного движения как комплексаорганизационно-правовых, организационно-технических мероприятий ираспорядительных действий по управлению движения на дорогах (ч. 7 ст.2 ФЗ "О безопасности дорожного движения"), суд приходит к выводу, чтоорганизация пассажирских перевозок является составной частью комплексаорганизационных мероприятий по обеспечению безопасности дорожногодвижения. Статьей 14 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотреноправо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации иорганов местного самоуправления в пределах их компетенции временноограничивать или прекращать движение транспортных средств на дорогах сцелью обеспечения безопасности дорожного движения. Право временногопрекращения или ограничения перевозок пассажиров по автомобильнымдорогам в случаях явлений стихийного характера или из-задорожно-климатических условий предоставлено органам исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации и пунктом 20 Уставаавтомобильного транспорта РСФСР. Учитывая комплексный характер мер по организации пассажирскихперевозок и организации безопасности дорожного движения, суд приходитк выводу о том, что установление предельного количества транспортныхсредств, осуществляющих перевозки на маршрутах, не противоречитполномочиям этих органов, связанным с ограничением движениятранспортных средств на дорогах и перевозок пассажиров, в частности, ввышеперечисленных случаях. Кроме того, Правила организации пассажирских перевозок наавтомобильном транспорте, утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР от31.12.1981 N 200 и действующие в части, не противоречащейдействующему законодательству, включают в функции по организациипассажирских перевозок такую функцию, как выбор типа и определениеколичества подвижного состава на маршрутах. Учитывая, что организацияпассажирских перевозок является прерогативой органов власти субъектовфедерации и органов местного самоуправления, суд приходит к выводу отом, что отнесение к полномочиям этих органов установления предельногоколичества транспортных средств на маршруте не противоречит иназванным Правилам (абзац 3 пункта 5). Довод заявителя о том, что всилу пп. 70 - 77 Правил установление количества транспортных средствна маршруте является прерогативой транспортной организации, не основанна п. 5 Правил и противоречит п. 75 Правил. Согласно последнемуименно транспортные управления (структура исполнительного органасубъекта федерации) утверждают количество резервных автобусов длякаждого автотранспортного предприятия с учетом безусловногообеспечения установленной для них регулярности движения. Что касается ссылки областного Совета на Федеральный закон "Обохране атмосферного воздуха", суд считает, что абзац 9 статьи 6 этогоЗакона не может учитываться в целях применения статей 6 и 7 ЗаконаЛипецкой области от 22.12.2004 N 149-ОЗ, поскольку утратил с01.01.2005 силу на основании ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Оспариваемые в статьях 6 и 7 Закона Липецкой области от22.12.2004 N 149-ОЗ положения носят отсылочный характер. По мнениюсуда, сами по себе оспариваемые положения не могут нарушать Закон "Оконкуренции". Отсутствие в этих нормах собственной позиции неозначает, что указанные в них полномочия могут быть осуществлены внесферы действия соответствующих федеральных законов. В случаефактического применения этих положений не в соответствии с действующимзаконодательством, равным образом - в случае установлениянеобоснованно заниженного или завышенного количества транспортныхсредств на маршруте, могут быть оспорены конкретные действия органа,ограничивающие интересы хозяйствующих субъектов в нарушение нормдействующего законодательства. При таких обстоятельствах требования УФАС подлежат частичномуудовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 165 - 170, 195 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Абзац 2 пункта 4 статьи 4 Закона Липецкой области от 22.12.2004 N149-ОЗ "Об организации пассажирских перевозок автомобильным игородским электрическим пассажирским транспортом общего пользования вЛипецкой области" признать не соответствующим ст. 7 Закона РСФСР "Оконкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарныхрынках" и не действующим в этой части. В удовлетворении требований о признании недействующими и несоответствующими ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках" пункта 9 статьи 4,абзаца 18 статьи 6 и абзаца 14 статьи 7 Закона Липецкой области "Оборганизации пассажирских перевозок автомобильным и городскимэлектрическим пассажирским транспортом общего пользования в Липецкойобласти" отказать. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный судЦентрального округа в г. Брянске в течение месяца со дня вступления взаконную силу.