Решение областного суда Липецкой области от 23.10.1996 № 3-19/96

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ 23.10.1996г. г.Липецк N 3-19/96
Судебная коллегия по гражданским делам 23 октября 1996 г. всоставе: председательствующего Брик Г.С. при секретаре СарафановойН.А. с участием прокурора Савченко О.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании в городе Липецке дело по заявлению БезруковаВиталия Федоровича о признании недействительными ст. 40 и ч. 3 ст. 41Устава Липецкой области, суд
установил:
Безруков В.Ф. обратился в суд с заявлением о признаниинедействительными положений ч. II ст. 40 и ч. 3 ст. 41 Устава,Утверждая, что их содержание не соответствует Конституции РФ инарушает его избирательные права (ст. 40 ч. II) и права гражданина(ст. 41 ч. 3 Устава).
Представитель областного Собрания против удовлетворениязаявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемыеположения включены в Устав в соответствии с федеральными законами и непротиворечат Конституции РФ.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находитзаявленные требования подлежащими частично обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 41 Устава области, акты главы администрацииобласти вступают в действие с момента их подписания, если иное неоговорено в самих актах.
Суд считает, что это положение Устава должно быть признанонедействительным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовыеакты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека игражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официальнодля всеобщего сведения.
Между тем, ч. 3 ст. 41 Устава области предусмотрено вступление вдействие, т.е. применение всех актов главы администрации области смомента их подписания, независимо от того, затрагивают ли они или нетправа, свободы и обязанности граждан РФ, проживающих или находящихсяна территории Липецкой области.
Таким образом, содержание ч. 3 ст. 41 Устава области в такойредакции не может быть признано соответствующим Конституции РФ.
Доводы представителя Собрания о том, что это положение Устававнесено на основании соответствующей нормы Закона РСФСР "О краевом,областном Совете народных депутатов и краевой, областнойадминистрации" не могут быть приняты во внимание.
Действительно ст. 40 ч. 4 указанного Закона, принятого 05.03.92г. установлено, что акты краевой, областной администрации вступают всилу с момента их подписания, если иное не определено в самом акте.
Однако ст. 2 раздела II Конституции РФ предусмотрено, что законыи другие правовые акты, действовавшие на территории РоссийскойФедерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются вчасти, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Анализируя содержание федерального Закона и указанной нормыКонституции РФ, суд приходит в выводу о том, что федеральный Закон "Окраевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областнойадминистрации" (ч. 4 ст. 40) противоречит Конституции РФ.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от31.10.95 г. "О некоторых вопросах применения судами КонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия", суд, разрешаядела, применяет непосредственно Конституцию, когда суд приходит квыводу, что федеральный Закон, действовавший на территории РоссийскойФедерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей.
Поскольку ч. 3 ст. 41 Устава в ныне действующей редакции нельзяпризнать соответствующим Конституции РФ, он должен быть признаннедействительным.
Требования же Безрукова В.Ф. в остальной части удовлетворению неподлежат.
В силу ч. II ст. 40 Устава главой администрации области можетбыть избран гражданин РФ не моложе 30 лет, проживающий на территорииобласти не менее одного года и обладающий избирательным правом.
Утверждения заявителя, что требования этой нормы Устава в частиустановления срока и места проживания кандидата на пост главыадминистрации нарушают пассивное избирательное право граждан, являютсянеосновательными.
В соответствии со ст. 4 ч. 4 Закона РФ "Об основных гарантияхизбирательных прав граждан Российской Федерации", законами и иныминормативными правовыми актами законодательных (представительных)органов государственной власти субъектов Российской Федерации могутустанавливаться дополнительные условия приобретения гражданином РФпассивного избирательного права, связанные с достижением имопределенного возраста или со сроком его проживания на определеннойтерритории Российской Федерации, при этом сроки обязательногопроживания на указанной территории не могут превышать одного года.
Положения ч. II ст. 40 Устава полностью соответствуют ч. 4 ст. 4названного выше Федерального закона, которым установлены неограничения пассивного избирательного права, а дополнительные условияприобретения этого права.
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных правграждан Российской Федерации" не признан неконституционным.
В таком случае, воспроизведение условия о сроке обязательногопроживания на определенной территории в ст. 40 Устава области следуетпризнать правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 раздела I и ст.2 раздела II Конституции РФ, ст. 55 Конституции РФ, суд
решил:
Признать недействительным положение ч. 3 ст. 41 Устава Липецкойобласти о том, что акты главы администрации области вступают вдействие с момента их подписания, если иное не оговорено в самихактах.
В остальной части в удовлетворении заявленных требованийотказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РоссийскойФедерации через Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня егооглашения в окончательной форме, т.е. с 26 октября 1996 года.Председательствующий Г.С.Брик